-
-
-
-
K12 июн 14ВЫ прекрасно знаете ттх комплексов 60-х годов, значит факт на лицо. Стоимость 100 древних комплексов несопоставима с 1 самолетом))) Летающий фейк на тему сумрачного военного гения тевтонов 44-45 годов. Легко уничтожается за 300 км МИГ 31.Про современные комплексы ПВО говорить не стоит)))
ТТХ B-2
Размах крыла, м 52,43
Длина самолета, м 21,03
Площадь несущей поверхности, кв.м 477,52
Масса пустого самолета, кг 56700
Масса топлива, кг 74845
Взлетная масса, кг 181440
Максимальная скорость, км/ч 950-1010
Практический потолок, м 15240
Практическая дальность, км 18530
Короче-куча кала для запугивания африканских племен.-
-
K12 июн 14Ну это уже лирика, ведь существует человечески фактор и все такое. Калаш расстрелял магазин в 30 патронов и убил 15 палок максимум....что будет дальше-решето от гвоздей. Я вам не позавидую.... Вспомните войну Бритов с Зулусами. Насчет 0,02-немного не в тему, но ru.wikipedia.org.
А про микроволновки в Югославии слышали. Как ЗРК 50-60-х годов защищали от "Шрайков" -
-
12 июн 14С ракурса? Да наверное в лоб плюс минус лапоть.
Кто мерил? У вас сомнения в том, что ЭПР данной машины на самом деле весьма низкий? Напомню, никто не "мерил" ни на скольки километрах находит свою цель С-300, ни на скольки может стрелять Миг-31. Более того, в отличие от вышеуказанного самолёта, данные устройства вообще никогда и нигде не воевали.-
-
13 июн 14Разумеется в лоб самый низкий ЭПР, с хвоста самый высокий. И всё равно он намного ниже чем у обычной машины. А если низкая высота, а если включится РЭБ, а если ядерные удары проредят ПВО?
Судя по комплексу технологий применённых в этой машине, он ОЧЕНЬ низкий. Или вы думаете, что меры применяются, а ЭПР не падает?-
13 июн 14А если низкая высота, а если включится РЭБ, а если ядерные удары проредят ПВО?
-----------------------------------
Разумеется в лоб самый низкий ЭПР, с хвоста самый высокий.
----------------------
Именно. А РЛ-поле у нас в европейской части весьма плотное, ЕМНИП.
Одно и то же место смотрится не с 1 РЛС, а с 2-3. Поэтому Б-2 засекут быстро. И хрен ему что поможет.
А если, а если... ;))
А толку с этих "если"? "Если" что, так война начнется ЯДЕРНАЯ. А включение РЭБ, да еще с попыткой прорыва якобы невидимым бомбером — очевидный казус белли.
Так что, взлетит Б-2 со своей базы, а садиться ему будет уже некуда. Да и незачем.
И глубоко пох, какой там ЭПР у В-2. -
-
13 июн 14Именно. А РЛ-поле у нас в европейской части весьма плотное, ЕМНИП. Одно и то же место смотрится не с 1 РЛС, а с 2-3. Поэтому Б-2 засекут быстро. И хрен ему что поможет.
__________________________
Плотное для чего? Засечь тактические бомбардировщики на высоте 2-10 км да будет 2-4 станции, благо это работают РЛС большой дальности. В остальном у нас словами министра обороны, "очаговое ПВО". Да его местами подлатали за последние 6-7 лет, особенно, кстати на ДВ. В остальном же дырок для малозаметных целей немало. А уж если говорить об азиатском подбрюшье (всякие Челябинские области, Башикрии) то там просто сплошные дыры — официально границы прикрываются Казахстаном и истребительной авиацией (Миг-31 из Перми). Поэтому и собираемся ставить большие РЛС метрового-дециметрового диапазона, чтобы хоть какие то массовые вторжения не проспать. Это не говоря о том. что большой станцией навестись не получится.
Причём это реальность жизни, а не интернет лозунги, а ля "граница на замке- наши соколы зорки".
Включение РЭБ может быть как с самого бомбардировщика — засечь источник будет не так уж и просто. Ну а в случае ядерного конфликта уже не важно — будет он садиться куда или нет — он выполнит свою задачу. Для чего и создан.-
13 июн 14В остальном же дырок для малозаметных целей немало
---------------------
А я Вам еще раз говорю: если какой-нибудь якобы малозаметный или любой другой прилетит к нам и попробует отбомбиться — будет 3-я Мировая Война. Там сразу пойдут в ход стратегические ядерные силы. Поэтому пох на его малозаметность.
И ещё, расскажите мне, какие цели может решить Б-2, которые невозможно решить ракетами? Есть такие?-
13 июн 14Ну мы же вон летаем всякими Су-24 к чужим кораблям — крыльями машем. И ничего третья мировая не началась. Так и бэхи полетают крыльями помашут. А случись война не дай бог так B-2 станут частью тех стратегических сил. И их малозаметность позволит им применить ядерное оружие. Вы же, надеюсь, не ратуете за списание Ту-160 и Ту-95?
Я уже писал тут — выше ниже — основной задачей для B-2 при создании являлись мобильные цели, то есть Тополя и Бжрк. По видимому основной задачей они и останутся.-
14 июн 14И ничего третья мировая не началась.
--------------------------------------------
Вы чего, издеваетесь?
Одно дело облететь корабль в нейтральных водах пусть даже и с РЭБ.
И СОВСЕМ другое — проникновение на территорию государства. Да еще стратегическим бомбером.
основной задачей для B-2 при создании являлись мобильные цели, то есть Тополя и Бжрк.
--------------------------------
Ну, и как же Б-2 их ловить будут?
Поделитесь сакральным знанием? ;))-
-
-
-
15 июн 14Ну да, ну да :)))))))))
БЖРК же один, совсем один по рельсам ездит ;))
Ведь у нас тысяч других поездов не ездит по российским железным дорогам.
И вот прилетает Б-2, летит над ж.д и видит своей РЛС поезд.
И, ну ясен пень — это БЖРК :)))))))))))))
Короче, Алекс, кончайте меня смешить, а? -
15 июн 14И это, Алекс, если что, в случае начала ядерной войны, БЖРК не будет 3 часа разъезжать по железной дороги и ждать свой Б-2.
Он отстреляется максимум в течении часа после начала обмена ядерными ударами.
То же самое и ПГРК.
Поэтому — когда Вы рассказываете про вундервафлю Б-2, которая такая вундервафлистая вундервафля, мне откровенно смешно ;)))
И если Вы забыли, ВПК США очень хочет кушать, а тут на одном только Б-2 45 МИЛЛИАРДОВ ЕЩЕ ТЕХ баксов попилили.
По нынешним ценам, наверное, под 100 милллиардов будет.
А еще стоимость обслуживания и ремонта, они явно не дешевы.-
15 июн 14Конечно он не будет ждать, он уедет (Тополя разъедутся) и вот тут прилетит страшный B-2, которому разведка (космическая, агентурная, диверсионная) передаст информацию в какую сторону уедет БЖРК, где примерно находятся Тополя и он там немного пошарит. тем более, что скорости у БЖРК не космические, вид внушительный, а дорога прямая как стрела. Да и бомбы-ракеты B-2 применял бы не обычные.
Насчёт попилов скажу — любое военное строительство что у нас в России (СССР), что в США это попил. За него платят деньги (премии, дачи, почёт-уважуху). И конечно в случае с B-2 это был большой дорогостоящий контракт. Который тут же сократили по причине окончания холодной войны и "разрядки".
Но это был прорыв, шаг вперёд, который подтверждается не прошлым, а настоящим.-
15 июн 14и вот тут прилетит страшный B-2, которому разведка (космическая, агентурная, диверсионная) передаст информацию в какую сторону уедет БЖРК, где примерно находятся Тополя и он там немного пошарит.
--------------------------------------
И найдет отстрелявшиеся по СШП ПГРК и БЖРК ;))))) -
-
15 июн 14Да, и как всё-таки Б-2 выделит БЖРК среди ДЕСЯТКОВ И СОТЕН других поездов?
Что-то Вы эту тему обошли, а?
И как Б-2 обнаружит в позиционном районе, среди ЛОЖНЫХ позиций и МАКЕТОВ ПГРК настоящий комплекс?
А, ну да! Это ж самый чудесный самолет! Как 2 пальца намочить, да?-
15 июн 14Сотен? Полноте — десятков в лучшем случае, да и те мало подходили под "тяжёлый" рефрижераторный состав Достаточно получить информацию где эта "колбаса" была полчаса-час назад и в какую сторону двигалась и "пошарить" РЛС.
Что касается "Тополей" то во во первых комплекс не так мал, как вам кажется, со "свитой" особенно, во вторых дорог, по которым эти стотонные машины должны были "разбегаться" от места дислокации тоже не так уж и много. В третьих, устойчивость к ядерному взрыву такой махины весьма невелика. Поэтому B-2 используя богатый запас ядерных боеприпасов мог вполне себе проредить ответный залп.-
15 июн 14Сотен? Полноте — десятков в лучшем случае, да и те мало подходили под "тяжёлый" рефрижераторный состав
---------------------------
Я ж говорю — чудесная РЛС! Запросто отличает типы вагонов с хрен знает скольки километров! :))))
стотонные машины должны были "разбегаться" от места дислокации тоже не так уж и много.
-------------------
Ну-да, ну-да. Откуда ни возьмись появился Б-2, из-за угла вылетел.
Сколько Б-2 с базы до позиционного района ПГРК пиликать? Часов 10 всего-то?
И никакого угрожаемого периода, разведка наша спит. А Б-2 тихо и незаметно состредотачиваются, ага.
И все ПГРК разумеется спят сладким сном в ППД, а не рассредоточены по тысячам кв. км. ;)))
устойчивость к ядерному взрыву такой махины весьма невелика.
----------------------
Уточнение — это в чистом поле. А любое мало-мальское укрытие, типа ямы с обваловкой, уже снижает поражающее действие в десятки раз. А еще больше его уменьшает расстояние ;)
Поэтому B-2 используя богатый запас ядерных боеприпасов мог вполне себе проредить ответный залп.
---------------
Я ведь Вам уже писал, что к тому моменту, как Б-2 соберется чего-то там "проредить", это будет уже совершенно бессмыссленным занятием.
Пора бы это уже усвоить.-
15 июн 141) Размер поезда — да запросто. БЖРК это тяжёлый состав с тремя локомотивами максимальной длинны.
2) Ну так ядрёные бомбардировщики могут и вдоль границ летать и сосредотачиваться там же. Так что не десять часов. Сценариев много и оказаться в районе они могут вполне себе соответственно с началом (например) ядерной атаки. Вас не смущает (я уже спрашивал) наличие у нас Ту-160 и Ту-95?
3) ПГРК рассредотачиваются, но вот увы их привязка к базе ограничена определённым радиусом — путешествовать за сотни километров от базы они не в состоянии. Поэтому проживание довольно компактное.-
16 июн 141) Размер поезда — да запросто. БЖРК это тяжёлый состав с тремя локомотивами максимальной длинны.
---------------------
Я ж говорю — ВОЛШЕБНАЯ РЛС. Просто ВОЛШЕБНАЯ!
Не просто железо видит, а каждый локомотив различить в состоянии ;)))))))))))
2) Ну так ядрёные бомбардировщики могут и вдоль границ летать и сосредотачиваться там же.
------------------------
Ну да, и это ни разу не повод для беспокойства ;)))))))))))))))))))))
Можно спать спокойно, ага.
ПГРК рассредотачиваются, но вот увы их привязка к базе ограничена определённым радиусом
-------------------------------
Если радиус разбега 50-100 км. — этого уже вполне достаточно.
Поди их там найди среди ложных целей.-
16 июн 141) Видит вполне себе длину поезда. А если ещё и знает сигнатуру, то и локомотивы.
2) Вы же сами написали — угрожаемый период. Ну нервничайте, кто ж мешает.
3) Вы прямо представляете себе позиции как паутину дорог вдоль которых торчат ложные цели?) Сейчас у нас есть замечательная возможность — посмотреть на позиционные районы ПГРК своими глазами. Гугль откройте да посмотрите.-
17 июн 141) Видит вполне себе длину поезда.
-------------------------
Май гот! Ну прицепят еще пару-тройку вагонов.
Сигнатура? На РЛС Б-2? ;))
2. Вы рассчитываете, что Б-2 ВНЕЗАПНО, НЕОЖИДАННО как появиться из-за угла, как отбомбиться...
А вот фиг — внезапности не получится. Ибо да, угрожаемый период.
3. Паутина, не паутина, а скрыться ПГРК найдет где.
Как по-Вашему, если есть практически неотличимый с километра НАДУВНЫЕ макеты С-300, скажем, то у ПГРК их нет, что ли? ;))))
Хрен Вы что с Гугля увидите, надо будет — надуют таких макетов ДЕСЯТКИ.
Успехов Б-2 в поисках ;)))))-
17 июн 14Разведка сообщит о составе искомого поезда.
Ну а "майн гот" и "))", это одна из сложнейших РЛС:
"многорежимная (21 режим) РЛС AN/APQ-181 фирмы "Хьюз", предназначенная для обнаружения воздушных и наземных (надводных) целей. Радар имеет две разнесенные по планеру конформные активные фазированные антенные решетки . РЛС способна работать в режиме синтезирования апертуры, экстремальной корреляции с использованием генератора образов и картографирования местности в моноимпульсном режиме. В зависимости от высоты полета РЛС может "просматривать" полосу земли, лежащей под самолетом на ширину до 240 км. В распоряжении экипажа имеется также обзорная ИК-система FLIR, аппаратура радиотехнической разведки, радиовысотомер HANIUAL с малой вероятностью перехвата сигнала"
B-2 собственно и предназначен к появлению из за угла в общем то. Сценариев причём прилично.
Скажем так — пока макеты "тополей" не демонстрировались — ведь нужно имитировать не только ПУ, но машины сопровождения. Но в любом случае — 16 ядерных бомб хватит чтобы разобраться в данном районе с ПГРК — благо от первого же взрыва от макетов мало что останется — они к поражающим факторам куда менее устойчивы чем реальные машины.-
18 июн 141. По РЛС — всё это здорово, конечно ;))))
Вот только не надо мне рассказывать, что эта суперпупер РЛС способна отличить один локомотив от другого.
А то Вы так договоритесь что Б-2 способен на ходу 3Д модели строить с помощью РЛС ;)
2. По сценариям — да по*** сколько там у них сценариев. Все они нежизнеспособны.
3. Ага, всё вот ЛИЧНО Вам покажут и расскажут. Особенно про РВСН ;))))
16 — не хватит, и не мечтайте. Разве что район будет очень маленький.
Хотя можно и обменяться — 16 зарядов Б-2 на 1 у Тополя. Я согласен ;)))-
18 июн 141) РЛС может отличить длину состава, выделить подозрительные, а там можно и поближе подлететь это дело минутное.
2) С чего вы взяли, что они нежизнеспособны. У нас тут помню, "муха не пролетит" было, а Руст на Красную площадь таки сел. Это,кстати не B-2, а относительно заметный винтовой самолёт. Три раза теряли, то опять находили при пересечении очередного рубежа и т д.
3) Наверное не всё, но я прикидываю, что такой диковиной обязательно бы похвастались. Впрочем она наверное(?) сейчас и не укладывается в параметры СНВ-3/
Район будет не такой уж и огромный судя по тому, что я знаю. И как бы обмен не состоялся на 1 улетевший B-2 на 27 Тополей. Это только гадать приходится. Всё зависит от ситуации.-
19 июн 141. Я ж уже писал — прицепят пару лишних вагонов. Сложно что ли?
2. Руста вели от самой границы. Так что не надо ля-ля
3. Ага, может Вас еще на экскурсию сводить?
А может Вы думаете, что для С-300 надувной макет сделать мы можем, а для ПГРК религия не позволяет?
4. В боевых условиях район будет большой, ибо не будет ограничен договорами.
-
-
-
-
-
19 июн 14Если ПВО к тому времени будет переживать последствия атаки
---------------
Совершенно правильно написали — "ЕСЛИ".
Сколько их будет, как они будут работать в условиях применения РЭБ и ЯО?
-----------------------
Т.е. истребителям нашим поплохеет, а вот Б-2 ЯО пофигу ;)))))
Кстати, включение РЭБ на Б-2 — это всё равно что ночью включить гирлянды на новогодней ёлке ;)-
-
20 июн 141. Пусть сначала допилит до позиционного района ПГРК или БРЖК
2. Интересно, что после ядерного взрыва с радиацией, ЭМИ, кучей пожаров и поднятой пыли Вы искать собрались?
Ах да, "чудесная РЛС"! Её всё перечисленное нипочем! ;))
3. Угу, а СРТР у нас спят непробудным сном!
В остальном смотрите п.2.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
22 июн 14Да, читал тут Ливджорнал БМПД, наткнулся:
bmpd.livejournal.com/865253...
Эффективность В-2 падает, если он базируется не в специальных ангарах, поддерживающих необходимый микроклимат на авиабазе 503-го крыла в Уайтмене. По его словам, ВВС США отказались от размещения В-2 на Гуаме из-за отсутствия там необходимой для него инфраструктуры, в результате за исключением родной базы он может базироваться только в двух местах – на острове Диего-Гарсия и базе ВВС Великобритании в Фейрфорде. Это возможно исключительно потому, что там были возведены специальные ангары длиной 38 метров, шириной 75 метров и высотой 16,5 метров Их задача – защита В-2 от погодных условий.
Ни для кого не является секретом, что В-2 может совершать один боевой вылет в неделю, после каждого вылета, вне зависимости от того, имел ли место дождь, покрытие самолета требуется обновлять, причем использую токсичные материалы и специальные защитные костюмы для аэродромной команды. В-2 не может интенсивно применяться в длительных и полномасштабных боевых действиях. В ВВС США имеется 160 бомбардировщиков, включая 20 В-2А, 65 В-1В Lancer и 75 В-52Н Stratofortress. Но 5% от парка В-2 не могут применяться в боевых действиях, так как один самолет используется для испытаний.
Уровень боеготовности В-2 в 2013 году составил 46,7%, а это означает, что более половины боевых вылетов не смогли быть выполнены. Это самый низкий показатель в ВВС США, возможно, самый низкий в истории. Для сравнения – у известного своей ненадежностью В-1В он составляет 57,9%, и 75,3% для В-52.
В 2013 году стоимость летного часа для В-2 достигла 169213 долл, 57807 долл. для В-1В и 69708 долл. для В-52. Это официальные цифры, но никто в Пентагоне не смог объяснить автору, откуда они взялись.
Ну просто ЧЮДО-самолет! Настоящая вундервафля! ;)-
22 июн 14А МБР он вообще не летают, а в шахтах бесполезно стоят. B-2 стратегический самолёт и для него вылет в неделю не является чем то смертельным.
Кстати аналогичные проблемы были и с F-117, которые и сняли с вооружения. А вот более свежие машины уже избавлены от таких проблем.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
12 июн 14Поправьте меня, если я ошибаюсь, но малозаметность (кстати, не невидимость, название "самолёт-невидимка" — PR-ход), обеспечивает, в основном, геометрия фюзеляжа, которая переотражает излучение в стороны, часть излучения внутри фюзеляжа и только малая часть (циферь я не помню) поглощается покрытием корпуса... так что для сети РЛС он как бы и не проблема
"РЛС «Восток-Э», то ее характеристики в плане обнаружения целей намного лучше, чем у П-18. Существенно повышена защищенность от активных и пассивных помех, в шесть раз — разрешающая способность по дальности, более чем в шесть раз сокращена дальность радиотехнической разведки РЛС средствами противника. По информации разработчиков, эта РЛС способна обнаружить малозаметные воздушные объекты, включая американский F-117A, в условиях помех на дальности 74 км, а при их отсутствии — до 350 км. Это при том, что многократно уменьшен объем, занимаемый электронным оборудованием. "
"Стелс-технологии более-менее эффективны против радаров, работающих в Х-диапазоне (8-12 ГГц), а локаторы на ультракоротких волнах (30 МГц — 3 ГГц) отлично видят самолеты-невидимки. Как раз такие мобильные антистелсовые РЛС поступают на вооружение в российскую армию. Подобными радарами оснащены и корабли ВМС Китая."-
-
B12 июн 14Этот самолётик и следов за собою не оставляет? И тепла совсем не излучает? Совсем-совсем невидимый?
И даже если несколько РЛС, с разных точек будут работать, он не засветится общим отражённым сигналом?
Я, конечно, ПВО-шник аховый, стрелок-зенитчик ПЗРК, кроме 2-ой и 3-ей "Стрелки" и в руках то ничё не было, но только мне в сказки то не верится! Нет возможности скрыть паровоз, металлический и огнедышащий, так, чтоб не видели и не слышали его Бред!
-
-
12 июн 14Малозаметность, это совокупность технологии — геометрия, сокрытие всех отражающих поверхностей (в том числе лопатки двигателя, кабины пилота, РЛС), сотовое наполнение фюзеляжа плюс краска и (или) специальное поверхностное покрытие плюс охлаждение "горячих" поверхностей, рассеивание реактивной струи и т д.
Разумеется чем современней РЛС, чем лучше она интегрирована в структуру ПВО, тем дальше она видит сложные объекты. Однако и сказать то, что они у неё как на ладони тоже нельзя. Какой то панацеи пока не придумано, поэтому все кто может бросились снижать заметность своих машин.-
-
-
-
13 июн 14Приятное дополнение? Это при том, что стелс определяет облик машины целиком и полностью? ) Ну вы шутник. Кстати гляньте на отечествнную разработку БПЛА "Скат", посмотрите на буржуинские перспективные БПЛА — ничего не напоминает? А для истребителей, согласен — схема B-2 не очень подходит, тут нужно смотреть на стелс-истребители.
PS Кстати по слухам (и части официальной информации), наш ПАК ДА будет именно дозвуковой (официоз) малозаметной бесхвосткой. Ничуть не удивлюсь если так оно и есть.-
-
-
14 июн 14А B-2 и F-117 ударные машины. Для них малозаметность на первом месте.
------------------------------------------------------------
Ага, вот только Ф-117 уже давно сняли с вооружения.
Сняли бы и Б-2, ибо он уже нахер никому не нужен, по сути. Но пока, за неимением лучшего, пусть побомбит талибов в Афганистане. С их могучей ПВО, да ;))-
-
-
14 июн 14Вас по моему заело — вместо F-117 делают БПЛА аналогичного назначения вида и концепции. А пока его работу делают более продвинутые B-2 и более универсальные истребители F-22. Это развитие технологии, а не её отрицание.
Вот если бы после списания (хотя машины ещё летают) "первенца "стелс"" F-117, его бы списали, а вместо начали бы клепать какие нибудь сверхвуковые бомбёры со складными крылышками нового поколения, то тогда да, можно было бы говорить о том, что "ничё не вышло".-
15 июн 14Вас по моему заело — вместо F-117 делают БПЛА аналогичного назначения вида и концепции.
------------------------------
Если БПЛА — чисто разведывательные, то они стелс-подобные, да. Малозаметность для РАЗВЕДЧИКА — это основное.
Пример — Сентинел, который иранцы приземлили.
Ударные БПЛА — слабенькие, Ф-117 они не заменяют.
Пример — Предейэтор. На Б-2 он что-то не похож ;)))
А пока его работу делают более продвинутые B-2 и более универсальные истребители F-22.
-------------------------
А что, Ф-22 научился наносить удары по земле ;)))) Правда-правда? ;))))
Универсалом стал? А я-то думал, что Ф-22 — истребитель завоевания господства в воздухе.
А на смену Ф-117 идет Ф-35 :)))))))))))-
-
15 июн 14X-47 не ударный БПЛА
-------------------------
Да Вы ЧО??? И какое же оружие несет Х-47? ;))
nEUROn — проектируемый РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНО-ударный.
Ну, и чем же он будет вооружен? А?
СКАТ
«Скат» — разведывательный и ударный беспилотный летательный аппарат, разрабатываемый ОКБ Микояна и Гуревича и ОАО «Климов». Впервые был представлен на авиасалоне МАКС-2007 в качестве полноразмерного макета, предназначенного для отработки конструкторско-компоновочных решений.
По заявлению генерального директора РСК «МИГ» Сергея Короткова, разработка беспилотного ударного летательного аппарата «Скат» прекращена.
-
-
-
15 июн 14Короче говоря, Алекс — поставив на 1-е место "стелс" американцы крупно ошиблись.
Поэтому 1-е поколение Стелс, в виде Ф-117 снято с вооружения.
Сняли бы и Б-2, потому что он нахрен не нужен — для СССР/России — его вундервафельность недостаточна, а для папуасов/талибов — избыточна.
Задачи в Ираке/Югославии решались и без Ф-117/Б-2, по сути — иракцы/юги это те же папуасы, чуть более продвинутые.
Сняли бы, да они еще свой срок не выработали, поэтому и приходится гонять их на бомбежку талибов с их могучей ПВО в виде ДШК ;))
2-е поколение Стелс — Ф-22 и Ф-35 это уже не "утюги", как 1-е поколение.
Или Вы будете спорить, что Ф-22/35 более похожи на Ф-15/Ф-16, чем на Ф-117? ;)))
Там Стелс — только дополнение, пусть и важное. А на 1-м месте традиционные для самолета характеристики — скорость, ударная мощь, маневренность и т.д.
Поэтому, Алекс, как не упирайтесь, а из Б-2 вундервафля против России — просто никакая.-
15 июн 14Короче говоря вы повторяетесь. )
О провале стелсов модно было говорить в 90-е.
Мол "Ды мы их там насквозь видим, фигня это всё".
Теперь же, когда технологией занимаются все кто только может, это уже моветон. И я уже говорил посмотрите на современные "утюги" — БПЛА созданные по тем же принципам, что заложил B-2. Да и преспективные машины что у нас, что в США создаются, по слухам, именно в такой же схеме.
F-22 и F-35 это НЕ ударники. И соответственно там пришлось идти на компромисс формы и содержания.. Именно поэтому они похожи не на F-117 (B-2), а на истребители, коль ими и являются. Но по прежнему именно вокруг стелс технологии крутится всё что вы перечислили "ударная мощь, скорость и маневренность". Ими пожертвовали в пользу "малозаметности".
PS Против России в её нынешнем состоянии, пожалуй и B-1 сгодиться с запасом. Более менее восстановимся мы (нынешними темпами) лет через 8-10.-
15 июн 14О провале стелсов модно было говорить в 90-е.
----------------------------
Правильно говорили — Ф-117 и Б-2 это провал.
И я уже говорил посмотрите на современные "утюги" — БПЛА созданные по тем же принципам, что заложил B-2.
-------------------------
Да, вот только это БПЛА-РАЗВЕДЧИКИ, но никак не бомбёры.
О чём я Вам уже который раз "повторяюсь", а Вы, типа, этого не понимаете.
F-22 и F-35 это НЕ ударники
----------------------
;)) Ну-ну.
PS
-----------
И будет на месте СШП радиоактивная пустыня.-
-
15 июн 14Это не БПЛА — разведчики. Это БПЛА ударники.
------------------
Да Вы что? ;)
Я вот здесь, чуть выше — nnm.me/comment/22635782/ отписался по Вашим примеров якобы "БПЛА-ударников" ;)))
И по Х-47, и по Неурону и по Скату ;)
Вы ещё скажите, что F-22 и F-35 не истребители.
----------------------------------
Не надо мне приписывать Ваших фантазий.
Вот цитата из моего коммента выше:
nnm.me/comment/22634444/
А я-то думал, что Ф-22 — истребитель завоевания господства в воздухе.
Ф-22 — истребитель, я об этом писал. Цель — завоевание господства в воздухе.
Но и по земле SDB может работать.
Ф-35 — типа, мультитул, всё-в-одном ;)) И истребитель, и бомбер, и штурмовик, и самолет РЭБ, и с земли и с палубы ;))) Да еще и с вертикальным взлетом делать хотели ;)) Передумали.
В итоге, вряд ли он будет делать всё это так же хорошо, как специально заточенные под это самолеты.
Зато Вы, помниться, изволили писать что Ф-35 — не ударник ;))
nnm.me/comment/22634855/
F-22 и F-35 это НЕ ударники.
И на "F" можете не кивать. Ф-15/16/18 по земле тоже работают.-
15 июн 14Я вот здесь, чуть выше — nnm.me/comment/22635782/ отписался по Вашим примеров якобы "БПЛА-ударников" ;)))
X-47 прототип разведывательно-УДАРНОЙ машины. Вы это отрицаете? Странно. Пока указывалось пару JDAM (900кг каждая), но понятно дело, что когда на его базе будет разработан серийный аппарат то и номенклатура расширится.
Neuron — так же разведывательно-УДАРНЫЙ аппарат. Вас ттак смущаетс слово разведывательный? Можете прилепить это слово к B-2 тогда полегчает.
"Скат" свёрнут, а вот тема ударного БПЛА на Миге нет.
F-22 в первую очередь истребитель тут вопросов нет.
F-35 это так же истребитель. Это его функция, которая выводит его из разряда чистых ударников. Не получится сделать его сверхмалозаметной машиной с чисто ударными задачами, если он в том числе и истребитель. Так понятно?
PS Не понял, что передумали относительно F-35-
-
16 июн 14Ну разумеется прототипы, это современнейшие машины, да и технология относительно недавно на свет появилась. Вот кстати ещё о "бесперспективных" прототипах:
так видят перспектиный американский бомбардировщик LRS-B:
topwar.ru
ПАК ДА:
"При выборе предэскизного проекта победила разработка КБ Туполева. Самолёт выполнен по схеме «летающее крыло». Значительный размах крыльев и особенности конструкции не позволят самолёту преодолеть скорость звука, вместе с тем будет обеспечена невидимость для радаров"-
-
-
-
-
-
-
20 июн 14Б-2 — 1-е поколение, как и Ф-117, где упор делался исключительно на малозаметность.
Ф-22 и Ф-35 — 2-е поколение, где стелс находится там, где ему и положено быть.
Всяческие "перспективные технологии", пока не приняты на вооружение, так и остаются перспективными.
Пример одной "перспективной технологии" я уже приводил — боинговский летающий лазер. Пилили-пилили, в итоге признали, что ошибочна сама концепция.
Ваш Х-47 от этого застрахован? Нет. Поэтому и говорю — не аргумент.-
20 июн 14Вас закольцевало. ) F-22 и 35 не какое то поколение, они самолёты ДРУГОГО назначения. Как только назначение аналогичное то и форма такая же.
"Летающее малозаметное крыло" это реальная, рабочая технология, котрая получает продолжение в последующих моделях того же типа.
Это не какой то эксперимент, а развитие серийного подхода. Поэтому пример с "мираклом" совсем мимо. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
12 июн 14"Представители военного командования США не стали напрямую увязывать переброску бомбардировщиков в Европу с украинскими кризисом, однако The Washington Times полагает, что B-2 используются для демонстрации силы специально для президента РФ Владимира Путина."
Барама Обак её уже по-моему всем показал с гантелями на видео! ))) -
-
-
K12 июн 14Мне кажется-пора нанести превентивный удар и стереть в труху пендостан.... конечно, заранее вывести ПЛА охотниц на ПЛАРБ США, закольцевать спутники-глушилки на ГЕО орбите, привести ПРО в Полную БГ, ПВО-ПРО аналогично и скрытую мобилизацию. Дополнительно ВВС и ВВС ПВО на патрулирование.....Представляете как все обосрутся)))) И БЖРК вернуть и "Сатану". Мечты-мечты....
-
-
-
-
-
N12 июн 14Да, величайшая....Потому как сбит , типа , совершенный самолет, но сбит технологиями прошлого века....системой настолько древней, что в пору считать это, что из рогатки пульнули....
-
M12 июн 14В реально настолько глупй? ли умшленно прерворяетесь?
Поясню элементарные понятия, известные любому мыслящему человеку, но для вас являющиеся тайной.
1) неуничтожаемой техники не существует. Вопрос в вероятности уничтожения в бою. F-117 для штурмовика (которым по сути и является) обладает довольно высокой живучестью. Что и доказано его применением в Югославии, где был потерян только один такой самолет (сравните с войной в Грузии, где Россия в день по самолету теряла)
2) F-117 — это и есть древняя технология прошлого века, настолько древняя, что снята с вооружения.-
N12 июн 14Ну ты бля, прямо таки АНАЛитик....от слова АНАЛ...Мне много самолетов пришлось изучать, по долгу службы, а Ваши, пардон, познания в технике, похоже из америкосских фильмов....
-
-
-
S12 июн 14Ты забавный =) Между самолетом (стоимостью ярд зеленых) и устаревшим лет так на 40 ЗРК стоимостью едва ли 10 миллионов есть разница? =)
Войны выигрываются именно соотношением промышленного потенциала в категории потеряно/уничтожено.
Скажи, сколько таких невидимок забьет С300, С400, С500?
Авиация великолепна если у противника нет средств противодействия. А ПВО России да будет уничтожено при массированной воздушной атаке. Только ценой потери практически полностью всей авиации. Построить 1 ЗРК быстрее и дешевле чем самолет. Обучить расчет — также быстрее и дешевле. Вот и вся арифметика.
А без ВВС всех ждет мясорубка в стиле Второй Мировой. Вот тут и пригодятся десятки тысяч танков. Учите матчасть батенька.-
12 июн 14А перебьют танки — так солдатиков сотни тысяч. в стиле Второй Мировой.-
S12 июн 14Простите, уважаемый. Вы всерьез считаете, что в Европе и за океаном есть идиот, собирающийся воевать с Россией на суше? Вы можете себе представить, сколько жертв среди мирного населения будет на эти сотни тысяч солдат с обеих сторон? Вы представили "Буратино" работающий по жилой застройке Варшавы или Берлина? Или пару десятков "градов"? Сколько там погибнет солдат? Рота? А мирного населения? Не, вы реально идиот. Самоубийц нет.
-
M12 июн 14С500 не собьёт ни одного F-117 так как С500 не существует, а F-117 снят с эксплуатации. А что действительно забавно — так это прикидываться дурачком, не понимающим, что если боевой самолет сбит — это не значит, что самолет плохой. Это значит, что идет война и вокруг стреляют.
Плохие самолеты — это не те, которые хоть раз сбивались, а те, которые ощутимо хуже "одноклассников" выполняют боевую задачу. Вот МиГ29 — плохой самолет на фоне F-15. А F-117- хороший на фоне Су-24.-
S12 июн 14Гм, разговор идет про самолеты и ЗРК, а ты тут сравниваешь самолеты. Су 24 — это штурмовик, фронтовой бомбардировщик. F 117 — тактический ударный самолет. Глупо сравнивать хрен с пальцем.
Миг 29 совершенно равен F-15. Думаю стоит почитать сравнение этих самолетов например от немцев. Так как на вооружении у Германии состояли самолеты обоих типов. Хотя наш друг сейчас расскажет про Ирак 91 и Югославию. Гм, и скромно умолчит об АВАКСах, и 10 кратном количественном превосходстве.-
-
S12 июн 14Нда, представил себе Су 24 тихо пробравшегося мимо ПВО противника и начавшего штурмовку ракетной базы или центра управления =)
А как тебе картинка F 117 на высоте 200 метров поливает НУРСами позиции противника? Надеюсь бортовой комп справится и самолет с аэродинамикой утюга не навернется.
В общем — совсем одно и тоже. Читая твои посты, аж прослезился.
Учи матчасть.-
-
S12 июн 14Хм, ну если ты мне найдешь пост где написано что "F 117 — это фронтовой бомбардировщик, штурмовик непосредственной поддержки наземных войск" — то я извинюсь перед тобой и сниму шлюпу. В ином случае, уважаемый — вы обычное трепло. За сим беседу считаю законченной — с дураком спорить — дураком быть.
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe