Про аэро и термодинамику написана чушь, хотя бы начиная с того, что они в одном пункте. Аэродинамически и шар и куб офигительно неудачные и разницу на скоростях ветра до 25м/с хрен заметишь. Да и термодинамика здесь не причем, скорее речь идет о тепломассообмене, но для автора похоже это одно и тоже))) Естественно теплопотери зависят напрямую от площади поверхности и при одном и том же объеме площадь поверхности шара меньше, но и эффективный объем "для жизни" у шара меньше. А уж "Расширяясь в помещении плотный, холодный воздух, дополнительно охлаждается за счет эффекта Берноули и превращается в сквозняк" — я простите не знаком с научными трудами Берноули ))))) , но это просто нереальный бред.
пысы: Конструкция интересная, но неграмотное описание её преимуществ как-то демотивирует.
Автор молодец! Целевая аудитория — пусики. Бернулли побоку. Берноули рулит!
пысы: Холодный воздух попадая в помещение изобарно нагревается, что приводит к его расширению и вероятно за счет расширения он выдавливает часть имевшегося воздуха из помещения, кроме того холодный воздух даже при высокой относительной влажности имеет более низкое влагосодержание и, нагреваясь и смешиваясь с более теплым снижает относительную влажность в помещении. Однако, при надлежащем исполнении ограждающих конструкций здания и закрытых дверях/окнах/вентиляции этого "сквозняка" вам не хватит даже на комфортное существование, не то что на унос тепла. Хотите экономить энергию на уходящем через вентиляцию воздухе, ставьте теплообменники для предварительного подогрева воды например. И уверяю вас это не физфорум, это жизнь и не знать как она устроена стыдно.
Дело в том что компенсация теплопотерь зимой это оснавная статья расходов на содержание жилья?)) Гденить в гиротах чОрного моря-прекрасное решение) Но там где самая холодная пятидневка ниже 10-15 градусов.... разоритесь этот шарик отапливать!)
А утверждения в этой статье об экономичности практически все ошибочны! Насчет теплоэффективности я уже писал, а насчет капитальных стен.. так если строить одноэтажный, так и в дома с прямоугольной формой они не нужны, а если в этом куполе делать второй этаж так появяться затраты на устройство пола второго этажа!))
Ну идея, судя по всему, состоит в том, что строение с острыми углами создаёт большие перепады давления при наличие ветра, и это стимулирует воздухообмен через щели, которые есть в любом негерметичном строении и что ведёт к теплопотерям.
Кроме того (Бог с ним с Берноули, но) перепады давления в традиционнной формы строениях больше, а эффект охлаждения при перепаде давления общеизвестен.
я честно говоря сам про бернули не понял, но решил не менять оригинал.
А то, что для любой постройки давление может играть как пылесос — это да, сталкивался с этим лично. Пока не загерметизировал домик у бабушки все время откуда-то сквозняки шли.
Теплицу дешевле построить классической формы: уйдёт меньше каркасных элементов, проще выкройка покрытия. Классические теплицы проще расширить по площади: поставил впритык ещё одну теплицу и убрал между ними стену. Со сферической так не сделаешь.
Сферическая теплица подойдёт только, как элемент необычного дизайна на участке, или как беседка. Только стоить она будет дороже, чем обычная.
То-то древние (и не только) стоили исключительно круглые или многоугольные в плпне жилища. Якуты до сих пор даже избы рубят о пяти-шести внешних стенах. Глупость же...
Имхо, стоимость работ по сборке этого дома будет значительно выше, чем при сборке стандартного дома. Кроме того:
— окна в верхней части купола должны быть мансардного типа — более дорогие.
— если строить дом на семью, то нужно двухэтажный дом — как рассчитать нагрузку второго этажа на стены первого?
— в одноэтажном доме площадью 50 кв.м. высота потолка будет 4 м.. Для одного этажа — высоко (особенно если планировать несколько комнат), а для двух этажей маловато.
— при увеличении площади дома высота потолков увеличивается
— не так много материалов подойдёт для внешней отделки, т.к. бОльшая часть поверхности является крышей, отделка должна быть из соответствующего материала
— сложно представить дизайн внутренних помещений: как, например, поставить у стенки высокий шкаф? Или холодильник на кухне? Пропадает часть пространства у стен. Да и нестандартный дизайн будет стоить дороже обычного.
"если строить дом на семью, то нужно двухэтажный дом — как рассчитать нагрузку второго этажа на стены первого"(с) — тут всё просто, небольшая модификация — купольно-целиндрическая конструкция (цилиндр — первый этаж, с расчётами проблем нет)
Допустим, планируем дом 200 кв.м. (достаточно скромный по современным представлениям).
Площадь каждого этажа получается 100 кв.м.
Радиус окружности (и высота потолка второго этажа) будет примерно 5,6 м.
Можно сделать чердак, но тогда нужно как-то рассчитывать нагрузку потолка второго этажа на сферу, рассчитывать места крепления этого потолка к сфере.
Если на чердаке предполагается что-то хранить, то нижняя часть полусферы должна быть более прочная. Если хранить ничего не нужно — пропадает достаточно большой объём чердака, и смысла в этой сферической конструкции нет.
Можно попробовать пересечение из нескольких куполов и "цилиндрических" коридоров, но это уже сложнее в проектировании. Например три купола треугольником внизу и 4-й посередине наверху, часть опор убрать, чтобы были двери, остальные усилить, возможно ещё 3-6 дополнительных несущих колон для верхнего купола, для надёжности.
Пересечение нескольких куполов и коридоров видно на второй картинке. Имхо, ужасный вид. И по расходу материалов такая конструкция может оказаться дороже классического дома.
Да стоить купол нужно просто самому, руками (купил бруса, сделал приладу для торцевания — наторцевал, залил фундамент, на следующее лето собрал и отделывай сколько хошь) и только когда это интересно. Вся фишка дома будет именно в том, что он нестандартный, светлый и красивый.
Ну т.е. с экономической точки зрения — фигня статья, т.к. лучше я сделаю простой кирпич и напихая побольше изувера в утеплитель, чем буду тра**ся с этими треугольничками), а если предполагается в таком доме жить — то вполне вариантец.
Как раз, если предполагается в таком доме жить — то сложнее спланировать дизайн. Вот для какого-нибудь бильярдного зала всё проще — один стол посредине не такого уж и большого помещения, светильник наверху и прочая мелочь.
Попробуйте спланировать полусферу для проживания — спальни, санузлы, кухню, столовую, гостиную, прихожую, лестницу и т.п. С эргономичной расстановкой всей мебели и техники.
Совершенно верно. Куб — элемент плотнейшей упаковки. Так что кубизм — следствие стремления рационализировать застройку многонаселённых объектов, и оптимизировать внутреннее пространство по объёму.
Мебеля не предмет украшения жилища,а чисто функциональная вещь, примером может послужить скандинавский дизайн — никаких стенок,люстр и пр.рудиментов.Всё просто удобно чистые линии,т.е соответствует осн.критериям дизайна: функция-качество.
=) представил купол с любимыми внешними пристроечками и закутками... да выполненые в той же манере строительства. крайне любопытное зрелище должно быть.
И эта.. про теплопотери написана чушь полнейшая!)) Они в наименьшей степени зависят от парусности здания и завихрений воздуха) Значение имеет сопротивление теплопередачи конструкции, которое уже зависит от теплопроводности элементов входящих в состав этой конструкции!)
Теплопроводность, несомненно, имеет значение. Но не такое большое, как потери (передача) тепла окружающим воздухом.
К примеру, Вы имеете нагретую (изнутри) внешнюю поверхность здания. Как она может "отдавать" тепло в окружающую следу? Это излучение, конвекция и обдув. Вот два последних и являются определяющим фактором. Автор прав на все 100. Если исключить конвекцию и обдув (поместить дом в безвоздушное пространство:-)) потери тепла будут минимальны. Вспомните термос.
Вы мне, теплотехнику будите это рассказывать?))) Никакой конвекции и обдува при расчете теплопотерь нет!)) Есть площадь наружных конструкций и их сопротивление теплопередаче! Откройте СНИП или любой справочник по отоплению и почитайте!))
"Никакой конвекции и обдува при расчете теплопотерь нет!"(с) — конечно при стандартном расчёте нет. Здесь, не стандарт — шарик.
Вы же не будете применять свои методики к расчёту эффективности радиатора, к примеру. Там "обдув" имеет решающее значение при той-же площади поверхности...
Про термос, вы серьезно считаете что вот вокруг этго шара будет воздушная оболочка воздуха имеющая температуру выше чем остальная окружающая среда?))))
Ну я не понимаю как можно этот дом сравнивать с термосом?))) Ну если только еще надо вокруг дома построить стеклянный купол.... ну тогда да, тут есть стеклянный купол?)
Комментарии
пысы: Конструкция интересная, но неграмотное описание её преимуществ как-то демотивирует.
Как смог так и описал.
Автор молодец!
пысы: Холодный воздух попадая в помещение изобарно нагревается, что приводит к его расширению и вероятно за счет расширения он выдавливает часть имевшегося воздуха из помещения, кроме того холодный воздух даже при высокой относительной влажности имеет более низкое влагосодержание и, нагреваясь и смешиваясь с более теплым снижает относительную влажность в помещении. Однако, при надлежащем исполнении ограждающих конструкций здания и закрытых дверях/окнах/вентиляции этого "сквозняка" вам не хватит даже на комфортное существование, не то что на унос тепла. Хотите экономить энергию на уходящем через вентиляцию воздухе, ставьте теплообменники для предварительного подогрева воды например. И уверяю вас это не физфорум, это жизнь и не знать как она устроена стыдно.
Я тоже знаю много "страшных" слов. Ваш "поток сознания" не имеет ничего общего с идеей поста.
Ну поумничали, и ладненько :-)
Идея поста — показать альтернативу шаблонным решениям.
А энергоэффективность(?) была затронута только как часть особенностей этого решения.
Вы не знаете физики. Это бывает.
Теплоотдача сферического тела минимальна, по сравнению с другими, такого-же объёма из того-же материала.
тут как бы все уже посчитали, есть те кто и построить успел
А утверждения в этой статье об экономичности практически все ошибочны! Насчет теплоэффективности я уже писал, а насчет капитальных стен.. так если строить одноэтажный, так и в дома с прямоугольной формой они не нужны, а если в этом куполе делать второй этаж так появяться затраты на устройство пола второго этажа!))
Ну да, во всех других конструкциях "пол второго этажа" затрат не требует.
тогда да )))
позволь нам насладиться нашим заблуждением и не давай умных, подтвержденных практикой расчетов и аргументов. )))
Кроме того (Бог с ним с Берноули, но) перепады давления в традиционнной формы строениях больше, а эффект охлаждения при перепаде давления общеизвестен.
А то, что для любой постройки давление может играть как пылесос — это да, сталкивался с этим лично. Пока не загерметизировал домик у бабушки все время откуда-то сквозняки шли.
Сферическая теплица подойдёт только, как элемент необычного дизайна на участке, или как беседка. Только стоить она будет дороже, чем обычная.
— окна в верхней части купола должны быть мансардного типа — более дорогие.
— если строить дом на семью, то нужно двухэтажный дом — как рассчитать нагрузку второго этажа на стены первого?
— в одноэтажном доме площадью 50 кв.м. высота потолка будет 4 м.. Для одного этажа — высоко (особенно если планировать несколько комнат), а для двух этажей маловато.
— при увеличении площади дома высота потолков увеличивается
— не так много материалов подойдёт для внешней отделки, т.к. бОльшая часть поверхности является крышей, отделка должна быть из соответствующего материала
— сложно представить дизайн внутренних помещений: как, например, поставить у стенки высокий шкаф? Или холодильник на кухне? Пропадает часть пространства у стен. Да и нестандартный дизайн будет стоить дороже обычного.
Допустим, планируем дом 200 кв.м. (достаточно скромный по современным представлениям).
Площадь каждого этажа получается 100 кв.м.
Радиус окружности (и высота потолка второго этажа) будет примерно 5,6 м.
Можно сделать чердак, но тогда нужно как-то рассчитывать нагрузку потолка второго этажа на сферу, рассчитывать места крепления этого потолка к сфере.
Если на чердаке предполагается что-то хранить, то нижняя часть полусферы должна быть более прочная. Если хранить ничего не нужно — пропадает достаточно большой объём чердака, и смысла в этой сферической конструкции нет.
Пост интересен сам по себе, как описание базового элемента.
Ну это не абсолютный затык, хоть и нет готового раччёта.
Физику-сопромат знаем. Напряжёмся. Ерунда.
Ну т.е. с экономической точки зрения — фигня статья, т.к. лучше я сделаю простой кирпич и напихая побольше изувера в утеплитель, чем буду тра**ся с этими треугольничками), а если предполагается в таком доме жить — то вполне вариантец.
Попробуйте спланировать полусферу для проживания — спальни, санузлы, кухню, столовую, гостиную, прихожую, лестницу и т.п. С эргономичной расстановкой всей мебели и техники.
Ведь есть люди с минимумом перечисленного. Этот шарик для них.
А уж в нём любые извращения.
(Не реклама)))
Теплопроводность, несомненно, имеет значение. Но не такое большое, как потери (передача) тепла окружающим воздухом.
К примеру, Вы имеете нагретую (изнутри) внешнюю поверхность здания. Как она может "отдавать" тепло в окружающую следу? Это излучение, конвекция и обдув. Вот два последних и являются определяющим фактором. Автор прав на все 100. Если исключить конвекцию и обдув (поместить дом в безвоздушное пространство:-)) потери тепла будут минимальны. Вспомните термос.
"Никакой конвекции и обдува при расчете теплопотерь нет!"(с) — конечно при стандартном расчёте нет. Здесь, не стандарт — шарик.
Вы же не будете применять свои методики к расчёту эффективности радиатора, к примеру. Там "обдув" имеет решающее значение при той-же площади поверхности...
Хорошо, тогда и вернёмся к разговору :-)
И соответственно иронии )
Во вторых — предмета спора просто нет. Вы говорите об одном (совершенно верно), а я о другом, как оказалось (тоже совершенно верно)
Не о чем спорить :-)