Например? Вещи типа "За миллиард лет..." или "Далёкая радуга" — очень добротно. "Остров" — так себе, "ТББ" — понравилась в детстве, но при перечитывании сейчас как-то не пошла.
Многое сейчас читать сложно, так-как написано было полвека назад, с оглядкой на тогдашний быт — фразы персонажей, вполне уместно звучащие тогда, сейчас выглядят картонными и натянутыми.
У Стругацких читая — надо ДУМАТЬ. Так что читай донцову, не напрягайся. А статья хорошая. Правильная — гнилая интеллигенция восприняла книгу как постулат о своей "избранности", плавно перешедшей в высокомерие и презрение к "быдлу". Результат — гражданская война и распад страны. В свое время Ленин выслал из России "целый пароход интеллигенции" — может это и было правильно ?
Всё время ждал какие то выводы от автора. Некую мораль что ли. Как у дедушки Крылова в баснях. Не дождался. И опять понял только что где то кто то как то в чём то виноват. "Яркая творческая интеллигенция" — это кто? Уж не вечно недовольная всеми Новодворская ли случаем? Может Немцов? Мне давно известно что образование не добавляет ума в голову. Часто наоборот, именно излишек информации, бессистемно напиханной в голову, создаёт у такого человека иллюзию что он и есть эта самая "яркая творческая интеллигенция". Такие люди, получив образование в одной области, думают что они познали всё и обо всём могут рассуждать и другим советовать. Яркий пример — Жириновский. Образован, да. Но что касается ума...
Если бы колличество ума было пропорционально информации, сложенной в голову, то любой домашний компьютер был бы гением.
Труд и знание — вполне точное определение цели для человека.
Хотя бы потому, что безделие и невежество — это образ жизни антипода человека — обезьяны. Именно обезьяны, которой для выживания не нужно прикладывать и малейших усилий, сорвал банан с ветки и шатайся дальше. Она и не пытается пойти дальше в развитии.
Мысль автора в том, что приход к власти касты трудолюбивых и образованных обязательно приведет к разрушению страны. Но автор тут же себе противоречит, приводя печальные примеры правящих кинорежиссеров и поэтов.
С каких пор этих гуманитариев можно отнести к разряду трудолюбивых и образованных?
Стругацкие говорили об их противоположностях — интеллигентных технарях!
Зачем насилие? Люди-паразиты будут всегда. Даже если их палками заставить учиться и работать, толку от них будет немного. Пусть живут как хотят, лишь бы не мешали остальным.
В статье речь идет о том, что все люди должны цениться одинаково, вне зависимости от их жизненных стараний. Автора статьи обижает то, что главный герой не хочет быдло ставить на одну планку с работягами.
В качестве примера технической интеллигенции можно привести Королева, Туполева, Яковлева, Микояна — всем известных конструкторов. Их нельзя назвать работягами?
Моя личность не особо интересна, не будем на нее переходить.
Работяга и интеллигенция, господин провокатор на зарплате, понятия конечно разные. Но интеллигенция работает головой и много, и только благодаря этой работе вы имеете возможность получать свою зарплату сидя постоянно здесь.
Видимо, ты, бактерия, не видишь дальше срока интервала эксперимента, ошибочно установленного тобою же?
Или, мусьё демагог-гуманитарий, ты пытаешься приписать автору своё ложное мнение по интервалу эксперимента, создать впечатление у читателей, будто автор столь же недалёкий, как и у тебя в воображении?
Про дурачок кто начал? Или у тебя любая дискуссия с перехода на личности начинается? Вместо того чтобы спросить условия эксперимента сразу выводы. Это точно не технический подход.
Я не с автором общаюсь. Он мне ответить не может. То что я пишу — рассуждения. А приемчик "деточка" бесполезен. Лично меня ты таким обращением не убедишь в превосходстве твоего интеллекта или интеллекта автора. Хотя если это твое ЧСВ поднимает, тогда пользуйся на здоровье. Больше видимо нечем его поднять. Насчет моей довольности и самоуверенности откуда выводы? Ну и кто здесь демагог?
Понятно, ты признаёшься, что ты — демагог, и ты злонамеренно приписал автору идеал в виде бактерий только с той целью, чтобы показать, что бактерии не могут быть идеалом, так как погибают.
Таким образом, ты надеялся показать "глупость" автора, потешить своё ЧСВ.
Но. Это — твоя личная выдумка, и ты показываешь только свою глупость и низость.
Уже и низость приписали. Не изворачивайся. И хватит центральные звенья логической цепочки терять. Это тоже прием демагогов, в ряд которых ты хочешь меня поставить. А цепочка была такая. Цель человечества по мнению автора — выживание. Лучше всех в определенном интервале это получается у простейших. Вот только обычно они среду губят и большей частью погибают. А ЧСВ, я же не говорю что я прав. Если ошибаюсь, на то и формум, чтобы дискутировать, а не на личности переходить.
Ну а по поводу автора сего опуса. Вот как связаны Стругацкии и Новодворская? Тем что считаются интиллигенцией??? Ну вообще то и Королев, и Сахаров тоже интиллигенция. Может тоже с Новодворской их связать? Налицо манипулирование. А если по сути, то выживать и распостраняться удел животных. Если этой догме следовать, то нас постигнет судьба бактерий. Засрем землю и сдохнем.
Ну если месье считает, что это препарация, пусть тешиться этой мыслью. А у меня мысль одна. Автор всю статью манипулирует, приводя к мнению, что интиллигенции доверять управление страной нельзя. И манипуляции примитивные.
Деточка, показывая свои "рассуждения", ты так же показываешь работу своего мышления. Увы, оценить его высоко, учитывая твою привычку приписывать собственные заблуждения другим людям, никак нельзя.
>интиллигенции доверять управление страной нельзя
Ты хочешь подменить тему, тебе не нравится, что тебя заставляют отвечать за твои же слова про бактерии?
Люди — млекопитающие отряда приматы. То есть животные по определению. И наш удел — выживать и распространяться как биологический вид.
Автор отлично подметил глубокую философскую особенность идеи книги — другой вопрос, что метод аналогий, метафор и аллегорий — чисто художественный прием.
В основе идеологии русских неолиберальных икон, я уверен, лежат совсем не некстати прочитанные Стругацкие, а нечто, взращенное теми самыми "серыми". Нами всеми.
Люди — млекопитающие отряда приматы. Но только людям, в отличие от животных, дана способность само совершенствоваться путем самоанализа не только действий, но и мыслей. Без этой особенности да, они животные. Я таких, бывает, наблюдаю в современном цивилизованном мире.
Большая ошибка приравнивать людей к животным и считать, что цели человечества ничем не отличаются от целей колонии плесени (выживать и распространяться)
Думаю, что мсье — просто сноб. Для него существуют только крайности. Там, где на деле сосуществуют интеллигенты и все остальные, мсье видит только интеллигентов. А остальные — попадают в класс бактерий.
Месье предлагает подискутировать на тему. А не вешать ярлыки. Где моя фраза что существуют только интиллигенты и бактерии. Это автор считает что если интиллигент — то Немцов и Новодворская, и других нет.
Сначала ты сделало лживое заявление, приписав автору собственные заблуждения, а теперь трепыхаешься, безуспешно пытаясь спасти своё подмоченное реноме.
А примеры гибели из мира бактерий не затруднит привести? Особенно в том интервале, в котором жизнь, до поры существовавшая на Земле в виде бактерий, построила МКС и регулярно теперь там тусуется?
Определенные штаммы и колонии не дожили до сегодняшнего дня. И вообще доволно частая ситуация когда те же паразиты убивают хозяина и погибают сами. Да то же виноделие взять, бактерии погибают в спирте, который сами же и выработали. А если глобально смотреть, история Земли еще не закончилась. И вектор в сторону потребления и распостранения ее закончит быстро.
Потому что это пока единственные организмы, которые без спецсредств могут выжить в космосе очень длительное время. И есть теории что жизнь на землю как раз они и занесли. А вот вы как раз, видимо выучили только билет по креационизму.
Вот если бы ваша демагогия была совершенна, поиграл бы. А тут, взял фразу из недосказанного контекста, и давай самолюбие тешить. Все дохнут. И люди тоже. И вообще можно много выводов делать если базу маленькую брать. Ладно, и так много времени потратил. Те кто умеет думать мои мысли поймут.
Деточко, демагогия — твоя, это ты приписываешь автору собственные заблуждения, чтобы их потом торжественно разгромить, дескать, "посмотрите, какой глупый автор — у него идеал бактерии, а они всё загадят и подохнут!", ты, а не я.
Теперь вот ещё один демагогический приём: "Те кто умеет думать мои мысли поймут" — смешной, надеешься лизнуть в эрогенную зону самолюбия ради привлечения симпатий зевак ))
Стругатские вообще самые переоценённый личности. Черпали вдохновение из зарубежной литературы, к которой были допущены. Компиляторы, адаптировавшие шедевры мировой фантастики для советского человека. Боря даже свою диссертацию честно перевёл на русский, но этот финт ушами ему не дали провернуть. Он обиделся на проклятых совков и навечно ушёл из науки в пейсатели. Аркадий вообще профессиональный переводчик, другого образования у него не было.
Ты этот прямо, как его, который Александрийскую библиотеку сжёг, Умар Хаттаб) Если в этих книгах не говорится о том же, что есть у Стругатских, то они бесполезны, а если есть что то другое, то вредны. Поэтому что то кроме Стругатских читать бессмысленно)
Это ты вместо того чтобы содержание книг обсуждать, начал переход на личность автора. Дескать и не автор, и не учился на автора. И сразу выводы про мое развитие. Ну примитивные же приемы.
Вы ничего ему не докажете, пока не заколотите какой-нибудь из книг Стругацких в стену гвоздь, чтобы потом на него повесить китайский календарь с котиками. Вот тогда книга будет признана полезной.
Частично с Вами согласен,однако я не стал бы столь категорично подходить к их творчеству.В конечном счете Кроме Ефремова и Стругацких "годных" авторов практически не было в советской фантастике.Ну может еще Беляев.И если поначалу их(Стругацких) книги смесь "компиляторства и адаптации"как Вы выразились,то как раз когда речь зашла о взгляде на "прогрессоров" и "прогрессорстве" с другой точки зрения — их книги стали гораздо глубже и осмысленнее.Опять же применительно к стране, в которой Стругацкие жили, и в конкретный период времени.Этого не стоит сбрасывать со счетов.
Павлов да согласен,но только как достойный продолжатель Стругацких. Остальное — совершенно безликая литература ,которой полным полно(безотносительно — к Вам и Вашим впечатлениям от КОГДА-ТО прочитанного -лично),как у наших,так и у зарубежных писателей.
мдяяяяяяяяяяяя ... чисто прерышком писать мелко буковки в тетрадь автор сего опуса, конечно, научился и что-то из знаний у него есть, но до ОСОЗНАНИЙ ему еще далековато. Мелковато плавает, как и всякий малёк. Но вот срёт — прилично!
Комментарии
Многое сейчас читать сложно, так-как написано было полвека назад, с оглядкой на тогдашний быт — фразы персонажей, вполне уместно звучащие тогда, сейчас выглядят картонными и натянутыми.
Если бы колличество ума было пропорционально информации, сложенной в голову, то любой домашний компьютер был бы гением.
Хотя бы потому, что безделие и невежество — это образ жизни антипода человека — обезьяны. Именно обезьяны, которой для выживания не нужно прикладывать и малейших усилий, сорвал банан с ветки и шатайся дальше. Она и не пытается пойти дальше в развитии.
Мысль автора в том, что приход к власти касты трудолюбивых и образованных обязательно приведет к разрушению страны. Но автор тут же себе противоречит, приводя печальные примеры правящих кинорежиссеров и поэтов.
С каких пор этих гуманитариев можно отнести к разряду трудолюбивых и образованных?
Стругацкие говорили об их противоположностях — интеллигентных технарях!
В статье речь идет о том, что все люди должны цениться одинаково, вне зависимости от их жизненных стараний. Автора статьи обижает то, что главный герой не хочет быдло ставить на одну планку с работягами.
Когда это тилихенция работягами стала? А лексикон у тебя как раз паразитический. Может, ты и само из быдла в князи?
Моя личность не особо интересна, не будем на нее переходить.
А вот как раз такая "интеллигенция", как ты, и тебе подобные, объявляют работяг "быдлом".
>Моя личность не особо интересна, не будем на нее переходить.
Раз уж "твоя личность" обладает столь разбухшим ЧСВ, что берётся делить людей на "быдло" и "небыдло" — потерпишь
А теперь своими словами, что хотели сказать этим роликом?
А ты и не заметил, что сам себя опровёрг, дурачок!
Или, мусьё демагог-гуманитарий, ты пытаешься приписать автору своё ложное мнение по интервалу эксперимента, создать впечатление у читателей, будто автор столь же недалёкий, как и у тебя в воображении?
Некто Aden82 самоуверенно заявляет, будто идеал автора — бактерии. Однако, тут же добавляет, что бактерии — погибают.
И сидит довольный.
Ну не дурачок же?
> Вместо того чтобы спросить условия эксперимента сразу выводы.
Эмм, а ты, демагог, у автора уже спросил про условия его эксперимента, перед тем, как приписывать ему идеал в виде бактерий?
Таким образом, ты надеялся показать "глупость" автора, потешить своё ЧСВ.
Но. Это — твоя личная выдумка, и ты показываешь только свою глупость и низость.
> А цепочка была такая.
Твоя, заметь, не автора. Которую ты пытаешься приписать автору, демагог.
>интиллигенции доверять управление страной нельзя
Ты хочешь подменить тему, тебе не нравится, что тебя заставляют отвечать за твои же слова про бактерии?
Это твои заблуждения, не автора.Твоя демагогия — подмена предмета обсуждения, приписывание автору собственных заведомо ложных суждений.
Я понимаю, ты сливаешься, и пытаешься отмазаться "красивыми" фразами, извиваешься, как червяк на лопате.
Автор отлично подметил глубокую философскую особенность идеи книги — другой вопрос, что метод аналогий, метафор и аллегорий — чисто художественный прием.
В основе идеологии русских неолиберальных икон, я уверен, лежат совсем не некстати прочитанные Стругацкие, а нечто, взращенное теми самыми "серыми". Нами всеми.
Заметь, ты всё никак не можешь отказаться от демагогии.
Ты напоминаешь мне студента-недоучку, который из всего курса на экзамен выучил билет только про блох...
Так ты забыло ответить за свои слова, если бактерии дохнут, почему ты решило объявить их идеалом автора?
Теперь вот ещё один демагогический приём: "Те кто умеет думать мои мысли поймут" — смешной, надеешься лизнуть в эрогенную зону самолюбия ради привлечения симпатий зевак ))
А ведь поначалу у тебя были какие-то потуги на интеллектуализм, даже про логику ты чего пыталось вякать, хотя и не имеешь понятия про логику.
Эпично сливаешься.
Ох уж эти стругацкофанаты...
Что толку разбирать (да еще так грубо и поверхностно) биографию Стругацких, если они реально нравятся миллионам людей?
Есть ли смысл в выживании и тем более распространении человечества в его сегодняшнем виде?
А вот о развитии человечества, о невозможности цивилизовать его "снаружи" книги Стругацких.
В сущности, в "Трудно быть богом", "Попытке к бегству" авторы отвечают на вопрос — если бог есть, почему он не исправит положение вещей на земле?