Был за сохранение пока она давала ток для трамваев и троллейбусов. В последние годы была проведена реконструкция и проложены новые фидеры к другим подстанциям.
Ныне — оно пустая коробка. Которая выделяется как гнилой зуб в окружающей застройке. Если там захотят построить не стеклобетонную хрень, а чтото перекликающееся видом с соседними зданиями и в т.ч. и на другом берегу Фонтанки — я за.
Как-то у г-на Сопромадзэ (Корпорация С) спросили : " А как вам , батоно, удаётся согласовывать такие постройки , как апарт-отель перед Михайловским замком (уже построенным к тому времени) , а другим нет? " — Прозвучал ответ: "А просто никто нэ спрашивал!"
Хотите увековечить память о блокаде — поставьте памятник, обелиск. Но само здание то — уродец, занявший в 30-е место какого-то исторического дома. Почему его надо охранять?
Воссоздать ансамбль Михайловского замка, построить элитную многоэтажку или сохранить памятник Советской истории?
я бы выбрал первый вариант, однозначно бы отверг второй, а историческое здание можно целиком ПЕРЕМЕСТИТЬ целиком. Кто смотрит канал Дискавери знает, что на западе перемещение даже очень крупных объектов недвижимости -обычное, хотя и дорогостоящее дело. Это наши архитекторы не хотят идти в ногу со временем.
К сожалению похоже, что эта публикация продиктована действительно не искренней заботой об охране исторических памятников, а сляпана только ради громкого провокационного заголовка в политических целях.
В СССР перемещали дома, когда перемещальщиков с Дискавери ещё и в самых радужных планах не было. Я бы предпочёл, что бы этот реальный объект времён войны, имеющий отношение к важной части жизни тогдашнего Ленинграда остался бы на месте. А то давайте и Брестскую крепость перенесём, и Хатынь и много чего ещё
для кого важнее ансамбль Михайловского замка, без поздних построек, для кого- памятник Советского прошлого. главное- что драться из-за этого не надо, а то ведь пока ценители архитектуры будут спорить, разные жулики эти памятники будут разрушать и строить там новоделы и новострои.
вариант с перемещением хорош тем, что не надо ничего сносить и разрушать!
Да, хотелось бы фотки самого здания и проекты "что там будет", а то может выстроить хотят замок, а снести сарай? Ну конечно оно шикарно, что он давал важный продукт во время войны, но на качество самого здания тоже интересно посмотреть.
Комментарии
Ныне — оно пустая коробка. Которая выделяется как гнилой зуб в окружающей застройке. Если там захотят построить не стеклобетонную хрень, а чтото перекликающееся видом с соседними зданиями и в т.ч. и на другом берегу Фонтанки — я за.
помещений под аренду?
Или разместить тамгосучреждение, после ремонта?
change.org
я бы выбрал первый вариант, однозначно бы отверг второй, а историческое здание можно целиком ПЕРЕМЕСТИТЬ целиком. Кто смотрит канал Дискавери знает, что на западе перемещение даже очень крупных объектов недвижимости -обычное, хотя и дорогостоящее дело. Это наши архитекторы не хотят идти в ногу со временем.
К сожалению похоже, что эта публикация продиктована действительно не искренней заботой об охране исторических памятников, а сляпана только ради громкого провокационного заголовка в политических целях.
ru.wikipedia.org
вариант с перемещением хорош тем, что не надо ничего сносить и разрушать!
ru.wikipedia.org