Закон Ома – это наука, знание чистой воды. Для вас эти термины видимо не авторитетны. Тогда давайте проверим вашу слепую веру — в одну руку фазу в другую ноль…
В данном случае верующий, воспользуется знаниями неверующих. В другом случае может и не воспользоваться – например залезть в землянку и ждать конца света.))
"Во многой мудрости много печали". (с) Чем больше знаешь, тем больше видишь поводов для сомнения. Верующий как раз не сомневается, так как ему всё ясно. А вот знающий — сомневается, так как сознаёт неполноту любого знания. Лем сформулировал в виде противопоставления знания и понимания. Вера даёт понимание. А наука — знание. И один из краеугольных камней науки — скептицизм. Ничто не принимается на веру, всё должно быть доказано. И доказано заново при каждом пересмотре и дополнении уже имеющегося знания. Вера же этого не требует — всё уже завершено окончательно и бесповоротно. И тот же самый закон Ома за время своего существования существенно изменялся, сохраняя лишь общий принцип, сформулированный Омом. Можно, например, предложить описать законом Ома в его исходном представлении участок цепи с активными элементами. И окажется, что закон Ома не верен. Ну и как опытная проверка и завершённость знания? Однако никто на основании этого опыта закон Ома отрицать не будет, так как у каждого закона есть область приложения и внесение активных элементов как раз выходит за пределы действенности закона Ома в его первоначальной формулировке. Поэтому сомневающиеся в верности закона Ома обнаружили границы его приложения. А если бы не сомневались, то... Так штааа...
Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.
Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что все наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Сомневаться можно и нужно относительно достатка знания, но не в самом звании. Или вы каждый раз сомневаетесь когда видите таблицу умножения, так и с ума можно сойти. ))
Ага. Таких аллегорий можно напридумывать от своего имени! Сидят две молекулы на подоконнике и пишут друг другу письма, две глисты в...., торчат в небе два солнца и разговаривают. Изначально посыл бред. Значит и смысл бред.
Вот! Прекрасная иллюстрация. Причем она вроде бы должна подталкивать людей верить в Бога. Но на самом деле именно она показывает обратное. Что стало с этими младенцами? Они родились и стали жить в нашем мире. Кто оказался прав? Вы скажете, что тот, кто верил. А если бы их было три. Один младенец сказал бы, что на самом деле жизнь после родов есть, только родители злые садисты. И, что самое интересно он мог бы оказаться прав, а не тот, кто подумал, что будут милые родители. Но кто прав из тех кто верит, если они верят в разное? И не лучше ли заняться не мечтами того, как будут они питаться, а тем, что сейчас у них есть? Ведь если родители захотят наладить с ними контакт, они будут предполагать, что их дети ничего о них родителях не знают. Легче выйдет на контакт тот, кто не верил. Он лучше сориентируется ибо обращение родителей будет нацелено на таких как он, а не на тех, кто во что-то там верит.
Чудо — событие, которое в свете наших текущих знаний не вписывается в известные нам физические законы. То есть события, не понятные нам на текущий момент. Когда-то и электричество воспринималось как чудо. А самая супер-пупер научная французская Академия наук исключила из числа академиков, за лженаучность, того, кто сообщил о падении с неба твердого тела. Хотя это был банальный метеорит. Поменьше снобизма бы, а?
тогда солдат на поле боя начинает просто биться за свою жизнь, или в панике ползает по дну окопа... да, кстати, с матершинкой драться сподручней, чем с "иже иси на небеси"..
... вот и вернулись к началу разговора — человек осознанные запросы именно в минуту опасности подаёт, а верующие с утра до вечера стандартными молитвами спамять, часто даже не понимая смысла.
вы всё таки смысл спора не поняли. Атеисты, аферисты и таксисты в минуту опасности могут и к высшим силам обратиться, осознаной просьбой. Но вот верующие любят с утра до вечера стандартные (часто не осмысленные) запросы на сервера небесной канцелярии отправлять... Да, кстати, когда падал челябинский метеорит, что то я не слышал слов молитвы на регистраторах, скорее наоборот.
С таким же уровнем достоверности, как кот, гуляющий по цепи и 33 богатыря, возглавляемые дядькой Черномором. :)
Если подходить формально, то и то, и другое есть передача сказаний из поколения в поколение. Сейчас выяснить что там правда, а что придумки — уже, имхо, нереально. В принципе, не исключено, что часть событий там действительно описаны реальные.
Но и в сказках возможно, что Синбан-мореход вполне реальный персонаж, но вот что он там принцесс потрахивал — может сдаться, что это он для красного словца напридумывал. :)
эксперимент, событие — в данном контексте не важно. Если событие не возможно пронаблюдать более, чем одним человеком, то это очевидная сказка.
"Мое слово против твоего".
Грозовой разряд может пронаблюдать любой желающих. При особом везении, даже поймать его на воздушного змея, как это сделал Франклин.
А прохождение Венеры через диск Солнца в 1761 году наблюдал не только Ломоносов, который открыл наличие на Венере атмосферы.
Я не утверждаю что повторить надо прям здесь и сейчас, но должно быть описано при каких внеших факторах возможно повторение события. И пока это не проверено — это всего лишь гипотеза.
событие должно быть объективно задокументированно и повторяемо. Не возможно проверить => брехня. И "блябудузабазаротвечаю" за аргумент не прокатывает. :)
Только я бы сказал, что Чудо — событие, которое человек раньше не видел и никак не ожидал увидеть в конкретных обстоятельствах, в силу былой убежденность, что это невозможно.
Ну хорошо, интересная статья, научная, можно сказать. Но вопрос — как же быть с теми непонятными и необъяснимыми фактами? Оставим в покое религию (хотя мне кажется автор написал статью именно для того, чтобы подорвать основы релиниозности у людей). Вот, к примеру Вольфганг Мессинг — человек неордирарный и имеющий некоторые способности. Наиболее рационально и экономически выгодно для автора назвать его шарлатаном и всё. Но я, к примеру, хочу знать, чем же действительно обладал этот человек? Или из моей жизни — много есть фактов некоего ментального восприятия на расстоянии. Тоже шарлатанство? Или как? Может действительно мы, наука, ещё многого не знаем и не понимаем?
Я тоже хотел бы по-больше понять про возможности Мессинга, но по-моему, его таки ловили на вранье. В принципе, неплохой психолог может так разоговорить человека, что тот сам все расскажет.
В самом вопросе есть ответ . Чего стоит Провидец , который поехал пресмыкаться перед диктатором за червонец в час в провинциальных клубах ?! Когда свали в Африку или латинскую Америку , построй там свою секту и живи как живой бог !
Наука не занимается уникальными событиями. Требуется повторяемость события при создании соответствующих условий. Иначе нечего исследовать и анализировать. Собственно, поэтому никаких премии, которые научное сообщество предлагает людям, утверждающим, что обладают подобными способностями, так и не были никем получены. Так как при дотошном исследовании, оказывается, что в действительности ничего этого не было, а была либо ошибка, либо сознательный обман. А суммы, помнится, уже достигли 10 миллионов долларов. И, тем не менее, никто из чудотворцев почему-то не спешит получить эти лёгкие деньги.
А вот повторяемость под вопросом — если это новое взаимодействие и мы не знаем что оно из себя представляет, то возможно при повторении опыта детали которые нам кажутся несущественными окажут на него сильнейшее влияние и результаты мы получим совершенно иные! Как тут можно сказать о повторямости, если мы не знаем повторяем мы или опыт уже в других условиях происходит? Тут нужно множество опытов и только тогда можно анализировать что и как повлияло!
А кот Шредингера жив или мертв? Вероятность это не реальность, ведь так? А квантовое самоубийство? Жизненная логика здесь уже не срабатывает. И это говорит, что нельзя слепо полагаться на здравый смысл, как на мерило понятий чудо/закон.
Непонятно — что общего между фокусами и чудесами ? Чудо есть преодоление физических законов, которые по убеждению людей, отрицающих Бога, установились ну, сами по себе... Атеизм всегда имеет обоснование в отсутствии навыков мышления и необразованности.
Только за счет веры это все и построили. Без веры, за такие вещи даже не берутся. В давние времена надо было обладать очень сильной верой, чтоб воплотить полет человека. Представляете какой прессинг был со стороны толп неверующих...
Круто заблуждаетесь. )) Можно верить в успех изобретения, но изобрести за счет веры ничего нельзя. Основа изобретений – знания, наблюдения, анализ и т.д.
"Нельзя одной только верой нейтрализовать цианиды в крови."(с) — с точки зрения верующего Вы не правы. Для них, веруя в Бога, возможно всё.
А Вы можете только утверждать, что Вам неизвестны случаи "нейтрализации цианидов в крови", например. Отрицание факта не является доказательством невозможности его свершения.
Вера не бывает абстрактной, она обязательно вера "во что-то". И это "что-то", для простоты — Бог, и является, для верующего, абсолютно достаточным знанием.
К атеизму (который, кстати, тоже ВЕРА, но вера в отсутствие Бога) приводит, как раз отказ от догм верования. Отказ от того, первого "знания" которое было у верующего.
В этом смысле вера в Бога гораздо сильнее для человека, чем атеизм.
Вера в Бога не требует доказательств априори — достаточно ограниченного количества догм, а атеист, вопреки логики, пытается найти доказательства "отсутствия" Бога, что само по себе не имеет смысла и невозможно.
"Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их"
Если у Вас другое определение — то это вопрос терминологии, и диалог теряет смысл.
Это называется софистикой :) дается достаточно спорное утверждение (не хочется говорить — ложное) и от него строится "стройная теория". Со многим в статье согласен, но она полностью отрицает возможности "мета" науки (метафизика отчасти очень даже полезна) и выхода за ограниченные пределы, т.е. по сути ограничивает мысль и развитие.
"Для простоты предлагаю считать, что нарушить законы природы нельзя."
Здесь ошибка. Чтобы считать, что нарушить законы природы нельзя, надо знать все законы природы, чего мы не знаем. Значит трактовка может быть только следующей "известные нам законы природы", а это уже сводит на нет дальнейшие рассуждения.
"Тут есть небольшая тонкость. Мы, очевидно, ещё не знаем всех законов природы, а те, что знаем, наверняка будут уточняться в будущем. Однако их уточнения должны давать те же результаты, что и нынешние теории в общих рамках их применимости и в пределах погрешностей нынешних измерений."
По факту, наука до сих пор не может ничего сказать о картине мира, одна теория сменяясь другой так и не становится окончательной. И процесс этот еще долго будет длиться. И при всей убежденности человека, что чудеса не существуют, когда он сталкивается с настоящими чудесами, от его материализма не остается и следа. И куда только деваются все его теории )) Основание — личный опыт, в прошлом убежденного материалиста.
+100500. Мир гораздо шире того, который взялась объяснить современная физика. Во Вселенной существует не только непознанное но и непознаваемое в принципе. Но иногда к непознаваемому можно прикоснуться.
Комментарии
Ни разу не слышал, чтобы кто-то спрашивал: «Вы верите в закон Ома?»
Я знаю, что ничего не знаю
Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные.
Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что все наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Речь о вере подкованной знаниями и слепой вере, хотя все это игра слов.
А своей жене вы верите (так же как и не верите бырыге) основываясь на чем-то, а это уже зачаток знания.
P.S. Кусок говна и свой йухню можете оставить при себе, вам пригодится.
Ведь в основе любого культа лежит вера. Т.е.не поколебимое признание сказанного.
кризису готовятся. Ангел возвращается и говорит:
— Видел я... — китайцы работают, немцы работают, а в России бухают. За три дня до кризиса
посылает Бог снова ангела, тот возвращается и говорит:
— Опять то же — корейцы работают, французы работают, а в России бухают. Пришел всемирный кризис , Бог
посылает ангела:
— Поди посмотри чего в странах делают. Тот посмотрел и докладывает:
— В Греции экономят, в Японии экономят...
— А в России?
— Богу молятся!
— Ну вот им-то Мы и поможем!
Чудо — то что называют сугубо божьим проявлением и человеку неподвластно в принципе.
Речь вообще-то об этом.
Верующему спорить смысла нет вообще. Он просто "верит". Предмет спора отсутствует, как таковой )))
классическая DDoS атака на сервера.
А иначе это не событие, а сказка.
Если подходить формально, то и то, и другое есть передача сказаний из поколения в поколение. Сейчас выяснить что там правда, а что придумки — уже, имхо, нереально. В принципе, не исключено, что часть событий там действительно описаны реальные.
Но и в сказках возможно, что Синбан-мореход вполне реальный персонаж, но вот что он там принцесс потрахивал — может сдаться, что это он для красного словца напридумывал. :)
А объективность наблюдений — их инвариантность относительно внеших факторов.
"Мое слово против твоего".
Грозовой разряд может пронаблюдать любой желающих. При особом везении, даже поймать его на воздушного змея, как это сделал Франклин.
А прохождение Венеры через диск Солнца в 1761 году наблюдал не только Ломоносов, который открыл наличие на Венере атмосферы.
Я не утверждаю что повторить надо прям здесь и сейчас, но должно быть описано при каких внеших факторах возможно повторение события. И пока это не проверено — это всего лишь гипотеза.
событие должно быть объективно задокументированно и повторяемо. Не возможно проверить => брехня. И "блябудузабазаротвечаю" за аргумент не прокатывает. :)
Только я бы сказал, что Чудо — событие, которое человек раньше не видел и никак не ожидал увидеть в конкретных обстоятельствах, в силу былой убежденность, что это невозможно.
Атеизм требует доказательства, а для этого нужны знания.
Вера доказательств не требует и знаний не допускает.
Как-то получается, что при появлении знаний и развитии мышления вера пропадает, появляется атеизм.
Нельзя одной только верой нейтрализовать цианиды в крови.
В сказках только можно было, но там и всякого другого много типа самобранки.
А мерседес и боинг ну ни как верой не построишь. Токмо чертить, да чтобы мужики были СВЕТСКИ образованны.
Мир то строят атеисты. Попы и их прихлебаи — этим всем пользуются.
Есть вера а есть СОПРОМАТ. И хер первое второму как то поможет.
Только за счет веры это все и построили. Без веры, за такие вещи даже не берутся. В давние времена надо было обладать очень сильной верой, чтоб воплотить полет человека. Представляете какой прессинг был со стороны толп неверующих...
Вера в успешность изобретения появляется, только с приходом здания, наблюдения, анализа и т.д. ))
А как же полет в космос?
А Вы можете только утверждать, что Вам неизвестны случаи "нейтрализации цианидов в крови", например. Отрицание факта не является доказательством невозможности его свершения.
А про "умственного инвалида" — 100500!
"и знаний не допускает..." — а вот это не так.
Вера не бывает абстрактной, она обязательно вера "во что-то". И это "что-то", для простоты — Бог, и является, для верующего, абсолютно достаточным знанием.
К атеизму (который, кстати, тоже ВЕРА, но вера в отсутствие Бога) приводит, как раз отказ от догм верования. Отказ от того, первого "знания" которое было у верующего.
В этом смысле вера в Бога гораздо сильнее для человека, чем атеизм.
Вера в Бога не требует доказательств априори — достаточно ограниченного количества догм, а атеист, вопреки логики, пытается найти доказательства "отсутствия" Бога, что само по себе не имеет смысла и невозможно.
Поговори с нынешними православными. Они даже не знают, во что верят. Никто из них не то, что Символ православной веры, даже заветы не знает.
Не надо отождествлять эти понятия.
Тогда всё станет на свои места.
Вера и знание разные вещи ! Не надо путать мягкое с теплым !
К примеру я верю что крокодилы летают ! И что ?? Это не требует доказательств ? ))
"Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их"
Если у Вас другое определение — то это вопрос терминологии, и диалог теряет смысл.
))))
Пропустил первый вопрос. Сорри.
"Абсолютно достаточным знанием чего ?? "(с) — знанием догм.
Догма допущение признанное истинным ! А истинность хотя бы в неких рамках надо подтверждать.
Я говорил о знании догм! Согласитесь, это разные вещи.
— И.В.Сталин. 1935 г.
Кстати, там и комментарии очень интересно почитать.
Здесь ошибка. Чтобы считать, что нарушить законы природы нельзя, надо знать все законы природы, чего мы не знаем. Значит трактовка может быть только следующей "известные нам законы природы", а это уже сводит на нет дальнейшие рассуждения.
"Тут есть небольшая тонкость. Мы, очевидно, ещё не знаем всех законов природы, а те, что знаем, наверняка будут уточняться в будущем. Однако их уточнения должны давать те же результаты, что и нынешние теории в общих рамках их применимости и в пределах погрешностей нынешних измерений."
По факту, наука до сих пор не может ничего сказать о картине мира, одна теория сменяясь другой так и не становится окончательной. И процесс этот еще долго будет длиться. И при всей убежденности человека, что чудеса не существуют, когда он сталкивается с настоящими чудесами, от его материализма не остается и следа. И куда только деваются все его теории )) Основание — личный опыт, в прошлом убежденного материалиста.