Что я думаю о чудесах

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • bodun666
    17 янв 14
    Итак, один человек (из всех!) пожелал чтобы я научил его читать мысли методом Мессинга. Специально для Xoxma пишу первый урок. Первое условие — честность. Второе: освободить голову от внутреннего монолога хотя бы на время опыта. Нужен напарник (напарница). Садитесь друг напротив друга, берётесь за руки! За те, которыми пишете, это важно!!! Если напарник левша, то берёшь его за левую руку! Просишь напарника представить МЕДЛЕННО либо цифру 0, либо 1. Можете вспомнить школьные годы, и как вы писали эти цифры на школьной доске. Руку не отпускать! Когда напарник готов, называешь одну из этих цифр, ту, что первой придёт в голову. НЕ думать, НЕ гадать! Гарантирую успех сразу же.

    Теперь как это работает: когда человек о чём-то думает, его руки совершают микродвижения. Они у всех одинаковые. Когда человек думает о цифре 0, то его рука непроизвольно чертит кружочек. И так далее. Это очень просто и доступно! Со временем приходит опыт, "сын ошибок трудных". Мессинг так и работал. Общеизвестно что он терялся когда ему мысленно "приказывали" ничего не делать. Вообще человек своими позами и жестами постоянно рассказывает о чём он думает. Есть даже сериал, основанный на этом: "Обмани меня" кажется. В свою очередь сериал основан на соответствующей книге, точное название к сожалению забыл. Собственно всё, никакой мистики.
    Ответить
    • key0
      bodun666 17 янв 14
      отрешенно представлять лицо человека.пойдет информация.
      Ответить
    • workstation
      Как прочитать мысли неграмотного человека?
      Ответить
      • key0
        образы и ощущения
        Ответить
      • McKain
        Все просто — при помощи молотка. У тебя молоток есть?
        Ответить
  • F
    17 янв 14
    Об экстрасенсах:

    — Ты знаешь, у меня после сеанса Кашпировского жена рассосалась!

    — Как это?

    — Раньше сосала только у меня, а теперь у всего подъезда.

    ***

    — Анатолий Кашпировский сказал девочке: "Брось костыли и иди". И она бросила и пошла...

    — А чем она болела?

    — Коклюшем.

    — А костыли зачем?

    — Дедушке несла.

    ***

    — После вашего сеанса мой друг перестал видеть чертей. Верните человеку зрение!

    ***

    Кашпировский читает телеграмму: "Пять лет назад от меня ушла жена. После вашего сеанса она снова ко мне пришла. Будьте вы прокляты!".
    Ответить
    • F
      fysoft 17 янв 14
      А на счет магии есть такие факты:
      Ответить
  • serval10
    17 янв 14
    Вера и знание — это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
    Ответить
    • key0
      serval10 17 янв 14
      с точностью до наоборот.Поздравляю ))
      Ответить
      • key0
        key0 17 янв 14
        вы путаете веру с надеждой.
        Ответить
      • serval10
        key0 17 янв 14
        статистика вещь упрямая
        Ответить
      • workstation
        Это ВЕСЫ: при равных плечах и массах чашек ВЫ ОБА ПРАВЫ.
        Ответить
        • key0
          непротиворечивую систему можно построить на разных базисах.но есть базис и у великого среднего.если будетипротиворечие с ним — либо отождествиться либо разсоздасться..
          Ответить
        • admiralg
          независимо ни от того, ни от другого )
          Ответить
      • McKain
        key0 17 янв 14
        А ты с кем хочешь поспорить, — с Конфуцием, или с Шопенгауэром?

        Не хочу расстраивать, но их обоих уже нет с нами.

        Вариант — я могу представлять тут интересы любого из них. Тебе осталость выбрать — кого именно, и можем начать думательное плевание дерьмом.
        Ответить
      • admiralg
        key0 17 янв 14
        Glauben und Wissen verhalten sich wie die zwei Schalen einer Waage in dem Maße, als die eine steigt, sinkt die andere. Arthur Schopenhauer
        Ответить
    • McKain
      serval10 17 янв 14
      Ты хоть закавычивай цитаты, или хоть порядок слов меняй.

      Шопенгауэр был бы недоволен, хотя, и он тоже стырил мысль, — подобное еще Конфуций выдавал.

      А может и он не первый, поскольку мысль на поверхности.

      ЗЫ

      Не, а смотри в какой цепочке ты оказался, — Конфуций — Артур Шопенгауэр — Сервал10.

      Можешь гордиться.

      ЗЗЫ

      Это, к слову сказать, наглядное подтверждение моего предыдущего коммента.
      Ответить
      • serval10
        McKain 17 янв 14
        Подошел, рыгнул и убежал. ))

        Чего хотел та?
        Ответить
        • McKain
          serval10 17 янв 14
          Да собственно немногого — всего-лишь, чтоб ты не тырил чужие мысли.

          Ведь тебя это не затруднит?
          Ответить
          • serval10
            McKain 17 янв 14
            Кто сказал, что я их тырю? Всегда так считал, и у Шопенгауэра нашел подтверждение, это его далеко не самая глубокая мысль.
            Ответить
            • McKain
              serval10 17 янв 14
              Слово-в-слово выдал по Шопенгауэру.

              И не тырил?

              Да не жмись ты — сознайся. Тем более, как я уже писал, Артур сам подрезал эту мысль.

              Так что ты не просто вор, а вор, стоящий на одном уровне с Шопенгауэром.

              Повторюсь — гордись.
              Ответить
              • McKain
                McKain 17 янв 14
                Для справки оригинальное изречение — joyreactor.cc

                Что называется — "найди хоть одно различие".
                Ответить
                • serval10
                  McKain 17 янв 14
                  Когда говорите: быть или не быть… тоже всегда даете ссылку на автора?
                  Ответить
                  • McKain
                    serval10 17 янв 14
                    Если я говорю это не в контексте фразы, а выдавая лишь эту фразу, как ты — "Быть, или не быть" — да.

                    Да не загоняйся ты. Стырил и стырил. Бывает.

                    "Хуже воровства лишь попытка его оправдать ПЕРЕД САМИМ СОБОЙ"

                    Ставлю кавычки, поскольку похожее говорил Спиноза.
                    Ответить
              • serval10
                McKain 17 янв 14
                Я слишком уважаю Шопенгауэра чтобы у него что-то тырить, да и кто я такой. Привел его изречение, по умолчанию и так все знают что оно его. Я же не публикуюсь, чтобы на меня действовали правила плагиата.
                Ответить
                • McKain
                  serval10 17 янв 14
                  Не оправдывайся. Поздно.

                  В суде будешь объяснять кражу интеллектуальной собственности.

                  Я пока только от лица Конфуция иск подал. От Артура пока доверенности нет, на представление его интересов в суде, но к понедельнику будет.

                  А пока изучай тюремный жаргон по моим комментам — паригодится.
                  Ответить
                  • serval10
                    McKain 17 янв 14
                    Вот влип. Может отзовете иски?
                    Ответить
                    • McKain
                      serval10 17 янв 14
                      Добро. Отозвал.

                      Конфуций добро дал. У меня с ним ментальная связь после грамм 300.
                      Ответить
      • P
        McKain 17 янв 14
        Ваш комент ничего не подтверждает, впрочем, как и этот :-)

        Потому, что "Мысль изреченная есть ложь."(Фёдор Тютчев)

        Любой спор — бесмыссленность.
        Ответить
        • McKain
          pusik111 17 янв 14
          Чо?
          Ответить
          • P
            McKain 17 янв 14
            Вот и я об этом ))))
            Ответить
            • McKain
              pusik111 17 янв 14
              Гы.

              Похоже, мы друг друга вполне поняли.
              Ответить
    • key0
      serval10 17 янв 14
      хочешь чуда — стань им!
      Ответить
      • McKain
        key0 17 янв 14
        Не попугайничай, Серега. Убью.
        Ответить
        • McKain
          McKain 17 янв 14
          Адинхер убью.

          Ты — покойник.

          Пробью адрес по АйПи, выманю из дома свежими носками, и — убью.
          Ответить
  • McKain
    17 янв 14
    Блин, пацаны, ну вот почему вы такие олигофрены? А?

    Вас самих-то этот факт не напрягает?
    Ответить
    • H
      McKain 17 янв 14
      Без шансов.

      Каждый человек имет свой уровень мышления.
      Ответить
      • McKain
        Helborn 17 янв 14
        Так вот именно этот уровень и бесит.
        Ответить
        • key0
          McKain 17 янв 14
          в себе не держите )
          Ответить
          • McKain
            key0 17 янв 14
            Уже блеванул.

            Легче не стало.
            Ответить
            • key0
              McKain 17 янв 14
              нужен серьёзный цикл.
              Ответить
  • T
    17 янв 14
    " если бы существовали какие-либо ещё, способные воздействовать на крупные предметы вроде человеческих тел, сверхточные физические приборы давно бы зафиксировали их проявления"

    Хм, интересно а каким это образом?!!

    Хорошо, например есть у меня очень точный, ну сверхточный вольтметр или амперметр, и как мне с помощью него гравитацию определить?! Или хотя бы её наличие? А ведь я гравитацию буквально рукой камень подняв ощущаю! Но никакой самый точный прибор который работает с другим полем её мне не покажет!!!

    Точно так же и если существует какое-то иное поле, то существующие приборы его не покажут — они с ним просто не умеют работать!

    Максимум что они покажут это какие-то странности, отклонения, возможно частные случаи проявления (генерации других полей телами) в виде других полей при влиянии этого нового поля на физические тела. Вот и как раз получится проявление ауры в виде электромагнитных возмущений. Или аномальные скорости и ускорения при полётах НЛО и т.д.

    Но автор просто предлагает такие явления отбрасывать — зачем они, ведь так и науку менять придётся...
    Ответить
    • serval10
      «Вот и как раз получится проявление ауры в виде электромагнитных возмущений. Или аномальные скорости и ускорения при полётах НЛО и т.д.»

      Где хоть одно подтверждение этих псевдо явлений?
      Ответить
      • P
        Владимирильич в своё время писал: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях."

        Если обобщить и упростить определение получится: "объективная реальность — в ощущениях".

        Суть в том, что "объективная реальность" существует независимо от наблюдателя и наблюдатель её "ощущает", как может :-).

        В одну сторону: есть объективная реальность — могут быть ощущения её, а могут и не быть, что не отменяет реальность.

        В другую: ощущения могут не отражать реальность, например ощущения нарика под ЛСД, или измерение температуры амперметром :-).

        В общем случае спор не имеет смысла.
        Ответить
        • serval10
          Тут можно обратиться к «Чайнику Рассела». Если что-то утверждаешь, так будь добр подтверди.
          Ответить
          • P
            Я сам себе философ.

            Замена одних аксиом на другие, не делают доказательство достовернее.
            Ответить
            • P
              Это я к тому, что опора на авторитеты никак не повышает достоверность выводов.

              Сегодня авторитеты одни, а завтра — другие.
              Ответить
              • serval10
                но логика та остается
                Ответить
                • P
                  Конечно. Но посылки разнятся. Соответственно и вывод может быть другим.

                  А если логика нечёткая.... :-)
                  Ответить
            • serval10
              Ну я уже упоминал что философский принцип отрицания всего никто не отменял.)) ну если придерживаться только его, то тогда вообще бессмысленно о чем-то беседовать.
              Ответить
              • P
                Ага.

                Сначала неплохо определиться с посылками, а потом беседовать, если беседа это спор.

                А здесь, в основном, спорят примерно о том, что лучше: спать стоя или кирпич тяжелее :-)
                Ответить
        • key0
          pusik111 17 янв 14
          нарик под ЛСД может убить взглядом и о вселенной в момент трипа знает больше ученого за ним наблюдающего.Но он и уязвим в этот момент для других сил.Там возрастает мерность мира.
          Ответить
          • P
            key0 17 янв 14
            Можно и так сказать.

            Всё ощущааемое субьективно.
            Ответить
            • key0
              pusik111 17 янв 14
              боль когда она есть очень сложно отрицать)
              Ответить
      • T
        Так все подтверждения просто объявляют жульничеством!!!
        Ответить
  • Skarabes
    17 янв 14
    ТС редкостный зануда. На таких даже домашний унитаз бурчит.
    Ответить
  • danielp
    17 янв 14
    Есть класная книга Митио Каку "Физика невозможного"

    ru.wikipedia.org

    Очень рекомендую к прочтению.
    Ответить
    • P
      Ага.

      Философ.

      Интересно пишет.
      Ответить
  • key0
    17 янв 14
    моск способен фунционировать в разных ритмах.Такие мощные абстракции как , ,, .. в обычном состоянии слабо познаваемы.Будут постоянные игры типа "это есть то а то есть не это".переживание сна передать вербально и то сложно.Это к тому что если автор думает что он "разобрался" еще с одним словечком от "врагов" ,слив это к вариациям своих ДВУХ божеств НАУКИ и ПРИРОДЫ, то это ненаивно лишь для его моска в ритме таком-то.
    Ответить
    • P
      key0 17 янв 14
      Мозг постоянно пытается сопоставить полученную текущую информацию с накопленными ранее знаниями. Вроде так происходит.

      Не найдя корелляции может запомнить её, как положительный пережитый опыт, который, в свою очередь может быть воспринят, как "чудо", если событие покажется экстраординарным.

      Если "чудо", для мозга перестаёт быть экстраординарным и становится обыденностью оно превращается в "знание" подтвержденное "опытом".
      Ответить
      • key0
        pusik111 17 янв 14
        в обычном ритме да.В медитации возможно познание без анализа в общепринчтом смысле слова анализ.
        Ответить
  • vmaloff
    17 янв 14
    а я фокусы Динамо с удовольствием смотрю... хоть и не чудеса но классно сделано...
    Ответить
  • S
    17 янв 14
    Ответить
full image