Да уж. Павлик Морозов совершил охренеть какой бесчеловечный поступок подтвердив в суде слова матери об "отце", который занимался подлогом документов, периодически избивал жену и детей, а потом еще их бросил, оставив жену с 4мя детьми. Вот этот "отец"-герой и дед, зарезавший 12летнего и 8летнего внука, то же герой.
Тарас Бульба убивает любимого сына за предательство и подлость — это моральный подвиг. Когда Павлика Морозова дед убивает за предательство — это тоже справедливо. Когда папаша этого Павлика сам является подонком и вором. и сынок это просто на суде подтвердил — это уже никого не интересует.
Да, и автор тоже еще та сволочь, приравнял совершенно разные и неоднозначные темы для усиления впечатления от статьи. Можно было бы и пидарасов к ювенальной юстиции приплести, тоже неплохой эффект бы был: — За ювеналку только пидары борятся, но вы же не они, правда?
Советская интеллигенция люто ненавидит Павлика Морозова – несчастного пацана, который всего-то и сделал, что подтвердил показания своей матери на суде. За это собственный дедушка убил и самого Павлика, и его младшего брата.
Начните с книги "Раковый корпус". Это в литературном плане лучшее его произведение. Ну и "Архипелаг", конечно, надо прочитать. Тогда станет понятно, кто, как и где мог стучать — там подробнейшим образом всё описано.
Пребывание в местах заключения Солженицын беллетризованно описал во многих сочинениях, например, о «шарашке» — роман «В круге первом». Hо воспринимать его тексты слишком доверчиво не стоит. В первую очередь это относится к истории с вербовкой в «стукачи». Собственноручные показания в 12 главе «Архипелага» (да, согласился, подписался на вербовку, но ни на кого не донес, ушел на этап) вызывали сомнения у всех «сидельцев». Бывший меньшевик М. Якубович, один из «соавторов», в неопубликованной статье «Постскриптум к «Архипелагу»« писал: «Если б это сообщение исходило не от самого Солженицына, я бы, пожалуй, и не поверил... Уверения Солженицына, что работники органов, не получая от «Ветрова» обещанной информации, добродушно с этим примирились и, мало того, послали этого обманщика в спецлагерь с несравненно лучшими условиями — сущая нелепица...
Другой «соавтор», Л. Самутин, утверждает: «Этот рассказ рассчитан на людей совершенно несведущих... Hо мы, обломанные лагерями старые зеки, твердо знаем: такое было невозможно! Hельзя поверить, чтобы, дав подписку «стучать», от опера можно было так легко отделаться. Да еще как? Переводом на привилегированное положение в особый лагерь...
Многие не в курсе, но "отделаться от опера" нельзя в принципе. Завербованный гражданин даёт подписку — как об этом правдиво рассказал нам Солженицын. После чего приступает к работе — начинает собирать информацию о том, что интересует оперуполномоченного. Например, о преступлениях, совершённых ранее на воле, или о преступлениях, к совершению которых сейчас готовятся в лагере. О чём, как нетрудно догадаться, в письменной форме докладывает гражданину оперуполномоченному, то есть строчит доносы. Доносы, как нетрудно догадаться, подшиваются в агентурное дело, и живут там много-много лет.
Кстати, многих удивляет, за что сажали в советские лагеря тех, кто сидел в немецких концлагерях? В массе — как раз вот за это, за агентурную работу на администрацию концентрационных лагерей. Отступающие немцы бросали лагеря, а в них — картотеки и канцелярии. Подошедшие советские войска получали полный расклад: вот эта мразь — служила надзирателем, а вот эта мразь — доносила на товарищей по заключению. В тех случаях, когда документов не было, проводили массовые опросы в фильтрационных лагерях, и в ходе этих опросов узники концлагерей дружно указывали на тех, кто служил немцам и за пайку хлеба отправлял людей на смерть. Иногда предателей успевали передушить до подхода освободителей, но как правило вся эта мразь отъезжала в Сибирь и далее.
Не стану мериться здесь простынями и сцылами, этого добра в интернетах хватает. Давайте только не забывать, что после высылки Солженицына, против него была организована беспрецедентная кампания по дискредитации, ставшая классикой методов работы КГБ.
Сторонний человек определиться здесь может только одним способом: читать первоисточники, применять личный опыт, сравнивать.
По совокупности опыта от чтения самого Солженицына и истории работы КГБ, а также просто личного общения с партийными органами и милицией/полицией, верится как-то больше Солженицыну.
По-прежнему настаиваю, что для начала надо внимательно и непредвзято прочесть самого Солженицына. Причём я не сватаю его как лучшего писателя в мире, он и сам не мой любимый писатель и политический деятель. Но то, что писатель он большой и полезный нравственный ориентир, — несомненно.
Не скажите, владеет и ещё как. Язык у него, согласен, нелёгкий, может нравиться или не нравиться, но уж точно есть, а это дорогого стоит. Платонова, Белого или Фолкнера тоже читать непросто поначалу. Но надо.
Как-то незаметно подменили понятие "сообщить о преступлении (о готовящемся преступлении)" на уголовное "стукачество". В результате получили массовое воровство, преступность, террористические акты. Конечно — пишущим здесь пофигу — их родные не гибнут в этих терактах. Иначе бы в их мозгах понятия стали бы правильными. И если бы современные Павлики сообщали бы о террористах, то и террористов не стало. А так — один к Аллаху вознёсся, а его родня в почёте ходит в своём ауле.
И ещё — Иисус сам послал Иуду сообщить : "Иди и сделай то, что должен". Иначе Иисус не был бы распят и не вознёсся бы. Этому свидетельствуют все Евангелия плюс найденное Евангелие от Иуды.
Я помню как в школе, когда мне было лет 10, нам учительница провела урок посвященный Павлику Морозову. Я был очень потрясен. Пришел домой и сказал отцу что никогда его не предам.
Пусть мой отец хоть что делает, но он мой. Предать своих это худшее что можно сделать.
Предположим паяльник в жопу не втыкают, утюг на живот не ставят, иголки под ногти не загоняют. Исключительно добровольно. Где та граница? Если, скажем, родитель задумает утятницу в час-пик в метро рвануть? Надо его "предать" или нет?
Ювенальная юстиция целиком на совести атеистов. В России первыми начали выступать против внедрения её именно православные ( кстати, как и против гей-парадов).
В насквозь атеистическом Советском Союзе ювенальной юстицией даже не пахло, и воздействие отцовского ремня на жопу отпрыска преступлением не считалось.
С 70-х годов XIX века граждане американского города Бостона Кук и Аугустус начали предлагать судьям не применять к несовершеннолетним, способным встать на путь исправления, наказания, а передавать их под присмотр органов попечительского надзора.
В июле 1899 года в США в Чикаго на основании закона штата Иллинойс «О детях покинутых, беспризорных и преступных и о присмотре за ними» был учреждён первый детский суд. Принятие Закона и создание ювенального суда было инициировано Люси Флауэр из Чикагского женского клуба, Джулией Латроп из общественной организации «Халл Хауз», обществом патроната «Visitation and Aid society». Для рассмотрения дел о несовершеннолетних было введено новое понятие «виновный», «правонарушитель» (англ. delinquent), отличающееся от понятия «преступник» (англ. criminal), нашёл закрепление статус несовершеннолетнего правонарушителя, который стал субъектом ювенальной юстиции.
Позднее идея ювенальной юстиции получила развитие в Великобритании, где в 1908 году была принята серия законов о детях и молодёжи. Во Франции первый ювенальный суд был учреждён в 1914 году на основе опыта США.
К настоящему времени в мире сложилось несколько моделей ювенальной юстиции: англо-американская, континентальная и скандинавская. В отдельных государствах ювенальная юстиция является частью ювенальной системы органов и общественных организаций, занимающихся вопросами семьи и правами детей"
Знаете, а я бы сказал что глупо ставить Павлика Морозова и Иуду в один ряд. Хотя бы потому, что Павлик был малолеткой с промытыми мозгами, которого тупо использовали опытные людоеды. В отличие от взрослого Иуды, который сознательно сделал совершенно конкретный гешефт.
>И даже президент В.В.Путин, несмотря на все свои громогласные заверения о том, что ювенальная юстиция по западному образцу в России не пройдет, не в силах ей противостоять.
Не смешите ребята. Достаточно одного его слова, что бы любые инициативы были приняты или отвергнуты. Если за закон проголосовали болванчики из Единой России, то Путин в целом согласен с законом. Если бы он хотел, то давно бы остановил ползучее введение ювенальной юстиции. Так что не будем рассказывать сказки.
Прежде чем такие глупости говорить, разобрались бы в структуре власти страны, в которой живете. В некоторых моментах у любого депутата госдумы больше полномочий чем у президента — должности по сути номинальной. Или вы слепой и глухой? Не видите как прямые указы Путина вообще не выполняются его якобы подчиненными? Пересмотрите последнее обращение внимательно. И да, тренируйте мозг, это точно не помешает.
Лолище, я в этой структуре разбираюсь немного больше тебя. Карманная дума, где Единая Россия получила большинство лишь путём фальсификации итогов голосования.
>В некоторых моментах у любого депутата госдумы больше полномочий чем у президента — должности по сути номинальной.
Смешно, да. Будете дальше сказки рассказывать ? У президента РФ больше полномочий чем у всей думы и правительства вместе взятых. Закон он может вообще не подписать и отправить на дароботку. Думу, при желании, может и распустить. Вы, вероятно, и сами не знаете законов РФ. Или вы слепой и глухой ? Или у вас просто отсутствует этот самый мозг, и его функции замещает то место, на котором вы сидите ? Скорее всего так.
>Пересмотрите последнее обращение внимательно.
В отличие от вас, слепого и глухого посмотрел. Видел как его спрашивал про какой-то закон, который уже семь лет пытаются ввести. Вова сказал, что правительство дожмут и скромно улыбался. Сложилось впечатление, что он и сам не хочет его принимать.
Открою вам глаза — у Путина полнота власти в стране. Если что-то и делается, то только с его воли. Как-то так.
Комментарии
"Павлик Морозов — 13-летний мальчик, старший из пяти детей, воспитываемых матерью-одиночкой
и живущих в деревне. А где же папа? — спросите вы. А папа стал членом правления колхоза,
после чего решил, что жить с какой-то там старой теткой ему невместно, бросил и жену и всех
детей и переехал жить к молоденькой телочке. Предварительно утащив из избы все более-менее
ценное, вплоть до хомутов. А че? Ему нужнее а эта дура со своим выводком не сдохнет. Может быть.
Однако аппетиты телочки походу были совсем через край, потому что добрый папа начал воровать и из
колхоза, на чем и спалился. Одним из свидетелей на суде и стал Павлик. После суда павликов
дедушка (папа папы) и павликов дядя (брат папы) встретили Павлика и его 9-илетнего брата в лесу.
И зарезали. Обоих. Ножичком."
... — Иуда, говоришь..., — Тридцать сребреников, говоришь...ну-ну..
Да, и автор тоже еще та сволочь, приравнял совершенно разные и неоднозначные темы для усиления впечатления от статьи. Можно было бы и пидарасов к ювенальной юстиции приплести, тоже неплохой эффект бы был: — За ювеналку только пидары борятся, но вы же не они, правда?
Пребывание в местах заключения Солженицын беллетризованно описал во многих сочинениях, например, о «шарашке» — роман «В круге первом». Hо воспринимать его тексты слишком доверчиво не стоит. В первую очередь это относится к истории с вербовкой в «стукачи». Собственноручные показания в 12 главе «Архипелага» (да, согласился, подписался на вербовку, но ни на кого не донес, ушел на этап) вызывали сомнения у всех «сидельцев». Бывший меньшевик М. Якубович, один из «соавторов», в неопубликованной статье «Постскриптум к «Архипелагу»« писал: «Если б это сообщение исходило не от самого Солженицына, я бы, пожалуй, и не поверил... Уверения Солженицына, что работники органов, не получая от «Ветрова» обещанной информации, добродушно с этим примирились и, мало того, послали этого обманщика в спецлагерь с несравненно лучшими условиями — сущая нелепица...
Другой «соавтор», Л. Самутин, утверждает: «Этот рассказ рассчитан на людей совершенно несведущих... Hо мы, обломанные лагерями старые зеки, твердо знаем: такое было невозможно! Hельзя поверить, чтобы, дав подписку «стучать», от опера можно было так легко отделаться. Да еще как? Переводом на привилегированное положение в особый лагерь...
Многие не в курсе, но "отделаться от опера" нельзя в принципе. Завербованный гражданин даёт подписку — как об этом правдиво рассказал нам Солженицын. После чего приступает к работе — начинает собирать информацию о том, что интересует оперуполномоченного. Например, о преступлениях, совершённых ранее на воле, или о преступлениях, к совершению которых сейчас готовятся в лагере. О чём, как нетрудно догадаться, в письменной форме докладывает гражданину оперуполномоченному, то есть строчит доносы. Доносы, как нетрудно догадаться, подшиваются в агентурное дело, и живут там много-много лет.
Кстати, многих удивляет, за что сажали в советские лагеря тех, кто сидел в немецких концлагерях? В массе — как раз вот за это, за агентурную работу на администрацию концентрационных лагерей. Отступающие немцы бросали лагеря, а в них — картотеки и канцелярии. Подошедшие советские войска получали полный расклад: вот эта мразь — служила надзирателем, а вот эта мразь — доносила на товарищей по заключению. В тех случаях, когда документов не было, проводили массовые опросы в фильтрационных лагерях, и в ходе этих опросов узники концлагерей дружно указывали на тех, кто служил немцам и за пайку хлеба отправлял людей на смерть. Иногда предателей успевали передушить до подхода освободителей, но как правило вся эта мразь отъезжала в Сибирь и далее.
подробнее oper.ru
Сторонний человек определиться здесь может только одним способом: читать первоисточники, применять личный опыт, сравнивать.
По совокупности опыта от чтения самого Солженицына и истории работы КГБ, а также просто личного общения с партийными органами и милицией/полицией, верится как-то больше Солженицыну.
По-прежнему настаиваю, что для начала надо внимательно и непредвзято прочесть самого Солженицына. Причём я не сватаю его как лучшего писателя в мире, он и сам не мой любимый писатель и политический деятель. Но то, что писатель он большой и полезный нравственный ориентир, — несомненно.
Это не писатель. Он вообще русским языком не владеет
Я этого слова уже лет 15 не встречал! С хорошим настроением движемся к НГ!
И ещё — Иисус сам послал Иуду сообщить : "Иди и сделай то, что должен". Иначе Иисус не был бы распят и не вознёсся бы. Этому свидетельствуют все Евангелия плюс найденное Евангелие от Иуды.
Пусть мой отец хоть что делает, но он мой. Предать своих это худшее что можно сделать.
Если я вижу, что отец своими делами катится в гиену огненную, не должен ли я принять все возможные меры, что бы остановить его от этого падения?
что, кстати, говорит церковь по данному вопросу?
Вообще власть патриарха, так сказать, распространяется на всех православных людей. Если уж быть точным церковной иерархии.
Так что мог бы и анафеме предать.
"История[править | править исходный текст]
С 70-х годов XIX века граждане американского города Бостона Кук и Аугустус начали предлагать судьям не применять к несовершеннолетним, способным встать на путь исправления, наказания, а передавать их под присмотр органов попечительского надзора.
В июле 1899 года в США в Чикаго на основании закона штата Иллинойс «О детях покинутых, беспризорных и преступных и о присмотре за ними» был учреждён первый детский суд. Принятие Закона и создание ювенального суда было инициировано Люси Флауэр из Чикагского женского клуба, Джулией Латроп из общественной организации «Халл Хауз», обществом патроната «Visitation and Aid society». Для рассмотрения дел о несовершеннолетних было введено новое понятие «виновный», «правонарушитель» (англ. delinquent), отличающееся от понятия «преступник» (англ. criminal), нашёл закрепление статус несовершеннолетнего правонарушителя, который стал субъектом ювенальной юстиции.
Позднее идея ювенальной юстиции получила развитие в Великобритании, где в 1908 году была принята серия законов о детях и молодёжи. Во Франции первый ювенальный суд был учреждён в 1914 году на основе опыта США.
К настоящему времени в мире сложилось несколько моделей ювенальной юстиции: англо-американская, континентальная и скандинавская. В отдельных государствах ювенальная юстиция является частью ювенальной системы органов и общественных организаций, занимающихся вопросами семьи и правами детей"
Я не оправдываю Морозова.
А если вы узнаете, что ваш отец избивает вашу мать и вообще, задумал ее убить, вы промолчите об этом?
Не смешите ребята. Достаточно одного его слова, что бы любые инициативы были приняты или отвергнуты. Если за закон проголосовали болванчики из Единой России, то Путин в целом согласен с законом. Если бы он хотел, то давно бы остановил ползучее введение ювенальной юстиции. Так что не будем рассказывать сказки.
Бьет его по роже пионер Сережа. никто его не слушает!
>В некоторых моментах у любого депутата госдумы больше полномочий чем у президента — должности по сути номинальной.
Смешно, да. Будете дальше сказки рассказывать ? У президента РФ больше полномочий чем у всей думы и правительства вместе взятых. Закон он может вообще не подписать и отправить на дароботку. Думу, при желании, может и распустить. Вы, вероятно, и сами не знаете законов РФ. Или вы слепой и глухой ? Или у вас просто отсутствует этот самый мозг, и его функции замещает то место, на котором вы сидите ? Скорее всего так.
>Пересмотрите последнее обращение внимательно.
В отличие от вас, слепого и глухого посмотрел. Видел как его спрашивал про какой-то закон, который уже семь лет пытаются ввести. Вова сказал, что правительство дожмут и скромно улыбался. Сложилось впечатление, что он и сам не хочет его принимать.
Открою вам глаза — у Путина полнота власти в стране. Если что-то и делается, то только с его воли. Как-то так.