Закон имени Павлика Морозова

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • K
    30 дек 13
    Оставьте уже Морозова в покое, до Вас доходит или нет что его убили? У-Б-И-Л-И, собственный дед и двоюродный брат. С такими родственниками никаких врагов не надо. Какой-то простите козёл организовал в перестройку травлю убитого подростка что-бы сделать себе имя, а окружающие и рады. Доходит до абсурда: в защиту подростка выступает профессор Оксфорда Катриона Келли в своей книге «Comrade Pavlik: The Rise and Fall of a Soviet Boy Hero», а у нас его охаивают.
    Ответить
  • G
    30 дек 13
    А виновен ли Павлик? Он маленький был и не совсем здоровый, а из него козла отпущения сделали, загоняя людей в колхоз любыми способами.

    Отсюда вывод сам напрашивается...
    Ответить
    • F
      Какого козла? В чем виновен — в том, что на суде подтвердил слова матери? Кого там в колхоз загоняли любыми способами? У него отец тащемта председателем был. И погорел на подделке документов.
      Ответить
  • FoxesLis
    30 дек 13
    Вот как раз осуждая Павлика Морозова автор потакает ворью и преступникам. Автор "вор в законе"?

    Так что не всё так просто.
    Ответить
  • F
    30 дек 13
    Автор, видимо не в курсе об истории с Павликом Морозовым. Его вообще-то зверски убили вместе с восьмилетним братом Фёдором. Убили, за то, что он подтвердил на суде слова матери. О том, что отец, говоря современным языком, коррупционер, и за деньги подделывал документы. Автору, видимо, нравятся преступники, и не нравятся те, кто преступникам мешает.
    Ответить
  • Vova-Pupkin-USA
    30 дек 13
    Правильно, дети будут себя чувствовать защищёнными.
    Ответить
    • H
      Ответить
  • B
    30 дек 13
    глупый аргумент в преамбуле отбивает всякое желание потреблять сей продукт до дна...

    депутаты — продажная сволочь, которой похрену и страна и всё её население? — тоже мне, секрет полишинеля...
    Ответить
  • trupatriot
    30 дек 13
    Что это за зверь такой, ювенальная юстиция? Кто его знает, я не сталкивался, и мало кто сталкивался. Может, это хорошие законы, может, плохие. Судя по госдурке, должны быть плохие, но это надо посмотреть. Вот так посмотришь — девчонок за песню засадили на два года, и решишь, что законы у нас зверские и сверъестественно жестокие. А потом узнаешь, что мерзавцу с прокурорскими погонами за убитую девушку присудили всего-навсего год, и через месяц он уже выходит на свободу, и невольно подумаешь, до чего же у нас мягкие и снисходительные законы.

    Однако кое-что можно и навскидку сказать. То, что автор пытается манипулировать сознанием читателя, заранее приплетает к этой юстиции печальный и трагичный исторический инцидент, да еще специально старается погуще обмазать дегтем не нравящегося ему участника, говорит о том, что верить ему ни в коем случае нельзя. Идиотские "аргументы" насчет кощунственных однополых семей тоже авторитета не добавляют. В общем, что-то он сильно напоминает мерзавцев из госдумы: вроде бы все их аргументы за детей, а на самом деле приговорили к смерти сотню малышей.
    Ответить
    • A
      ювенальная юстиция это не зверь.. в узком ( и совершенно строгом) смысле это часть правоохранительной системы, осуществляющая правосудие в тех случаях, когда правонарушителем является несовершеннолетний. Эта система существует по причине признания того факта, что к несовершеннолетним не могут применяться те-же нормы права, что и по отношению ко взрослым... просто по причине их ограниченной дееспособности... в последние десятилетия, ювенальные системы во многих государствах все больше тяготеют к защите прав несовершеннолетних правонарушителей...

      в РФ понятие "ювенальная юстиция" трактуется расширительно — как система защиты детей вообще (хотя организационно это как правило разные системы). Что касается службы защиты детей, то информация о ней подается российскими СМИ крайне искпженно, а часто просло лживо... это делается в интересах отдельных лиц, имеющих отношение к власти... ну и в качестве отвлечения внимания граждан от внутренних проблем в РФ...
      Ответить
  • P
    30 дек 13
    На своих конечно нельзя доносить, но на чужих даже нужно. Ведь люди это хуже животных, те хоть живут по законам природы, а люди создают зло.

    От всех этих пионерских и комсомольских представителей у меня аллергия. Когда я перешел в новую школу в 9 классе я обнаружил "не ученного" комсорга. Он говорил не подкрепляя слова кулаками. В первый день я предложил ему "выйти", а он "зассал". Получил в торец. Пришлось его два года бить и унижать чтобы свою комсомольскую тухлую натуру не проявлял: типа в колхозе все давайте работайте! А за какого хрена? Только труд на мое личное благо полезен.

    Если люди не будут стучать друг на друга, то не будет законности и порядка. Исключение — семейные.
    Ответить
  • P
    30 дек 13
    а при чем тут Павлик Морозов?

    Автар, ты хотя бы почитал историю что ли!
    Ответить
    • admiralg
      papa38 30 дек 13
      Таким, как он, главное волну поднять, а затруднять себя знанием того, что говорит, даже не станет.
      Ответить
  • C
    30 дек 13
    Автор абсолютно не компетентен в истории и не знает, что сделал Павлик Морозов. А показания ребёнка в суде против криминала считает стукачеством. Пусть изучит тему и не позорится здесь с подобными высказываниями.
    Ответить
    • Mad_Dad
      +100
      Ответить
      • fire1985
        +1500!

        и заодно пусть изучит опыт цивилизованных западных демократий,

        где "стукачество" — даже не право, а обязанность граждан, и недонесение считается серьезным самостоятельным преступлением!

        в некоторых странах, у родственников даже нет права НЕсвидетельствовать против близских! -таким правом обладает только сам обвиняемый а вот его жена-дети-родители обязаны давать показания!
        Ответить
        • A
          fire1985 30 дек 13
          я не знаю какие страны вы имеете в виду, но те с которыми довелось познакомится мне закрепляют в своем законодательсте право краждан на отказ от дачи показаний против себя и против своих родственников.

          что касается "доносительства" (у нас оно так не называется) то таковой обязанности у граждан нет... это рассматривается как гражданский долг, но не обязанность (исключение только для граждан находящихся на гос. службе и... ну некоторые отдельные профессии — там где оно рассматртвается как часть профессиональных обязанностей) обязанность граждан давать какие-то показания наступает только в суде (за иключением вышелписанного) — даже при допросе в полиции гражданин имеет право отказаться от дачи показаний
          Ответить
    • A
      А Никита Михалков, на заре перестройки, ножкой мальчика попинал. Папашу предал, разойдясь с оным в оценке личности Павла Морозова?! Ай-яй-яй.
      Ответить
full image