Все просто, атеист понимает что оставить след на земле нужно каким то способом и использует все возможности, верующий же считает что он всю жизнь готовится к вечной жизни на небесах и ему безразлично какой след он оставит.
Не совсем так. Есть и верующие... вопрос только в том, во что верят. Вон те-же физики — верят, да только еслиб их кто-то спросил в какого бога они верят, думаю многие христиане сильно удивились, узнав, что вера их и физиков сильно различается...
С другой стороны, мы живём в 3-х мерной вселенной, которая является частью многомерного многовариантного пространства. Предположительно — бесконечного количества вариантов. В этом случае, всё возможно. Даже то, что имеет отрицательную вероятность. Просто в этом случае "бог" — сущность, являющаяся лишь локальным "всемогущим" существом преследующим свои цели... ну а дальше думайте сами. :)
1. Физики не верят. Тот, кто верит (т.е. принимает какое-либо утверждение за окончательную и не допускающую сомнений истину) автоматически перестает быть физиком. Если бы физики веровали в физику Ньютона и закон сохранения энергии, то ни теория относительности ни тем более квантовая механика просто не могли бы появиться, а Эйнштейна и Бора сожгли бы на костре (единственных неотразимый аргумент любых верующих, не желающих признавать неудобные факты и доказательства).
2. Насчет многомерного и многовариантного пространства вас либо обманули , либо вы недопоняли. Есть шарлатаны, которые говорят эти слова, но сами их не понимают, они просто запудривают мозги хомячкам наукообразной терминологией чтоб получить деньги и/или известность. Есть математики, которые строят модели на тему "какова была бы Вселенная если бы..." — это интересные модели, но математика — наука абстрактная, она на факты не опирается, а опирается на собственную аксиоматику, потому на самом деле даже не претендует на то, что ее выводы должны совпадать с объективной реальностью. Достоверных экспериментальных доказательств многомерности Вселенной нет, хотя появлением общей теории относительности, в которой пространство-время более, чем относительны, можно придумать модели многомерной Вселенной, которые не будут ей противоречить. Но это лишь модели. Вот когда вы сможете засунуть палец внутрь воздушного шарика, не пресекая его стенок, тогда можно будет всерьез, на физическом уровне, говорить о четвертом пространственном измерении.
3. Вероятность — понятие из теории вероятности. Если вы ознакомитесь с оной, то узнаете, что она не может быть меньше нуля по определению. Если вы символами "вероятность" обозначаете что-то совсем другое, то дайте определение, чтоб люди не путали с общепринятой вероятностью. Вероятность связана с частотой появления событий. Каждое появление события вносит в положительный вклад в вероятность, каждое не-появление (т.е. появление другого события) вносит нулевой вклад, затем все это делится сумму всех произошедших событий. Все члены при вычислении вероятности больше или равны нулю. Откуда же взяться отрицательной? Отрицательная появится только если событие не произошло (1) и не не-произошло (0), а отменило предыдущее событие, причем, чтоб залезть в минуса, оно должно отменить то, что вообще никогда не происходило.
1. Ему повезло со временем и местом рождения. За аналогичную веру Бруно сожгли, а Галилея (три закона Ньютона, которые вы учили в школе сформулировал именно Галилей), на работах которого Ньютон строил свою механику, инквизиция тоже довела до цугундера. Англиканцы во времена Ньютона были куда менее агрессивны, чем католики. Так что "вера" Ньютона весьма далека от христианской догматики. Почитайте его "Начала натурфилософии". Ньтон верил лишь в то, что бог создал некие законы Вселенной, которые он, Ньютон, выявляет и формализует, но вот с верой в то, что все было так, как описано в библии, у него было очень плохо. Т.е. он, в отличие от подавляющего большинства христиан, верил в бога, но не в библию и догматы.
2. Ньютон, вообще говоря, был скорее математиком, чем физиком. Законы Ньютона, как я уже говорил, сформулировал Галилей. Закон тяготения Ньютон открыл не когда на него яблоко упало — это легенда для хомячков. Тяготение изучал опять же Галилей и не по яблокам — он долго и целенаправлено кидал пушечные ядра с Пизанской башни и делал измерения. С другой стороны, Кеплер и Браге вели многолетние наблюдение за движениями небесных тел, и Кеплер таки сформулировал свои законы Кеплера, уточняющие систему Коперника, а именно установил, что планеты движутся вокруг Солнца (уже ересь!) не по круговым орбитам, а по эллиптическим. Что сделал Ньютон? Он создал МАТЕМАТИЧЕСКИЙ аппарат, называемый ныне дифференциальное и интегральное исчисление, позволявший четко, количественно описать законы Галилея и законы Кеплера и точно численно решать механические задачи. Математика — наука абстрактная, математик может вообще верить во что угодно, но в переделах своей теории должен придерживаться строго определенного (им самим, если он разрабатывает новое направление) набора аксиом, которые не обязаны согласовывать вообще ни чем — ни с его или чьей-либо верой, ни наблюдаемыми фактами. Аксиомы действуют только в рамках определенной теории и НИГДЕ БОЛЬШЕ, потому, например, геометрия Лобачевского, где параллельные прямые пересекаются, никак не конфликтует с геометрией Евклида, в которой они не пересекаются, и ни один математик не убил другого за "веру" в ту или иную аксиоматику.
3. Вера таки подвела Ньтона и соответственно подставила всех нас. Ньютон уверовал в существование некоей абсолютной, божественной инерциальной системы и, соответственно, в абсолютность пространства-времени. Со временем это вылилось в жопу, которую разрешил Эйнштейн, не обладавший христианскими (что неудивительно) и еврейскими предрассудками насчет существования божественного абсолюта и божественным временем и божественным пространством. Не он изобрел (специальную) теорию относительности (если вы ее посмотрите то заметите, что она чуть менее, чем полностью состоит из преобразований ЛОРЕНЦА), но Эйнштейн связал все воедино и поставил жирную точку, постулировав, что все (инерциальные) системы абсолютно равноправны, а движение, пространство и время, стало быть, относительны, и у бога (в отличие от Гундяева) нет брегета, который показывал бы правильное эталонное время, да и бога собственно скорее всего тоже нету. Другой известный тролль-антихрист Нильс Бор пошел еще дальше и сказал, что и движения-то по сути нет, есть лишь те или иные состояния систем, которые мы можем наблюдать, но движется при этом что-то или нет, и это что-то находится можно говорить лишь некоторой вероятностью. По этому поводу два тролля-атеиста, Бор и Эйнштейн, посрались на тему "Играет ли бог в кости". Вопрос таки был разрешен экспериментально, но к тому времени оба спорщика уже пили чай из пустых чашек в Буддой в Нирване :)
"Если бы физик не верил, что вселенная работает по каким-то законам, пусть еще не открытым, думаете, многие бы из физиков стали бы ими?"
1. Ну я же стал.
2. Вы не поверите, но физиков и у нас ОЧЕНЬ мало. Гораздо меньше попов и бухгалтеров.
3. В физике НЕТ законов. Физики — ребята с оригинальным чувством юмора, потому любят непосвященных хомячков парадоксальными названиями. И хомячки, как всегда, неистово вцепляются в палец, указывающий на Луну.
В физике НЕТ НИ ОДНОГО догмата, т.е. утверждения, которое не может быть поставлено под сомнение. Как только физик безоглядно уверится хоть одном законе, существующем или нет, он, собственно, перестает быть физиком. Все что вы называете законами Вселенной для физика орграниченные обоснованные предположения. Но если он будет говорить "предположение" вместо "закон", то хрен его хомячки будут финансировать. Хомячкам (а не физикам) нужна определенность и стабильность, а не вечный поиск и предположения. Нарушить "закон" — это для физика (и для физики) — наивысшее счастье, а не повод для наказания. Вся история физики — это цепь предположений и опровержений. Новые "законы" не "открываются", они опровергают, вытесняют, уточняют старые.
Надеюсь, вопрос с физикой и верой я прояснил?
"А заодно давайте сравним, скольких людей убили атеисты только за то, что они были верующие?"
Все эти но не имеют смысла, потому что при их наличии, Ньютон был физиком и остался верующим
Не важно, на самом деле, во что он верил. Важно то, что его знания не исключали веры, чем сегодня кичатся многие ученые
Внезапно, о том, что земля вращается вокруг солнца, люди знали задолго до Галилея. И этот факт был ересью только в католической церкви, где есть множество притянутых за уши догматов, отрицание которых автоматически делает человека еретиком
Богу брегет не нужен, потому что он существует вне нашего мира
Ни время, ни пространство не являются божественными, они вполне себе тварные
Бор с Энштейном и Буддой чай пить не могли по той простой причине, что в нирване не может быть ни Бора, ни Будды, или они его пили не в нирване :-)
Поздравляю вас, но вы пришли не на пустое место. Если бы физиков было бы много — это сделало бы нашу жизнь лучше, наверное, но существует вероятность и того, что их стараниями жизни уже не было совсем :-)
В начале прошлого века то же был огромный интерес к науке, которая вот-вот должна была сделать еще один рывок и открыть все тайны, не оставив места Богу. Уж сколько открытий было с 1900 года — уму не растяжимо. Но вот про смысл жизни пока ответа все нет...
Плюсовать не могу (замуровали демоны), но за ясность изложения и стройность мышления, а также за изящность доказательной базы — "большой плюс". Судя по всему, в будущем, проблем с ФАНО у Вас не будет ;)
Атеист, он только в глазах верующих атеист, т.к. не поддерживает их веру в доброго дяденьку (т.е. в сказку). Но у каждого из атеистов есть своя вера. Кто-то в добро, кто-то в людей, кто-то в память, кто-то ещё во что-то, тот, кому вы ответили — в добрые дела. И это их вера, до которой они дошли своим умом. А вот подавляющее большинство христиан, увы, даже на это не способны. Смирение, рабство, не поднимать головы своей....
Посмотрите на небо!!! Вы видите звёзды? Мы можем их достичь! А придёт время и строить свои! Но для этого, нужно поднять голову и перестать быть рабом!
Вы совершенно правы, но, если быть последовательным и логичным, то получается, что у теистов (т.е. верящих в конечного, антропоморфного, имеющего цели и планы и контролирующего их осуществление (достаточного одного из перечисленного) Бога или богов), а тем более у теистов верящих в конечную истину какого-либо текста, также нет никакого иррационального знания, ибо все, что хоть в каких-то рамках определимо, ограничено и вербализуемо, не является иррациональным по определению. "Иррациональное знание" непротиворечиво и последовательно декларируется только буддизмом и даосизмом, где сознание Будды (Дао) невозможно сколь-нибудь адекватно описать и вербализовать и все священные тексты и символы являются, как они говорят, не Луной, а лишь пальцем, указывающим на Луну (и соответственно глупо хватать палец, считая, что это и есть Луна(т.е. Истина) ), т.е. они лишь указывают общее направление к иррациональному постижению иррациональной Истины. Естественно, их такой модели никакого Бога не слепишь — любой описанный Бог будет лишь "пальцем, указывающим", а отнюдь не причиной Всего и Абсолютной Истиной. Вот потому Будда на вопрос о боге отвечал "благородным молчанием", которое одно и способно символизировать иррациональную истину:И "да" и "нет" ответы изначально неверные по причине заведомой определенности и рациональности.
В иррациональную веру христиан атеисты не лезут (даже если б и хотели, то это невозможно в принципе), но когда христиане начинают делать рациональные т.е. вербальные, утверждения, то заслуженно получат от атеистов по мозгам. В дзэне атеисты не нужны — за попытки рационального понимания Будды учитель сам лупит учеников бамбуковой палкой по я...годицам, пока, сцуки, не просветлятся. Просветление собственно и есть переход от логики к иррациональному восприятию — ни больше ни меньше.
" а тем более у теистов верящих в конечную истину какого-либо текста, также нет никакого иррационального знания, ибо все, что хоть в каких-то рамках определимо, ограничено и вербализуемо, не является иррациональным по определению"
схуяли?!
что не может быть проверено — иррационально
возможность вербализации никоим образом этого не меняет
Нет. Иррациональность не имеет отношения к возможности или невозможности проверки. То, что не может быть проверено, называется не иррациональным, а нефальсифицируемым. Иррациональность означает невозможность выразить в рациональных терминах. Вербализация — как раз один из видов подобного рационального выражения. Иррациональное можно пережить, можно даже научить пережить то же самое другого, но описать данное переживание, не внеся критических искажений, невозможно.
Как пример могу привести неразрешимую математическую задачу — построение "квадратуры круга". Задача простая — есть круг с известным радиусом. Нужно построить квадрат, площадь которого равна площади круга. Ну или периметр которого равен длине окружности. Увы! диаметр связан с длиной иррациональным числом Пи. А иррациональное число вы невозможно отложить ни на одной линейке! Их там нет! на прямой (и любом отрезке) иррациональных точек гораздо (бесконечно ;) ) больше, чем точек рациональных, но ни в одну из них ни случайно ни намеренно вы не сможете ткнуть карандашом :) Сам факт того, то вы попали в точку, означает, что эта точка рациональная, т.е. ее положение может быть представлено целочисленной дробью (целое деленное на целое) или (что то же самое) конечной или периодической десятичной дробью. В бесконечную непериодическую дробь вы попасть никак не сможете. Самое смешное, что проводя линию, вы таки успешно закрашиваете иррациональные точки, но вот зафиксироваться ни в одной из них вы не можете. Парадокс? А что вы хотели? Это (палец показывает на Луну) и есть иррациональность. Вы можете приближаться к ней по последовательности рациональных чисел (как отношение периметра равностороннего многоугольника к его диагонали приближается в числу Пи с ростом количества сторон), поскольку процесс этот бесконечен, то вы рано или поздно устанете, так и не добившись результата.
То же самое касается и всяческих "духовных" вещей. Их невозможно впихнуть в рациональные понятия не исказив и не загрубив. Конечно, можно дать имя и иррациональному переживанию, но как передать другому его иррациональный смысл?! Допустил мой учил пережил "абсолютное самадхи", я тоже его пережил. Мы решили называть это переживание Пустотой. Ну решили и все... могли бы назвать Йцукендлоовзаш, но назвали Пустотой. Потом приходите вы, которых ничего такого не пережил и спрашиваете: "Что такое Пустота?", мы отвечаем "благородным молчанием", ибо слов, чтобы это выразить в ВАШЕМ языке нет. Потом вы говорите "Я слышал, вы называете это Пустотой? Там что же — ничего нет?" Тут, строго говоря, следует тоже отвечать "благородным молчанием", но чтобы от вас отвязаться, или чтобы вас научить, мы отвечаем "Нет". "Нет" не в смысле "Там что-то есть", а в смысле "Ваше утверждение неверно". Но вы продолжаете пытать: "Значит там что-то есть? Тогда какая же это Пустота? ". Ответ опять "Нет. Там нет чего-либо и нет отсутствия чего-либо. Там вообще нет двойственности и в дуальных терминах типа "есть-нет" это невыразимо".
Далее возможно два варианта — либо вы остаетесь и начинаете учиться, чтобы пережить Пустоту самому, и тогда со временем и вам "Пустота" понятной, либо (что случается в 99% случаев) вы обзываете нас шарлатанами, несущими ахинею и хлопнув дверью уходите. А если бы наша Пустота была вербализуема, мы бы выпустили книжку, аудиокурс или вели бы тренинги "Просветление для чайников" "Стань Буддой за 21 день" и т.п. Ситуация, к сожалению, обратная: постижение (невербальное!!!) иррационального возможно, а вот тот, кто утверждает, что может о нем точно рассказать и показать — однозначно шарлатан и обманщик.
Еще дополню. Наука тоже не гнушается иррационального. ПРОВЕРЯЕМОГО, но иррациональого. Та же самая квантовая частица. Корпускулярно-волновой дуализм, слышали? Для вас и философов это парадокс. Он был парадоксом даже почти для всех отцов квантовой механики. Все они, начиная с Планка, обзывали КМ полной херней и так и не "уверовали". Шредингер, на уравнении которого и стоит современная КМ, вывел это уравнение чтобы доказать, что КМ — полная херня. Оказалось не херня, но он сам таки и не принял правильной (статистической) интерпретации решения этого своего уравнения. Эйнштейн тоже обосрался именно на этом месте. Из "отцов" до конца верными КМ остались только Бор и Гейзенберг. И вы не поймете, что такое квантовая частица, сколько бы я вам ни объяснял, вы будете задавать (глупый с моей т.з. и разумный с вашей) вопрос "Так это частица или волна?!" Объяснить как может быть, что она — это и то и другое, прямо быстро и однозначно невозможно. Есть много разных метафор, но пока ты это не ПЕРЕЖИВЕШЬ, решив тонну задач и высрав тонну кирпичей на теорфизе (на общей физике, преподаваемой инженерам, можно (и нужно) проехать и без этого понимания), ты ни хрена не поймешь и для тебя парадокс останется парадоксом. После того, как переживешь, никакого парадокса не будет, но и слов, чтобы это адекватно описать не появится. Только метафоры, передающие с теми или иными искажениями.
Но далее в теорфизе есть такие вещи, что нужно однозначно измененное, нечеловеческое состояние сознания для понимания процесса. Тут уже "терпение и труд" не помогут, высер даже космического количества кирпичей ни к чему не приведет. Вот потому теорфизиков, реально понимающих что происходит в коллайдере, в мире считанные единицы.
Но тем не менее КМ не просто проверяемая, она пожалуй самая проверенная физическая теория. Вы сами ее проверяете постоянно пользуясь мобильником, компьютером и прочей электроникой. Но тем не менее, все это стоит на ИРРАЦИОНАЛЬНОМ понимании, что частица есть волна, занимающая все пространство и одновременно может быть настолько маленькой, что с легкостью пролетает Землю насквозь, так ничего по пути и не задев, более того, "размер" этой частицы хитрым образом зависит от ее энергии. Такие дела...
– Религиозные противоречия могут быть при авторитетных религиях, а у русских таковых нет. Вернее, представители различных религий имеются, но они вынесены за скобки, а их возможности сведены к нулю.
– Но разве это возможно?
– Как оказалось, да, но для этого потребовалась программа, рассчитанная на десятки лет и на смену нескольких поколений. Причем никто и не понял, что русские нацелились на религию. Просто вначале у них шло снижение роли искусства в обществе. Точнее, не так – снижение роли деятелей искусства. Русские упорно вбивали в головы людей, что все эти деятели искусства, вне зависимости от их гениальности, всего лишь высокооплачиваемый обслуживающий персонал, как официанты или таксисты. Некоторые пытались протестовать – и быстро оказывались на улице в роли дворников, а их место занимали те, кто готов был работать так, как скажут те, кто платит. При этом в творчестве их, в общем-то, не ограничивали, просто сбили гонор и понизили планку общественного восприятия. Одновременно вели пропаганду религиозного искусства – священники всех концессий были рады, придурки… А потом их всех разом объявили работниками искусств – и все, влияние религии упало в ноль. За пастырями люди идут, но кто пойдет за клоунами?
– А новые религиозные течения?
– Запрещены. Помню, при мне был случай – объявился один, объявил себя новым воплощением Иисуса. Так его арестовали и судили, а судья вынес приговор – повесить. Мол, если Иисус настоящий – повешение ему не повредит, все равно воскреснет, а если нет – то он мошенник, а за мошенничество с использованием религиозной атрибутики положено вплоть до смертной казни. Видели бы вы, как он вопил и отрекался от своей божественной сущности.
А ватще коменты тут глупые и гнусные. Оно и понятно — верующий это мерзость и читать не будет, а неверующий и не думающий начинают мерять всё на свой аршин
Интересно, а ты себя к кому причисляешь? к не думающим? или ты лжец? если не читал, откуда тебе знать, что это мерзость, если читал — не думающий и неверующий.
Ясен пень, батюшкам только мальчиков по семинариям щупать, да в кельях драть, им и на ум не придет с женщинами мерзостью заниматься. Святой дух, однако...
" но, ты можешь представить себе откуда все началось без допущения "чего-то" что есть Бог"
Что "все"? Все, что есть в этот момент? ;) По большому счету, оно не существовало секунду назад. Представление о чем-то сколь-нибудь постоянном — это лишь плод ограниченного ума, возникающий именно вследствие его ограниченности. Если опираться на представление современной физики, то мельчайшем уровне материя и энергия — это одно и то же, и это "одно" постоянно переходит из одной формы в другую. Летит фотон (типа — материя) и уппсс... поглощается и переходит в энергию колебаний кристаллической решетки... Начинаешь разрывать два сцепленных сильным взаимодействием кварка и вдруг, как только тебе кажется, что ты разорвал, у каждого кварка появляется своя пара — другой кварк. Откуда он возник? И ничего? И да и нет: он возник из энергии, которую ты затратил при разрывании. Поздравляю! Ты — бог! Ты только что сотворил материю из ничего! Т.о. "все", т.е. привычные формы материи, вполне себе возникают и исчезают ПОСТОЯННО, да для этого требуется энергия, да, возможно, энергия может принимать и такие формы, которые нами могут восприниматься как "ничто" или нечто "изначальное", но энергия — безлика, у нее нет плана, у нее нет воли и у нее нет никаких запретов, моральных кодексов, логики, постоянных форм (т.е. предметов) — все вышеперечисленное лишь плод (интерпретация) человеческого ограниченного ума.
Вот вам вполне реальная модель, где нет ничего, что можно было бы назвать богом, более того, по большому счету, в ней ЛЮБОЕ название и определение условно и ограничено. Даже пресловутая "энергия" — это лишь условное понятие, используемое для описания наблюдаемых процессов.
Статья — отличный пример к пониманию смысла слова "софистика", ни о чём и провокационно вместе, и она не о религии, которую тут ниже отметившиеся, почему-то начали ругать. Зачем?
К тому же, сам "патриарах" нонешний тоже не имеет ничего общего с православием, кроме одеяний, он — бизнесмен, превративший кусочек государственных манипуляций в доход. Вот Жиринюга сделал ООО из политики, и его "кусочек манипуляций" — недовольство населения. Кусочек весомый, поэтому хватает его ещё и Зюге, и Миронову чуток остаётся. У Путина — манипуляции патриотизмом и советской ксенофобией, но это скорее развлечения, денег лично у него и так без меры — весь бюджет и валовый продукт страны.
Поэтому не ругайтесь, тут вообще нет смысла.
Меня улыбнула карикатура — точнее не скажешь про Гундяева: Оборотень-нежить. Как пел незабвенный Владимир Семёнович в песенке о Правде: "ложь это всё, и на Лжи одеянье моё..."
""патриарах" нонешний тоже не имеет ничего общего с православием"
Не соглашусь. Это было бы справедливо, если бы вы сказали "с учением Христа" или даже "с христианством", но потому "христианство" и "православие" — разные понятия, что последнее более узкое и включает в себя определенные правила, ритуалы, иерархию и систему принятия решений и руководства паствой. Патриарха легко отделить от христианства, ибо Христос вообще ни о каких патриархах не говорит, но православие говорит, что "церковь" (т.е. организация ) — истинна и непогрешима как сам Христос, а церковь выбирает/назначает патриарха по своим правилам. Т.е. патриарх — неотъемлемая часть православия. Отвергнув патриарха, как и любое решение церкви, вы автоматически перестаете быть православным, хотя, если веруете в Христа, то христианином считаться вполне можете.
И "да" и "нет" — ответы заведомо неправильные, если речь идет о некоей иррациональной сущности. Любой ответ самим своим фактом ограничивает и переводит рациональную плоскость. Поэтому ответ Будды на этот вопрос (заданный с искренним интересом, а не с целью посраться или получить подтверждение своей т.з. ) — "благородное молчание". Тем, кто приходил с убеждением, что бог есть, Будда отвечал "конечно нет!", а тем, кто думал, что бога нет — "конечно есть!", указывая таким образом и тем и другим, что они заблуждаются.
Но это только когда речь идет о некоем иррациональном боге. антропоморфного, ограниченного, желающего и обладающего волей, имеющего какой-либо образ и подобие Бога конечно нет. Нет, тот же буддизм не отрицает существование богов (целого мира богов), но там боги — те же сансарные существа, что и люди, только с более светлой кармой. Но они так же смертны, хоть и живут очень долго, и, истратив карму, вернутся в мир людей, а если плохо себя вели, так и в ад к голодным духам могут провалиться. Но Бога как сознательного творца всего сущего в буддизме нет и быть не может. Сам этот мир может быть и сотворен и уничтожен (он вообще просто снится Брахме, появляется при его вдохе и исчезает при выдохе, а на следующий дыхательный цикл ему уже снится совсем другой мир), но и сам Брахма не вечен... Но БЫТИЕ не подвластно никаким богам и Богам — это появление богов обусловленно им. На вопрос "Кто такой Будда?" один мастер дзэн ответил "сухое гавно на палочке". И таки да — для бытия что Будда, что Христос, что гавно на палочке — совершенно равнозначные его, бытия, проявления, даже если Будда и/или Христос всего лишь выдуманные персонажи, то, раз их таки выдумали, они такие же проявления бытия.
Первое, что должны будут сделать православные россияне после отстранения путина от власти, немедленно провести реформу РПЦ, отстранить гундяева и отдать его под суд, вернуть всю собственность РПЦ, кроме церковных зданий, построенных на деньги прихожан, российскому государству, через суд изъять всю собственность у церковных иерархов, которую устав РПЦ запрещает им иметь, и сделать РПЦ полностью некоммерческой структурой, а ее руководство, избираемым всеми прихожанами и периодически сменяемым.
Одной из форм собственности на Руси с древнейших времен было, как известно, церковное землевладение. А началось оно в 966 году, когда Владимир святой назначил на содержание построенной им в Киеве соборной Десятинной церкви десятую часть своих доходов, а дальше пошло, поехало…
Попяры всегда жили чужим трудом, за счет крестьян, которых вкалывали на «их» земле и платили им дань. А если даже попики что-то и производили, то не облагались налогом. Было время этих бездельников, даже светским судом не судили.
Ну, есть еще Снегурочка, если Дедушку Мороза попы сочтут экстремистом, нарушающим их чЮвства; кстати, а вот 8 Марта отметитить уже не придётся, видимо...
Комментарии
С другой стороны, мы живём в 3-х мерной вселенной, которая является частью многомерного многовариантного пространства. Предположительно — бесконечного количества вариантов. В этом случае, всё возможно. Даже то, что имеет отрицательную вероятность. Просто в этом случае "бог" — сущность, являющаяся лишь локальным "всемогущим" существом преследующим свои цели... ну а дальше думайте сами. :)
1. Физики не верят. Тот, кто верит (т.е. принимает какое-либо утверждение за окончательную и не допускающую сомнений истину) автоматически перестает быть физиком. Если бы физики веровали в физику Ньютона и закон сохранения энергии, то ни теория относительности ни тем более квантовая механика просто не могли бы появиться, а Эйнштейна и Бора сожгли бы на костре (единственных неотразимый аргумент любых верующих, не желающих признавать неудобные факты и доказательства).
2. Насчет многомерного и многовариантного пространства вас либо обманули , либо вы недопоняли. Есть шарлатаны, которые говорят эти слова, но сами их не понимают, они просто запудривают мозги хомячкам наукообразной терминологией чтоб получить деньги и/или известность. Есть математики, которые строят модели на тему "какова была бы Вселенная если бы..." — это интересные модели, но математика — наука абстрактная, она на факты не опирается, а опирается на собственную аксиоматику, потому на самом деле даже не претендует на то, что ее выводы должны совпадать с объективной реальностью. Достоверных экспериментальных доказательств многомерности Вселенной нет, хотя появлением общей теории относительности, в которой пространство-время более, чем относительны, можно придумать модели многомерной Вселенной, которые не будут ей противоречить. Но это лишь модели. Вот когда вы сможете засунуть палец внутрь воздушного шарика, не пресекая его стенок, тогда можно будет всерьез, на физическом уровне, говорить о четвертом пространственном измерении.
3. Вероятность — понятие из теории вероятности. Если вы ознакомитесь с оной, то узнаете, что она не может быть меньше нуля по определению. Если вы символами "вероятность" обозначаете что-то совсем другое, то дайте определение, чтоб люди не путали с общепринятой вероятностью. Вероятность связана с частотой появления событий. Каждое появление события вносит в положительный вклад в вероятность, каждое не-появление (т.е. появление другого события) вносит нулевой вклад, затем все это делится сумму всех произошедших событий. Все члены при вычислении вероятности больше или равны нулю. Откуда же взяться отрицательной? Отрицательная появится только если событие не произошло (1) и не не-произошло (0), а отменило предыдущее событие, причем, чтоб залезть в минуса, оно должно отменить то, что вообще никогда не происходило.
Если бы физик не верил, что вселенная работает по каким-то законам, пусть еще не открытым, думаете, многие бы из физиков стали бы ими?
Кого же все-таки из ученых сожгли на костре? А заодно давайте сравним, скольких людей убили атеисты только за то, что они были верующие?
Про математику соглашусь, разные математики доказывают прямо противоположные теории, и у всех все гладко было на бумаге...
1. Ему повезло со временем и местом рождения. За аналогичную веру Бруно сожгли, а Галилея (три закона Ньютона, которые вы учили в школе сформулировал именно Галилей), на работах которого Ньютон строил свою механику, инквизиция тоже довела до цугундера. Англиканцы во времена Ньютона были куда менее агрессивны, чем католики. Так что "вера" Ньютона весьма далека от христианской догматики. Почитайте его "Начала натурфилософии". Ньтон верил лишь в то, что бог создал некие законы Вселенной, которые он, Ньютон, выявляет и формализует, но вот с верой в то, что все было так, как описано в библии, у него было очень плохо. Т.е. он, в отличие от подавляющего большинства христиан, верил в бога, но не в библию и догматы.
2. Ньютон, вообще говоря, был скорее математиком, чем физиком. Законы Ньютона, как я уже говорил, сформулировал Галилей. Закон тяготения Ньютон открыл не когда на него яблоко упало — это легенда для хомячков. Тяготение изучал опять же Галилей и не по яблокам — он долго и целенаправлено кидал пушечные ядра с Пизанской башни и делал измерения. С другой стороны, Кеплер и Браге вели многолетние наблюдение за движениями небесных тел, и Кеплер таки сформулировал свои законы Кеплера, уточняющие систему Коперника, а именно установил, что планеты движутся вокруг Солнца (уже ересь!) не по круговым орбитам, а по эллиптическим. Что сделал Ньютон? Он создал МАТЕМАТИЧЕСКИЙ аппарат, называемый ныне дифференциальное и интегральное исчисление, позволявший четко, количественно описать законы Галилея и законы Кеплера и точно численно решать механические задачи. Математика — наука абстрактная, математик может вообще верить во что угодно, но в переделах своей теории должен придерживаться строго определенного (им самим, если он разрабатывает новое направление) набора аксиом, которые не обязаны согласовывать вообще ни чем — ни с его или чьей-либо верой, ни наблюдаемыми фактами. Аксиомы действуют только в рамках определенной теории и НИГДЕ БОЛЬШЕ, потому, например, геометрия Лобачевского, где параллельные прямые пересекаются, никак не конфликтует с геометрией Евклида, в которой они не пересекаются, и ни один математик не убил другого за "веру" в ту или иную аксиоматику.
3. Вера таки подвела Ньтона и соответственно подставила всех нас. Ньютон уверовал в существование некоей абсолютной, божественной инерциальной системы и, соответственно, в абсолютность пространства-времени. Со временем это вылилось в жопу, которую разрешил Эйнштейн, не обладавший христианскими (что неудивительно) и еврейскими предрассудками насчет существования божественного абсолюта и божественным временем и божественным пространством. Не он изобрел (специальную) теорию относительности (если вы ее посмотрите то заметите, что она чуть менее, чем полностью состоит из преобразований ЛОРЕНЦА), но Эйнштейн связал все воедино и поставил жирную точку, постулировав, что все (инерциальные) системы абсолютно равноправны, а движение, пространство и время, стало быть, относительны, и у бога (в отличие от Гундяева) нет брегета, который показывал бы правильное эталонное время, да и бога собственно скорее всего тоже нету. Другой известный тролль-антихрист Нильс Бор пошел еще дальше и сказал, что и движения-то по сути нет, есть лишь те или иные состояния систем, которые мы можем наблюдать, но движется при этом что-то или нет, и это что-то находится можно говорить лишь некоторой вероятностью. По этому поводу два тролля-атеиста, Бор и Эйнштейн, посрались на тему "Играет ли бог в кости". Вопрос таки был разрешен экспериментально, но к тому времени оба спорщика уже пили чай из пустых чашек в Буддой в Нирване :)
"Если бы физик не верил, что вселенная работает по каким-то законам, пусть еще не открытым, думаете, многие бы из физиков стали бы ими?"
1. Ну я же стал.
2. Вы не поверите, но физиков и у нас ОЧЕНЬ мало. Гораздо меньше попов и бухгалтеров.
3. В физике НЕТ законов. Физики — ребята с оригинальным чувством юмора, потому любят непосвященных хомячков парадоксальными названиями. И хомячки, как всегда, неистово вцепляются в палец, указывающий на Луну.
В физике НЕТ НИ ОДНОГО догмата, т.е. утверждения, которое не может быть поставлено под сомнение. Как только физик безоглядно уверится хоть одном законе, существующем или нет, он, собственно, перестает быть физиком. Все что вы называете законами Вселенной для физика орграниченные обоснованные предположения. Но если он будет говорить "предположение" вместо "закон", то хрен его хомячки будут финансировать. Хомячкам (а не физикам) нужна определенность и стабильность, а не вечный поиск и предположения. Нарушить "закон" — это для физика (и для физики) — наивысшее счастье, а не повод для наказания. Вся история физики — это цепь предположений и опровержений. Новые "законы" не "открываются", они опровергают, вытесняют, уточняют старые.
Надеюсь, вопрос с физикой и верой я прояснил?
"А заодно давайте сравним, скольких людей убили атеисты только за то, что они были верующие?"
Давайте! Нач
Не важно, на самом деле, во что он верил. Важно то, что его знания не исключали веры, чем сегодня кичатся многие ученые
Внезапно, о том, что земля вращается вокруг солнца, люди знали задолго до Галилея. И этот факт был ересью только в католической церкви, где есть множество притянутых за уши догматов, отрицание которых автоматически делает человека еретиком
Богу брегет не нужен, потому что он существует вне нашего мира
Ни время, ни пространство не являются божественными, они вполне себе тварные
Бор с Энштейном и Буддой чай пить не могли по той простой причине, что в нирване не может быть ни Бора, ни Будды, или они его пили не в нирване :-)
Поздравляю вас, но вы пришли не на пустое место. Если бы физиков было бы много — это сделало бы нашу жизнь лучше, наверное, но существует вероятность и того, что их стараниями жизни уже не было совсем :-)
Про физику — замечательная лекция, благодарю
Про убийц — атеистов не поместилось...
Я повторял и буду повторять: "Каждый ученый изгоняет Бога из той науки, что составляет круг его интересов". Так что, как вы говорите, "мимо тазика".
В действительности верующий старается "этой" жизнью заслужить спасение "там"
а могилка с надписью им для чего?
Посмотрите на небо!!! Вы видите звёзды? Мы можем их достичь! А придёт время и строить свои! Но для этого, нужно поднять голову и перестать быть рабом!
вера — иррациональное знание.
рациональное же знание, отличается тем что может быть проверено и/или изменено по результатам проверки.
у них знание рационально.
это принципиальное отличие в мировоззренческом подходе.
В иррациональную веру христиан атеисты не лезут (даже если б и хотели, то это невозможно в принципе), но когда христиане начинают делать рациональные т.е. вербальные, утверждения, то заслуженно получат от атеистов по мозгам. В дзэне атеисты не нужны — за попытки рационального понимания Будды учитель сам лупит учеников бамбуковой палкой по я...годицам, пока, сцуки, не просветлятся. Просветление собственно и есть переход от логики к иррациональному восприятию — ни больше ни меньше.
схуяли?!
что не может быть проверено — иррационально
возможность вербализации никоим образом этого не меняет
Как пример могу привести неразрешимую математическую задачу — построение "квадратуры круга". Задача простая — есть круг с известным радиусом. Нужно построить квадрат, площадь которого равна площади круга. Ну или периметр которого равен длине окружности. Увы! диаметр связан с длиной иррациональным числом Пи. А иррациональное число вы невозможно отложить ни на одной линейке! Их там нет! на прямой (и любом отрезке) иррациональных точек гораздо (бесконечно ;) ) больше, чем точек рациональных, но ни в одну из них ни случайно ни намеренно вы не сможете ткнуть карандашом :) Сам факт того, то вы попали в точку, означает, что эта точка рациональная, т.е. ее положение может быть представлено целочисленной дробью (целое деленное на целое) или (что то же самое) конечной или периодической десятичной дробью. В бесконечную непериодическую дробь вы попасть никак не сможете. Самое смешное, что проводя линию, вы таки успешно закрашиваете иррациональные точки, но вот зафиксироваться ни в одной из них вы не можете. Парадокс? А что вы хотели? Это (палец показывает на Луну) и есть иррациональность. Вы можете приближаться к ней по последовательности рациональных чисел (как отношение периметра равностороннего многоугольника к его диагонали приближается в числу Пи с ростом количества сторон), поскольку процесс этот бесконечен, то вы рано или поздно устанете, так и не добившись результата.
То же самое касается и всяческих "духовных" вещей. Их невозможно впихнуть в рациональные понятия не исказив и не загрубив. Конечно, можно дать имя и иррациональному переживанию, но как передать другому его иррациональный смысл?! Допустил мой учил пережил "абсолютное самадхи", я тоже его пережил. Мы решили называть это переживание Пустотой. Ну решили и все... могли бы назвать Йцукендлоовзаш, но назвали Пустотой. Потом приходите вы, которых ничего такого не пережил и спрашиваете: "Что такое Пустота?", мы отвечаем "благородным молчанием", ибо слов, чтобы это выразить в ВАШЕМ языке нет. Потом вы говорите "Я слышал, вы называете это Пустотой? Там что же — ничего нет?" Тут, строго говоря, следует тоже отвечать "благородным молчанием", но чтобы от вас отвязаться, или чтобы вас научить, мы отвечаем "Нет". "Нет" не в смысле "Там что-то есть", а в смысле "Ваше утверждение неверно". Но вы продолжаете пытать: "Значит там что-то есть? Тогда какая же это Пустота? ". Ответ опять "Нет. Там нет чего-либо и нет отсутствия чего-либо. Там вообще нет двойственности и в дуальных терминах типа "есть-нет" это невыразимо".
Далее возможно два варианта — либо вы остаетесь и начинаете учиться, чтобы пережить Пустоту самому, и тогда со временем и вам "Пустота" понятной, либо (что случается в 99% случаев) вы обзываете нас шарлатанами, несущими ахинею и хлопнув дверью уходите. А если бы наша Пустота была вербализуема, мы бы выпустили книжку, аудиокурс или вели бы тренинги "Просветление для чайников" "Стань Буддой за 21 день" и т.п. Ситуация, к сожалению, обратная: постижение (невербальное!!!) иррационального возможно, а вот тот, кто утверждает, что может о нем точно рассказать и показать — однозначно шарлатан и обманщик.
Но далее в теорфизе есть такие вещи, что нужно однозначно измененное, нечеловеческое состояние сознания для понимания процесса. Тут уже "терпение и труд" не помогут, высер даже космического количества кирпичей ни к чему не приведет. Вот потому теорфизиков, реально понимающих что происходит в коллайдере, в мире считанные единицы.
Но тем не менее КМ не просто проверяемая, она пожалуй самая проверенная физическая теория. Вы сами ее проверяете постоянно пользуясь мобильником, компьютером и прочей электроникой. Но тем не менее, все это стоит на ИРРАЦИОНАЛЬНОМ понимании, что частица есть волна, занимающая все пространство и одновременно может быть настолько маленькой, что с легкостью пролетает Землю насквозь, так ничего по пути и не задев, более того, "размер" этой частицы хитрым образом зависит от ее энергии. Такие дела...
– Религиозные противоречия могут быть при авторитетных религиях, а у русских таковых нет. Вернее, представители различных религий имеются, но они вынесены за скобки, а их возможности сведены к нулю.
– Но разве это возможно?
– Как оказалось, да, но для этого потребовалась программа, рассчитанная на десятки лет и на смену нескольких поколений. Причем никто и не понял, что русские нацелились на религию. Просто вначале у них шло снижение роли искусства в обществе. Точнее, не так – снижение роли деятелей искусства. Русские упорно вбивали в головы людей, что все эти деятели искусства, вне зависимости от их гениальности, всего лишь высокооплачиваемый обслуживающий персонал, как официанты или таксисты. Некоторые пытались протестовать – и быстро оказывались на улице в роли дворников, а их место занимали те, кто готов был работать так, как скажут те, кто платит. При этом в творчестве их, в общем-то, не ограничивали, просто сбили гонор и понизили планку общественного восприятия. Одновременно вели пропаганду религиозного искусства – священники всех концессий были рады, придурки… А потом их всех разом объявили работниками искусств – и все, влияние религии упало в ноль. За пастырями люди идут, но кто пойдет за клоунами?
– А новые религиозные течения?
– Запрещены. Помню, при мне был случай – объявился один, объявил себя новым воплощением Иисуса. Так его арестовали и судили, а судья вынес приговор – повесить. Мол, если Иисус настоящий – повешение ему не повредит, все равно воскреснет, а если нет – то он мошенник, а за мошенничество с использованием религиозной атрибутики положено вплоть до смертной казни. Видели бы вы, как он вопил и отрекался от своей божественной сущности.
– И что?
– Не воскрес.
А ватще коменты тут глупые и гнусные. Оно и понятно — верующий это мерзость и читать не будет, а неверующий и не думающий начинают мерять всё на свой аршин
Если б ты соображал головой, то и сам мог бы догадаться — это же логично.
Что "все"? Все, что есть в этот момент? ;) По большому счету, оно не существовало секунду назад. Представление о чем-то сколь-нибудь постоянном — это лишь плод ограниченного ума, возникающий именно вследствие его ограниченности. Если опираться на представление современной физики, то мельчайшем уровне материя и энергия — это одно и то же, и это "одно" постоянно переходит из одной формы в другую. Летит фотон (типа — материя) и уппсс... поглощается и переходит в энергию колебаний кристаллической решетки... Начинаешь разрывать два сцепленных сильным взаимодействием кварка и вдруг, как только тебе кажется, что ты разорвал, у каждого кварка появляется своя пара — другой кварк. Откуда он возник? И ничего? И да и нет: он возник из энергии, которую ты затратил при разрывании. Поздравляю! Ты — бог! Ты только что сотворил материю из ничего! Т.о. "все", т.е. привычные формы материи, вполне себе возникают и исчезают ПОСТОЯННО, да для этого требуется энергия, да, возможно, энергия может принимать и такие формы, которые нами могут восприниматься как "ничто" или нечто "изначальное", но энергия — безлика, у нее нет плана, у нее нет воли и у нее нет никаких запретов, моральных кодексов, логики, постоянных форм (т.е. предметов) — все вышеперечисленное лишь плод (интерпретация) человеческого ограниченного ума.
Вот вам вполне реальная модель, где нет ничего, что можно было бы назвать богом, более того, по большому счету, в ней ЛЮБОЕ название и определение условно и ограничено. Даже пресловутая "энергия" — это лишь условное понятие, используемое для описания наблюдаемых процессов.
К тому же, сам "патриарах" нонешний тоже не имеет ничего общего с православием, кроме одеяний, он — бизнесмен, превративший кусочек государственных манипуляций в доход. Вот Жиринюга сделал ООО из политики, и его "кусочек манипуляций" — недовольство населения. Кусочек весомый, поэтому хватает его ещё и Зюге, и Миронову чуток остаётся. У Путина — манипуляции патриотизмом и советской ксенофобией, но это скорее развлечения, денег лично у него и так без меры — весь бюджет и валовый продукт страны.
Поэтому не ругайтесь, тут вообще нет смысла.
Меня улыбнула карикатура — точнее не скажешь про Гундяева: Оборотень-нежить. Как пел незабвенный Владимир Семёнович в песенке о Правде: "ложь это всё, и на Лжи одеянье моё..."
Не соглашусь. Это было бы справедливо, если бы вы сказали "с учением Христа" или даже "с христианством", но потому "христианство" и "православие" — разные понятия, что последнее более узкое и включает в себя определенные правила, ритуалы, иерархию и систему принятия решений и руководства паствой. Патриарха легко отделить от христианства, ибо Христос вообще ни о каких патриархах не говорит, но православие говорит, что "церковь" (т.е. организация ) — истинна и непогрешима как сам Христос, а церковь выбирает/назначает патриарха по своим правилам. Т.е. патриарх — неотъемлемая часть православия. Отвергнув патриарха, как и любое решение церкви, вы автоматически перестаете быть православным, хотя, если веруете в Христа, то христианином считаться вполне можете.
Есть бог?
У него Кремль на небесах
Для тех, кто в него верит — есть.
Для тех, кто в него не верит — нет;)
Вот бы с Путиным так!
Я в него не верю — раз! И его нет.
Гундяй не бог.
Налоги идут в бюджет => вопрос к тому кто из бюджета выделяет бабло РПЦ.
Но это только когда речь идет о некоем иррациональном боге. антропоморфного, ограниченного, желающего и обладающего волей, имеющего какой-либо образ и подобие Бога конечно нет. Нет, тот же буддизм не отрицает существование богов (целого мира богов), но там боги — те же сансарные существа, что и люди, только с более светлой кармой. Но они так же смертны, хоть и живут очень долго, и, истратив карму, вернутся в мир людей, а если плохо себя вели, так и в ад к голодным духам могут провалиться. Но Бога как сознательного творца всего сущего в буддизме нет и быть не может. Сам этот мир может быть и сотворен и уничтожен (он вообще просто снится Брахме, появляется при его вдохе и исчезает при выдохе, а на следующий дыхательный цикл ему уже снится совсем другой мир), но и сам Брахма не вечен... Но БЫТИЕ не подвластно никаким богам и Богам — это появление богов обусловленно им. На вопрос "Кто такой Будда?" один мастер дзэн ответил "сухое гавно на палочке". И таки да — для бытия что Будда, что Христос, что гавно на палочке — совершенно равнозначные его, бытия, проявления, даже если Будда и/или Христос всего лишь выдуманные персонажи, то, раз их таки выдумали, они такие же проявления бытия.
Или полностью коммерческой: с кассовыми аппаратами, налогами, арендой и материальной ответственностью за качество оказываемых услуг.
Попяры всегда жили чужим трудом, за счет крестьян, которых вкалывали на «их» земле и платили им дань. А если даже попики что-то и производили, то не облагались налогом. Было время этих бездельников, даже светским судом не судили.
надо быть к этому готовым.
А то с кем бухать неделю?
Да буду, буду, — ты ж теперь не отвяжешься.