-
-
-
-
-
-
-
29 дек 13Любая религия это сказка, но в мифах скрыта глубинная философия народа. Зачем нам еврейские мифы, если есть свои? Почему я должен кому-то отстегивать? Если есть клубы неоязычников, это здорово, пусть изучают нашу историю. Ведь есть клубы исторического фехтования многие другие, но я в них пока не состою.
-
-
-
27 дек 13Это Вы друг мой видимо со своими протестантскими проповедниками путаете, это они любят с телевизионных экранов прособирать пожертвований
Для особо обездоленных мозгом еще раз повторю:
Лекция Алексея Васильевича Холопова. Информационная безопасность. "Человек между наукой и религией"
Слушаем, делаем выводы. Там вам объяснят, кто и зачем ломает людям матрицу-
-
28 дек 13Хватило 15 мин бреда этого чудака. Есть даже такой диагноз в психиатрии, когда человек приобретает уверенность в своих идеологиях, доказывает их абсолютно безграмотно и неадекватно. Странно то, что у них появляются последователи и аудитория. Кто он там по образованию юрист кажется, и чего он лезет в астрономию, биологию, генетику и т.п.
-
P28 дек 13Зато протестанты не требуют денег за отповедь, крещение и т.д. Нет поклонения идолам-иконам/мощам, троице и еще куче всего не соответствующему Писанию. Христианство разделилось от того что попы еще в древности решили поддерживать политические режимы (за деньги).
Как православие головного мозга мешает вам видеть что вы позорите Бога в глазах неверующих? Если так будет продолжаться то либо ислам, либо Китай с их идеологией завладеют нашей территорией. -
-
29 дек 13во во . матрицу ломают так как описано в бибиблии . да и еще в той же сраной библии описывают как придурки от религии срутся по с нормальными людьми в дьявольском изобретении под названием интернет . а ведь нуно токо бегать по пустыне и пальцем жопу подтирать согласно святага письма
-
-
-
P28 дек 13Вы руские просто рабы паэтому вас имеют ваши свещенники. Аллах Велик! И мы будем начальниками над вами рабами. а пока мы просто имеем ваших жен просто ваш бог сделал вас убугими!!! Велик Аллах! А вас с новым годом, берегите ссебя...
-
P28 дек 13Аллах без сомнения велик, но те кто говорит что в него веруют просто животные и засранцы. На счет того что будете "началниками" — не говори гоп пока не перепрыгнешь. Как станут вас, муслимских животных, рубить топорами, так сразу зауважаете. Но лучше жить в мире и служить каждый своему Богу.
-
-
G27 дек 13Славный опус! Свежее дерьмо «от патриарха»! Торопитесь, летите все клевать, пока не остыло!
Вот только новых часов и мерседесов не успели надарить еще, поэтому старое дермецо подсохло. Пришлось разбавлять своим. А для этого автор, с высоты двадцать первого века, постарался обгадить идеалы и истины, которыми жили лучшие сыны и дочери человечества многие тысячелетия, а заодно обгадить и Самого Бога.
Вот только дерьмо, почему-то, вверх не летит. Поэтому автор весьма успешно обгадил свои убогие представления и недоумения на этот счет. Неплохо получилось. Дерьма теперь — завались! Можно и друг в дружку покидаться.
Так что, пир духа, господа! Пирдуха!-
G27 дек 13Насчет "лучших сынов" и "многих тысячелетий" вы малость прилыгнули, хотя именно малость, поскольку на протяжении двух тысячелетий на большой части маленькой планетки из системы заурядной звездочки, именно христианские церкви определяли какой сын у них лучший, а какого и на костре (у православных — в срубе) спалить не мешает. Правда с ростом просвещения и рационально мышления, даже церковь признает, что зачастую травила если не лучших, то очень достойных "сыновей" (речь конечно же не о православной церкви, которая ошибок не признает принципиально. Максимум что она может сделать — признать гадкое решение "яко не бывшим", т.е., как маленький ребенок или неверная жена, хлопать глазами и утверждать "я ничего такого не делала" ).
"обгадить и Самого Бога"
Обгадить бога может только тот, кто в него верует. Вы например, или Гундяев. Атеисты этого сделать не могут, ибо не верят в его существование, а обгадить пустоту невозможно и никто и не будет пытаться, а если кто и попытается — никто не обидится. Посмотрите на себя и, скажем, на буддистов. Вы же ведете себя как обиженная обезьяна! Один патриархов дзэн в ответ на вопрос "кто такой Будда" сказал "сушеное говно на палочке!", а другой "три мешка льна!" и, что характерно, никто их не сжег за оскорбление чувств верующих и не исключил из буддистов и даже не возмутился, потому что сознание Будды — Пустота, которую обосрать невозможно. А в вашего бога, судя по вашим визгам, дерьмецо таки очень даже попадает! Но не волнуйтесь, Вселенной от этого хуже не станет, ибо этот ваш бог — всего лишь плод вашего ума. И дерьмо летящее в него, также всего лишь плод вашего ума. И встречаются они исключительно в вашем уме. Именно поэтому вы возмущаетесь, а бог (который, по вашей же легенде, вполне может и сам за себя постоять и своих адептов защитить) БЕЗМОЛВСТВУЕТ. Советую выгнать из ума и Дерьмо, Бога и Эго, тогда вы сможете достичь просветления и познать Истинную Суть Бытия.-
G27 дек 13Уважаемый, последнее дело при оценке достоинств-недостатков мировоззренческих идей ссылаться на неучей, их извращающих. Так и математику можно предпочесть домоводству, поскольку уж больно много двоечников по этому предмету.
Все эти стоны о пострадавших от "злодейского христианства" перенацелены с мерзавцев, самодуров, а то и просто провокаторов, которым они по справедливости должны быть предназначены, на самую Суть. И там, в отличии от сознания Будды, отнюдь не пустота.
Хотя, и тут Вы правы, Бог поругаем не бывает. Он и не такое терпел. Потому пока и безмолствует.
А Вам что, этот компост понравился?
Да, и раз уж Вы беретесь советовать, позвольте спросить, в чем же, все-таки Истинная Суть Бытия?-
-
G27 дек 13Интересно сравнить христианскую легенду с легендой о смерти Будды. Будда с момента просветления, конечно же, знал день своей смерти. Но его это совершенно не парило. Он никому не молился типа "чашу эту пронеси" "да будет воле не моя, но твоя", ибо молиться-то было некому. Ах да, напомню, что главное свойство Будды — сострадание ко всем живым существам (не путать с жалостью — это его противоположность). Итак, сама история...
Будда ел один раз в день, питался подаянием. Причем взял за правило обедать с первым человеком, который ему это предложит. Он, подобно Моисею, 40 лет с учениками нарезал круги по Индии, так что маршрут его был известен. Один очень бедный человек давно хотел пообедать с Буддой, но до этого все не везло- перехватывали более удачливые и богатые соперники. И тут вдруг он встретил Будду и тот согласился придти на обед!!! Но вот проблема: год неурожайный, жрать совсем нечего, по сусекам даже на колобок не наскребается :( Тогда чел побежал в джунгли и в спешке набрал грибов. Увы, среди них попался и ядовитый. Будда ел и благодарил. Он чувствовал, то еда ядовитая, но из сострадания не мог допустить, чтоб человек расстроился из-за своей ошибки — он же так ждал и предложил обед от чистого сердца! Поел. Поговорил с хозяином и улыбаясь пошел к ученикам помирать. В момент его смерти (махапариниббаны) его ученики ученики не озлобились, не стали орать "злобные евре... индусы убили нашего Будду!", они улыбались последним минутам с Учителем и многие в момент его смерти обрели Просветление.
Вот такая сказка.
Вот и рассудите что благороднее: умереть на три дня ради спасения всего человечества или умереть совсем ради того, чтобы один человек не ощутил неудобства, досады и вины? Чье сострадание и любовь к живым существам больше?-
-
29 дек 13То есть Будда умер, и освободил кого-то из сансары, как Христос из ада? Будда умер, и мир от этого не изменился. И Нирвана от этого не изменилась. Был, умер — ничего не изменилось. Бабочка его увидела, или он ее увидел — ничего не изменилось. Все вообще не имеет смысла, так?
-
-
-
G27 дек 13"в чем же, все-таки Истинная Суть Бытия?"
Она иррациональна, невербализуема, потому сказать это невозможно, это можно только пережить. Могу лишь намекнуть, что лежит она за пределами дуального и концептуального (разделяющего) мышления, т.е. находится вне понятий добро/зло, хорошо/плохо, форма/пустота, черное/белое.
Вопрос "в чем" не имеет никакого смысла. Она ни в чем, ибо ВСЕ есть она. Известный дзэнский коан: "что есть Будда (сознание Будды)?" — "Сушеное говно на палочке!" Понимаете? Сознание Будды — это все и Будда, и вы, и я, и говно на палочке, причем это сознание неразделимо, поэтому не "в каждом есть ЧАСТИЧКА", а каждый ЕСТЬ Истина (она же бог, она же сознание Будды, она же Дао), и вы можете ее пережить, если сумеете правильно ее манифестировать. Ее не надо искать где-то — ни в библии ни в боге ни в сутрах, она — это вы. Просто проснитесь. Ваша (личная) жизнь и ваша смерть, ваше добро и ваше зло, ваш бог и ваш сатана — это всего лишь кошмары спящего сознания.
Если вы спросите ГДЕ Истинная Суть Бытия, то ответ "здесь и сейчас" (и всегда и везде, что то же самое). "Завтра" не существует — это иллюзия вашего ума, "вчера" не существует — это рефлексия вашего ума, за раем и адом никуда не нужно ходить — это состояния вашего ума, оторванного от "здесь и сейчас". А здесь и сейчас — сансара (которая есть нирвана), пустота, которая есть форма и форма, которая есть пустота (см. Сутра Сердца Совершенной Мудрости (Праджняпарамиты)). -
G27 дек 13"при оценке достоинств-недостатков мировоззренческих идей ссылаться на неучей, их извращающих"
Самое слабое место ЛЮБОЙ религии — это невозможность однозначно и точно определить, кто есть "неуч", кто прав, а кто искренне заблуждается. Буддизм ЧАСТИЧНО решил эту проблему, потребовав, чтобы учитель сам практиковал то, чему он учит, а в христианстве эта болезнь подобна сифилису в терминальной стадии: Пока попы учат скромности и ценности человеческой жизни, а сами на мерседесах давят людей, от христианства будет отваливаться гниющая плоть кусок за куском, и это не будет означать, что останется чистая плоть — она будет продолжать гнить и отваливаться.
"Все эти стоны о пострадавших от "злодейского христианства" перенацелены с мерзавцев, самодуров, а то и просто провокаторов, которым они по справедливости должны быть предназначены, на самую Суть."
Что ж поделаешь, если мерзавцы и провокаторы эту самую Суть монополизировали? Христос всего один раз упомянул слово "церковь", но не выдавал никому монополии, он говорил молись запершись дома, не будь многословен, Бог знает твою нужду и ее удовлетворит. Кто и где в пределах этой статьи и обсуждения высказался против ЭТОЙ сути?
Да, статья критикует Никеоконстантинопольский Символ Веры (НКСВ). Критикует, кстати, справедливо. Если ваша вера рациональна, т.е. полностью выражаема словами НКСВ, то она может и должна быть подвергнута рациональной критике. Если же вера ИРРАЦИОНАЛЬНА, а НКСВ лишь дает настрой на ее невербальное постижение, то самом НКСВ НЕТ никакой сакральной Сути и потому его рацинальная критика никак не может задевать истинно-верующего. Проблема христианства в том, что оно с самого начала, когда Христа еще распять толком не успели, заменили веру в Учение верой в Писание. Улавливаете разницу? Вы верите не "в Единого Бога", вы верите в НКСВ, где написано, что вы верите в Единого Бога — разница весьма существенная! В первом случае вы привязаны только к богу и вам пофик кто когда и что написал, во втором вы привязаны к писанию и готовы умирать и убивать за несколько закорючек на бумаге, которые к Богу имеют весьма отдаленное отношение! Знаете сколько русской крови пролилось за тот НКСВ, который вы сейчас защищаете? Ведь раскол-то произошел в основном не из-за того сколькими пальцами креститься, а из-за замены двух-трех слов в переводе Символа Веры с греческого. Так какое отношение НКСВ имеет к Богу? Бог хотел, чтобы православные сжигали в срубе православных? Или православные верили не в Бога, а в клочок бумаги (каждый в свою версию) и именно эта подменная вера и привела к кровопролитию? Так что определитесь во что верите — в слова или в бога, и тогда вопрос с якобы-поруганной якобы-Сутью отпадет сам собой. Истину (Бога, Дао) нельзя поругать не из-за какой-то ее особой силы и чистоты, а просто потому, что ее нельзя назвать или написать. Какие слова ни говори, к кому ни обращай, к Истине они отношения иметь не будут. Именно об этом говорил Христос, именно об этом говорил Будда. Только буддизм это понимает, потому буддист улыбается в ответ на "Будда — говно на палочке", а христианство исходит на говно, при каждом нелестном высказывании в адрес их бога или их писания, ибо повторяют как попугаи "Бог поругаем быть не может", но НИХРЕНА не понимают как так и почему. Поймите, "Бог" — это просто три буквы, просто слог, в нем, самом по себе, нет ничего сакрального! Он может продвинуть ВАШЕ сознание к переживанию бога, поэтому ДЛЯ ВАС он может быть ценен. В сознании атеиста, он передвигает ничего, поэтому атеист, произнося его, никаким образом вашего иррационального бога НЕ КАСАЕТСЯ. Он вообще не способен его коснуться, ибо в его сознании бога НЕТ. Вы можете это понять?!!! Если поняли, то как вы можете ответить атеисту чем-нибудь кроме улыбки?!! Если не поняли, поймайте ближайшего атеиста, и простите его повторять "Бог — говно на палочке! Христос — говно на палочке! Святой Дух — говно на палочке", пока до вас не допрет, что все эти слова никакого бога не касаются, они задевают только ваше "эго", которое вы путаете с верой. Отбросьте эго и вы улыбнетесь! -
G27 дек 13"И там, в отличии от сознания Будды, отнюдь не пустота"
Улыбаюсь. :))) И что же там такое? ;) Наблюдайте внимательно, размышляйте, переживайте... попробуйте найти хоть что-то не то чтобы вечное, а хотя бы сколь-нибудь постоянное и самосущее :) Уверяю вас, как только вы начнете во что-то вглядываться (не глазами, а всем сознанием), вы заметите как это нечто разваливается, рассеивается, меняется. Это иллюзия. Ваше тело меняется, ваши мысли скачут и вам толком не подчиняются, ваши чувства меняются и вы не можете контролировать их появления и исчезновения. Найдите ответ на вопрос (коан) "Кто я?", правильный, иррациональный, невербальный ответ, переживите его, и вы автоматически, возможно еще по пути, в качестве побочного результата, узнаете и что есть Пустота (это тоже иррациональное понятие!) и что есть Бог. И тогда на вопрос "Есть ли бог?" Вы совершенно честно откровенно и громко сможете ответить "благородным молчанием", как это сделал в свое время Будда.
Мне очень понравилась метафора у Пелевина (он тоже того.. дзэн..) Сознание Будды (Пустота, Бог, Дао) — это дыра в сортире! Поглядите внимательно: кругом говно, но Суть сортира — это пустота, в которой НЕТ говна! Если бы не было этой пустоты, т.е. дыры, то не было и никакого сортира. Говно полетает через пустоту, но не может ее задеть и запачкать, ибо где есть говно там нет пустоты, где есть пустота, там нет говна. В сортире много говна, но суть его ЧИСТА и ПУСТА! Уберите говно — и сортир останется сортиром (только чистым), уберите пустоту — и никакого сортира не будет — будет только куча говна. Метафора конечно не отражает суть буддистской пустоты, но слегка приоткрывает один из ее непостижимых аспектов.-
G29 дек 13С дырой, через которую даже говно пролетает не задев ее, не поспоришь. Да и спорить нечего.
Вера — неотъемлемый атрибут свободы. И, есс..но, дело святое. И каждый, надо полагать, получит по вере своей. Желаете Пустоту? Извольте, будет Вам Пустота.
Но пока Вы, пролетев через дыру, туда не угодили, используйте свой шанс, присмотритесь по пристальнее к Истине, которую открыл Христос. А Он не о пустоте говорил, а о Жизни Вечной. "Сие есть Жизнь Вечная, да знают Тебя, истинного Бога и посланного Тобою Иисуса Христа".
Так вот, попробую покороче изложить Суть.
Бог есть — "сущий", Единственный, Имеющий место быть. Вечное и совершенное Настоящее. "Путь, Истина и Жизнь". Начало и причина мира, в котором мы с Вами, несмотря на столь несовместимые мироощущения, одновременно и объективно пребываем.
Творение мира, — ничто иное, как проявление Его сути, которая есть Любовь. Свет не может не светить. Это его природа.
Мир задуман и осуществиться в «жизни будущего века» как Церковь. Только не пугайтесь. Никаких попов, обрядов и прочей религиозной мишуры, которая так мешает разглядеть сущность, там не будет. Ибо Церковь, есть единственно возможная форма упорядоченного и свободного единства бесконечного множества индивидуумов. Поскольку в основу этого единства положена Правда и Любовь. Что, по существу своему, и есть Бог.
Человеку в грядущем мире, согласно Замыслу, отведена уникальная роль. Воспринимать непосредственно от Бога «дыхание жизни» — благодать Духа Святаго. И через себя сообщать всему творению Божественную энергию жизни. «Возделывать рай».
Чтобы это было возможно, человек должен быть неразрывно соединен с Богом.
Но соединен свободно, своим произволением. Поэтому Адаму и была дана заповедь, чтобы он, ради доверия Богу, которое есть начаток Любви, своей волей уделял Богу часть своей свободы. Приносил жертву, без которой Любовь, только пустые слова. И, тем самым, прочно держался за Бога.
И пока такая связь сохранялась, а другой тогда не могло быть, рай был уделом Адама.
Но связь эта, увы, несовершенна, поскольку оставляет место сомнению: «а что было бы, если бы...?». Рано или поздно, оно породило бы искушение разрешить его.
Что и произошло.
Человек стал жить в истории. Плодиться и размножаться.
Разделился на цивилизаторов, атеистов, и сынов Божьих — Церковь.
И вся история человечества, начиная с допотопных времен, — история их вражды.
В допотопном человечестве цивилизаторы одолели сынов Божьих, сманив их своими женами. Надеялись обрести «дыхание жизни» в придачу к благам своей цивилизации. Но рожденное в этих браках оказалось сугубая «плоть», никак не пригодное к Богоединству, т.е. осуществлению Замысла. Поэтому это дерьмо и пришлось смыть в Потопе.
Итогом этого этапа явилось, что человечество не только в единичном представительстве, но и в родовой форме, не может ненарушимо удерживаться в Боге.
Поэтому послепотопный период истории Христоцентричен. В Христе осуществляется неразрывное единство божественной и человеческой природы, основанное не на заповеди или предписании закона. Далее история складывается как гигантский сепаратор, разделяющий человечество относительно явленной Истины — Христа. С момента Откровения Бога в Христе, в истории осуществляется процесс сложения той Церкви, которую «не одолеют врата ада». Поскольку основана Она на богочеловеческом единстве Христа.
История отнюдь не процесс, ведущий ко всеобщему благу. Смысл и цель ее реализуется в каждое мгновение ее. И пока это возможно, она будет длиться.
В истории формируется и избирается к жизни будущего века Церковь — тело Христово.
А попы, храмы, обряды, — ничто иное, как церковные структуры. И если они направлены на содействие Замыслу, то можно и потерпеть издержки, поскольку люди есть люди. И кто без греха?
Но вот когда их направляют на цели Земли, типа служения имперской идее, то так таки, плохо!
И это куда как страшнее часов, мерседесов и прочей чепухи.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
G27 дек 13С тремя слепыми мудрецами и слоном вы малость обкакались:
1. Этой буддистская притча, которой лет на 500 больше, чем христианству.
2. Мудрецов было шесть.
3. Смысл этой притчи в том, что ни один священный текст не содержит окончательной Истины (которая вообще не выразима словами) и является лишь указанием на нее с той или иной точки зрения.
Христиане же верят, что Истина содержится в библии и обсуждаем мы не три (шесть) разных источников, а один — канонизированную библию. Так что если у вас есть претензии а фактологической базе, то предъявляйте их соответствующим авторам библии. Вы признаете библейские описания неадекватными? Да или нет?-
-
G27 дек 13Ну вообще чужие священные тексты буддистов не особо священны, но они признают что во многих "что-то есть". Буддизм, в отличие от христианства, не считает просветление своей монополией. Сиддхратха Гаутама (будущий Будда Шакьямуни) был обычным человеком (правда принцем) и достиг Просветления сам и сказал ( и показал), что это доступно любому. Также признается, что многие и после него достигли полного или частичного просветления независимо, не зная учения Будды, для таких есть специальное название — пратекабудда. Многие школы буддизма считают практекабуддой Христа. И действительно, его высказывания. выглядящие нелепыми в рамках эллинско-европейской философской и логической традиции, в свете буддисткой философии кристально понятны. Так что есть мнение, что Христос на самом деле толкал евреям буддизм, но, поскольку если б он начал с ходу говорить, что бога нет, то евреи бы его разорвали, он начал преподавать буддизм прикрываясь божественным происхождением. Увы, у него не получилось :( Ученики не оправдали ожиданий и вместо практики просветления превратили учение в догму, т.е. приняли палец, указывающий на Луну за саму Луну, схватили его и теперь всех уверяют, что держат Луну в своих руках.
Кстати хождение по воде тоже древний индийский трюк. Но Будда таких циркачей троллит: Однажды Будда с учениками подошел к реке, на берегу которой жил знаменитый йогин. Йогин рассказал, что всю жизнь тренировался ходить по воде и для демонстрации успехов перебежал на другой берег. Будда подозвал паромщика и переправился вместе с учениками за 4 медяка. Показал йогину 4 медяка и сказал: Вот столько стоит вся твоя жизнь. -
G27 дек 13Хихи. Кстати буддистским монахам по правилам поведения (Винаи), установленным еще Буддой (но потом они разными направлениями допиливались по-разному) нельзя иметь денег. Они могли просить пожертвования только едой, причем сразу ее съедать, а не носить запасы с собой. Так что вопрос о происхождении такого количества медяков у Будды остается открытым :) Вообще, буддистские "заповеди", коих минимум 5 (для мирян), минимум 8 (для начинающих монахов), а так доходит 250, куда более практичные, чем христианские. Никаких "аз есмь твой бог", "соблюдай субботу" и т.п. мути, только нужные и жизненные: 1. Не убивать (точнее — не причинять страданий живым существам) 2. Не воровать (и вообще не брать без спросу чужое, даже на время и с благой целью) 3. Соблюдать нравственность в половой жизни (в какой стране какая нравственность — такую и соблюдать, монахам — целибат, но опять же не всем — в дзен-буддизме (некоторых школах) можно поиметь жену, но если тормозит твою практику — ты сам себе злобный буратин), 4. Правильная речь (не лгать, не ругаться, не сплетничать) 5. Не употреблять вещества, изменяющие сознание (вотку и наркоту). Но поскольку никакого высшего бога и страшного суда нет, но обеты не формальны и могут быть не постоянными и временно сниматься. Т.е. главным и самым опасным в нарушении является намерение и результат, а не противоречие букве обета. Т.е. например если если чел говорит правду так, чтобы создать у собседника ложное впечатление, особенно если ему это удается, то это прокатывает у иезуитов, но у буддистов это ложь и нарушение, а если он говорит ложь, пытаясь донести правду, например, используя упрощения и метафоры при объяснении сложных вещей, то он соблюдает обет. Самозащита или защита ближнего также не считается нарушением, если совершается без гнева и ненависти, с состраданием к противнику. Обеты могут временно или постоянно сниматься (или наоборот добавляться на период усиленной практики) — все зависит от конкретных жизненных обстоятельств. В монахи также можно уходить временно и неоднократно — "расстриг" не бывает. Можно даже принять христианство или там ислам и продолжать практиковать дзадзэн в монастыре (иконами и намазами, правда, никто там обеспечивать не будет). Так что 4 медяка Будды в принципе не является смертным грехом, если его сознание не омрачилось жадностью и привязанностью (правильное намерение) и не омрачило сознание тем же самым паромщика (правильное действие).
-
-
27 дек 131. Я где-то написал, что притча христианская?
2. Количиство от притчи к притчи — разное. Я слышал о трех
3. Не нужно уподобляться хритсианам и толковать писание или предание. Будьте выше всего. Буквальный текст рулит. Сакрального смысла не бывает, так ведь?
Претензии у меня только к профессорско-преподавательскому составу, знающему истину в последней инстанции из новомодной брошюрки.-
G27 дек 13Вот в том-то и дело, что люди, не понимающие притчу, лишили его первоначального смысла. ШЕСТЬ мудрецов — это ШЕСТЬ врат сознания: зрение, слух, вкус, обоняние, осязание, и ум. А слепые они потому, что чрез них в сознание постоянно идут иллюзии. Но, конечно, слепоглухонемой олигофорен, т.е. чел, у которого нет зрения, слуха и ума, вполне обоснованно может рассказывать, что мудрецов на самом деле три. :)
"Буквальный текст рулит."
Т.е. первый мудрец все-таки прав? ;)
На самом деле в том-то и суть, что НИКАКОЙ текст не рулит. Ни буквальный, пришедший от зрения, ни перетолкованный, идущий от ума. Иррациональная истина не может быть вербализована по определению, как только ее оформили в слова или другие символы, она становится автоматически рациональной. Поэтому буддисты и говорят, что все тексты, толкования и кооментарии истинны только относительно: это не Луна, а лишь палец, указывающий на Луну. И нельзя путать одно с другим, и хвататься за палец вместо Луны. Вы можете указать на Луну, я могу указать на Луну, это будут разные пальцы, но указывать-то они будут на одно и то же? ;) Так что спорить какой из пальцев "истинный" вообще не имеет смысла. Цель-то не палец, а Луна :) Так же и священные тексты (в основном сутры) могут, если рассматривать буквально, прямо друг другу противоречить, но в буддизме критерием истины является практика, и на определенных этапах практики непосредственно, невербально постигается (переживается) истинность каждой из противоречащих сутр. Да и самих путей практики много — тибетский буддизм, тхеравада, дзэн (чань), школа чистой земли — это очень разные практики, что нужно в одной, то ни коем случае нельзя в другой, но это все разные пути (маршруты), ведущие на одну и и ту же гору. Кто-то выбирает более долгий, но более пологий, кто-то бескомпромиссно лезет напролом, кто-то иногда идет тропами, а местами лезет на вертикальную стену, но вершина ОДНА, поэтому по поводу Единственно-Истинного Маршрута, тем более единственно-правильного толкования сутр, срач вообще не имеет никакого смысла и и потому не практикуется. :)-
27 дек 13Остальные чувства на считаются? только 5 и ум? Отчего так?
Мудрец видит то, что доступно его пониманию. И то, что от него узнают ученики немало зависит от его красноречия и от подготовки каждого конкретного ученика
Вы в самом деле не поняли сарказма? Тогда мне вас жаль...
Про маршрут вообще забавно. Тот , кто идет к вашей вершине по трупам — он тоже лишь идет по своему маршруту?-
G27 дек 13"Остальные чувства на считаются? только 5 и ум?"
У вас есть еще какие-то? Сообщите, мне, Буддам, бодхисатвам, архатам, защитникам Дхармы и Далай-ламе и учителям всех школ и направлений будет ОЧЕНЬ интересно. Возможно, в свете ваших откровений, Учение и Практику придется подправить. Так какие же еще существуют Врата Сознания?-
-
-
29 дек 13Забавно. Если человек работал, и в его мышцах скопилась молочная кислота — это у него функция ума такая? Горе от ума, наверное, я прав?
И слух тогда — тоже механорецептор.
И все чувства — функции ума? Не будет ума, не будет и чувств? Ведь эти чувства будет нечем анализировать. Или давайте оставим одно — раздражимость. Ведь все чувства в конце концов сведутся к этому.-
-
1 янв 14Вопрос в том, почему из множества чувств некоторые имеют право на самостоятельное существование, а другие — только как производные от "более базовых"
Если бы свели к функции мозга — это было бы логично. А так не понятно, почему одни чуства имеют право на существование, а другие — нет. При этом в остальных случаях таких догматов нет :-) -
-
-
-
-
-
-
G27 дек 13"И то, что от него узнают ученики немало зависит от его красноречия"
Нет. От красноречия зависит эффективность рекламы предвыборной компании. Красноречие — необходимый инструмент в руках мошенника, а не мудреца. Истина же, по большому счету, вовсе не нуждается в словах. Слова баламутят сознание, поднимают грязь, которая препятствует видению Истины. Потому основная практика — молчание. Нужно дать волнам сознания улечься, нужно дать мути осесть, только тогда на чистой поверхности отразится Истина.
"Вы в самом деле не поняли сарказма?"
Вы в самом деле не заметили значка " ;) " ? ;)
"Тот , кто идет к вашей вершине по трупам — он тоже лишь идет по своему маршруту? "
Если вы сможете проложить маршрут от подножия к вершине горы таким образом, чтобы идя по нему можно было бы все время спускаться, то, думаю, ваш путь имеет право на существование. Однако буддисты люди простые и наивные и считают, что чтобы подняться в гору нужно идти вверх, каким бы маршрутом ты не шел. Это выражено в общем для всех школ и направлений правиле (обете) — не причинять вреда живым существам. Естественно, по возможности. Это не крайний пацифизм и не джайнизм, в котором подметают землю перед собой, чтобы случайно не наступить на какого-нибудь жучка. Значение имеет прежде всего НАМЕРЕНИЕ, которое, собственно, и создает карму и "привязывает" человека к сансаре (напомню, что цель — освободиться). Самозащита, вплоть до убийства, как и поедание мяса животных, хоть и не одобряется, но в принципе допустима, если это не сопровождается гневом, ненавистью, страстью и т.п., а происходит с состраданием и по острой необходимости. Напомню, что никакого "высшего судьи" нет — все твои действия — это твоя карма (отпечаток на сознании). Карму бесполезно о чем-нибудь умолять, карме пофик на соблюдении формальных правил — каждое ваше действие и каждое осознание результата действия оставляет свой отпечаток. Этот отпечаток в какой-то мере определяет ваши дальнейшие действия, а так же определяет ваше следующее перерождение. Просветление (оно же пробуждение, освобождение) — это полное избавление от кармы, как и от "я", эго, которому эта карма принадлежит. Убийство — очень тяжелый отпечаток, если сравнивать путь к пробуждению с подъемом на гору, то это эквивалентно тому, что на вас навешивается очень тяжелая гиря. Что же касается перерождения, то такая карма приводит к перерождению в одном из низших миров — в мире животных или в одном и адов (у буддистов и индуистов их несколько). Естественно, за любое конечное преступление может быть только конечное наказание (вечность в аду — это иудейская нелепость, все, что началось должно рано или поздно закончиться) , но существование в мире голодных духов может затянуться на несколько несколько тысяч, а то и миллионов лет. Нет, никакого отдельного физического мира-ада не существует. Он здесь же. Ад — это состояние сознания (определяемое частично формой, а частично кармой). Существует и другая опасность — при очень светлой карме можно переродиться в одном из миров богов, полном наслаждений. Опять же надолго, но не навсегда. Освобождение возможно только из мира людей (у них карма "серенькая"), ибо боги слишком поглощены наслаждениями, духи и прочие аццкие существа — страданиями, а у животных сознание слишком глубоко спит. (Есть школы, которые утвердают, что освобождение из миров богов и животных таки иногда возможно, хоть и не без помощи квалифицированного будды). Надеюсь я ответил на ваш вопрос?
Ах да, еще добавлю... Классическая практика, идущая от Будды, таки "идет по трупам" — в ранних сутрах медитация на кладбище считалась обязательным элементом практики, причем нужно было медитировать на целый труп, на труп без головы, без конечностей, со вспоротым животом, на сильно разложившийся труп. Такая практика необходима для осознания бренности и ценности человеческой жизни и воспитания непривязанности к собственному телу и ложному "я". "Непривязанность" здесь означает не отвержение и умерщвление плоти, а лишь осознание факта "Я — не есть это тело".-
28 дек 13Если мудрец не может донести свою мысль до каждого ученика, то его опыт останется только его опытом
То, что считаю буддисты — мы сейчас не обсуждаем. Вы сказали, что любой путь — это всего лишь путь. Я дал вам пример пути и задал вопрос. Вместо ответа — пространные рассуждения, к предмету разговора не относящиеся.
Все живые существа — это вообще все? Или какие-то не вполне живые? Растения, как я понимаю, не живые. А вот корова — живая. Ее есть нельзя, а пахать, к примеру, на ней можно?-
G28 дек 13"То, что считаю буддисты — мы сейчас не обсуждаем. Вы сказали, что любой путь — это всего лишь путь."
Я говорил о пути к Пробуждению. Других путей просто не существует. Либо путь к Пробуждению, либо бег по кругу (колесу) сансары — от удовольствий к страданиям, от страданий к удовольствиям (ибо одно порождает другое), от рождения к смерти и от смерти к новому рождению — как хомяк в колесе. Ему кажется, что он занят чем-то важным, что он бежит вперед и вверх, что он "самосовершенствуется" и "растет над собой" (и другими хомяками), но на самом деле он просто крутит колесо, причем даже этому колесу на хомяка пофик — оно на не обидится и не поблагодарит. Можете крутить колесо, можете от него освободиться. К колесу привязывает карма, убийство — тяжелая и крепкая карма, избавляться от нее — долго (скорее всего понадобится не одна жизнь) и трудно, но возможно.
"Все живые существа — это вообще все? Или какие-то не вполне живые? Растения, как я понимаю, не живые."
Тут есть расхождения. Тибетсткий буддизм считает, что растения (кроме некоторых особо отличившихся) не живые, дзэн, что живые. Понятие "живой" в буддизме связывается исключительно с СОЗНАНИЕМ и осознаванием, а не с формальными биологическими признаками "живости". Страдать может только сознание. Поэтому таки да : разные существа обладают разной степенью "живости". Животные практически не способны к рефлексии, они будут страдать, пока им причиняешь боль, но когда это закончится, они не будут этого вспоминать и переживать то же самое раз разом. Т.о. чем в меньшей степени конкретное живое существо обладает (о)сознанием, тем меньше кармический "грех" за его убийство. Повторю — карма — это отпечаток/зарубка который вы делаете сами на своем сознании, а не какой-то посторонний дядя следит за вами и записывает каждый факт нарушения вами каких-то формальный правил. Понаблюдайте за собой за собой в тишине: как вы переживаете смерть (особенно убийство) человека? Кошки? Коровы? Червя? Муравья? Морковки? Это даст вам (весьма приблизительное) представление о тяжести кармы за убийство того или иного живого существа. Речь идет, конечно же, о ВАШЕЙ карме. Лев, убивая антилоп, не создает плохой кармы — это его биологическая функция и он ее выполняет не из желания или отвращения, а чисто по необходимости.
"А вот корова — живая. Ее есть нельзя, а пахать, к примеру, на ней можно?"
Есть корову нельзя по представлениям индуистов, точнее шиваистов. Она — священное животное Шивы. В индуизме я не копенгаген — разбираться там нужно много лет и то ни хрена не поймешь, одно можно сказать точно — все, что видится в индуизме христианам действительности соответствует чуть менее, чем никак. И сам индуизм настолько разный, что обсуждать нужно кадое течение в отдельности. Например Адвайта Веданта очень близка к буддизму и собственно возникла под его влиянием. Это фактически монотеизм, в котором все индийские боги, да и люди, есть проявление единого божества, цель практики освобождения — объединить собственное сознание с сознание этого вселенского божества.
Вайшнавы, в частности кришнаиты (Кришна и Рама — аватары( земные воплощения) Вишну), считают священной жизнь любого животного, потому чистые веганы. Говорят, в прошлых кальпах (эпохах) священна была и жизнь растений. Жрать их все равно приходилось, но нужно было обязательно молиться, благодаря их за то, что поддержали тебя ценой своей жизни, и просить Кришну о благоприятном перерождении невинно убиенных корнеплодов.
Ну да не будем об индуизме, которого ни я ни вы толком не знаете.
В буддизме жестких запретов нет. Можно жрать что угодно, только прежде надо думать, как это отразится на твоей карме и, соответственно, практике освобождения. Пахать на корове можно. Страданий это ей особых не доставляет, а вот карму прочищает, так что хорошо работавшая на тебя корова с хорошей вероятностью в следующей жизни окажется в мире людей и станет твоей женой (есть еще кармическая связь — так что от коровы так просто не отделаешься! ;)), и вот тогда от жены получишь примерно такое же обращение, какое у тебя было с коровой ;)-
29 дек 13И путь к пробуждению по трупам — не путь? Вы так считаете? А какую из перечисленных деноминаций вы представляете?
Я действительно не разбираюсь в ваших хитросплетениях. Но достаточно долго разговаривал с одним представителем, из ваших, он не уточнил деноминацию, но точно не кришнаит, как я думал о нем. Так он мне рассказывал несколько другое. Так кто из вас прав?
Итак, по-вашему, чем больше коров и других животных я в этой жизни уморю трудом, например, тем быстрее они завершат свой круг сансары, верно? И тогда мне за такое хорошее дело не придется перерождаться еще раз, правильно?-
1 янв 14Ятчен, мы мило беседуем с господином физиком. Физик с таким красноречием и готовностью на пальцах объяснять сложные вещи — да это уникум какой-то! Кроме шуток, я с удовольствием читаю его посты. Он выбрал свой путь, это его дело. Но мне интересно разобраться. Я разговаривал с кришнаитами, буддистами, индусами, у них у всех, при кажущейся (для меня, естественно) похожести учения, есть какие-то уникальные и неожиданные противоречия. Изучать другую культуру — интересно, но занимает слишком много времени. К тому же, есть вещи, которые вне погружения в культуру поняты быть не могут
Убийства я не требую, я смотрю на ситуацию в пределе — и собственно, спрашиваю, правильно ли я рассуждаю.
Про коров мне понравился один восточный деятель, затруднюсь назвать его вероисповедание, но они тоже почитают коров священными, их не едят, почитают как праматерь всех людей, но если нужно вспахать землицу, привезти чего — так это запросто у них. Единственно, он не сказал, куда они девают коров, которых они разводят тут, в России, и почему просто так корову отогнать нельзя, а пахать на ней (естественно, добровольно она этого не делает) — можно.
В этом, собственно, и есть мой интерес. У gantanim, как выяснилось,с этим совсем по-другому. Но тем не менее, вопросы остаются.-
2 янв 14Про умученных рабов — ссылку не затруднит? А то ваша мысль нова для меня, может, я чего-то не знаю?
Про корову в вашем понимании — интересно, но интересовал вопрос именно с точки зрения священности/пригодности для тяжелой работы, и, естественно, добровольно ни одно животное работать не будет
Но было интересно мнение gantanim как носителя религии, думаю, он ответил бы точнее-
3 янв 14Про умученных коров — это была гипотеза. И звучала она как вопрос к gantanim.
Тезис про рабов прошу все же обосновать
Подождите, он практикующий буддист, причем достигший в своей практике достаточно больших по их меркам высот. И эта практика помогает ему понимать суть физических явлений (например — пустота). Очень реалистично описано, и практически не отличается от описания других людей.
Надеюсь, что gantanim все же ответит на мой вопрос. У меня еще пара есть, про магнитное поле, например :-)-
3 янв 14Снова дергалки...
Тот факт, что gantanim практикует как буддист — это его собственные слова.
Христианином ну не припомню, чтобы он себя называл. Некоторые люди называют себя православными монахинями, таковыми не являясь — так что теперь, на всех заборах это написать?
Тезис о рабах выдвинули вы. О недопустимости рабства христианство напрямую не говорит, но тем не менее гуманизм вырос явно из него
Про поощрение рабства христианством — можно ссылку, а то я что-то снова пропустил...-
5 янв 14При чем тут Маугли? Вы пишете, что христианство оправдывает рабство. На мое предложение ответить за слова — подтвердить ссылкой — обвиняете меня, что я писал, что оно может быть необходимо. Вы либо признайтесь, что солгали, либо подтвердите свои слова, делов-то. Это ж не кандидатская по философии...
-
-
-
-
-
-
-
G28 дек 13"Если мудрец не может донести свою мысль до каждого ученика, то его опыт останется только его опытом"
Тем мудрец и отличается от школьной училки, что не доносит мысль, не вдалбливает в башку, а ДОВОДИТ до мысли. Понимаете разницу? "Мысль" можно зазубрить, а можно пережить. Чтоб пережить ее надо родить самому. Мудрец может технично трахнуть ученику мозг, но рожать ученику придется самому. Зазубрить можно только рациональную вербализованную мысль, а родить — любую. И она будет не чужая, а родная :) Ну и конечно "до каждого" донести невозможно. Это не удавалось ни Христу ни Будде ни Магомету ни Кетцалькоатлю, я уж не говорю о фигурах меньшего масштаба. -
-
-
-
-
-
-
-
-
G28 дек 13Латынь не исходная :) Канонизированы были греческие переводы евангелий. Пришлось как-то покопаться — спорили с одним буддистом кто были коллеги Христа по казни — воры или убийцы. В синодальном переводе — русским по белому — убийцы. В библии короля Якова английским по белому — воры. Латинским мы толком не владели, но словарь дает значение и вор и убийца и разбойник, а с древнегреческим у гугла совсем туго, так что спор заглох :(
Вообще, расхождения в синодального и Яковского переводов иногда доставляют много лулзов, например книга Грейвса "Белая богиня", о кельсткой языческой традиции, полна аллюзий на библию, которых в синодальном НЕТ. Например, упоминается орёл. В русском это существительное мужского рода и соответственно далее его обозначают "он". В английском оно обычно не имеет рода и потому обозначается местоимением "it", но в библии используется "she" (она), т.е. переводчик считал весьма существенным указать что это именно орлица, а не просто орел (пофик самец или самка). Так что да.. с переводами однозначно беда... Причем с самого начала, ибо канонизировали именно греческие переводы, а не оригиналы, которые были и на латинском и на арамейском. Ну т.е. для историка это — переводы и оригиналы, а для христианина исходный текст — греческий, причем только текст канонизированных Евангелий, тех, которые бородатые мужики посчитали недостойными, обозвали апокрифами, и христианин знать о них ничего не должен и ссылаться на них в споре с христианами нельзя — не спортивно. А вот в обсуждении Христа и его учения с ИСТОРИЧЕСКОЙ точки зрения, вполне можно процитировать, скажем, Евангелие от Фомы и пожаловаться что попы скрыли его от народа :)-
28 дек 13"В свое время, когда начинала заниматься исследованием религий" не совсем то же самое, что "целью исследования был не Павел и Иисус, а исторический контекст и взаимодействие его с рождением религии".
А Павел да, не православный, а засланный казачек. Только если бы вы учили историю религии не по методичке, то не писали бы такого. Потому что уже в Деяниях апостолы учат не только в синагоге, и трещина между отвергшими Христа иудеями становится все больше, богослужение обособляется, иудеи все чаще пытаются своими провокациями руками римлян уничтожить христиан.
Если бы с Константином все было так просто, то его речь на Вселенском соборе — это чье-то чужое произведение? Она как-то диссонирует с вашим посылом о аристократии и плебсе...-
-
-
-
29 дек 13Первоисточники — это, как я понимаю на арамейском и латыни? А где изучали?
Канонизировали его не за то, что он Аполлону служил, и не за то плохое, что он сделал в жизни. Святых в этой жизни нет, один был, но Его распяли.
Кстати, в ваших первоисточниках не написано, почему Рождество установили 25 декабря? И какое к этому имел отношение Аполлон?-
1 янв 14Так вы истмат учили, или историю релегий? А то я заутался слегка.
Первоисточники, в отличие от просто источников — именно подлинники текстов, или у вас это не так?
При чем тут верующие или неверующие? Каждый человек сам кузнец своего счастья. Или собственных проблем. Причем у каждого сугубо индивидуальный подход к этому делу...
Цветные, дальтоники — это к чему?-
-
2 янв 14Апломб измеряется в условных единицах. Согласно мнению собеседника.
Вы информацией поделились, кому это было интересно — прочитали, и я в числе этих людей, чего же боле? :-)
Константин никогда не был великомучеником, и никто этого в этой ветке не утверждал (по крайней мере я этого не заметил). Святых в этой жизни нет, а набрасывать на вентилятор — троллей хватает, зачем это вам — не понимаю
Совершенно верно, канонизирован за дела. Что я выше и написал.-
3 янв 14Константин — не вещество а человек. Вещество вы набрасываете, извращая факты.
Моя гордыня всегда при мне, я стараюсь ее на волю не выпускать. Вам же я привел исключительно ваши слова, и не моя вина, что они вам не понравились. Помните императив Канта? Мой опыт показывает,что этот плагиат работает.
Исключаю вариант, что моя гордыня писала под вашим ником. Это уж слишком...
-
-
-
-
-
-
2 янв 14Историю религий я читал. Религий, не только православия.
Константин — да, император, да, политик, да, его причислили к лику святых, но на мой вопрос — почему он принял православие только перед смертью — вы не ответили, а это важно с точки зрения понимания многих поступков Константина
Речь на Соборе — замечательная, характеризует его как мудрого человека. Не по мнению кого-то, а его собственное отношение к православию в том числе. И заметьте, отцом православных он там себя не называет.
Методички у меня к сожалению, а может быть к счастью нет, может, свою одолжите?
По поводу вашего недоумения мне был непонятен ваш пафос, только и всего.
Ваше мнение — ваше дело, ветку открыли вы, видимо, чтобы озвучить свое мнение? Я его прочитал, "великого достижения человечества" не увидел, смысла ветки не понял. -
-
-
-
-
-
-
-
-
27 дек 13Эти чинуши от Церкви сами более всего дискредитируют православие и вообще христианство, а если ещё у здорового человека и сильные сомнения насчёт религии есть, то туда он ринется только как в правительство — не Богу и Народу служить, а карманы набивать и мозги другим засирать. -
B26 дек 13Гипатия (Ипатия) Александри́йская (др.-греч. Ὑπᾰτία ἡ Ἀλεξάνδρεῖα; 370(?)—415) — женщина-учёный греческого происхождения, философ, математик, астроном. Преподавала в Александрии; схоларх Александрийской школы неоплатонизма. (см. здесь: ru.wikipedia.org). Была растерзана христианскими фанатиками по наущению Епископа КИРИЛЛА (!), который помимо власти духовной, пытался заполучить и мирскую. Даже имя совпадает!!!
-
-
-
-
28 дек 13Какие же тогда атеисты были — это быдло. Воинствующие безбожники тех времен — это безмозглые хунвейбины. Мы же про наше время говорим. И уничтожение сейчас в РФ образования, медицины и науки — это явно последствия поступков Гундяева и Ко... Ну и Псевдопрезидента с Псевдопримьером....
-
-
-
-
1 янв 14То есть атеисты ничем больше, кроме своего отношения к религии в жизни не занимаются? Кушают одуванчики и производят бабочек? Но история показывает, что люди, исповедующие атеизм (например, воинствующие безбожники, да и тот же Хрущев) весьма активно уничтожали своих оппонентов, противопоставляя их вере — собственно свою идею отсутствия Творца, то есть — банальный атеизм.
gantanim, к примеру, в личностного Бога тоже не верит, ему больше по нраву пустота. И нирвана. Он предполагает там пить чай, хотя в нирване личности нет, и с кем он его будет пить — мне не совсем понятно
Я лично — не фанатею, но знаю людей, которые — фанатеют. От глаз, ног, волос... И для них в этом есть глубинный смысл, раз им это важно-
3 янв 14Если голубоглазый блондин Гитлер вам не нравится — это тоже ваше право. Но атеисты уничтожали верующих не потому, что у них был не тот цвет глаз, а тупо за веру. И при этом противопоставляли оппонентам не цвет глаз или волос, а убеждения, еще и еще раз акцентируя на этом внимание. Зачем далеко ходить — тот же Конрад45 и Рус001 — имеют такие же убеждения
Хороший вопрос — почему. Может потому, что его идол — Мордехай Леви не был буддистом, а свой сатанизм скрывал за атеизмом?
Если человек практикует буддизм — то он, конечно же, не буддист. Он просто о нем знает. Давайте закончим на этом, это просто утомительно и глупо-
3 янв 14Хорошо, пусть будет по-вашему, человек, практикующий буддизм — не верующий
"gantanim «» 28 декабря 2013, 07:45 #
"То, что считаю буддисты — мы сейчас не обсуждаем. Вы сказали, что любой путь — это всего лишь путь."
Я говорил о пути к Пробуждению. Других путей просто не существует. Либо путь к Пробуждению, либо бег по кругу (колесу) сансары — от удовольствий к страданиям, от страданий к удовольствиям (ибо одно порождает другое), от рождения к смерти и от смерти к новому рождению — как хомяк в колесе. Ему кажется, что он занят чем-то важным, что он бежит вперед и вверх..." — таки да, это слова физика, никакого отношения к буддизму не имеющие...-
-
3 янв 14Еще раз — что мешает атеисту быть коммунистом? Ничего. Уничтожали верующих не потому, что они мешали строить коммунизм, а потому что они верили в Бога.
С чего бы мне Шикельгрубер нравился бы? Ни он, ни его мистическо-атеистичесиие построения меня не устраивают. Как и сепарация людей по цвету глаз, кожи, волос, форме черепа.
Забавное построение. Вы выдвинули предположение (ничем не подтвержденное, кстати), что мне нравится фашизм, и тут же меня же в этом обвинили. Да вы философ, наверное. :-)
Мы с вами как-то рассуждали на тему того, кого считать православными, а кого нет. Так вот мой оппонент мне упорно доказывал, что любой, кто считает себя православным — автоматически им становится. Забавные жизнь преподносит сюрпризы, правда?-
5 янв 14Каждый, НАЗЫВАЮЩИЙ себя академиком — академик? Может самозванец — так будет точнее?
Сама оп себе СССР у меня негативных эмоций не вызывает с чего вы это взяли? Мне отвратительны те ДЕЛА, которые в это время творились.
Кстати, если православие для вас так воняет, что вы постоянно о нем пишете, и так ненавистен фашизм в любой его форме, почему вы молчите о сегодняшних фашистах? О тех, кто финансировал Гитлера, о тех философах в том числе, кто обеспечивал логическое, политическое, моральное, идеологическое обоснование фашизма? Почему не пишите о сионистах, сотрудничавших с Гитлером, имевших возможность спасти своих соплеменников, но не сделавших этого, и обосновавших такие действия? Молчите о том, кто финансировал фашизм, о современных фашистах, хасидах, например? Или это вам не давит нигде?
Интересно, в монахини вас там же постригали?
Не нужно снова передергивать. От того, что вы черное называете белям, оно даже серым не станет. Если большевики убивали эсеров или меньшевики убивали большевиков, это политика, вы правы. И если большевик-атеист требует от монаха или священника отречения от Христа — это не одно и то же.
Как сказал один революционер — революция пожирает своих детей. Не важно, почему.
Атеисты убивали всех, до кого могли дотянуться, а верующие — садисты. Это на филфаке такие пируэты вы проходили, или позже научились?
Я родился и вырос в СССР, и не нужно мне рассказывать, как там было на самом деле. Всего хватало — и хорошего, и не очень. Но это не отменяет истории, того, что сделано. Бутово, например, тоже придумали? Почитайте дела монахов, священников, просто верующих — вся их вина состояла в том, что они верили не в коммунизм, а в Бога. За что и были расстреляны, сосланы зимой в сибирь...
Можете думать обо мне все, что вам заблагорассудится, это ваше дело.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe