Повторюсь ещё раз — здесь условие задачи приведено неполностью. Трубка лежит на плоскости стола, а на рисунке указан вид сверху. Подобная задача публиковалась в журнале "В мире науки" в 1983-м, по-моему, году.
Нет никакой "эволюционной цепочки" от австралопетеков. Есть вымерший отдельный вид гоминид. Кстати, у деревьев эволюция тоже остановилась, достигнув вершин? Я про хвою и шишки, оказавшиеся в янтарном плену МИЛЛИОНЫ лет назад. Не слишком ли много достигших совершенства? Такое ощущение, что (по Дарвину) развивались только птицы из археаптериксов, да люди из обезьян. )))
Да, есть множество видов гоминидов вымерших, все более похожих на человека. Но они вымерли. А человек ВДРУГ появился примерно 40000 лет назад. И все конечно так и было.
Деревья за миллионы лет не поменялись?) ТОЧНО те же и остались?) Шишки и хвоя доказывают только то, что хвойные были уже тогда, ничего более.
А так все млекопитающие, птицы, рыбы, насекомые (да, и они тоже) ВДРУГ откуда-то взялись. Странно как!
Вот именно. Но самое странное, что человек появился куда раньше 40 000 лет. Вот что действительно удивительно.
Почему теорию "Большого взрыва", в результате которого произошло за некоторое ВРЕМЯ образование электронов и протонов, например, рассматривают как нечто само собой разумеющееся, а жизнь как часть эволюции материи, кажется утопией?
Жизнь как часть эвол. материи никому утопией не кажется, есть и такая теория, что жизнь была всегда. Но причем тут человек и эволюция хз, происхождение жизни-вопрос из другой области.
Простая логика. Найдены все предки, на самом деле просто вымершие родственные виды ныне живущих организмов. А у человека предков нет. Даже если он прилетел из космоса, мгновенно размножился по всей планете, и что, сразу одичал? Неувязочка. Значит, вымерших предков не нашли, отсюда вывод — человек неизменён временем никак.
Согласен, звучит почти библейски, но ведь никто не отрицает, что мы кое-чего ещё не знаем по объективным причинам. Например, все найденные артефакты прошлого обязаны явлением только из-за добычи полезных ископаемых, иначе лежали бы они в неизвестности до сих пор.
Нет тут ничего логичного на самом деле. Промежуточных звеньев (эти уже ходили прямо иногда, а вот эти уже палкой били белку) много. По вашей логике на планете существовали одновременно тысячи неизменных видов обезьян (в том числе и человек, он тоже примат), но одни вымерли, а другие выжили, так? И почему нельзя считать предками человека те промежуточные звенья, которые сейчас называют?
Кстати пруфа на человека разумного-разумного (так вроде правильно) РАНЕЕ 40 тыс. лет до н.е. вы не показали.
Да и вообще, всё равно сколько лет человеку. Главное — это понять смысл изгнания из Рая. Возможно разум Адама и Евы был индуктирован на земных людей. То есть, перемещён из Рая на Землю. Сразу же появились и тяжкий труд, и муки родов, и узкий диапазон воспринимаемых глазом излучений.
Причём тут? Вы начали утверждать про 40000 летнюю историю человечества, и сами же привели ссылку, где сказано про 160000 летний период. Я просто говорю, что и он может быть разширен. Как вы правильно сказали: наука не стоит на месте )))
Допустим, человек в первозданном виде смотрел на всё не глазами, а как бы напрямую. А затем стал вынужден пользоваться ТОЛЬКО органами зрения земных людей, имеющие определённый диапазон чувствительности.
В компьютерах происходит примерно тоже самое, когда 64-битная программа работает в 32-х разрядной среде.
Дарвин сам признает это в книге "Трудности теории" (Difficulties of Theory). Эти трудности заключались в комплексных органах живых организмов, которые не могли появиться случайно (например, глаз), а также ископаемые останки. Дарвин надеялся на то, что эти трудности будут преодолены в процессе новых открытий.
"Количество остатков от промежуточных видов, следуя расчетам Дарвина, должно быть колоссальным. Однако уже его волновал тот факт, что в реальности находок значительно меньше, нежели показывали его теоретические расчеты.
Где же они – все эти миллионы переходных звеньев?
И Дарвин объясняет: «Количество переходных форм, ранее существовавших на Земле, должно быть поистине огромно. Так почему же все геологические слои не заполнены остатками этих промежуточных форм? Пока ясно, что геология не выявляет предполагаемой градации звеньев органической цепи, и это, возможно, самое убедительное и веское возражение, которое могут привести противники моей теории».
Прошло более столетия – возражение осталось тем же: никаких многочисленных промежуточных звеньев из земли так и не извлечено."
фигню пишет Ваш Маслов... как раз количество особей переходных видов, и их останков, соответственно, должно быть не очень много... — по простой причине — эти виды переходные, встраивающиеся в изменившиеся экологические ниши... (сплошной переход в условиях резкого сокращения численности — прежние уже вымирают, как нежизнеспособные, а устойчивые ещё не "доэволюционировали") а как встроились — так наступает стабилизация новых признаков и увеличение популяции... и как раз останков по "устойчивым временам" вполне хватает...
Маслов мог бы быть прав только в одном случае — если бы все особи, вне связи с их количеством, сохранялись "законсервированными"...
Эволюция вовсе не процесс непрерывных изменений, как убеждены с теорией ни разу не знакомые "академики", эволюция — процесс "подстройки" под изменившиеся условия существования... А как популяция "вросла в эконишу" — только тогда и начинает множиться... вплоть до перенаселения и... угробления этой экониши (бывает и так);((
мамонты вполне могли бы бродить по Сибири в "стародавнем" виде, если бы не "изменилась погода"... и не объявился "новый хищник", припершийся из "тёплых стран" ;))
То есть "тупиковых" видов не было, поэтому их и не находят? Кто-то так запроектировал развитие видов, что все шло "как по-маслу"?
Как отразилось на замерзших с травой во рту мамонтах появление "новых хищников", при условии. что более мелкой дичи было и так немало (вспоминаем Припять, людей нет только 25 лет, а зверья и рыбы там уже немножко больше, чем много)? При том, что группы особей были достаточно небольшими, и убить мамонта или пещерного медведя для них было задачей запредельной сложности...
Один из самых популярных доводов против эволюционного учения — утверждение, что многие переходные виды отсутствуют. На самом деле, человек, обладающий логикой и калькулятором, не станет говорить такое хотя бы потому, что:
Большинство переходных видов для большинства крупных животных уже давно найдены, за пруфами можно сходить в любой биологический музей.
Как известно, после смерти от позвоночного животного остаются только кости, и даже они с течением времени разрушаются природой. Только один из миллионов организмов умирает таким образом, что его кости могут быть сохранены. Вполне может быть, что ни один представитель вида так и не оставит свой след на Земле. Некоторые очень древние животные дошли до нас только в виде слепков на камнях — археоптериксы, трилобиты. Они попадают в ил и там погибают. Чтобы окаменел ил, требуются десятки миллионов лет. Лишь один из миллиардов трилобитов сможет сохранить себя до наших дней по воле счастливого случая, и потребуется не меньше везения, чтобы древнего обитателя нашей планетушки обнаружил прошаренный в этом вопросе человек или хотя бы тот, кто додумается передать образец таким.
Представим, что каждое животное, умерев, сохраняло бы свои кости на этой планете. Организмы плодятся и погибают с такой скоростью, что уже в первые несколько сотен лет закончился бы кальций и другие питательные вещества, так как Землю бы покрыло триллионами остатков животного и растительного происхождения, которое бы не перерабатывалось, и последующие организмы благополучно бы вымерли от нехватки питательных веществ. Но этого не происходит, ибо существуют редуценты в виде грибов, бактерий, червей и прочей живности, которые утилизируют все, что можно утилизировать, давая основу для новой жизни. Такие дела… Кстати, не забудьте посмотреть как выглядит мел под микроскопом.
Честно скопипистил с Лурка, хотя можно и более ученые труды почитать, да..
кстати, бабочки, стрекозы и т.п. таки мутируют весьма заметно... правда, это не новые виды, а изменения в существующих — "подстройка под меняющуюся среду"...
чтобы из стрекозы получился крокодил — нужно только подождать... ;))
кстати, современные акулы — вовсе не копии палеозойских — измельчала рыбёшка...
Ну так про пингвинов и тигров — это не в беллетристике, а в книжках по биологии и палеонтологии, там это есть. И 10000 лет — это всё равно мало, чтобы заметить существенные ВНЕШНИЕ изменения, тем более когда условия обитания особо не меняются.
"Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания."
И будет только усложняться: чем дальше в лес — тем толще партизаны. Нет никаких надежд на то, что наука когда-либо придёт к завершающей концепции. Через некоторое время она просто увязнет в океане данных, так и не связывающихся в единое целое :)
такое впечатление, что Творец намеренно поставил такой фаервол, попытка преодолеть который приводит к окончательному застреванию в нём и финальной погибели :)
Шарик будет лететь по кривой, ибо гравитация, и из ровной трубки он будет лететь по баллисте. Ох уж это советское образование, совсем мне психику травмировало(((
советское образование..., знаете ли, как то не приветствовало добавления к условиям задачи ещё и надуманных, подгоняющих под ответ...
ни о тяготении, ни о сопротивлении воздуха, вообще то, в вопросе не упоминается...
на выходе из трубки шарик отскочит назад, и покатится в противоположном направлении... там ведь может быть и стеночка... — тоже ответ в том же стиле... ;))
Ну в условии задачи и не говорится где находится сия конструкция. Соответственно условия применяются те которые тебя окружают. Как же решать задачки тогда из пункта А в пункт В выехали два поезда, тоже додумывать про вакуум?
Так же не указана масса шарика. В случае сверхмассивнрго тела пространство искривится, и шарик по ныне известным законам физики образует орбитальную систему с трубкой. )))
Параметры системы на заданы, откуда смотрим — тоже. Соответственно интерпретировать ответы на незаданные в явном виде условия я бы на месте ученых поостерегся, и уж тем более делать выводы о умственном состоянии испытуемых при неявном интеллекте испытателей и составителей условий...
Так оно и будет если шарик продолжает движение по плоскости с трением , если шарик летит свободно или трение отсутствует он будет двигаться прямо несмотря на вращение .
это не "деткая психология"... по ней шарик должен продолжать двигаться так же, как изогнута трубка, а в реальной среде его путь "загнётся" в другую сторону!...
Это при условии "вида с боку", и то зависит от остальных условий системы, которые заданы неявно. А если это вид снизу или сверху? Или в произвольной проекции?
Собственно, так работает хоп-ап в эйрсофте. Более того — во времена гладкоствольных мушкетов были попытки подкручивания круглой пули в вертикальной плоскости для компенсации падения траектории под действием ускорения свободного падение.
доходило даже до экспериментальных орудий, стрелявших диском, ориентированным вертикально, с закручиванием снаряда против направления полета — давало большую дальность. Но не прижилось..
Нащет шарика, если его закрутить (ось вращения не должна совпадать с направлением движения, не как пуля), то будет лететь не по прямой. Посмотрите внимательно как пробивают угловые профессиональные футболисты
Вы удивитесь, но шарик действительно не полетит по прямой. Просто траектория будет обратной нарисованной (не вверх, а вниз). Все-таки, про действие силы притяжения тоже забывать не стоит.
К сожалению, здесь задача не до конца расписана. Вся штука в том, что трубка лежит на столе. Здесь просто показан вид сверху, а не сбоку. Посему сила притяжения компенсируется силой реакции опоры, то бишь стола.
Комментарии
Тагды шарик пойдет по кривой загибающейся вниз под действием гравитации однакось. (Cpt Obvs)
Ну и как изменились за последние 10000 лет пауки, тигры или пингвины?
А никак. И умнее не стали.
Ну и где тут эволюция и естесственный отбор?
Деревья за миллионы лет не поменялись?) ТОЧНО те же и остались?) Шишки и хвоя доказывают только то, что хвойные были уже тогда, ничего более.
А так все млекопитающие, птицы, рыбы, насекомые (да, и они тоже) ВДРУГ откуда-то взялись. Странно как!
Почему теорию "Большого взрыва", в результате которого произошло за некоторое ВРЕМЯ образование электронов и протонов, например, рассматривают как нечто само собой разумеющееся, а жизнь как часть эволюции материи, кажется утопией?
Жизнь как часть эвол. материи никому утопией не кажется, есть и такая теория, что жизнь была всегда. Но причем тут человек и эволюция хз, происхождение жизни-вопрос из другой области.
Кстати пруфа на человека разумного-разумного (так вроде правильно) РАНЕЕ 40 тыс. лет до н.е. вы не показали.
Оказывается, наука не стоит на месте, уже про 100-150к начали говорить. Ну, это в принципе ничего не меняет.
priroda.inc.ru
Да и вообще, всё равно сколько лет человеку. Главное — это понять смысл изгнания из Рая. Возможно разум Адама и Евы был индуктирован на земных людей. То есть, перемещён из Рая на Землю. Сразу же появились и тяжкий труд, и муки родов, и узкий диапазон воспринимаемых глазом излучений.
нет, понятно, что-то может программой и не использоваться, но изменить до того, что "выход" стал болезненным...
В компьютерах происходит примерно тоже самое, когда 64-битная программа работает в 32-х разрядной среде.
Не преодолены.
на каких, простите, основаниях?
"Количество остатков от промежуточных видов, следуя расчетам Дарвина, должно быть колоссальным. Однако уже его волновал тот факт, что в реальности находок значительно меньше, нежели показывали его теоретические расчеты.
Где же они – все эти миллионы переходных звеньев?
И Дарвин объясняет: «Количество переходных форм, ранее существовавших на Земле, должно быть поистине огромно. Так почему же все геологические слои не заполнены остатками этих промежуточных форм? Пока ясно, что геология не выявляет предполагаемой градации звеньев органической цепи, и это, возможно, самое убедительное и веское возражение, которое могут привести противники моей теории».
Прошло более столетия – возражение осталось тем же: никаких многочисленных промежуточных звеньев из земли так и не извлечено."
Маслов мог бы быть прав только в одном случае — если бы все особи, вне связи с их количеством, сохранялись "законсервированными"...
Эволюция вовсе не процесс непрерывных изменений, как убеждены с теорией ни разу не знакомые "академики", эволюция — процесс "подстройки" под изменившиеся условия существования... А как популяция "вросла в эконишу" — только тогда и начинает множиться... вплоть до перенаселения и... угробления этой экониши (бывает и так);((
мамонты вполне могли бы бродить по Сибири в "стародавнем" виде, если бы не "изменилась погода"... и не объявился "новый хищник", припершийся из "тёплых стран" ;))
Как отразилось на замерзших с травой во рту мамонтах появление "новых хищников", при условии. что более мелкой дичи было и так немало (вспоминаем Припять, людей нет только 25 лет, а зверья и рыбы там уже немножко больше, чем много)? При том, что группы особей были достаточно небольшими, и убить мамонта или пещерного медведя для них было задачей запредельной сложности...
Большинство переходных видов для большинства крупных животных уже давно найдены, за пруфами можно сходить в любой биологический музей.
Как известно, после смерти от позвоночного животного остаются только кости, и даже они с течением времени разрушаются природой. Только один из миллионов организмов умирает таким образом, что его кости могут быть сохранены. Вполне может быть, что ни один представитель вида так и не оставит свой след на Земле. Некоторые очень древние животные дошли до нас только в виде слепков на камнях — археоптериксы, трилобиты. Они попадают в ил и там погибают. Чтобы окаменел ил, требуются десятки миллионов лет. Лишь один из миллиардов трилобитов сможет сохранить себя до наших дней по воле счастливого случая, и потребуется не меньше везения, чтобы древнего обитателя нашей планетушки обнаружил прошаренный в этом вопросе человек или хотя бы тот, кто додумается передать образец таким.
Представим, что каждое животное, умерев, сохраняло бы свои кости на этой планете. Организмы плодятся и погибают с такой скоростью, что уже в первые несколько сотен лет закончился бы кальций и другие питательные вещества, так как Землю бы покрыло триллионами остатков животного и растительного происхождения, которое бы не перерабатывалось, и последующие организмы благополучно бы вымерли от нехватки питательных веществ. Но этого не происходит, ибо существуют редуценты в виде грибов, бактерий, червей и прочей живности, которые утилизируют все, что можно утилизировать, давая основу для новой жизни. Такие дела… Кстати, не забудьте посмотреть как выглядит мел под микроскопом.
Честно скопипистил с Лурка, хотя можно и более ученые труды почитать, да..
где тигры саблезубые?... где?
Крокодилы и черепахи по сотне миллионов лет существуют.
Человек вымрет, а они будут яйца откладывать в наши останки.
чтобы из стрекозы получился крокодил — нужно только подождать... ;))
кстати, современные акулы — вовсе не копии палеозойских — измельчала рыбёшка...
Айзек Ньютон.
И будет только усложняться: чем дальше в лес — тем толще партизаны. Нет никаких надежд на то, что наука когда-либо придёт к завершающей концепции. Через некоторое время она просто увязнет в океане данных, так и не связывающихся в единое целое :)
Есть вопросы, на которые — НЕТ ответов.
ни о тяготении, ни о сопротивлении воздуха, вообще то, в вопросе не упоминается...
на выходе из трубки шарик отскочит назад, и покатится в противоположном направлении... там ведь может быть и стеночка... — тоже ответ в том же стиле... ;))
Параметры системы на заданы, откуда смотрим — тоже. Соответственно интерпретировать ответы на незаданные в явном виде условия я бы на месте ученых поостерегся, и уж тем более делать выводы о умственном состоянии испытуемых при неявном интеллекте испытателей и составителей условий...
1. шарик проходя криволинейный участок трубки будет подвергаться воздействию центробежной силы, которая прижмет его к внешней стороне трубки
2. в результате трения о внешнюю сторону трубки проходя по криволинейному участку трубки шарик приобретет вращение в противоположную изгибу сторону
3. под воздействием силы Магнуса траектория полета шарика после вылета из трубки будет дугообразной, дуга будет изгибаться в сторону вращения шарика
4. как это связано с моей детской психологией???
откуда сила Магнуса?...
однако, плодить сущности и править условия задачи — не метод решения, а способ подгонки... ;))
это уже "разрыв мозга" для ребёнка... ;))