-
-
-
-
-
-
16 дек 13Мошкара и жучки с кузнечиками, сидящие в янтаре миллионы лет, ничуть не изменились. Миллионы лет — вполне достойная "история наблюдений". Не?-
-
16 дек 13Позвоночные или вымерли, или изменились в размерах, то есть не изменились.
-
-
-
16 дек 13Нет никакой "эволюционной цепочки" от австралопетеков. Есть вымерший отдельный вид гоминид. Кстати, у деревьев эволюция тоже остановилась, достигнув вершин? Я про хвою и шишки, оказавшиеся в янтарном плену МИЛЛИОНЫ лет назад. Не слишком ли много достигших совершенства? Такое ощущение, что (по Дарвину) развивались только птицы из археаптериксов, да люди из обезьян. )))
-
M16 дек 13Да, есть множество видов гоминидов вымерших, все более похожих на человека. Но они вымерли. А человек ВДРУГ появился примерно 40000 лет назад. И все конечно так и было.
Деревья за миллионы лет не поменялись?) ТОЧНО те же и остались?) Шишки и хвоя доказывают только то, что хвойные были уже тогда, ничего более.
А так все млекопитающие, птицы, рыбы, насекомые (да, и они тоже) ВДРУГ откуда-то взялись. Странно как!-
16 дек 13Вот именно. Но самое странное, что человек появился куда раньше 40 000 лет. Вот что действительно удивительно.
Почему теорию "Большого взрыва", в результате которого произошло за некоторое ВРЕМЯ образование электронов и протонов, например, рассматривают как нечто само собой разумеющееся, а жизнь как часть эволюции материи, кажется утопией?-
-
16 дек 13Простая логика. Найдены все предки, на самом деле просто вымершие родственные виды ныне живущих организмов. А у человека предков нет. Даже если он прилетел из космоса, мгновенно размножился по всей планете, и что, сразу одичал? Неувязочка. Значит, вымерших предков не нашли, отсюда вывод — человек неизменён временем никак.
-
16 дек 13Согласен, звучит почти библейски, но ведь никто не отрицает, что мы кое-чего ещё не знаем по объективным причинам. Например, все найденные артефакты прошлого обязаны явлением только из-за добычи полезных ископаемых, иначе лежали бы они в неизвестности до сих пор.
-
M16 дек 13Нет тут ничего логичного на самом деле. Промежуточных звеньев (эти уже ходили прямо иногда, а вот эти уже палкой били белку) много. По вашей логике на планете существовали одновременно тысячи неизменных видов обезьян (в том числе и человек, он тоже примат), но одни вымерли, а другие выжили, так? И почему нельзя считать предками человека те промежуточные звенья, которые сейчас называют?
Кстати пруфа на человека разумного-разумного (так вроде правильно) РАНЕЕ 40 тыс. лет до н.е. вы не показали.-
-
M16 дек 13files.school-collection.edu.ru
Оказывается, наука не стоит на месте, уже про 100-150к начали говорить. Ну, это в принципе ничего не меняет.-
16 дек 13Ну вот, уже не 40 000 никак. Поинтересуйтесь тут:
priroda.inc.ru
Да и вообще, всё равно сколько лет человеку. Главное — это понять смысл изгнания из Рая. Возможно разум Адама и Евы был индуктирован на земных людей. То есть, перемещён из Рая на Землю. Сразу же появились и тяжкий труд, и муки родов, и узкий диапазон воспринимаемых глазом излучений.-
-
16 дек 13Причём тут? Вы начали утверждать про 40000 летнюю историю человечества, и сами же привели ссылку, где сказано про 160000 летний период. Я просто говорю, что и он может быть разширен. Как вы правильно сказали: наука не стоит на месте )))
-
-
-
16 дек 13Допустим, человек в первозданном виде смотрел на всё не глазами, а как бы напрямую. А затем стал вынужден пользоваться ТОЛЬКО органами зрения земных людей, имеющие определённый диапазон чувствительности.
В компьютерах происходит примерно тоже самое, когда 64-битная программа работает в 32-х разрядной среде.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16 дек 13Дарвин сам признает это в книге "Трудности теории" (Difficulties of Theory). Эти трудности заключались в комплексных органах живых организмов, которые не могли появиться случайно (например, глаз), а также ископаемые останки. Дарвин надеялся на то, что эти трудности будут преодолены в процессе новых открытий.
Не преодолены.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16 дек 13А.А. Маслов "Другое человечество":
"Количество остатков от промежуточных видов, следуя расчетам Дарвина, должно быть колоссальным. Однако уже его волновал тот факт, что в реальности находок значительно меньше, нежели показывали его теоретические расчеты.
Где же они – все эти миллионы переходных звеньев?
И Дарвин объясняет: «Количество переходных форм, ранее существовавших на Земле, должно быть поистине огромно. Так почему же все геологические слои не заполнены остатками этих промежуточных форм? Пока ясно, что геология не выявляет предполагаемой градации звеньев органической цепи, и это, возможно, самое убедительное и веское возражение, которое могут привести противники моей теории».
Прошло более столетия – возражение осталось тем же: никаких многочисленных промежуточных звеньев из земли так и не извлечено."-
16 дек 13фигню пишет Ваш Маслов... как раз количество особей переходных видов, и их останков, соответственно, должно быть не очень много... — по простой причине — эти виды переходные, встраивающиеся в изменившиеся экологические ниши... (сплошной переход в условиях резкого сокращения численности — прежние уже вымирают, как нежизнеспособные, а устойчивые ещё не "доэволюционировали") а как встроились — так наступает стабилизация новых признаков и увеличение популяции... и как раз останков по "устойчивым временам" вполне хватает...
Маслов мог бы быть прав только в одном случае — если бы все особи, вне связи с их количеством, сохранялись "законсервированными"...
Эволюция вовсе не процесс непрерывных изменений, как убеждены с теорией ни разу не знакомые "академики", эволюция — процесс "подстройки" под изменившиеся условия существования... А как популяция "вросла в эконишу" — только тогда и начинает множиться... вплоть до перенаселения и... угробления этой экониши (бывает и так);((
мамонты вполне могли бы бродить по Сибири в "стародавнем" виде, если бы не "изменилась погода"... и не объявился "новый хищник", припершийся из "тёплых стран" ;))-
16 дек 13То есть "тупиковых" видов не было, поэтому их и не находят? Кто-то так запроектировал развитие видов, что все шло "как по-маслу"?
Как отразилось на замерзших с травой во рту мамонтах появление "новых хищников", при условии. что более мелкой дичи было и так немало (вспоминаем Припять, людей нет только 25 лет, а зверья и рыбы там уже немножко больше, чем много)? При том, что группы особей были достаточно небольшими, и убить мамонта или пещерного медведя для них было задачей запредельной сложности...
-
-
M16 дек 13Один из самых популярных доводов против эволюционного учения — утверждение, что многие переходные виды отсутствуют. На самом деле, человек, обладающий логикой и калькулятором, не станет говорить такое хотя бы потому, что:
Большинство переходных видов для большинства крупных животных уже давно найдены, за пруфами можно сходить в любой биологический музей.
Как известно, после смерти от позвоночного животного остаются только кости, и даже они с течением времени разрушаются природой. Только один из миллионов организмов умирает таким образом, что его кости могут быть сохранены. Вполне может быть, что ни один представитель вида так и не оставит свой след на Земле. Некоторые очень древние животные дошли до нас только в виде слепков на камнях — археоптериксы, трилобиты. Они попадают в ил и там погибают. Чтобы окаменел ил, требуются десятки миллионов лет. Лишь один из миллиардов трилобитов сможет сохранить себя до наших дней по воле счастливого случая, и потребуется не меньше везения, чтобы древнего обитателя нашей планетушки обнаружил прошаренный в этом вопросе человек или хотя бы тот, кто додумается передать образец таким.
Представим, что каждое животное, умерев, сохраняло бы свои кости на этой планете. Организмы плодятся и погибают с такой скоростью, что уже в первые несколько сотен лет закончился бы кальций и другие питательные вещества, так как Землю бы покрыло триллионами остатков животного и растительного происхождения, которое бы не перерабатывалось, и последующие организмы благополучно бы вымерли от нехватки питательных веществ. Но этого не происходит, ибо существуют редуценты в виде грибов, бактерий, червей и прочей живности, которые утилизируют все, что можно утилизировать, давая основу для новой жизни. Такие дела… Кстати, не забудьте посмотреть как выглядит мел под микроскопом.
Честно скопипистил с Лурка, хотя можно и более ученые труды почитать, да..
-
-
-
-
16 дек 13кстати, бабочки, стрекозы и т.п. таки мутируют весьма заметно... правда, это не новые виды, а изменения в существующих — "подстройка под меняющуюся среду"...
чтобы из стрекозы получился крокодил — нужно только подождать... ;))
кстати, современные акулы — вовсе не копии палеозойских — измельчала рыбёшка...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16 дек 13Чем больше я узнаю, тем сильнее кажусь себе мальчиком, играющим в камушки на берегу океана.
Айзек Ньютон.
-
-
-
-
-
-
16 дек 13"Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания."
И будет только усложняться: чем дальше в лес — тем толще партизаны. Нет никаких надежд на то, что наука когда-либо придёт к завершающей концепции. Через некоторое время она просто увязнет в океане данных, так и не связывающихся в единое целое :) -
-
-
16 дек 13советское образование..., знаете ли, как то не приветствовало добавления к условиям задачи ещё и надуманных, подгоняющих под ответ...
ни о тяготении, ни о сопротивлении воздуха, вообще то, в вопросе не упоминается...
на выходе из трубки шарик отскочит назад, и покатится в противоположном направлении... там ведь может быть и стеночка... — тоже ответ в том же стиле... ;))-
-
16 дек 13Так же не указана масса шарика. В случае сверхмассивнрго тела пространство искривится, и шарик по ныне известным законам физики образует орбитальную систему с трубкой. )))
-
16 дек 13+1 :-)
Параметры системы на заданы, откуда смотрим — тоже. Соответственно интерпретировать ответы на незаданные в явном виде условия я бы на месте ученых поостерегся, и уж тем более делать выводы о умственном состоянии испытуемых при неявном интеллекте испытателей и составителей условий...
-
-
-
-
-
S16 дек 13Шарик будет лететь по криволинейной траектории:
1. шарик проходя криволинейный участок трубки будет подвергаться воздействию центробежной силы, которая прижмет его к внешней стороне трубки
2. в результате трения о внешнюю сторону трубки проходя по криволинейному участку трубки шарик приобретет вращение в противоположную изгибу сторону
3. под воздействием силы Магнуса траектория полета шарика после вылета из трубки будет дугообразной, дуга будет изгибаться в сторону вращения шарика
4. как это связано с моей детской психологией??? -
-
-
Сделано с
NoNaMe