Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Konrad45
    16 дек 13
    Нет ну задачка про траекторию после вылета из трубки сводится к одному: действуют ли какие-то нескомпенсированные силы на шарик? Если да то откуда они берутся?

    Ответьте на последний вопрос и вам всё станет ясно. Только безо всяких туманных предположений и выдуманных условий не поставленных в задаче.
    Ответить
    • Konrad45
      Вообще эта задача в советских учебниках была несколько иной:

      Шарик из пращи.
      Ответить
      • Konrad45
        И конечно проекция на плоскость параллельной плоскости вращения пращи.
        Ответить
    • marikab
      Ага, если развязать надутому шарику горловину — он полетит строго по прямой :)

      За что я не люблю подобные тесты (в т.ч. и в ГИБДД) — после теста не показывают картинка с правильным ответом из реальной жизни. Например, к данной статье подошла бы фотка с дымом, вырывающемся из загнутой трубы.
      Ответить
  • virabhadra
    16 дек 13
    Проблема ещё в том, что люди, читая задачу, начинают, совершенно не думая, придумывать какие-то условия-проблемы, которые в задаче не указаны: сила тяготения, шероховатось, и т.д.

    Вобщем как в жизни ;)
    Ответить
  • Alexander2
    16 дек 13
    Какое небо голубое,

    Мы не сторонники разбоя...
    Ответить
  • Tuman8
    16 дек 13
    ...))).. любопытно,что статья опровергает саму себя напечатанным утверждениям — люди,верьте только нам и никому..)))).. а вот задай автору вопрос — назови хоть одну вещь,которая происходит безцельно,и он не найдёт ответа..)))).. точно также,как и нет случайностей....))).. верьте люди,верьте.. главное,сами не думайте...)))))..
    Ответить
    • Tuman8
      Tuman8 17 дек 13
      что,минусовщики,не понравилась,правда то??)))
      Ответить
  • Solo___
    16 дек 13
    Если в условии задачи не задана скорость и сила трения в системе, то правильного ответа может и не быть вовсе. Так что неплохо "ученым" сначала научатся ставить корректные условия эксперимента (а это их работа, между прочим), а потом уже рассказывать, какие все обыватели тупые...
    Ответить
    • unclesh
      Solo___ 16 дек 13
      либо считать не указанные параметры не существенными..., а указанные достаточными...

      либо вовсе не решать задачку, ввиду неспособности получить результат без "подсказки"...

      как то так...
      Ответить
      • Solo___
        unclesh 16 дек 13
        А делать далеко идущие выводы на основании некорректно поставленных условий — это нормально?
        Ответить
        • Konrad45
          Обычно если не указана сила трения => она равна нулю, скорость — значительно меньше световой (пренебрегают релятивистскими эффектами), тела абсолютно твёрдые и упругие.
          Ответить
          • Solo___
            А про скорость что так скромно промолчал?
            Ответить
            • Konrad45
              скорость — значительно меньше световой (пренебрегают релятивистскими эффектами),

              Вы бы читали прежде чем писать....
              Ответить
            • Konrad45
              Кстати перечтите определние материальной точки.
              Ответить
              • Solo___
                То есть меньше скорости света — это достаточное определение? Тогда меньше насколько? На 1 км/с? На 100? На 1 000 000? На 1 000 000 000 000 000?

                Про точку позже, тут у трубки явно есть диаметр и явно есть длина. Давайте сначала со скоростью определимся, а заодно положением трубки в пространстве
                Ответить
                • Konrad45
                  Вы таки совсем читать не способны или очки потеряли?

                  (пренебрегают релятивистскими эффектами),
                  Ответить
                • Konrad45
                  Т.е. мы в механие Ньютона
                  Ответить
                • Konrad45
                  Положение на плоскости (из чертежа ясно видно)

                  Кстати толщиной трубки можно пренебречь (что бы вы не говорили о подскакивании шарика)

                  Вообще эта задача в советских учебниках была несколько иной:

                  Шарик из пращи.
                  Ответить
                • Konrad45
                  А вообще расскажите при каких условиях шарик может двигаться по траектории В?
                  Ответить
                  • Solo___
                    Покажите в условиях задачи про какие-либо условия вообще

                    Положение на плоскости? Это ясно видно? Вам? Мне вполне ясно видится трубка в форме буквы С, стоящей вполне вертикально

                    Мы не советский учебник обсуждаем, там были другие условия задачи, и, кстати, другие скорости

                    Рассказать про условия, в которых шарик может двигаться не по траектории А и В?
                    Ответить
                    • Konrad45
                      Вы таки любите переспрашивать?
                      Ответить
                      • Solo___
                        Вы таки любите троллить?
                        Ответить
                        • Konrad45
                          Смешно читать такое от тролля.
                          Ответить
  • Q
    16 дек 13
    Хоть тест и не корректен с точки зрения физики , но подобные(не корректно сформулированные) задачи вполне полезны для развития детей , во всяком случае куда нужней бесконечного числа задач по математике , сводящихся к тождественным преобразованиям .
    Ответить
    • grauwolfe
      Скажу по секрету — шарик действительно летит по кругу. Или по спирали. Ибо говорят что неше голактеко вращаэццо вокруг свермассивнойчерной дыры :)
      Ответить
      • xomoscatel
        Это еще старик Энштейн говаривал, что всё в мире относительно. "Шарег" относительно исследователя на Земле — по прямой (не учитывая притяжение оной), относительно исследователя в центре "голактеко" — по дуге. ;)

        ЗЫ. Я этот тест использую для студентов в курсе биомеханики.
        Ответить
  • V
    16 дек 13
    Хоп-ап подкрути!!
    Ответить
    • F
      тссс....

      .... это типа идеальный шарик в идеальной трубе на идеальной плоскости... :-)))
      Ответить
  • TayYangFang
    16 дек 13
    это ещё и защитная реакция мозга, на переизбыток информации...это в древние века легко было быть энциклопедистом, при наличии твоей, и ещё трех теорий развития мира, а теперь ? да и новые законы мироздания, которые существовали до человечества, и будут существовать после, важнее ли они выплаты по кредитам и покупки новой шубы жене ?
    Ответить
    • Q
      Всё не так линейно , во времена Пифагора что бы понять доказательство его теоремы нужно было десятки лет потратить на учёбу , сейчас это доступно любому школьнику просто потому что знания приобрели канонический вид . Кстати общая теория относительности господина Эйнштейн решает всего один вопрос убирает гравитацию , то есть уменьшает количество фундаментальных взаимодействий до трёх ......
      Ответить
      • TayYangFang
        я ни коим образом не против образования, глубокого, насколько это возможно, да просто общаться приятней с образованными, начитанными людьми, но....их всё меньше и они всё старше...
        Ответить
  • M
    16 дек 13
    А что, еще кто-то серьезно верит, что по образу и подобию за 6 дней?)
    Ответить
    • Q
      Mijers 16 дек 13
      а ты спроси у тёщи .....
      Ответить
    • grauwolfe
      ну если днями считать дни Господина Брахмы — таки да, за 6 дней.

      У каждого свой день и свой век. И у бактерий, и у людей, и у богов, и все разные.

      И да, боги тоже смертны, говорят :)
      Ответить
  • M
    16 дек 13
    Я смотрю, креацианосты образовали плотный фланг с фоменковцами))))

    Фиг там, история современная не теоретическая, а сугубо практическая штука, многократно подтвержденная...
    Ответить
    • Solo___
      Mijers 16 дек 13
      И исторические выводы на 146% коррелируют с темой исследования и заказчиком работ
      Ответить
full image