"Сухой" в эмиграции

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • vikas1111
    3 дек 13
    Утруждение каментами детектед! Голосование бы? )
    Ответить
  • dzhi-day
    3 дек 13
    Баян.

    Купила компания Мерседес завод АвтоВАЗ. Перенастроили производство, запускают конвейер... Бац! на выходе Жигули! Демонтируют оборудование, пригнали новое из Германии, установили, наладили, запускают. Снова Жигули!!! Увольняют нах*р весь персонал завода, привозят работников из Германии, налаживают, проверяют, запускают. СЦУКО! На выходе вновь — Жигули! Около завода холм, на нём отдыхают главный инженер и директор завода (оба с приставкой «экс»). Смотрят на всё это. Инженер директору: — А я тебе говорил — место проклятое! А то всё «руки из жопы, руки из жопы»...
    Ответить
  • djum
    3 дек 13
    Ну мексам может и пойдет...

    Но я бы никогда не сел в самолет, который разбился в демонстрационном полете...
    Ответить
    • outlaw_torn
      A320. 1988.
      Ответить
      • S
        ну тут скорее не демо полёт самого А320, сколько одна из первык попыток

        применить полностью електронную систему управления "fly-by-wire"

        И, как сейчас любят говорить, "Что-то пошло не так"
        Ответить
    • outlaw_torn
      Демонстрационный полет.
      Ответить
    • Artew
      djum 3 дек 13
      даааа....

      а демополет был при ясной солнечной погоде над аэропортом?
      Ответить
    • M
      djum 3 дек 13
      ну счастливого полета на авиахламе :)
      Ответить
    • Vovantro
      djum 3 дек 13
      Я Вам открою страшную тайну! Все самолёты терпели аварии, и практически все разбивались, и даже более того — разбивались уже ПОСЛЕ демонстрационных полётов. Представляете себе?

      Ох... Я это к том пишу, что бы Вы понимали — всё что создано человеком, вообще всё, не идеально, иначе он был бы богом. Так ведь?
      Ответить
    • W
      djum 3 дек 13
      и в машину разбитую на краш-тесте?
      Ответить
  • outlaw_torn
    3 дек 13
    "Наш самолет, вперед лети..."

    1. Куратор и консультант проекта — Боинг. (категорически запретивший делать самолет вместимостью больше 100 человек)

    2. 80% узлов и комплектующих — западного производства. И далеко не лучшего качества (двигатели например, или системы кондиционирования).

    3. Средств на его проектирование и производство потрачено чуть меньше, чем на А380 — 5-7 МИЛЛИАРДОВ и отнюдь не рублей, против 12 миллиардов. Что-бы понять разницу — сравните табуретку и кожаное кресло. Или автобусы ПАЗ и Setra.

    4. Благодаря этому "СЮперу", были похоронены другие проекты, а КБ Туполева и Ильюшина практически прекратили свое существование. Не говоря о том, что пассажирский самолет разрабатывало КБ, никогда не имевшее дело с гражданскими машинами. Для сравнения: как АвтоВАЗу отдать делать скоростной поезд.
    Ответить
    • Artew
      вот благодаря "80% узлов и комплектующих" рем база в Мексике будет всегда с запчастяими

      мексиканцы для себя сделали хороших выбор
      Ответить
    • shells
      Последнее сравнение не верно-тот кто умеет делать скоростной поезд, с успехом построит и более медленную машину.
      Ответить
      • Psyhead
        Далеко не факт! Подходы разные, а дьявол как известно в мелочях!
        Ответить
        • outlaw_torn
          Совершенно верно. Да и "сапоги должен делать сапожник, а пироги "пирожник".
          Ответить
      • sasha4100
        пассажирский самолет это не просто хреновый истребитель
        Ответить
        • nslogan
          даже больше того: это вообще не истребитель! И живучести, и надежность, и задачи, да и часы налета — совершенно другие.
          Ответить
      • nslogan
        Абсолютно неправильное утверждение. Научиться со временем может. Но, вот так с первого раза и с успехом...
        Ответить
  • A
    3 дек 13
    Эх, если бы это был бы ещё и российский самолёт! А не собирался бы из иностранных запчастей...

    Как я понимаю, из российского там чуть меньше, чем название "Сухой", да и то латиницей.
    Ответить
    • D
      Ну, положим, ХОРОШИХ движков у нас даже в СССР не делали. Так, на троечку. Авионика и при СССР была хреновастенькой. Положение спасал лишь единый авиаперевозчик — "Аэрофлот", создавший обменный фонд. Это позволяло оперативно устранять неисправности сразу на месте поломки, а не ждать пока с оказией тебе привезут запчасть с "домашнего" аэродрома.
      Ответить
      • outlaw_torn
        "Ну, положим, ХОРОШИХ движков у нас даже в СССР не делали".

        Кто вам такое сказал?

        Наши двигатели были не хуже "ровесников-конкурентов".
        Ответить
        • D
          Наши двигатели были не хуже "ровесников-конкурентов"

          ---

          Свои сказки расскажите тем, кто эксплуатировал наши самолеты в СССР и в 90-е.

          Заодно можете им рассказать про "надежность" и "экономичность" движков на ТУшках.

          Посмотрим, куда они вас с вашими "знаниями" пошлют.

          Что касается авионики — я кое-что разрабатывал как раз для самолетов. Так что немного в курсе.
          Ответить
          • outlaw_torn
            Авионика — согласен, была "чуток хужее". Бониг-747 сильно по "интерфейсу" отличался от ИЛ-86?
            Ответить
            • D
              Как небо и земля. Это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные самолеты, с ПРИНЦИПИАЛЬНО разным подходом ко всему.

              "Чуток хужее"... Если бы вы знали, СКОЛЬКО отказов авионики было в полетах у ТУшек — вас бы под дулом автомата не загнали в самолет.

              Хвала нашим пилотам — они были по бОльшей части к этим отказам готовы.
              Ответить
              • outlaw_torn
                Статистику по отказам РЭО Боинга предоставить можете?

                "ПРИНЦИПИАЛЬНО разные самолеты". Значит, боинг летает по системе левитации. Спасибо. Вопросов более не имею.
                Ответить
          • outlaw_torn
            У вас есть точные сведения по отказам двигателей Боинг?
            Ответить
            • D
              Точные есть ТОЛЬКО у Боинг — и вряд ли мы их узнаем. На наших ТУ шках отказы были весьма нередкими.
              Ответить
              • outlaw_torn
                "Точные есть ТОЛЬКО у Боинг — и вряд ли мы их узнаем".

                Вот именно к этому я вас и подводил.

                Так-что, судить о том, что "Ту" или "Ил" были хуже — я бы не стал.
                Ответить
          • outlaw_torn
            Мы в школе на УПК паяли интерфейсы и "кое-какие блоки" для "кое-каких оборонных изделий". Я имею представление о системе TCAS?;)))))))))))
            Ответить
            • D
              Конструктором я работал — радиолокаторы бортовые разрабатывал. Продолжать?
              Ответить
              • outlaw_torn
                Нет. Не надо.

                Так почему наша авионика была хуже?
                Ответить
        • D
          Если говорить про советские движки. На самых массовых типах самолетов — ТУ-154 и ТУ-134 они были чрезвычайно неэкономичны. Системы пожаротушения спровоцировали как минимум одну катастрофу. Разрушение лопаток из-за некачественных сплавов спровоцировало не одну аварию и как минимум две катастрофы.

          ТУ-154 в начале эксплуатации называли "Авророй" — "три трубы и все не работают".
          Ответить
          • outlaw_torn
            Да. Они "неэкономичны". Как и их сверстники-ровесники. Топливо стоило дешево. По шуму и экологии ограничений не было.

            По катастрофам — боинги и DC не падали? Пожаров не было, лопатки не разрушались?

            Идиллия?
            Ответить
        • mwolf
          outlaw_torn

          Соглашусь с "внезаконником-беспредельщиком" Торном.

          Наше двигло всегда было (ну пардон, с 60-х "рванули") более мощное.

          Но, к сожалению — с низким ресурсом. И там где пендосы меняли один свой движок, мы меняли его 2-3 раза уже.

          Но, не стоит забывать, что наши движки были при этом и дешевле вражеских аналогов.

          насчет, как другой тут сказал,"наши движки более громоздки" — посмеялся !

          Вам бы сначала поизучать их,а затем пообслуживать на самолете (желательно — на морозе).

          Гарантирую — Родину любить быстро научитесь !

          )))
          Ответить
      • silly349
        "До 1990 г. СССР обеспечивал поставки самолетов для 40% мирового авиапарка и 1/3 мирового парка боевых машин"
        Ответить
        • D
          Если копнуть глубже — выяснится, что это были страны СЭВ и третьего мира. Боинги им были не по карману, а щедрый СССР давал в долг, который потом не требовал вернуть.
          Ответить
          • outlaw_torn
            :)

            Или менял на мандарины. Да?

            А Боинг или Эрбас — только на "твердую валюту"?

            Если они свои тренажеры (представляете сколько они стоят?) раздавали за 1$.
            Ответить
            • D
              Кто раздавал тренажеры за $1 — БОИНГ?

              Пруф в студию!
              Ответить
          • S
            Мексика с Лаосом тоже не передовые страны. Да и не будет Америка отказываться от Боингов, как и Европа от Аирбасов, хотя бы по политическим мотивам.
            Ответить
      • S
        А за что минусуют товарища? В целом он прав. Отечественные двигатели были более громоздкие и неэкономичные. Касалось это не только авиации.
        Ответить
  • D
    3 дек 13
    "Недавняя катастрофа в Казани многих заставила задаться вопросом"

    ------

    Многих СЕТЕВЫХ ХОМЯЧКОВ, икспердов и досужих обывателей.

    Профессионалы дурью не маялись ни секунды.

    Вопрос номер один — он же главный. У нас что — готова хоть где-то инфраструктура для "Суперджетов"?

    Ответ: НЕТ И НЕ БУДЕТ ЛЕТ 10.
    Ответить
    • outlaw_torn
      Начинать надо с ВПП. В России мало полос, на которые способны садиться "А" и "Б", не говоря уж про эту "поделку".
      Ответить
      • D
        Начинать нужно с НАЗЕМНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ . ВПП тоже сюда входит.

        Но что-то мне подсказывает, что раз уж Тушки с массой в 60 тонн садились по всей стране — с ВПП еще не самое худшее положение. А вот со всем остальным, да с подготовленностью к обслуживанию на земле — совсем ппц...
        Ответить
        • outlaw_torn
          У "тушек" стойки шасси крепче. Могут и по плитам "скакать". "А" и "Б" — асфальт любят. Причем, РОВНЫЙ.

          Не говоря уже про пыль, траву и камни на полосе, которые "А" и "Б" с полосы всасывают в двигатели.
          Ответить
          • 6opoda
            как раз суперджет и всасывает, гондолы двигателей висят ниже всех. при выборе ближнемагистрального самолета, лучше эмбраера еще не придумали. а так как это первый классовый враг боинга в южной америке, все таки на одной стороне света располагаются, то совершенно понятно чьими молитвами мексика пересела на суперджет и кто сделает все возможное что бы этот суперджет там хвалили. все таки новый 737max слишком хорош для немытых мексиканцев
            Ответить
            • outlaw_torn
              А "сюпержэт" и не отечественный самолет. Это тот-же "Б". По-сути.
              Ответить
        • D
          У Ту-154 6-колесное основное шасси. Отсюда меньшая нагрузка на полотно ВПП. Потому не везде, где садился Ту-154 сядет В737 или SSJ.
          Ответить
      • D
        А почему "не говоря про SSJ"? SSJ должен садиться везде, где может садиться и А320. Не вижу причин, чтобы говорить о принципиальной разнице.
        Ответить
  • L
    3 дек 13
    Этот, как Вы его назвали "авиахлам" был абсолютно исправен. И немудренно, при надлежащем техобслуживании надлежаще сделанные самолёты работают по 50 лет и более.

    Проблема с людьми, которые у НАС их или пилотируют, или обслуживают. И тут к большому сожалению не поможет свежесть самолёта. Все (ВСЕ!) российские авиапроисшествия последних лет имели причиной именно человеческий фактор, причём почти 100% фактор пилотирования (ВСЕ самолёты. Единицы вертолётов утрачены из-за ненадлежащего ТО).
    Ответить
  • bodun1
    3 дек 13
    не в тему.. кто знает как расследование идет по казанской катастрофе? Причины... а то что-то тишина...
    Ответить
    • outlaw_torn
      Да повесят всех собак на пилотов. Они мертвые, ответить не смогут.
      Ответить
      • D
        Да они и живые вряд ли бы что смогли ответить.

        Как сказал один из высоких чинов после расследования катастрофы ТУ-154 в начале 80-х

        "Пилоты не виноваты, что их не научили летать..."
        Ответить
  • dot66
    3 дек 13
    SSJ100 каталожная цена — $35 млн.

    Airbus A320 каталожная цена — $91,5 млн.

    Wiki — Interjet is a Mexican low-cost airline.

    В общем, бюджетная компания взяла 20 сухих на пробу пока заказанные 40 штук A320neo не пришли.

    Новенькие SSJ100 должны нравиться, они ж новые. А вот полетают года 3 хотя бы — тогда и выяснится чего они стоят.

    Кстати, а почему покраску и салон делали в Италии? Или в Иркутске кресла установить не в состоянии?
    Ответить
    • AlexEf
      dot66 3 дек 13
      ты глупый?

      А320 — дальность полете 6000 км и до 180 пассажиров

      SSJ100 — дальность полете 3000 км и до 100 пассажиров

      КАК ИХ ВООБЩЕ МОЖНО СРАВНИВАТЬ

      эти машины даже не пересекаются.

      потому что салон заказывает авиакомпания заказчик
      Ответить
      • D
        Зато SSJ100 одного класса с АН148 и проигрывает оному по всем статьям.

        А что касаемо комплектухи, так не менее 68% импорт. Там собственно даже названия Российского не осталось.
        Ответить
    • pioneer_ui
      Их так то в Иркутске не собирают.
      Ответить
    • AlexEf
      dot66 3 дек 13
      Ты знаешь что такое lowCost АК?

      это как раз первый покупатель новый самолетов и для них очень важно сколько времени самолет находится в воздухе
      Ответить
    • mwolf
      dot66 3 дек 13
      dot66

      эээ.. Красят у нас тоже....эх !

      Другое дело — дизайн салона и покраска от Pininfarina !

      Тут не тока Феррари, тут и СуперДжет любой купит.

      Маркетинговый ход такой, для привлечения папуасов на стеклянные бусы.

      Неважно из чего они там сделаны — важно что блестят !!!
      Ответить
  • vuvka
    3 дек 13
    Очень рад за успех !
    Ответить
full image