«Не украл, а позаимствовал»: русские книжки на зарубежные сюжеты

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • shivadance777
    25 ноя 13
    Кстати, пейсатель-эксперд усачёв на Боба Дилана похож, наверное родственники :)
    Ответить
  • M
    25 ноя 13
    "После Гомера ничего нового не придумано" ))
    Ответить
    • novok
      mekboy 25 ноя 13
      Не факт, что Гомер не занимался плагиатом.
      Ответить
  • arsss
    25 ноя 13
    "...современным детям, не знающим, кто такие пионеры, читать его «Хоттабыча» скучно."
    Ну что за глупость?)))
    Ответить
  • U
    25 ноя 13
    афтар хороший пост накропал,но на уровне 8 класса СШ
    А к Усачёву,если интересно pfmethod.psy.spbu.ru
    Ответить
  • RusSlon
    25 ноя 13
    Из всех представленных произведений только Алексей Толстой реально позаимствовал сюжет, о чем всегда говорил и писал. Остальное притянуто за уши. Носова с Хвольсон смешно сравнивать, это как Донцову с Достоевским.
    Ответить
    • K
      Даже не сюжет, а общую идею. Сюжет в Пиннокио строится на том, что он мечтал стать человеком, а Буратине такая дурь в голову не лезла. Троллить Карабаса ему было куда интереснее.
      Ответить
    • L
      RusSlon 25 ноя 13
      ага, " Но счастливый финал везде!" — это разве не заимствование Пушкиным?
      Ответить
  • moplen
    25 ноя 13
    Крылов все басни стырил, А Толстой и т д
    Ответить
    • smokejet
      moplen 25 ноя 13
      Крылов некоторые басни Эзопа переделал и опять же на наш лад. Но исам написал. Вы почаще читайте не только "вампирские саги".
      Ответить
  • ombra1
    25 ноя 13
    Эзоп — Жак де Лафонтен — И. А. Крылов — Л. И. Глебов
    Как считает, Крылов менее талантлив, чем Эзоп? А может Лафонтен гениальнее Глебова?
    Ответить
  • sovol
    25 ноя 13
    Министерство "Как бы, где бы чего еще обосрать?" работает!
    Ответить
  • V
    25 ноя 13
    Черт подери! — ВСЯ музыка сплошной плагиат — ведь там ВСЕГО СЕМЬ НОТ!!!.
    Незнайка и его друзья ни какого отношения к Мурзилке не имеют — абсолютно разные вещи.
    Старика Хоттабыча объединяет с 1001ночью только его происхождение — он ДЖИН.
    А если кто читал 1001ночь в оригинале или хотя бы более-менее полном переводе, тот знает — это сказки далеко не для детей, в отличии от Хоттабыча.
    Пиннокио и Буратино — похожи только внешне, а вот истории их разные.
    Волшебник Изумрудного города и Волшебник страны Оз — общее только звание "волшебника".
    Вообще, чтобы понять и осознать всю глубину РАЗНИЦЫ сравниваемых произведений — ИХ НУЖНО ПРОЧИТАТЬ.
    Я это сделал ;) И могу отвечать за свои слова.
    Ответить
    • M
      >Черт подери! — ВСЯ музыка сплошной плагиат — ведь там ВСЕГО СЕМЬ НОТ!!!.
      даже при семи нотах умудряются сделать совершенное не похожие мелодии. А при все разнообразии языка (даже языков), истории создание с разницей в 20 лет повторяют друг-друга — это плагиат.
      >Я это сделал ;) И могу отвечать за свои слова.
      сомневаюсь. Вы ведь даже статью не прочитали толком. Либо сознательно говорите неправду.
      Тот же Хоттабыч был списан с не напрямик с 1001 ночи, а с английской истории в котором джин попадает в современный мир. Я читал "Медный кувшин" и могу сказать преемственность в истории и моментах прослеживается очень четко.
      Под Мурзилкой вы наверно думаете о советском Мурзилке (в шляпе и с сумкой), но это не совершенно другой Мурзика, придуманный позже.
      Ну а уж говорит о том, что в Стране Оз общее только волшебник вообще глупо, т.к. там почти все персонажи 1:1. Волков называл это (официально) "пересказ". И пересказал "упрощенно".
      Ответить
      • leshekb
        MaxNero 25 ноя 13
        Именно, согласен по части Баума и Волкова. Первая и вроде бы даже вторая книжки Волкова — довольно подробный перевод/пересказ Баума (Scarecrow/Страшила, Tin Woodsman/Железный дровосек). Даже летучие обезьяны, сколь я помню, у Баума имеются.
        Но пусть говнюки захлебнутся своей желчью — это нисколько не умаляет заслуг Волкова.
        Ответить
    • kuka
      Несмотря на то, что Хоттабыч из бутылки — он ни разу не джин. Он — джиНН!
      Ответить
  • vlsh
    25 ноя 13
    "Придумать" новое невозможно. В природе ВСЁ уже есть. Главное -как осмыслить и изложить..
    Ответить
    • VICTORINOX
      vlsh 25 ноя 13
      это конечно да, но как природа связана с литературой?
      Ответить
      • K
        В какой-то философской школе бытует теория конечности человеческого воображения. Согласно ней, человеческий разум ВООБЩЕ не может измыслить ничего нового. Вселенная настолько огромна и разнообразна, что всё, что мы может себе представить, где-то существует в реальности.
        Ответить
        • VICTORINOX
          да-да-да, и вечные двигатели и машины времени, всё это всенепременно где-то существует... и даже зомби и чупакабры...
          Ответить
          • vlsh
            VICTORINOX 25 ноя 13
            Представь, что всё — Суть Время, но у каждой сущности оно СВОЁ. И твоё "будущее" это чьё-то "прошлое". Как река — на русле быстро, к берегам — медленнее.
            Сильно уплотнённое Время — энергия. Уплотненная энергия — материя. Материя имеет разную плотность и время жизни — камень, дерево, вода, воздух,....
            Ответить
            • VICTORINOX
              vlsh 25 ноя 13
              извините, я физик по образованию — и то что вижу в вашем послании — это бред
              Ответить
              • vlsh
                VICTORINOX 25 ноя 13
                По смыслу:
                Образование — учёный (чужая информация)
                ОбразоваЯние — своё (знание).
                Открытие — тот, кто САМ дотянулся до частицы Знания.
                Идея — тот, кто НЕ знает.
                Бред — прикосновение к неизведанному большинством (все "открытия" считали сначала бредом).
                Открытие — то, о чём НЕ знали до сих пор.
                и т.д.
                Системотехник, электронщик.
                Ответить
                • VICTORINOX
                  vlsh 25 ноя 13
                  Вот вы написали, что вы — системотехник и электронщик... Ну как тогда вы можете писать следующую ахинею, — "Сильно уплотнённое Время — энергия. Уплотненная энергия — материя."?
                  Ответить
                  • vlsh
                    VICTORINOX 25 ноя 13
                    Вы физик — подумайте. Сжигая уголь получаете тепловую энергию (самую примитивную и слабую + "несгоревшие" при данном процессе частицы). Приложив внешнюю энергию можно переводить виды материи в разные агоегатные состочния. То же и со временем. то КОЛИЧЕСТВО и КАЧЕСТВО (различных видов) энергии — РАЗНОЕ. Вы же знаете, что время можно "убыстрять" или "замедлять".
                    А что такое ВРЕМЯ по вашему? Часы со стрелкой в ОДНУ сторону?
                    Ответить
                    • VICTORINOX
                      vlsh 25 ноя 13
                      Время нельзя убыстрять или замедлять, это наблюдатель может "со стороны" видеть его девиации, но никак не само по себе течение.
                      Ладно, хватит на этом, вы много пишете о том, что сами не до конца понимаете.
                      Ответить
                      • vlsh
                        VICTORINOX 25 ноя 13
                        Я рад, что вы всё "понимаете" в нашем условно 4-мерном мире (3,14...), где Vсвета =300000 (видимый фотон, самая крупная частица), а о других вы только догадываетесь по следам и очень удивляетесь. Где теория НИКОГДА однозначно не отражает ПРАКТИКУ. Где 2х(на)2=4, и т.д.
                        Да, это не место для разговора. Удачи
                        Ответить
                        • VICTORINOX
                          vlsh 25 ноя 13
                          Да, вы конечно же лучше разбираетесь в том, чего нет и чего не понимают остальные. Не буду говорить о том, что людей с подобными убеждениями очень много в специализированных медицинских учреждениях.
                          Ответить
              • U
                а они-с-поэт!))
                Ответить
          • K
            Ну, как говаривал тов. Шекспир, "на свете дофига таких приколов, что у конкретных пацанов съезжает крыша". Древние "физики по образованию" полагал, что атом неделим. Средневековые физики считали, что свинец нельзя превратить в золото и т.д. и т.п. Так, что через пару сотен лет, очень может быть, тогдашние учёные будут рассуждать о нынешних, говоря что "эти ламеры не знали как построить элементарную машину времени".
            А с вечным двигателем всё гораздо проще. Все выдуманные нами перпетуумы нарушают знакомые нам же законы физики, так что здесь никакого противоречия нет. Вечный двигатель мы не можем не только построить, но и представить себе.
            Ответить
            • V
              Вообще-то средневековые ученые постоянно пытались превратить свинец в золото.
              Ответить
              • genav
                genav АВТОР
                vdouble 25 ноя 13
                Это алхимики
                Ответить
              • vlsh
                vdouble 25 ноя 13
                Про термин "учёные" я уже сказал.
                Ответить
              • K
                Алхимики пытались, да метафизики, которых и в то время "официальная наука" вполне себе высмеивала. Но в итоге как бы правы оказались они: свинец можно превратить в золото. Ну ладно, не простой свинец, а его искусственный изотоп Pb197, но ведь сам процесс в принципе возможен. Зато из ртути (тоже популярный у алхимиков металл) — получай, сколько влезет. "Алхимическое" колечко из искусственного золота, помнится, даже хранится в каком-то музее. Правда стОит оно, мама не горюй.
                Иными словами, звание "учёного" ещё не гарантирует, что обладатель оного звания застрахован от заблуждений и ошибок. Чего там за примерами в средневековье лазить, почитайте например, поздние труды В. Войно-Яснецкого, который искренне полагал, что вместилищем разума является сердце. И это писал не какой-то шарлатан, а известный хирург, профессор, чей профессионализм неоспорим.
                Ответить
                • vlsh
                  kalessin72 25 ноя 13
                  А что вы знаете о Душе, Духе, РазУме, Сердце и в каком из 9 "тел" ЧелоВека что находиться?
                  Ответить
            • M
              Ну, если считать вечным двигатель, извлекающий энергию из ничего, то вряд ли в ближайшем, а также отдалённом будущем он появится. Но практически вечных двигателей кругом полно-они просто берут энергию из практически неисчерпаемых источников. Энергия Солнца, превращённая в энергию воды, ветра, или непосредственно используемая, это и есть вечный двигатель! Тем более, что механические части двигателей любого рода не являются вечными, скажем подшипник.
              Ответить
              • VICTORINOX
                вы не очень в курсе официальной терминологии, судя по вашему комментарию, я разъясню — вечным двигателем будет считаться механизм с кпд превышающим 100%, ветряки — тут, как вы теперь понимаете вообще не при чём — это всего лишь преобразователи восполняемых ресурсов в энергию. Далее, заменяемые детали не рассматриваются в контексте вечного двигателя, подразумевается, что как и во всех механизмах — детали должны быть и должны меняться.
                Ответить
        • vlsh
          kalessin72 25 ноя 13
          Это не теория, а реальность (одна из многих).
          Ответить
      • vlsh
        VICTORINOX 25 ноя 13
        Напрямую! :)
        Ответить
        • VICTORINOX
          vlsh 25 ноя 13
          ну если вы так в этом уверены — дайте развёрнутый ответ, что вам стоит
          Ответить
          • vlsh
            VICTORINOX 25 ноя 13
            Что видишь или слышишь, переработав — пишешь. Кто знает того, ПЕРВОГО, придумавшего это сто тыс. лет назад?
            Не видишь — не значит. что этого нет. Не слышишь — не значит, что не существует.
            Мир совсем не таков, каким видится.
            Не верь глазам своим, доверься разуму.
            :)
            Ответить
            • VICTORINOX
              vlsh 25 ноя 13
              100 тыс лет назад люди не умели писать, так к сведению
              Ответить
              • vlsh
                VICTORINOX 25 ноя 13
                Так, к сведению, писать умели и 50 млн. лет назад.
                Ответить
                • VICTORINOX
                  vlsh 25 ноя 13
                  кто?
                  Ответить
                  • vlsh
                    VICTORINOX 25 ноя 13
                    Люди, конечно, не мартышки. :)
                    Или вы свой РОД ведёте от ОнБЕЗьЯН?
                    Ответить
                    • VICTORINOX
                      vlsh 25 ноя 13
                      я просто впервые вижу человека, который всерьёз считает что 50млн лет назад на Земле жили "люди" имевшие письменность
                      Ответить
                    • VICTORINOX
                      vlsh 25 ноя 13
                      просто становится реально страшно за то какое сейчас образование чудовищное
                      Ответить
                      • vlsh
                        VICTORINOX 25 ноя 13
                        Догма — это страшно. Своё "образование высшее" я получил 30 лет назад.
                        Ответить
                      • vlsh
                        VICTORINOX 25 ноя 13
                        Это я к тому, что Мысль не имеет ЗАСТЫВШИХ форм, а теории, типа ОТО, — не ИСТИНА, и даже, не ПРАВДА. :)
                        Ответить
                    • V
                      vlsh 25 ноя 13
                      Так бы и сказали сразу, что вы дремучий невежа — никто бы и не приставал с просьбами объяснить ваши слова.
                      Ответить
                      • vlsh
                        vdouble 25 ноя 13
                        Обойдёмся без суфлёров.
                        Ответить
                • shivadance777
                  vlsh, как успехи в освоении Вед?
                  А я помню как вы издевались над моими словами, и даже оскорбляли.
                  Вот результат — земля круглая, вы в таком же положении.
                  А всё почему? Потому что, вместо того чтобы ОБЪЕДИНЯТЬ наши усилия, вы с сознанием мухи искали ТОЛЬКО говно, своё то не воняет.
                  Вы его нашли. Что дальше?
                  Кушайте на здоровье :) Ведающий вы наш, теперь вы ВЕДАете вкус г...
                  Ответить
                  • vlsh
                    Зело поМнящий вы наш. :)
                    Я за Единение, но не ОБ. :) Коль обидел, хаюСЯ, не взыщи. А до остального — каждому своё. Тебе видней, ты и сей. Я — умолеаю.
                    Ответить
                    • shivadance777
                      Успех на лицо :)
                      Единственное пожелание — попа на аватарке, как минимум не прилично, да и к знаниям, как бы, отношения не имеет.
                      Ответить
                      • vlsh
                        А об-раз сути — то не Суть!
                        Смотря "откуда" нам взглянуть. :)
                        Рци твёрдо своё слово,
                        Когда поймаешь мысли с-лово.
                        Глазами — видишь, может быть,
                        оУмом же можно в корень зрить!
                        Глядеть, смотреть и созерцать,
                        И окоёмить — благо.дать.
                        Зерцалами, глазами, оком
                        Мир познаётся СВЕТОВЫМ потоком.
                        Мiр — только Мыслею понять.
                        М:р — то Душою лишь принять.
                        Мxр — Времени под.властен
                        Того не ведаешь — не.с.частен!
                        Имея ток образование,
                        Не веде Образо.ваяние!
                        А коли так, то Мiр — не.зрим.
                        И значит: — ТЫ НЕ ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ! :)
                        А коли жопа дуть начнёт,
                        То даже витязя проймёт! :)))
                        это к аватарке моей :)
                        Ответить
                        • O
                          vlsh 25 ноя 13
                          :) Шикарно! Снимаю шляпу...
                          Ответить
Сделано с noname
full image