-
-
-
16 ноя 13Конечно не был бы. Русский — это принадлежащий к русскому этносу. Цандер был россиянином и при этом этническим немцем. Но он не был русским — это враньё.-
16 ноя 13Говорите уж — РАСЕЯНЕ..., и на выдохе перегарном... как учил "великий Ельцин"... ;))
ИМХО. Жители русского государства — русские..., даже если гены у них "завозные"...
мы — разные этносы, разные национальности (и одна из них — этнические русские)... но все мы — русские... такое вот непростое у этого слова значение.
Цандер был немцем по национальности... и русским по нации.
Пы.Сы. как бы Вы определили этническую принадлежность потомка хохлушки и бульбаша, с одной стороны и сибирского казака и владимирской барышни — с другой?...
-
-
-
-
-
-
-
16 ноя 13Ай-яй-яй. На Форд Фокусе можно картошку возить семью кормить. А зачем был нужен Буран до сих пор все руками разводят. Достали все эти Царь-Пушки которые не стреляют, Царь-Колоколы которые не звонят, Петры Великие которые такие великие что непонятно зачем нужны, Сочинские олимпийские чёрные дыры и нанопрограммы... У меня под Москвой до сих пор газ не провели в деревне, а в деревне предков в Тверской области из 100 домов остался 1, а Вы грезите фигнёй всякой. Если бы Союз ССР больше бы думал о людях и меньше денег пускал на фигню людям ненужную, может мы бы не сидели щас с той Ж в которой оказались.
-
-
16 ноя 13Вселенная очень боится, что русские её захватят. Потому что русские на своей богатейшей земле для себя любимых человеческой жизни наладить не умеют. Куда там на Вселенную замахиваться. Жалко Вселенную.
-
-
16 ноя 13ещё один умник... — специалист по рассуждению "надо-не надо" об аппарате лишь однажды однократно совершившим один испытательный полёт...
Что-то мне подсказывает, что и вокруг первых автомобилей крутились такие Dont_Knowlerы, с криками — "Зачем это надо! Рысаков не хватает, а они на сомнительные вонючие железки тратятся... Так рысаке хоть можно, случись нужда, ещё и пахать! Вы грезите фигнёй!"-
16 ноя 13Нет, здесь есть большая разница. Когда делали первый автомобиль, это делали люди, которые точно понимали, что делают средство транспорта, которое будет реально полезно людям. А когда делали Буран, то (по моему мнению и общению с участниками процесса) даже сами проектировщики толком не знали, зачем они ЭТО делают, потому что пользу никто не усматривал, а тучу минусов можно было назвать и не начиная проектирование.
Поэтому я бы сравнил это не с проектированием полезного автомобиля, а с проектированием очередной Царь-Пушки: дорого, круто и заведомо ненужно.
-
-
16 ноя 13Будут аргументы, или автор ведёт спор на ином, не требующем аргументов уровне — на чистых эмоциях и незамутнённой фактами гордости? ;-)
-
16 ноя 13Мда, лексический уровень предлагаемого Вами общения склоняет меня к мнению, что зря я у Вас аргументы спрашивал. Такие только сёмками туфли могут заплевать.
-
-
-
-
16 ноя 13Друзья! А как возвращаться с Марса с яблоками домой, на Землю? Только челноки, только Буран. Иначе одноразовая ракета туда, ракета обратно.
ЗЫ: видел это чудо вживую на МИКе, очень впечатляет. После увиденного записался во Дворец Пионеров, тот который рядом с ТЭЦ и Сырдарьей, на ракетомодльный, потом пошел на подготовительные курсы в МАИ, в Ленинске филиал его был. Хотел двигать русских в Космос, но тут настала перестройка...-
16 ноя 13Точно. Ракета туда, ракета обратно. Челнок тоже ведь без ракеты не взлетит. А если есть ракета, то сам челнок уже не шибко нужен. Амеры на Луну не на Шаттле летали (только умоляю не начинать спор про то, летали ли).
А с яблоками если — тогда только телепортером. А то яблочки успеют попортиться :-)
-
-
16 ноя 13Господи, как в тему-то натроллили — это реально ненормально. Нафига?
Тем не менее есть конкретный вопрос: а не объяснит ли мне кто из энтузиастов космонавтики, зачем вообще было начинать разрабатывать этот русский Шаттл? "В военных целях" это слишком общая формулировка. Что именно должен был делать в космосе военного многоразовый грузовик из такого, что нельзя было бы сделать одноразовыми космическими аппаратами / ракетами? Не поверите: знакомые, участвовавшие в разработке пепелаца, мямлят что-то невразумительное. А самому мне приходит в голову только одно: чужие спутники воровать с технологиями. Всё остальное сделает более дешёвая ракета с одноразовой (и возможно долгоживущей на орбите) навеской.-
-
-
D16 ноя 13Ты бы лучше уроки делал. Или кроме навязчивой мысли о втором круге в башку ничего не помещается. Навязчивые идеи — это первый признак пациентов ЛУ определенного типа. Или в вашем дурдоме Wi-Fi подключили? Смотри, главврач поймает и отшлепает. Или ты этого и ждешь, проказник? ;)
-
-
-
-
16 ноя 13Не. Спутник должен жить и работать дооолго. Слишком дорого его запускать чтобы он был короткоживущим. А когда он выработал ресурс, кому он нафиг нужен такой.
И потом, если раскидать стоимость программы Бурана на количество спутников, то получится небось что мы могли бы всё небо спутниками увешать на эти деньги.
-
-
-
16 ноя 13Мне тоже так кажется. Если бы эти деньги отдали нашей славной разведке, она бы часть конечно пробухала, но на сдачу скупила бы и Пентагон, и мыс Канаверал, и что там ещё есть такого интересного.
-
16 ноя 13Добавлю: один раз так и было сделано, когда мы из Германии вывезли ворохи чертежей Вернера фон Брауна. И тогда в течение немногих лет произошёл Великий Рывок в российской космонавтике (оговорюсь: не только в космонавтике, но и вообще в промышленности). С тех пор таких рывков замечено не было. Только америкосы в очередной раз хитрее оказались: они ещё и самого Вернера фон Брауна прихватили, и история показала, что это круче чем просто чертежи :-)
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe