Конечно не был бы. Русский — это принадлежащий к русскому этносу. Цандер был россиянином и при этом этническим немцем. Но он не был русским — это враньё.
Говорите уж — РАСЕЯНЕ..., и на выдохе перегарном... как учил "великий Ельцин"... ;))
ИМХО. Жители русского государства — русские..., даже если гены у них "завозные"...
мы — разные этносы, разные национальности (и одна из них — этнические русские)... но все мы — русские... такое вот непростое у этого слова значение.
Цандер был немцем по национальности... и русским по нации.
Пы.Сы. как бы Вы определили этническую принадлежность потомка хохлушки и бульбаша, с одной стороны и сибирского казака и владимирской барышни — с другой?...
Каждый, конечно, имеет право на ИМХО, но если это ИМХО различается с академическим толкованием и общепризнанным пониманием терминов, то цена такому имхо невелика. Все Ваши самопальные выдумки с противопоставлением нации и национальности — это просто смех. И про какое русское государство Вы говорите? Русского государства НЕТ, есть Россия, в которой живут куча народов, из которых один народ — русский, а остальные — нет и русскими становиться не собираются. А Вы вот своим волевым решением их всех куда-то там зачисляете... Без меня меня женили... Цандер оказывается был русским по нации... Вы сами читаете чего понаписали? Езжайте в Дагестан в аул и объявите там на площади, что несмотря на их нерусские гены Вы своим личным решением считаете их русскими по нации. И если вернётесь расскажите, как Вам проаргументировали, что Вы неправы :-)
А описанного Вами потомка смешанных браков я бы сам спросил, к какой он нации себя относит, и поверил бы ему на слово. А не стал бы, как Вы, заочно и не спросясь записывать его в русские на основе сомнительных умопостроений.
Академические толкования слова "русские" как раз двояки — и определение национальности, и определение нации в целом... И не надо, пользуясь лишь одним словариком, да ещё кратким, выдавать это за "общепризнанное понимание терминов"...
Этнических немцев, репатриантов из бывшего СССР, в Германии до сих пор называют русскими...
Оно конечно, если во главе угла у Вас сперматозоид — то и толкования соответствующие...
Я просто руками развожу. Ну какой такой "нации в целом"? Не путайте нацию и подданство государству. Вы серьёзно причисляете татар, мордву, чеченцев и чукч к русской нации? В Штатах и украинцев часто русскими кличут — Вы на этом основании и всех граждан Украины тоже в русские запишите? Дальнейший спор считаю бессмысленным.
Первый раз такое слышу. Но если Вас в таком миропонимании всё устраивает, то оставайтесь при своём мнении. Пусть немец из Риги, столицы независимого государства Латвии, когда-то входившего в состав Российской империи, будет для Вас русским. Пусть многонациональная Россия со всеми проживающими там татарами, чеченцами и чукчами тоже будет у Вас в голове страной русских, населённой русскими. Мир Вам.
А американцы тоже различаются на татар и башкир,они живут в Америке и они американцы,точно так-же кто жил России они тоже РУССКИЕ,но это не национальность.
Не, в России живут россияне, именно россияне, а не русские — это обобщающее название проживающих в России народов. А русские это как раз национальность — одна из.
Ай-яй-яй. На Форд Фокусе можно картошку возить семью кормить. А зачем был нужен Буран до сих пор все руками разводят. Достали все эти Царь-Пушки которые не стреляют, Царь-Колоколы которые не звонят, Петры Великие которые такие великие что непонятно зачем нужны, Сочинские олимпийские чёрные дыры и нанопрограммы... У меня под Москвой до сих пор газ не провели в деревне, а в деревне предков в Тверской области из 100 домов остался 1, а Вы грезите фигнёй всякой. Если бы Союз ССР больше бы думал о людях и меньше денег пускал на фигню людям ненужную, может мы бы не сидели щас с той Ж в которой оказались.
на Форд Фокусе на Плутон не поедешь и Вселенную для русских не захватишь. Унылые прагматики, страдающие запором, не смогут двигать прогресс вперед. Мир мог принадлежать русским романтикам-коммунистам.
Вселенная очень боится, что русские её захватят. Потому что русские на своей богатейшей земле для себя любимых человеческой жизни наладить не умеют. Куда там на Вселенную замахиваться. Жалко Вселенную.
ещё один умник... — специалист по рассуждению "надо-не надо" об аппарате лишь однажды однократно совершившим один испытательный полёт...
Что-то мне подсказывает, что и вокруг первых автомобилей крутились такие Dont_Knowlerы, с криками — "Зачем это надо! Рысаков не хватает, а они на сомнительные вонючие железки тратятся... Так рысаке хоть можно, случись нужда, ещё и пахать! Вы грезите фигнёй!"
Нет, здесь есть большая разница. Когда делали первый автомобиль, это делали люди, которые точно понимали, что делают средство транспорта, которое будет реально полезно людям. А когда делали Буран, то (по моему мнению и общению с участниками процесса) даже сами проектировщики толком не знали, зачем они ЭТО делают, потому что пользу никто не усматривал, а тучу минусов можно было назвать и не начиная проектирование.
Поэтому я бы сравнил это не с проектированием полезного автомобиля, а с проектированием очередной Царь-Пушки: дорого, круто и заведомо ненужно.
бросьте... братья Райт делали игрушку — один из них даже об этом упоминал
первый автомобиль тоже делался ради "поробовать"...
а Буран... проектировщики возвращаемого, многоразового аппарата как раз имели представление о его назначении — достаточно взглянуть на чертёж, чтобы понять, насколько продуман аппарат...
делайся он ради "попробовать" — это был бы совершенно другой агрегат...
Пы.Сы. видимо я общался совсем с другими участниками процесса, да и сам чут-чуть "пощупал" — эти прекрасно понимали, что делают прорывный аппарат... для полётов к Луне и возвращения спутников для ремонта. Как минимум — многоразовые спутники — это уже достаточно круто... и экономически оправдано.
Зачем самолёт для полётов к Луне — я в упор не понимаю и жду объяснений. Там нет атмосферы :-) И амеры без самолёта обошлись многократно.
А многоразовые спутники... Или часто ломающиеся спутники? Лично мне на бездоказательно-эмпирическом уровне кажется, что правильные спутники не должны ломаться. С изотопным источником или может даже реактором они могут болтаться на орбите десятками лет — и ресурс остального оборудования может и должен быть сравнимым. Снимать его и везти в мастерскую на ремонт — это бред. И даже если вдруг один-другой спутник когда-то сломается — дешевле сделать 100 новых, чем ради этого разрабатывать и строить Буран. Что-то здесь не вяжется.
И ещё: если бы Ваше утверждение (в которое я совсем не верю) про экономическую оправданность ремонта спутников было верным, Буран бы стали ради этого эксплуатировать. Но его эксплуатировать не стали. Для меня это знак того, что жизнь доказывает всё-таки скорее мою правоту, чем Вашу: ремонт спутников экономически даже близко не оправдывал расходы на программу Бурана, и сама программа была изначально ничем не оправдана и никому не нужна.
Тогда хочется заслушать, почему в итоге оказалось, что расчёт был неверен и многоразовые спутники
Бестолковое никому не нужное величие за народные деньги — не слишком привлекательная цель. Всё в мире должно быть целесообразно: если умный человек чего-то делает, он должен знать, что это имеет смысл. А отстаивать своё право гордиться бессмыслицей — имхо это попахивает диагнозом.
"не сыграли"... — человечество откатилось в либерализм начала двадцатого века... — кто нахапал — тот и прав.
"кризис либерализма" — не сегодняшняя придумка — это явление занимало умы социологов и экономистов (западных!) ещё пятидесятых... Но тогда надеялись, что обойдётся...
Хаббл... думаете этот телескоп проще сделать новый, чем произвести замену отдельных узлов?...
Буран не стали эксплуатировать по простой причине — некому стало эксплуатировать... 88-й год, знаете ли... Или забыли, что как раз тогда "делили страну"?
Удивительно другое — как перестройщики этому то позволили взлететь?...
перестройка-перестрелка, к сожалению, совсем не сослагательное наклонене...
Пы.Сы. почему это у меня создаётся такое впечатление, что Вы, вместе с двумя-тремя здешними одиозными "комментаторами", обучались на одних курсах ведения беседы?...
совершенно одни и те же приёмы игнорирования контекста и ранее сказанного оппонентом, избирательное реагирование ит.п.
Даже не гнушаетесь противоречить свмому себе — автомобиль, при наличии лошадей и отсутствии применения большего, чем развлечение — прогресс, а носитель под проектируемые задачи — отстой...
Во-во, ща меня в рупоры запада и засланцы забугорные запишут. Всё потому что я называю белое белым а чёрное чёрным. Программу, которая и была закрыта за нецелеообразностью, называю нецелесообразной — какой ужас.
Если бы программа была экономически выгодной, перестройка бы её только подстегнула, а не закрыла — именно тогда выгоду начали ставить на первое место.
А автомобиль — он как вырос из маленькой дешёвой игрушки одного человека в средство транспорта для цивилизации благодаря своей реальной всем понятной полезности.
В примере же с Бураном куча денег, заработанных всем народом тяжёлым трудом, потрачена на непонятные задачи и реально выдала пшик — разница есть?
Жаль в то время в СССР интернета не было. И nnm не было. А то б Лозино-Лозинский зашел бы сюда и ему сразу все объяснили, как, что и зачем делать. Они ж лопухи, те, кто создал Буран. Нихера не понимают в целесообразности и вообще в науке. Так, игрушками балуются и думают как бы слить народные деньги.
Выше одну упомянули, от которой действительно нарисовалась польза для людей — антипригарное покрытие для сковородок. Думаю, такую пользу можно было бы достичь менее дорогими и пафосными средствами.
Когда мне чего непонятно, я спрашиваю. Если ответы не убеждают, я так и говорю. Здесь мне предлагают тупо гордиться и точка. Я не согласен. Я считаю, что главное — это человек. Человеку должно хорошо житься. А если человек живёт в нищете, а на его деньги совершаются бесполезные и великие дела — то это плохо. Строить дорогие игрушки, когда в ближнем Подмосковье газ не во всех деревнях — это неправильный подход и наплевательство на людей. Когда я начинал задавать вопросы про Буран, я хотел понять, нужен ли он был или нет. Из ответов я понял, что нифига он был не нужен. Ремонт спутников как единственная вменяемая цель... Бред. Значит надо так и сказать — оказался не нужен, и вопрос закрыт. Зачем упираться и лезть вперёд с непонятной гордостью незнамо за что — не понимаю.
Мда, лексический уровень предлагаемого Вами общения склоняет меня к мнению, что зря я у Вас аргументы спрашивал. Такие только сёмками туфли могут заплевать.
Друзья! А как возвращаться с Марса с яблоками домой, на Землю? Только челноки, только Буран. Иначе одноразовая ракета туда, ракета обратно.
ЗЫ: видел это чудо вживую на МИКе, очень впечатляет. После увиденного записался во Дворец Пионеров, тот который рядом с ТЭЦ и Сырдарьей, на ракетомодльный, потом пошел на подготовительные курсы в МАИ, в Ленинске филиал его был. Хотел двигать русских в Космос, но тут настала перестройка...
Точно. Ракета туда, ракета обратно. Челнок тоже ведь без ракеты не взлетит. А если есть ракета, то сам челнок уже не шибко нужен. Амеры на Луну не на Шаттле летали (только умоляю не начинать спор про то, летали ли).
А с яблоками если — тогда только телепортером. А то яблочки успеют попортиться :-)
Буран — это только начало. Живы бы сейчас были Коммунисты, у каждого был бы сейчас свой межпланетный флайер, ну может не свой, но флайер-троллейбус, точно!
Господи, как в тему-то натроллили — это реально ненормально. Нафига?
Тем не менее есть конкретный вопрос: а не объяснит ли мне кто из энтузиастов космонавтики, зачем вообще было начинать разрабатывать этот русский Шаттл? "В военных целях" это слишком общая формулировка. Что именно должен был делать в космосе военного многоразовый грузовик из такого, что нельзя было бы сделать одноразовыми космическими аппаратами / ракетами? Не поверите: знакомые, участвовавшие в разработке пепелаца, мямлят что-то невразумительное. А самому мне приходит в голову только одно: чужие спутники воровать с технологиями. Всё остальное сделает более дешёвая ракета с одноразовой (и возможно долгоживущей на орбите) навеской.
ВПК жил своей жизнью и поглощал под самые бредовые проекты весь бюджет. А испугать и обосновать перед маразмирующими старцами из политбюро ЦК КПСС можно было всё, что угодно. Хоть танк с лазерной пушкой, хоть Буран с Энергией.
ты бы лучше книжки читал, математику там, физику, а не кино смотрел, в котором всё равно ничего не понимаешь. Глядишь и второго круга Бурана при заходе на посадку не случилось бы
Ты бы лучше уроки делал. Или кроме навязчивой мысли о втором круге в башку ничего не помещается. Навязчивые идеи — это первый признак пациентов ЛУ определенного типа. Или в вашем дурдоме Wi-Fi подключили? Смотри, главврач поймает и отшлепает. Или ты этого и ждешь, проказник? ;)
это ваши изречения, со товарищами, дорогие мои олигофрены. Вы уже две страницы исписали, защищая свою точку зрения, но так и не смогли внятно обосновать, что это был за второй круг, и главное, вокруг чего
Прерванный заход на посадку — маневр, выполняемый экипажем воздушного судна при принятии решения о невозможности продолжения захода на посадку. Известен также как уход на второй круг.
Не. Спутник должен жить и работать дооолго. Слишком дорого его запускать чтобы он был короткоживущим. А когда он выработал ресурс, кому он нафиг нужен такой.
И потом, если раскидать стоимость программы Бурана на количество спутников, то получится небось что мы могли бы всё небо спутниками увешать на эти деньги.
А не надо низкоорбитальные. Орбиту повыше и оптику получше, и все дела :-) Реактор на борт, для коррекции орбиты ионный двигатель малой тяги и можно солнечный парус ;-)
А если совсем надо низкоорбитальные, то запихать на достаточно высокую орбиту спутник-кассету, в которой была бы тысяча сравнительно дешёвых наномикроспутников размером с теннисный мяч, и которые бы "матка" по мере расходования выплёвывала на более низкие орбиты, чтобы лет на 10 хватило. Сейчас электроника позволяет всё делать очень компактным и лёгким.
где кассеты и наноспутники?... ну, электроника то — позволяет...
ну а если серьёзно — ни фи га! чтобы там, наверху, работала электроника — она должна быть достаточно "толстой"... просто взять и запулить ай-под не выйдет — сдохнет, зараза... даже бронированный
Ну если помечтать, то значит надо электронику в мяче делать на других принципах — раз обычная не живёт, делать фотонную. Вроде к этому идёт и может быть когда-нибудь придёт. Может и к самолётам орбитальным всё ещё когда-нибудь вернётся на новом уровне техники — я буду только рад.
Мне тоже так кажется. Если бы эти деньги отдали нашей славной разведке, она бы часть конечно пробухала, но на сдачу скупила бы и Пентагон, и мыс Канаверал, и что там ещё есть такого интересного.
Добавлю: один раз так и было сделано, когда мы из Германии вывезли ворохи чертежей Вернера фон Брауна. И тогда в течение немногих лет произошёл Великий Рывок в российской космонавтике (оговорюсь: не только в космонавтике, но и вообще в промышленности). С тех пор таких рывков замечено не было. Только америкосы в очередной раз хитрее оказались: они ещё и самого Вернера фон Брауна прихватили, и история показала, что это круче чем просто чертежи :-)
Комментарии
Гм, уже смешно…
Неужели, если бы он был татарином — то не был бы русским по месту рождения и приложения способностей?...
ИМХО. Жители русского государства — русские..., даже если гены у них "завозные"...
мы — разные этносы, разные национальности (и одна из них — этнические русские)... но все мы — русские... такое вот непростое у этого слова значение.
Цандер был немцем по национальности... и русским по нации.
Пы.Сы. как бы Вы определили этническую принадлежность потомка хохлушки и бульбаша, с одной стороны и сибирского казака и владимирской барышни — с другой?...
А описанного Вами потомка смешанных браков я бы сам спросил, к какой он нации себя относит, и поверил бы ему на слово. А не стал бы, как Вы, заочно и не спросясь записывать его в русские на основе сомнительных умопостроений.
Академические толкования слова "русские" как раз двояки — и определение национальности, и определение нации в целом... И не надо, пользуясь лишь одним словариком, да ещё кратким, выдавать это за "общепризнанное понимание терминов"...
Этнических немцев, репатриантов из бывшего СССР, в Германии до сих пор называют русскими...
Оно конечно, если во главе угла у Вас сперматозоид — то и толкования соответствующие...
среди них много народов, один даже так и называется — русские...
вот и всё.
А американцы тоже различаются на татар и башкир,они живут в Америке и они американцы,точно так-же кто жил России они тоже РУССКИЕ,но это не национальность.
Королёв был украинцем!
А ты — был и есть дураком!
Что-то мне подсказывает, что и вокруг первых автомобилей крутились такие Dont_Knowlerы, с криками — "Зачем это надо! Рысаков не хватает, а они на сомнительные вонючие железки тратятся... Так рысаке хоть можно, случись нужда, ещё и пахать! Вы грезите фигнёй!"
Поэтому я бы сравнил это не с проектированием полезного автомобиля, а с проектированием очередной Царь-Пушки: дорого, круто и заведомо ненужно.
«Доедет», — отвечает другой.
«А в Казань-то, я думаю, не доедет?»
«В Казань не доедет», — отвечает другой.
первый автомобиль тоже делался ради "поробовать"...
а Буран... проектировщики возвращаемого, многоразового аппарата как раз имели представление о его назначении — достаточно взглянуть на чертёж, чтобы понять, насколько продуман аппарат...
делайся он ради "попробовать" — это был бы совершенно другой агрегат...
Пы.Сы. видимо я общался совсем с другими участниками процесса, да и сам чут-чуть "пощупал" — эти прекрасно понимали, что делают прорывный аппарат... для полётов к Луне и возвращения спутников для ремонта. Как минимум — многоразовые спутники — это уже достаточно круто... и экономически оправдано.
А многоразовые спутники... Или часто ломающиеся спутники? Лично мне на бездоказательно-эмпирическом уровне кажется, что правильные спутники не должны ломаться. С изотопным источником или может даже реактором они могут болтаться на орбите десятками лет — и ресурс остального оборудования может и должен быть сравнимым. Снимать его и везти в мастерскую на ремонт — это бред. И даже если вдруг один-другой спутник когда-то сломается — дешевле сделать 100 новых, чем ради этого разрабатывать и строить Буран. Что-то здесь не вяжется.
И ещё: если бы Ваше утверждение (в которое я совсем не верю) про экономическую оправданность ремонта спутников было верным, Буран бы стали ради этого эксплуатировать. Но его эксплуатировать не стали. Для меня это знак того, что жизнь доказывает всё-таки скорее мою правоту, чем Вашу: ремонт спутников экономически даже близко не оправдывал расходы на программу Бурана, и сама программа была изначально ничем не оправдана и никому не нужна.
Тогда хочется заслушать, почему в итоге оказалось, что расчёт был неверен и многоразовые спутники
это все придумали буржуазные экономисты, чтоб не тратиться на Великие дела
"кризис либерализма" — не сегодняшняя придумка — это явление занимало умы социологов и экономистов (западных!) ещё пятидесятых... Но тогда надеялись, что обойдётся...
Буран не стали эксплуатировать по простой причине — некому стало эксплуатировать... 88-й год, знаете ли... Или забыли, что как раз тогда "делили страну"?
Удивительно другое — как перестройщики этому то позволили взлететь?...
ну за Хабблоподобие не знаю... но вот "солнечные парусники" уже вполне серьёзно рассматривались...
Пы.Сы. почему это у меня создаётся такое впечатление, что Вы, вместе с двумя-тремя здешними одиозными "комментаторами", обучались на одних курсах ведения беседы?...
совершенно одни и те же приёмы игнорирования контекста и ранее сказанного оппонентом, избирательное реагирование ит.п.
Даже не гнушаетесь противоречить свмому себе — автомобиль, при наличии лошадей и отсутствии применения большего, чем развлечение — прогресс, а носитель под проектируемые задачи — отстой...
Если бы программа была экономически выгодной, перестройка бы её только подстегнула, а не закрыла — именно тогда выгоду начали ставить на первое место.
А автомобиль — он как вырос из маленькой дешёвой игрушки одного человека в средство транспорта для цивилизации благодаря своей реальной всем понятной полезности.
В примере же с Бураном куча денег, заработанных всем народом тяжёлым трудом, потрачена на непонятные задачи и реально выдала пшик — разница есть?
Но был даже отчёт перед Съездом по Бурану — там одно перечисление новых технологий, переданных в НХ, занимало не одну страницу...
Вывод помню — окупился...
"Буран никому не нужен" — это не вопрос
ЗЫ: видел это чудо вживую на МИКе, очень впечатляет. После увиденного записался во Дворец Пионеров, тот который рядом с ТЭЦ и Сырдарьей, на ракетомодльный, потом пошел на подготовительные курсы в МАИ, в Ленинске филиал его был. Хотел двигать русских в Космос, но тут настала перестройка...
А с яблоками если — тогда только телепортером. А то яблочки успеют попортиться :-)
Тем не менее есть конкретный вопрос: а не объяснит ли мне кто из энтузиастов космонавтики, зачем вообще было начинать разрабатывать этот русский Шаттл? "В военных целях" это слишком общая формулировка. Что именно должен был делать в космосе военного многоразовый грузовик из такого, что нельзя было бы сделать одноразовыми космическими аппаратами / ракетами? Не поверите: знакомые, участвовавшие в разработке пепелаца, мямлят что-то невразумительное. А самому мне приходит в голову только одно: чужие спутники воровать с технологиями. Всё остальное сделает более дешёвая ракета с одноразовой (и возможно долгоживущей на орбите) навеской.
Если интересно посмотри фильм: youtube.com
Прерванный заход на посадку — маневр, выполняемый экипажем воздушного судна при принятии решения о невозможности продолжения захода на посадку. Известен также как уход на второй круг.
----
Еще раз:
... Известен также как уход на второй круг.
----
Еще раз:
... Известен также как уход на второй круг.
Дошло?
И потом, если раскидать стоимость программы Бурана на количество спутников, то получится небось что мы могли бы всё небо спутниками увешать на эти деньги.
низкоорбитальные спутники могут, в принципе, быть "долгоживущими"?...
ну а если серьёзно — ни фи га! чтобы там, наверху, работала электроника — она должна быть достаточно "толстой"... просто взять и запулить ай-под не выйдет — сдохнет, зараза... даже бронированный
а уровне чертежей — ещё и удобнее ;))
Мы не в теме.
И тереть не о чем.
А то у Вас получается — "не имею, не умею — значит и не нужно"...
Даже просто помечтав на досуге, "челноку" можно найти десятки и сотни применений недоступных разовым ракетам... Но это-ж надо задумываться...
Ну да ничего удивительного...
Дима с козырей зашел.
А своими словами — не?
Своими подашь инфу?
Хорошо, изменю вопрос, — А за каким хером вы ее грохнули?
Я с даунами стараюсь не общаться.