-
-
-
16 ноя 13Конечно не был бы. Русский — это принадлежащий к русскому этносу. Цандер был россиянином и при этом этническим немцем. Но он не был русским — это враньё.-
16 ноя 13Говорите уж — РАСЕЯНЕ..., и на выдохе перегарном... как учил "великий Ельцин"... ;))
ИМХО. Жители русского государства — русские..., даже если гены у них "завозные"...
мы — разные этносы, разные национальности (и одна из них — этнические русские)... но все мы — русские... такое вот непростое у этого слова значение.
Цандер был немцем по национальности... и русским по нации.
Пы.Сы. как бы Вы определили этническую принадлежность потомка хохлушки и бульбаша, с одной стороны и сибирского казака и владимирской барышни — с другой?...-
16 ноя 13Каждый, конечно, имеет право на ИМХО, но если это ИМХО различается с академическим толкованием и общепризнанным пониманием терминов, то цена такому имхо невелика. Все Ваши самопальные выдумки с противопоставлением нации и национальности — это просто смех. И про какое русское государство Вы говорите? Русского государства НЕТ, есть Россия, в которой живут куча народов, из которых один народ — русский, а остальные — нет и русскими становиться не собираются. А Вы вот своим волевым решением их всех куда-то там зачисляете... Без меня меня женили... Цандер оказывается был русским по нации... Вы сами читаете чего понаписали? Езжайте в Дагестан в аул и объявите там на площади, что несмотря на их нерусские гены Вы своим личным решением считаете их русскими по нации. И если вернётесь расскажите, как Вам проаргументировали, что Вы неправы :-)
А описанного Вами потомка смешанных браков я бы сам спросил, к какой он нации себя относит, и поверил бы ему на слово. А не стал бы, как Вы, заочно и не спросясь записывать его в русские на основе сомнительных умопостроений.-
16 ноя 13Так ведь и здесь — Ваше ИМХО... ;))
Академические толкования слова "русские" как раз двояки — и определение национальности, и определение нации в целом... И не надо, пользуясь лишь одним словариком, да ещё кратким, выдавать это за "общепризнанное понимание терминов"...
Этнических немцев, репатриантов из бывшего СССР, в Германии до сих пор называют русскими...
Оно конечно, если во главе угла у Вас сперматозоид — то и толкования соответствующие...-
16 ноя 13Я просто руками развожу. Ну какой такой "нации в целом"? Не путайте нацию и подданство государству. Вы серьёзно причисляете татар, мордву, чеченцев и чукч к русской нации? В Штатах и украинцев часто русскими кличут — Вы на этом основании и всех граждан Украины тоже в русские запишите? Дальнейший спор считаю бессмысленным.
-
-
16 ноя 13Первый раз такое слышу. Но если Вас в таком миропонимании всё устраивает, то оставайтесь при своём мнении. Пусть немец из Риги, столицы независимого государства Латвии, когда-то входившего в состав Российской империи, будет для Вас русским. Пусть многонациональная Россия со всеми проживающими там татарами, чеченцами и чукчами тоже будет у Вас в голове страной русских, населённой русскими. Мир Вам.
-
-
-
-
-
16 ноя 13Не, в России живут россияне, именно россияне, а не русские — это обобщающее название проживающих в России народов. А русские это как раз национальность — одна из.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16 ноя 13Ай-яй-яй. На Форд Фокусе можно картошку возить семью кормить. А зачем был нужен Буран до сих пор все руками разводят. Достали все эти Царь-Пушки которые не стреляют, Царь-Колоколы которые не звонят, Петры Великие которые такие великие что непонятно зачем нужны, Сочинские олимпийские чёрные дыры и нанопрограммы... У меня под Москвой до сих пор газ не провели в деревне, а в деревне предков в Тверской области из 100 домов остался 1, а Вы грезите фигнёй всякой. Если бы Союз ССР больше бы думал о людях и меньше денег пускал на фигню людям ненужную, может мы бы не сидели щас с той Ж в которой оказались.
-
-
16 ноя 13Вселенная очень боится, что русские её захватят. Потому что русские на своей богатейшей земле для себя любимых человеческой жизни наладить не умеют. Куда там на Вселенную замахиваться. Жалко Вселенную.
-
-
16 ноя 13ещё один умник... — специалист по рассуждению "надо-не надо" об аппарате лишь однажды однократно совершившим один испытательный полёт...
Что-то мне подсказывает, что и вокруг первых автомобилей крутились такие Dont_Knowlerы, с криками — "Зачем это надо! Рысаков не хватает, а они на сомнительные вонючие железки тратятся... Так рысаке хоть можно, случись нужда, ещё и пахать! Вы грезите фигнёй!"-
16 ноя 13Нет, здесь есть большая разница. Когда делали первый автомобиль, это делали люди, которые точно понимали, что делают средство транспорта, которое будет реально полезно людям. А когда делали Буран, то (по моему мнению и общению с участниками процесса) даже сами проектировщики толком не знали, зачем они ЭТО делают, потому что пользу никто не усматривал, а тучу минусов можно было назвать и не начиная проектирование.
Поэтому я бы сравнил это не с проектированием полезного автомобиля, а с проектированием очередной Царь-Пушки: дорого, круто и заведомо ненужно.-
16 ноя 13бросьте... братья Райт делали игрушку — один из них даже об этом упоминал
первый автомобиль тоже делался ради "поробовать"...
а Буран... проектировщики возвращаемого, многоразового аппарата как раз имели представление о его назначении — достаточно взглянуть на чертёж, чтобы понять, насколько продуман аппарат...
делайся он ради "попробовать" — это был бы совершенно другой агрегат...
Пы.Сы. видимо я общался совсем с другими участниками процесса, да и сам чут-чуть "пощупал" — эти прекрасно понимали, что делают прорывный аппарат... для полётов к Луне и возвращения спутников для ремонта. Как минимум — многоразовые спутники — это уже достаточно круто... и экономически оправдано.-
16 ноя 13Зачем самолёт для полётов к Луне — я в упор не понимаю и жду объяснений. Там нет атмосферы :-) И амеры без самолёта обошлись многократно.
А многоразовые спутники... Или часто ломающиеся спутники? Лично мне на бездоказательно-эмпирическом уровне кажется, что правильные спутники не должны ломаться. С изотопным источником или может даже реактором они могут болтаться на орбите десятками лет — и ресурс остального оборудования может и должен быть сравнимым. Снимать его и везти в мастерскую на ремонт — это бред. И даже если вдруг один-другой спутник когда-то сломается — дешевле сделать 100 новых, чем ради этого разрабатывать и строить Буран. Что-то здесь не вяжется.
И ещё: если бы Ваше утверждение (в которое я совсем не верю) про экономическую оправданность ремонта спутников было верным, Буран бы стали ради этого эксплуатировать. Но его эксплуатировать не стали. Для меня это знак того, что жизнь доказывает всё-таки скорее мою правоту, чем Вашу: ремонт спутников экономически даже близко не оправдывал расходы на программу Бурана, и сама программа была изначально ничем не оправдана и никому не нужна.
Тогда хочется заслушать, почему в итоге оказалось, что расчёт был неверен и многоразовые спутники-
16 ноя 13"не сыграли" — если уж Вы так уверены, что Буран ради них строился когда он строился это считалось оправданным.
-
-
16 ноя 13Бестолковое никому не нужное величие за народные деньги — не слишком привлекательная цель. Всё в мире должно быть целесообразно: если умный человек чего-то делает, он должен знать, что это имеет смысл. А отстаивать своё право гордиться бессмыслицей — имхо это попахивает диагнозом.
-
-
16 ноя 13"не сыграли"... — человечество откатилось в либерализм начала двадцатого века... — кто нахапал — тот и прав.
"кризис либерализма" — не сегодняшняя придумка — это явление занимало умы социологов и экономистов (западных!) ещё пятидесятых... Но тогда надеялись, что обойдётся...
-
-
16 ноя 13Хаббл... думаете этот телескоп проще сделать новый, чем произвести замену отдельных узлов?...
Буран не стали эксплуатировать по простой причине — некому стало эксплуатировать... 88-й год, знаете ли... Или забыли, что как раз тогда "делили страну"?
Удивительно другое — как перестройщики этому то позволили взлететь?...-
-
-
16 ноя 13История не знает сослагательного наклонения. Зато я знаю одно: начало дискуссии в сослагательном наклонении означает окончание настоящих аргументов.
-
16 ноя 13перестройка-перестрелка, к сожалению, совсем не сослагательное наклонене...
Пы.Сы. почему это у меня создаётся такое впечатление, что Вы, вместе с двумя-тремя здешними одиозными "комментаторами", обучались на одних курсах ведения беседы?...
совершенно одни и те же приёмы игнорирования контекста и ранее сказанного оппонентом, избирательное реагирование ит.п.
Даже не гнушаетесь противоречить свмому себе — автомобиль, при наличии лошадей и отсутствии применения большего, чем развлечение — прогресс, а носитель под проектируемые задачи — отстой...-
16 ноя 13Во-во, ща меня в рупоры запада и засланцы забугорные запишут. Всё потому что я называю белое белым а чёрное чёрным. Программу, которая и была закрыта за нецелеообразностью, называю нецелесообразной — какой ужас.
Если бы программа была экономически выгодной, перестройка бы её только подстегнула, а не закрыла — именно тогда выгоду начали ставить на первое место.
А автомобиль — он как вырос из маленькой дешёвой игрушки одного человека в средство транспорта для цивилизации благодаря своей реальной всем понятной полезности.
В примере же с Бураном куча денег, заработанных всем народом тяжёлым трудом, потрачена на непонятные задачи и реально выдала пшик — разница есть?
-
-
-
-
-
-
-
D16 ноя 13Жаль в то время в СССР интернета не было. И nnm не было. А то б Лозино-Лозинский зашел бы сюда и ему сразу все объяснили, как, что и зачем делать. Они ж лопухи, те, кто создал Буран. Нихера не понимают в целесообразности и вообще в науке. Так, игрушками балуются и думают как бы слить народные деньги.
-
-
16 ноя 13Выше одну упомянули, от которой действительно нарисовалась польза для людей — антипригарное покрытие для сковородок. Думаю, такую пользу можно было бы достичь менее дорогими и пафосными средствами.
-
-
-
-
16 ноя 13Когда мне чего непонятно, я спрашиваю. Если ответы не убеждают, я так и говорю. Здесь мне предлагают тупо гордиться и точка. Я не согласен. Я считаю, что главное — это человек. Человеку должно хорошо житься. А если человек живёт в нищете, а на его деньги совершаются бесполезные и великие дела — то это плохо. Строить дорогие игрушки, когда в ближнем Подмосковье газ не во всех деревнях — это неправильный подход и наплевательство на людей. Когда я начинал задавать вопросы про Буран, я хотел понять, нужен ли он был или нет. Из ответов я понял, что нифига он был не нужен. Ремонт спутников как единственная вменяемая цель... Бред. Значит надо так и сказать — оказался не нужен, и вопрос закрыт. Зачем упираться и лезть вперёд с непонятной гордостью незнамо за что — не понимаю.
-
-
16 ноя 13Будут аргументы, или автор ведёт спор на ином, не требующем аргументов уровне — на чистых эмоциях и незамутнённой фактами гордости? ;-)
-
16 ноя 13Мда, лексический уровень предлагаемого Вами общения склоняет меня к мнению, что зря я у Вас аргументы спрашивал. Такие только сёмками туфли могут заплевать.
-
-
-
-
16 ноя 13Друзья! А как возвращаться с Марса с яблоками домой, на Землю? Только челноки, только Буран. Иначе одноразовая ракета туда, ракета обратно.
ЗЫ: видел это чудо вживую на МИКе, очень впечатляет. После увиденного записался во Дворец Пионеров, тот который рядом с ТЭЦ и Сырдарьей, на ракетомодльный, потом пошел на подготовительные курсы в МАИ, в Ленинске филиал его был. Хотел двигать русских в Космос, но тут настала перестройка...-
16 ноя 13Точно. Ракета туда, ракета обратно. Челнок тоже ведь без ракеты не взлетит. А если есть ракета, то сам челнок уже не шибко нужен. Амеры на Луну не на Шаттле летали (только умоляю не начинать спор про то, летали ли).
А с яблоками если — тогда только телепортером. А то яблочки успеют попортиться :-)
-
-
16 ноя 13Господи, как в тему-то натроллили — это реально ненормально. Нафига?
Тем не менее есть конкретный вопрос: а не объяснит ли мне кто из энтузиастов космонавтики, зачем вообще было начинать разрабатывать этот русский Шаттл? "В военных целях" это слишком общая формулировка. Что именно должен был делать в космосе военного многоразовый грузовик из такого, что нельзя было бы сделать одноразовыми космическими аппаратами / ракетами? Не поверите: знакомые, участвовавшие в разработке пепелаца, мямлят что-то невразумительное. А самому мне приходит в голову только одно: чужие спутники воровать с технологиями. Всё остальное сделает более дешёвая ракета с одноразовой (и возможно долгоживущей на орбите) навеской.-
-
-
D16 ноя 13Ты бы лучше уроки делал. Или кроме навязчивой мысли о втором круге в башку ничего не помещается. Навязчивые идеи — это первый признак пациентов ЛУ определенного типа. Или в вашем дурдоме Wi-Fi подключили? Смотри, главврач поймает и отшлепает. Или ты этого и ждешь, проказник? ;)
-
-
D16 ноя 13Еще раз для палаты №6:
Прерванный заход на посадку — маневр, выполняемый экипажем воздушного судна при принятии решения о невозможности продолжения захода на посадку. Известен также как уход на второй круг.
----
Еще раз:
... Известен также как уход на второй круг.
----
Еще раз:
... Известен также как уход на второй круг.
Дошло?
-
-
-
-
-
-
16 ноя 13Не. Спутник должен жить и работать дооолго. Слишком дорого его запускать чтобы он был короткоживущим. А когда он выработал ресурс, кому он нафиг нужен такой.
И потом, если раскидать стоимость программы Бурана на количество спутников, то получится небось что мы могли бы всё небо спутниками увешать на эти деньги.-
-
16 ноя 13А не надо низкоорбитальные. Орбиту повыше и оптику получше, и все дела :-) Реактор на борт, для коррекции орбиты ионный двигатель малой тяги и можно солнечный парус ;-)
-
16 ноя 13А если совсем надо низкоорбитальные, то запихать на достаточно высокую орбиту спутник-кассету, в которой была бы тысяча сравнительно дешёвых наномикроспутников размером с теннисный мяч, и которые бы "матка" по мере расходования выплёвывала на более низкие орбиты, чтобы лет на 10 хватило. Сейчас электроника позволяет всё делать очень компактным и лёгким.
-
-
16 ноя 13Ну если помечтать, то значит надо электронику в мяче делать на других принципах — раз обычная не живёт, делать фотонную. Вроде к этому идёт и может быть когда-нибудь придёт. Может и к самолётам орбитальным всё ещё когда-нибудь вернётся на новом уровне техники — я буду только рад.
-
-
-
-
-
-
-
-
16 ноя 13Мне тоже так кажется. Если бы эти деньги отдали нашей славной разведке, она бы часть конечно пробухала, но на сдачу скупила бы и Пентагон, и мыс Канаверал, и что там ещё есть такого интересного.
-
16 ноя 13Добавлю: один раз так и было сделано, когда мы из Германии вывезли ворохи чертежей Вернера фон Брауна. И тогда в течение немногих лет произошёл Великий Рывок в российской космонавтике (оговорюсь: не только в космонавтике, но и вообще в промышленности). С тех пор таких рывков замечено не было. Только америкосы в очередной раз хитрее оказались: они ещё и самого Вернера фон Брауна прихватили, и история показала, что это круче чем просто чертежи :-)
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe