-
31 окт 13Хочу вернутся к теме, которая уже была обсосана много раз в спорах "есть или нет". И в них существует понятие "burden of proof". Это юридический термин и я не совсем уверен в правильности русского перевода: "тяжесть доказательства". Здесь есть неплохая статья на эту тему:
qcc.cuny.edu
Кусок перевода:
Х, что есть допущение, существует, поскольку не доказано обратное.
Это заблуждение. Если существование Х не доказано, то это остается недоказанным, пока факты и подтверждения не докажут обратного с высокой долей вероятности что Х существует.
Примеры:
1. Конечно бог существует. Разве кто-то доказал обратное?
2. Конечно розовые слоны населяют Марс. Мы их не видим поскольку они сливаются с ландшафтом. Разве кто-то доказал обратное?
3. Конечно Санта Клаус существует. Никто не доказал что его нет. И если неверующий полетит на северный полюс и скажет что там нет фабрики игрушек Санты, то верующий скажет: что Санта знал что ты летишь и переместил фабрику на Южный Полюс.
4. И лепреконы сущеествуют. Разве кто-то доказал обратное?
и т.д.
Отрицательное высказывание (несуществование) недоказуемо. Тяжесть доказательства всегда лежит на утверждении о существовании чего-либо.-
-
1 ноя 13Вопрос не к лично вам а к постоянным попыткам церкви/мечети/синагоги лезть во власть и насаждение религии везде: в школе, армии и в попытках слияния с государством. Это естественно вызывает ответную реакцию в виде подобной статьи. Если вы ПЕРВЫМ не лезете, то это не значит что и остальные не лезут. Еще как лезут.
Тяжесть доказательства НЕ лежит на утверждающем отсутствие чего-либо.
-
-
-
-
-
-
-
1 ноя 13Религия сейчас играет не только тормозящую роль. Вражда между народами во многих (если не во всех) случаях — следствие разного вероисповедания.
Я про спор о самом существовании Бога. Ситуация патовая. Одним достаточно, что всё создано неким творцом, другим пока не хватает знаний это опровергнуть.-
V2 ноя 13А вражда что, стала фактором прогресса? :-)
Без отвлечения ресурсов на гонку вооружений можно заниматься чем-то более полезным :-)
Ситуация с существованием Бога была бы патовой, если бы у верующих существовало хоть одно объективное доказательство его существования. А так ситуация сильно не симметричная, как вам видится :-)-
2 ноя 13"А вражда что, стала фактором прогресса? :-)"
Ха. Кстати да. Именно стремление людей сделать дубинку мощнее, быстрее привело к изобретению межконтинентальных ракет, побочный эффект от этого — выход человечества в космос. Религиозная вражда вещь конечно просто глупая, учитывая, что интересы у всех людей, в общем-то, одинаковые: хлеба, зрелищ, крыша над головой, да пое..прочие естественные потребности. Кому эта вражда нужна — отдельный разговор.
Существование Бога верующие доказать, конечно, не могут. Но, повторюсь, пока не будет стройной научной модели мира — будет модель религиозная, с богами, чудесами и божьими рабами.
-
-
-
-
-
-
-
-
31 окт 13Что-то давно уже никто не утверждает, что если наша Вселенная возникла в результате Большого Взрыва, то на свалке металлолома легкий ветерок обязательно должен собрать новенький самолетик. Из этого следует, что Бог есть. Давно уже не читал подобного. Еще немного и даже РПЦ примет теорию БВ. С тем, что Земля круглая уже почти все смирились.
-
-
-
31 окт 13Потому и непонятно, каким образом данный аргумент работает в пользу верующих. Вообще, интересен сам данный спор.
Атеисты пытаются вести спор, опираясь на логику, т.е. на причинно-следственные связи. На верующих это не работает поскольку такие связи в религии отсутствуют. Для них есть одна причина "Бог". Если что-то неясно — то бог, то да се — опять бог. Очень удобно.-
V31 окт 13Так и работает: если невозможно чтобы самолет собрался сам собой из деталей, значит еще более сложный человек тем более не мог сам собраться, значит ему кто-то помог собраться, значит Бог есть.
Ну и поскольку теория эволюции объясняет как же можно собраться без разумного творца, то они ее начисто отвергают невзирая на любые факты :-)
-
-
-
-
-
-
31 окт 13yatshen (Твоя жадность) «» вчера, 18:18 #
...
И Ваши слова
"Автор статьи — малолетний пацан, которому постоянно надо доказывать, что у него уже был первый сексуальный опыт (поддевать других, отвязно шутить и проч.). Повзрослеет — и эта необходимость отпадет."
-именно тянут на этот самый подростковый...
unre_ALL «» вчера, 18:25 #
женщина, излагай мысли яснее :) Чем это они тянут?
-------------------------------------
Странно yatshen обращается к unre_ALL уважительно, как ко взрослому, равному человеку, а тот отвечает, как недоразвитый быдлоган, который не далеко отошел от животного. Блатное хамство не способствует взаимопониманию, а скорее вызывает агрессию. Так что я не понимаю обид этого господина с лексикой из зоны и сальными предложениями, на то, что эти его действия рассматриваются животными проявлениями...-
31 окт 13К цитатам из учебника "научного материализма" я отношусь... никак.
Вам я уже говорил и повторю ещё раз попроще, осмысление себя атеистом, если хотите, заявление себя таковым говорит о выборе человека перед несколькими возможностями. Попытка причислить к атеистам не знающих о Боге "в виду малого возраста, среды, в которой он живет" напоминает мне анекдот о католическом священнике, который выйдя на берег пляжа, произнес крещальную формулу и всех кто был в воде посчитал крещенными католиками...
Вопрос не в грамматике, а в том, что тот, кто считает себя атеистом и тот кто не знает о Боге это две большие разницы... А то Вы уже для видимости массового явления и китайцев и детей и агностиков — всех до кучи, во нас сколько.
Вы правильно как то заметили, что это зона деятельности мессионеров. Но это другая тема...-
V31 окт 13А вопрос причисления к верующим "не знающих о науке в виду малого возраста" какой анекдот вам напоминает? :-)
Я вот кстати далеко уже не малого возраста, атеистом себя считаю и о Боге все еще ничего не знаю, более того утверждаю, что верующие тоже ничего о Боге не знают — просто невозможно осознать сущность, которая делает Вселенные человеческим разумом :-)-
31 окт 13В Евангелии содержится достаточное количество знаний о Боге. Да, Бог не познаваем обычными методами, этим Вы не оригинальны, это учение Церкви. Это возможно только евангельскими методами...
"...атеистом себя считаю и о Боге все еще ничего не знаю..."
Думаю, нежелание знать Бога и сделало из Вас атеиста, а не наоборот. Это Ваш выбор, ничем помочь не могу.-
31 окт 13Я верю в то, что "мир дан нам в ощущениях". То, что пошел дождь, или взошло солнце не имеет ничего божественного. На заре человечества, примитивные люди верили что Бог — это солнце. Потом пошли дальше и стали говорить про "невидимого архитектора, что построил ... заставил двигатся" и т.д. Как будто некий кукловод, которого не видно но он дергает за ниточки.
Обычно это признаки шизофрении и ... страх. Самый обыкновенный страх. Перед неизвестным, перед тем что будет завтра, после смерти. Вот на этом и строится любая религия. На сказках про "другой мир, после".
На ранних этапах построения человеческого общества, религия действовала как некий механизм баланса общества, привнося законы, которые позволяли обществу не саморазрушится. "Не убий", "не воруй", "почитай родителей" и т.д. — это обычные законы самосохранения человеческого общества, выведенные в письменную форму. Бог тут нужен как некий злой дядька, который "сделает атата по попе, если не". Причем не сейчас а в том самом, "следующем мире". Из которого пока что никто не возвращался, чтобы рассказать как есть.-
31 окт 13Все это можно охарактеризовать как "постсоветская образованьщина". Термин предложен не мной... Так вот, Ваши "знания" о Боге неверны. Отсюда и Ваша вера и Ваше неверие. Удивляет другое. Как имея книгу издаваемую почти 2000 лет, изданную самым большим тиражом, многие упорно не желают прочитать её, но берутся рассуждать о Евангелии с чужих слов?
Вы это можете объяснить?-
31 окт 13Потому что у меня не хватает наглости называть "это" знанием. То, что вы называете знанием — просто набор сказок, плюс дикая смесь событий в Израиле 2000+ лет назад, плюс набор того, что намутили монахи задолго после (т.н. Новый Завет). Если учесть еще то, что Ветхий Завет содержит КУЧУ ошибок перевода с арамейского на греческий — так вообще красота.
Видать вы приняли за аксиому то, что аксиомой не является. Одним из плюсов "постсоветской образованьщины" является то, что меня научили не принимать на веру все что мне говорят а проверять самому. Вы же набиты догмами, которых просто боитесь подвергнуть сомнению.-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C1 ноя 13Логике противоречит. Просто вы не хотите этого замечать. Повторюсь: если исходить из вашей изначальной посылки — Бог знает результат любого действия... ибо он их причина, механизм и следствие — сразу же можно прийти к выводу, что что бы человек ни делал, финал предрешён. Точнее, человек будет делать только то, что приведёт к финалу, который уже известен Богу. Да и не человек это будет делать, а сам Бог, поскольку он, согласно вашим же словам, — механизм любого действия. А человек — так, марионетка, тряпичная кукла на пальцах... Какая уж здесь "свобода воли"!
-
1 ноя 13А почему Вы решили, что Бога можно понять используя Вашу логику? Я нигде и никогда подобного не утверждал. Оставьте Вы этот антропоморфизм, мы не в состоянии его понять, не парьтесь и не мучайте логику — безполезно... Бог — частично открыл себя и то не всем в остальном — он непознаваем.
Так что в свете мною сказанного, Вы должны понять, что Ваши доказательства ничего не значат, пустая трата времени...
Бог познаваем только в Церкви, в его творении... Но это сложно и не каждый на это способен. Говорю из своего опыта...-
-
-
-
-
-
-
-
3 ноя 13Я не берусь ответить в двух словах на первый вопрос...
На вторую часть отвечаю... Вы можете что то сказать о воде, зная только одно свойство, что она мокрая?
О познании простых вещей Вам бы древних греков почитать, философы которые.
Вы действительно думаете, что у Вас есть вопрос который Церкви еще ни пазу не задавался и на который не был дан ответ "с кротостью и любовью"?
-
-
-
-
-
-
-
C1 ноя 13> "Я нигде и никогда подобного не утверждал."
Чего не утверждали? Ссылку с вашими словами, на основе которых я делаю выводы, я привёл. Или вы от них теперь открещиваться будете?
> "А почему Вы решили, что Бога можно понять используя Вашу логику?"
Это не моя логика, это просто логика.
> "Оставьте Вы этот антропоморфизм, мы не в состоянии его понять"
Антропоморфизмом, кстати, хоть и неполным, наделяете Бога вы, верующие. При этом одновременно с этим определяя его как непознаваемого. Вот уж действительно — логике в головах верующих не место... Без обид.
> "...не каждый на это способен. Говорю из своего опыта..."
Вот вы, лично вы, — способны?-
-
C2 ноя 13Собственно, и я не спорю ради спора. Я просто высказываю свою точку зрения, иногда — когда вынуждают — достаточно жёстко, пытаясь при этом разобраться, что у верующих в голове, не считая Священного писания. Поэтому и говорю, что думаю, и спрашиваю, что мне интересно. Впрочем, как вам будет угодно.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1 ноя 13Однако, опять эта попытка атеистами прихватизировать науку... Вы бы хоть осмыслили тот факт, что родоначальником генетики был монах Мендель, а Монах Коперник кое что сделал в космологии. И не только они.
Науку двигают люди, а не атеисты или теисты... И пока что фактов опровергающих Бога нет.
Так что прежде чем обвинять кого то, посмотрите внимательно в зеркало...-
C1 ноя 13Не переводите стрелки, vladd_i. Никоим образом vdouble не "приватизировал" науку. Он просто делает то, что сказал, — подкрепляет свои высказывания реальными научными фактами, не более того. В отличие от.
А про верующих Менделя, Коперника, Ньютона, Максвелла, Фарадея, Томпсона тут уже все уши прожужжали. Правда, напрасно, поскольку вы правы — науку двигают люди, а не приверженцы какого-либо мировоззрения (хотя здесь и есть один любопытный нюанс). Кстати, хорошо бы это усвоить всем тем, кто приводит в качестве примера этих и других учёных в защиту религии.-
2 ноя 13Это не защита религии, а констатация факта ...Кстати, о фактах. То, что сегодня "факт" завтра может стать предрассудком. Это всего лишь сиюминутное понимание того или иного явления нам творения Бога. И генетика, и космология — все на уровне "а я так думаю". Материалисты потонули в море фактов и фактиков, что уже привело к тому, что в Библии называется вавилонское столпотворение... Люди перестают понимать друг друга. Появились такие отрасли где что то понимают от силы два, ну три человека. Более того, Бог предупредил людей не есть от древа знаний "ибо смертию умрете". Не потому что не дал людям знания (Адам знал и понимал в этом мире все), а потому что знал, что знания рано или поздно приведут к гибели всего человечества. Грудного младенца не кормят сырым мясом. Надо сначала в возраст войти, повзрослеть и стать способным использовать знания не как обезьяна сбивающая атомной бомбой бананы, ...
Материалисты изучают материю, считая ее первопричиной.
Теисты изучают дух, считая его первопричиной.
И каждый опирается на свое мировозрение, то что считает Истиной, критерием всего...
...хорошо бы это усвоить всем, в этом я с Вами согласен.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
31 окт 13Я подвергаю сомнению наличие некой сущности, которая следит и контролирует абсолютно все что поисходит. Весь мой повседневный опыт говорит об отсутствии данной сущности нежели существовании ее. Это и есть проверка.
Вещи, которые я не знаю, я стараюсь узнать, прекрасно понимая что мои знания ограниченные. Я не леплю на неизвестное удобный ярлычок "бог", закрывая тему.
Теперь ваша очередь.-
31 окт 13Чушь какая то... Кто Вам такое наговорил? Атеисты? Те которые научные? С них станет, наврут три кучи, а потом за ними разгребай... Всемирное тяготение контролирует Ваш сон? Гидродинамика следит за Вами? Бог как любящий нас создатель дал нам свои указания и предупредил, что нарушение их будет вредить нам, не ему, а нам... Понятно?
Много Вы узнали сами? Что Вы стараетесь узнать? Только без вранья, ответьте самому себе, мне не надо.
И Вы не ответили на мой вопрос...-
31 окт 13В том то и разница, что все эти законы не даны богом. Кроме фантазии, нет ничего, чтобы подтвердило некоего "создателя". Никто не следит за исполнением неких "указаний". И это то что я вижу регулярно. Вот что я узнал.
А "любящий" — наверно это насмешка. Даже если бог и есть, то ему глубоко нас..ь.
Бога придумали люди и приписали ему человеческие черты. Так что не человек был "сделан по образу и подобию".
Вот это я выяснил.-
1 ноя 13Скажу просто, очень просто...
Бог дал нам все, но сказал, будете грешить, навредите себе, здесь или там — неважно, ...
Это как если отец говорит ребенку- не стучи молотком по пальцам, больно будет, а он со всей дури и по руке... кому больно? Бог следит за исполнением? Он говорит не обжирайся, а сейчас половина больных от ожирения... Говорит не напивайся, не делай вреда своему телу, ибо это храм души твоей, а от пьянства, наркомании, табакокурения сотни тысяч в год в одной России мрут...
Бог наказал? Нет сами себя...
У Вас извращенное атеизмом понятие о Боге. На этом строить свои выводы? Глупо.
-
-
-
-
-
-
-
-
V3 ноя 13Какие же домыслы?
" Атеисты? Те которые научные? С них станет, наврут три кучи, а потом за ними разгребай... Всемирное тяготение контролирует Ваш сон? Гидродинамика следит за Вами? "
Опустили физиков ни за что.
И еще:
" Материалисты потонули в море фактов и фактиков, что уже привело к тому, что в Библии называется вавилонское столпотворение..."
Вы за счет этих "фактиков" от материалистов пишете на компьютере, а не молитвой божьей сообщения в форум помещаете.
Это что не ваши слова?
Или опять начнете вывертываться, что я вас не так понял?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
V1 ноя 13И насколько? :-)
Есть гораздо более поэтические религии.
Есть более древние.
Есть более мирные.
Есть более философские.
Что вы такого "особого" в христианстве нашли, никто кроме христиан не поймет.
Но другие религии точно так же особы для своих последователей.
А атеисты просто не принимают во внимание на одного бога больше, чем христиане. :-)
-
-
-
-
-
1 ноя 13А как же насчет "хорошую религию придумали индусы"? Там-то как раз и предусмотрено, что добродетельный в серии воплощений получает в награду несуществование.
Еще было бы крайне любопытно, как выглядело бы православие без тезиса о посмертном сохранении души. Коммунизм, пожалуй?
Еще бы хотелось выяснить, в чем причина расщепления христианства на католичество, православие, их последующее расслоение на всякие меньшие уделы, вплоть до староверов, мормонов и пр. Пожалуй, экономика?
-
-
V31 окт 13Достататочное для чего количество знаний о Боге содержится в Евангелиях? :-)
О том как создавать Вселенные?
Или хотя бы о том как создавать планеты и создавать людей из глины? :-)
То, что вы "знаете" о Боге из Евангелий — такой мизер, о котором и говорить неудобно.
Видите вы даже не осознаете степень своих знаний — что уж там говорить об осознании сущности НАМНОГО превосходящей вас :-)-
-
V1 ноя 13Я припоминаю ваш уровень в вашей же религии.
Когда мы у Конрада45 обсуждали происхождение жизни и вы сказали, что творение продолжалось 7 дней :-)
И не знали, что плод с дерева совсем не обязательно являлся яблоком, потому что в Библии ни про яблоки ни про яблони ни слова.
Это что-ли уровень позволяет ВАМ обсуждать религиозные вопросы? :-)-
-
-
V1 ноя 13Ну то есть нет :-)
Могло быть яблоко, совсем не означает что это было яблоко.
Вам на голову может упасть метеорит, но, поскольку мы с вами разговариваем, то очевидно, что не падал.
А творение таки 6 дней, но я не надеюсь, что у вас хватит мужества признать, после того как вы так крупно опозорились в элементарных вопросах ВАШЕЙ веры :-)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C31 окт 13> "Я не пытаюсь Вам это доказывать, примите как аксиому христианства или проходите... мимо."
Мдя... уважаемый vladd_i... раньше вы были терпимей и вежливей... По крайней мере мы могли спокойно обсуждать наши разногласия. Случилось что?
> "А я считаю, что прав... Что теперь?"
А теперь то, что у вас двойные стандарты получаются. Только и всего. От вас я как-то этого не ожидал.-
-
-
31 окт 13Есть такой старый одесский анекдот...
Стоит очередь, подходит мужчина и спрашивает у последней в очереди женщины: "Рыбонька, Вы будете крайней?".
Дама включает мозги и имеет на выходе ассоциативный ряд — рыбонька, рыба, щука, сука... Сука! "Граждане, да он меня сукой навал!"...
Каюсь, грешен, читал "Дренайские сказания". К Вам то это каким боком?-
31 окт 13Я прав, даже когда лев... Я уже Вам все сказал. Могу добавить ещё если хотите. И вообще, погода прекрасная, лягушки в лимане квакают, божоле на столе, жена в городе, хлеб испекся, ... Божоле, сыр, аджика...
Хамство? Хамство это когда меня от этого всего отвлекают! А на правду обижаться не надо, даже если она "неприятная". -
-
-
31 окт 13Не знал, что под наблюдением... Случилось что? Почитайте здешние "перлы" и Вы будете поражены моим терпением и вежливостью...
Это не стандарты двойные, а цейтнот, нет времени на разъяснения- объяснения, и боюсь уже поздно что либо изменить... пошел необратимый процесс. Дух творит себе форму. Дух мира сего деньги. Каинитская цивилизация... Апокалипсис...-
-
31 окт 13Какая высокопарность в диагнозе? Всё к месту, под каждым словом подпишусь. Вы же адекватно к этому отнесетесь? Здесь все атеисты очень адекватны... А что с теистов взять? Срываются... И чего бы? Все такие адекватные, а они срываются. Вчера все такие адекватные были, но вчера... А сегодня срываются. Вот вчера атеисты так адекватно себя вели, ... а сегодня? Эти теисты какие то сегодня мелкие, а атеисты молодцы, адекватные такие, но вчера...
-
-
V1 ноя 13Рассудительных верующих на ННМ вообще не наблюдалось.
Если вам хочется рассудительности — пообщайтесь с Яковом Кротовым, у него и свой сайт и свой форум есть.
Он сильный христианский теоретик. По крайней мере от него вы не услышите глупостей про 7 дней творения :-)
До сих пор помню как мы с ним проблему первородного греха обсуждали — было интересно. Это еще в ФИДО.-
-
V1 ноя 13Нет, он совсем не укладывается, более того как это у них называют "извергнут из лона церкви".
Вероятно вследствие своего ума.
Но он действительно настоящий верующий, ни разу не атеист и достаточно часто говорит умные вещи.
Помню дискуссия была по телевидению с его участием, когда Пусси Райот обсуждали. Так это был единственный участник который высказывал трезвые мысли, нисколько притом не поступаясь своей верой.
По настоящему его уважаю, хотя и полностью несогласен с его христианским взглядом :-)
Кураев все же другой, это скорее умный человек, но коньюктурщик, но у которого есть совесть. :-) -
1 ноя 13"Яков Кротов" — это очень серьёзный протестантский интернет проект, с серьёзным финансированием, как впрочем все протестантские проекты... Цель его одна, как в прочем и всех прочих сект — раздробить христиан по конфессиям, а потом слить их в экуменическом болоте...
Осторожно! Опасно!
Кураев — это человек, со своими страстями и ошибками, но он все же в лоне Церкви...-
-
-
2 ноя 13О Якове Кротове...
Если бы Вы не назвали его "православным", ни слова бы не сказал, сам часто пользуюсь его библиотекой ...
Пусть Вас не вводит в заблуждение конфессии в которых он подвизался и подвизается...
При громкости названия , типа Апостольская православная или автокефальная православная украины — это очень странные образования. Они вне Церкви.
Правда, настораживает его "переход" из "церкви" Глеба Якунина в УкрАвтокефальную... Боюсь, что он будет пытаться пробраться в РПЦ...
И таки будет принят. А это не есть хорошо...-
V3 ноя 13Он сам себя считает православным, кто вы такой, чтобы судить "правильным" православным он является или нет?
РПЦ не обладает никакими эксклюзивными правами на это наименование. Я понимаю сам Господь Бог указал бы: "эти правильные, те нет", но это ведь такое же самоназвание, как и у других, не более.
А про то, что вы его назвали протестантским проектом, я так понимаю уже забыли? Теперь он просто "неправильный" православный? :-)
Ну и ваши слова о том, что он "вне Церкви" вроде как подтверждают мои, что он был "извергнут из лона Церкви"? А чуть ранее вы пламенно на это возражали :-)-
3 ноя 13Да пусть он себя называет хоть папой римским, ... Да, как он сам о себе говорит, он был крещен в РПЦ. Но дальнейший его путь (не надо врать, что Церковь его извергла, это его выбор), путь протеста против чего то там, иначе как протестантизмом не называется... Что Вам не понятно?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C31 окт 13в реальности бог существует и он по праву является богом тьмы . ведь все уже убедились что на данный момент он никакой силы не имеет среди живущих и существующих . разом с тем никто не видел бога ( даже большее того — вообще никогда никто не видел бога — если мы имеем в виду бога кочевников синайского полуострова — хотя с точки зрения греков или римлян они богам даже звиздюлей давали и нехило ) . поэтому бог — это такой себе князь тьмы , что ждет когда все умрут и он будет править потом суд . но если же ты не веришь в этого бога ( который типа главный бог кочевников синайского полуострова ) то скорее всего на суд не попадешь , так как нету причины . ведь согласно другим верованиям ты можешь возродиться в качестве другого существа или бога .поэтому забиваем болт на сраных богов до тех пор , пока они сами не выяснят что за дерьмо они намесили
-
-
C31 окт 13понятие бог может существовать только как мнимая идея . если бы этот бог существовал то нету смысла верить в что то , что действительно существует — ведь никто же не собирается верить в телефон — он есть или его нету . и пофиг , что его украли — все равно он существует и нефиг в него верить . хотя всегда найдутся люди , которые начнут верить в телефон и даже сумеют найти где то других глупцов , которые этот телефон в жизни не видели . и вот эти первые успешно ( то есть огнем и мечом ) сумеют убедить этих вторых , что телефон всесилен . НО !!! рано или поздно эти вторые увидят телефон и ВЕРА УЖЕ БУДЕТ НЕ ВЕРОЙ А ПРОСТО ЗНАНИЕМ — таким образом вера исчезнет как дерьмо . если же бог существовал то он бы уж точно проявил себя — ну хотя бы стал чемпионом по количеству выпитой водки или трахнул бы 300 девок — что вполне в духе бога — но на данный момент мы моежм утверждать что бог , это просто то что все мужчины дрочат . то есть пока дрочат — бог есть , кончил — и бог упал
-
-
-
-
-
-
-
-
V31 окт 13Уголовный кодекс, мораль, общественное мнение — их много правил, писанных и неписанных. Бог в установлении этих правил совершенно не обязателен, потому что некоторые запреты существуют и у людоедов Африки, которые про Иегову и слыхом не слыхивали :-) А законы существовали еще при Хаммурапи и Ашоке, которые про христианство и слыхом не слыхивали. А если возьмем древние африканские страны так те и про иудеев с их божками не слыхивали :-)
-
-
-
-
C31 окт 13самое главное что бог сам же не исполняет правила , которые пастухи синайского полуострова украли у других народов и утверждают , что это правила бога . какого хрена этот вонючий бог не исполняет правила . почему он врет , убивает , уничтожает всех и вся , раздирает детей с помощью медведей и тд ??? или этот сраный бог думает что ему все можно ?
-
-
-
31 окт 13Те, если вам доказать что бога нет, то вы сразу начнете:
— устраивать фотосессии на костях погибших воинов
— трахаться в попку
— врать
— вести как животное?
Меня почему-то отсутствие бога не побуждает совершать описанные вами подвиги.
Просто потому, что есть правило, не делать другим того, чтобы не хотел получить сам.
А вот ваши убеждения строятся на боязни мифического существа. И если эту веру подорвать у вас не останется никакой морали. Я правильно понял? -
-
-
-
-
-
V31 окт 13Все потому что эта система образовалась отнюдь не случайно :-)
Отсутствие разумного замысла совсем не означают что все события происходят "ненароком" :-)
Ячейки Бенара образуются с завидной регулярностью, причем я не думаю, что господь Бог приглядывает за каждой сковородой с нагретым маслом :-)-
-
-
-
V31 окт 13Как так согласно им?
Так выходит Ева ни в чем не виновата?
Она съела плод с дерева согласно законам "от создания мира", то есть несколько ранее ее появления? :-)
Или все же законы меняются? :-)
И очень бы хотелось знать — рабство, одобряемое Христом таки хорошо или плохо, как-никак божье одобрение, а мы его запретили :-)
Кстати я так понимаю с эволюцией вы тоже полностью согласны, если мои слова о мутации вирусов и хомо эректус не вызвали никаких возражений в их реальности? :-)-
31 окт 13Законы Бога не меняются. Хотя, надо уточнить, о каких законах идет речь. О физических законах для мира? или о моральных законах для человека?
А то, в предыдущем каменте ты говорил об эволюции и образовании новых звезд... а сейчас вдруг перескочил на Еву, и выдумываешь какие то законы, по которым она якобы ела плоды...
определись... о чем речь?
Ева виновата в том, что ослушалась Бога. Нарушив Его прямой запрет — не есть от дерева познания.
Христос нигде и никогда не одобрял рабство. То что люди его отменили — это хорошо.
С теорией эволюцией я не согласен.
Я не прокомментировал твои слова, потому что, во первых, речь была не об этом... (а ты норовишь все время уйти от обсуждаемой темы и прыгаешь с одного на другое)
А во вторых, ты затрагиваешь одновременно, наскоком, так много тем, что прокомментировать все не хватит целого дня. И я не вижу смысла этого делать. Поэтому отвечаю не на все а избрано — по теме.-
V31 окт 13Да мне-то что определяться? :-)
Я по вашим правилам играю.
Я ж откуда знаю что у вас там закон божий, что запрет божий, и чем они друг от друга отличаются? :-)
Я прыгаю с темы на тему? :-)
Говорили вроде о пригляде, а тут у вас вдруг законы божьи вылезли :-)
С теорией эволюции значит не согласен :-)
Что будем делать с множеством остатков ретровирусов в геномах человека и шимпанзе, большинство из которых располагаются у нас с ними в одинаковых местах генома? :-)
Боженька специально рассовал их в одинаковые места, чтобы навести нас на ложную гипотезу об эволюции? :-)
Ну, к ответу о том, почему Христос одобрял рабство, надо конечно долго готовиться, целого дня не хватит :-)-
31 окт 13И что с того? Интегразы ретровирусов, которые обеспечивают встраивание вируса в геном, распознают специфические участки хромосом, наиболее подходящих для встраивания.
Геномы человека и шимпанзе практически одинаковы... — что же такого удивительного, что, ретровирусы встраиваются в одинаковые подходящие места... ?-
V31 окт 13Хи-хи, человек, который двумя часами ранее не слышал про траспозоны, теперь свободно рассуждает про "интегразы ретровирусов" :-)
Если они встраиваются только в удачные места, то почему этих совпадений только большинство, а не полное? :-)
Видите ли мы достаточно давно разошлись в эволюционном древе и за это время успели накопить собственную картину этих вирусных остатков :-) Если все дело только в удачном месте встраивания, то они и дальше встраивались бы у нас с шимпанзе в одни и те же места, но вдруг стали встраиваться в разные :-)
Ну а про процент совпадения существенных участков ДНК у нас и шимпанзе вы сами сказали :-)
Не, это просто наслаждение, разговаривать с верующими, которые ни бельмеса — даже ловить не надо — сами столько наговорят, что просто приводи факты и смотри как будет вывертываться :-)-
1 ноя 13Твое самохвальство и высокомерие уже порядком надоело. С чего ты взял, что я "двумя часами ранее не слышал про...."
Я верующий уже более 20ти лет. Все твои аргументы я слышал уже десятки раз и участвовал в сотне споров на религиозные темы и здесь на ННМ и на Степашке, (пока там не закрыли раздел Религии), и в реале. Ты зарегистрировался на ННМ чуть больше десяти дней, а я тут уже почти десять лет. Пролистай историю религиозных споров ННМ (забей в поиск "атеизм""вера" итд... ) и ты найдешь без преувеличения, сотни тем в которых я уже разговаривал с тебе подобными об эволюции, геноме, и молекулярной биологии. Твой гонор и апломб, напрочь отбивают всякое желание вести с тобой какую бы то ни было беседу.
Тем более что ты открыто заявляешь:
vdouble «» вчера, 19:19 #
"Смысл на самом деле прямой — я развлекаюсь "
Ну чтож. Троль признается что он троль.... Нет никакого смысла продолжать.-
V1 ноя 13Icewind: А какое отношение знание генетики имеет к "я являюсь верующим уже более 20 лет"?
Можно и всю жизнь верить и в генетике не разбираться :-)
Собственно в этом ничего позорного нет.
Позорно не разбираясь ни бельмеса пробовать разговаривать на "научном" языке :-)
Я не знаю о чем вы разговоривали 10 лет на тему молекулярной биологии и генетике, но у вас нет даже начальных знаний, это же видно по тому, что вы даже не понимаете о чем говорят элементарные факты и зачастую отвечаете совсем не на то :-)
Я, зачастую, даже знаю как ответить на мои вопросы грамотно и тогда спор выйдет на более высокую орбиту и мне придется сложнее.
Но вы делаете такие ляпы, что мне и напрягаться не приходится :-)
-
-
-
-
V31 окт 13Это ты нас к началу спора отбрасываешь.
Мы уже добрались до вопроса почему похожи случайные элементы кода, которые смертью не выбраковываются и на эволюционные преимущества одного вида над другим не влияют.
Хотя конечно надежд на то, что оппонент что-то разумное по этому поводу напишет очень мало :-)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
31 окт 13Видишь ли.... Ученые иногда ошибаются.
То что ранее считалось мусорной ДНК, оказалось чуть ли не самой важной его частью...
sokrovennik.ru-
V31 окт 13Хи-хи.
Да "Сокровенник" это ресурс который в курсе новейших научных разработок. :-)
Сайт, который какую-то книгу "Исконный Шамбалы" считает "настоящей жемчужиной" :-)
У них регуляторы обнаружили только в 2012 году, остальные ученые несколько раньше :-) Стент описывал этот механизм еще в 1974 году в своей книге "Молекулярная генетика" :-) С тех пор эти механизмы исследованы достаточно подробно :-)
Кстати указанная мной цифра в 10% выше как раз эти регуляторные гены включает, собственно часть генома, отвечающая за кодирование нерегуляторных элементов еще меньше — около 5% :-)
Но, честное слово читать такие "научные прорывы" верующих — истинное удовольствие, так и представляю как вы при написании думали: "ну сейчас я поражу этого неуча-атеиста новейшими достижениями его же любимой науки" :-)-
31 окт 13А если на этом сайте напишут что Земля круглая — ты тоже, сразу же поставишь это под сомнение? Какой ты зашоренный однако...
Я набрал в гугл, и дал тебе первый попавшийся мне линк.
Вот тебе второй линк с той же темой.
meddaily.ru
Сайт медицинский. Есть насмешки по поводу этого сайта?-
V31 окт 13Не удивлюсь если там напишут что шарообразность Земли — новейшее научное достижение :-)
Я совсем не отрицаю наличия генов-регуляторов, как можно видеть из моего предыдущего комментария :-)
Просто смешно, что люди это узнали только спустя 40 лет после обнаружения этого механизма и выдают это за последнее достижение науки. :-)
Причем даже эти 40-летней давности данные излагают безграмотно :-)
Что касаемо вашей второй ссылки — если даже и существует такой ученый как Ракеш Мишра — то его тоже переврали.
Ученый никогда не скажет, что кодирующая часть ДНК кодирует протеины, потому что она кодирует как протеины, так и рибозимы и другие цепочки нуклеотидов, не транслируемых в протеины, например существенную часть рибосомы, которая строит все белки в организме :-)
У меня масса насмешек по поводу вас, как вы старательно пытаетесь уязвить более сведующего оппонента, совершенно не разбираясь в вопросе. Это всегда забавно :-)-
31 окт 13Мы сейчас не говорим о том, как быстро печатаются новости, после сделанного открытия.
И не говорим о том, насколько грамотно их освещают в СМИ.
За твоими насмешками и высокомерием, ты упустил главное. Суть спора была в том — чего больше в мироздании — порядка или хаоса. Ты заявил что ДНК человека на 90% состоит из генетического мусора — что свидетельствует против "чудесной организации"... Я же контраргументировал тем, что так называемая Мусорная ДНК — более такой не является. После проведенного международного проекта ENCODE, в котором на протяжении 10 лет работали более 400 ученых из 32 лабораторий — выяснилось, что у Мусорной ДНК, есть очень много функций неизвестных ранее.
Таким образом, "мусорная" ДНК — вовсе не мусор, а ДНК с неизученными пока функциями.-
V31 окт 13Мусорная ДНК такой и является :-)
Почитай про количество только одной мусорной последовательности, которая называется Line 1 в ДНК, хотя на это рассчитывать не приходится, судя по вашим знаниям :-)
Ну чтобы далеко не ходить, только эта, хорошо распознаваемая последовательность занимает около 10% генома. А внутри этой мусорной последовательности есть еще другая, которая называется ALU, копируется вместе с Line 1, то есть испохабила в свое время другой мусорный участок, но присутствует и вне этой последовательности Line 1, в других мусорных участках :-) Там еще помимо Line 1 7% генома. И таких примеров много, это только самые яркие :-)
Кстати регуляторные гены являются "мусорной ДНК" только в неграмотном виденье журналистов, ну и таких как вы :-)
Когда ученые говорят о мусорной ДНК они имеют в виду совсем другие участки кода :-)-
31 окт 13Вот как.... более 400-сот генетиков пришли к выводу что функциональность "мусорной ДНК" до конца не исследована и не раскрыта и что ее влияние не геном в целом, гораздо важнее чем считалось ранее...
Но тебе ведь известно лутше. ну-ну... Какой тогда смысл продолжать этот диалог? -Никакого.-
V31 окт 13400-сот генетиков это 40 000 генетиков.
Вы уверены в своих цифрах? :-)
Вам про мнение этих генетиков рассказали не они сами, а неграмотный автор статьи, а это разные вещи :-)
Еще раз для особо сведующих в генетике :-) — роль регуляторных генов была известна еще в 1974 году, и никто из генетиков их "мусором" не называл :-)
Смысл на самом деле прямой — я развлекаюсь вашим невежеством :-) Очень забавно смотреть на верующего, который ни бельмеса не смыслит в вопросе, но пытается использовать "научные" аргументы :-)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe