Дело то не в мёртвом Боге, а в кризисе христианской концепции, из которой уже выросло человечество, поэтому она и не работает, потому что кончились крестовые походы и казни еретиков и не верующих. Получается без насилия никакая религия не работает, потому что она является системой запретов и ритуалов, если эта система не реализуется, то процент верующих идёт на убыль. Отсутствие стрессов ослабляет необходимость посещать религиозные сборища. Вот ислам, например, он работает, потому что войны ведутся, еретики и неверные регулярно казнятся. Так же и с коммунизмом, пока велась борьба против многочисленных врагов это объединяло, потом враги выбрали другую тактику, народ расслабился и разные факторы стали разъединять и разъединили.
я бы с казнями еретиков так просто не прощался. И закон об оскорблении чувств верующих-это только начало. Сожжений на кострах мы, конечно, свидетелями уже не станем, что не может не радовать. Но возрождать Национальную идею на уже изжившем себя опиуме, мое мнение-неразумно и нелепо. Не может менеджер, по определению, сделать всем хорошо в ущерб себе, это Вам любой преподаватель экономики и менеджмента скажет. О какой идее может поведать обыкновенный купец? Ответ кажЫсь очевиден... и ЭТО ни разу не обнадеживает!!! Детей жалко и внуков(
Флейм горяч. Но, между прочим, научное мировоззрение не отрицает существование бога. Т.к. наука не может доказать что его нет.
Просто вся эта сомнительная теория признана несостоятельной и не рассматривается вовсе.
Хочешь — верь, хочешь не верь. Соблазн велик — никак бессмертие обещано.
Но я чот не вижу нормального следования догмам: 95% православных никогда не читало библию (церковь признает безграмотность паствы), пропаганда лишений и ничтожности материальных ценностей остается только пропагандой, попытка влезть во власть очевидна. И так далее...
согласись, что не доказанное наукой существование не отрицает возможность существования — просто доказать не смогли. Ничего, подрастут, станут более учеными — может и получится доказать. Не получится — что ж, значит нужно еще ждать и учиться
Не придавят – ветка тупиковая. Плюс ко всему скудоумие и жадность служителей играет роль большую. Всё больше показушно. Понятно, что такая же глупая власть поддерживает этих клоунов. Но в массовое вовлечение в религию не наблюдается особо.
А то, что там власть объявляет — так то, только ей и интересно, кто ее слушает то...
>>>Христиане кричат о своем единобожии, хотя их "единый" бог каким-то образом триедин.
Автор спутал Христианство с Православием, это во-первых, во-вторых триединство — не политеизм (пока адепт не начал использовать каждый эгрегор по собственному усмотрению) и не противоречит Христианству как таковому.
Чтоб это понять — нужно изучать, автору вот лень))
Так и есть. Всё подряд изучать — тож идиотизм своеобразный. Давайте изучать уфологию, хиромантию, автрологию. Блаватскую читать начнем. Ведь надо разбираться же!
Глупая статья. Автор верит что Бога нет. Тоже верующий. Ничего доказать он не может. Да и никто не может. . Хочет антенны — флаг в руки пусть строит. Правда у меня сомнение, что автор вообще своими руками хоть что-то может сделать из того что он хочет. Нет, ну тыкать в клаву может. Не спорю. Но вот это "И я не уважаю ваших религиозных чувств" признак уже просто неразумности. Это ведет к неуважению всего, что не принимаешь в других людях. Так жить глупо, поскольку автор не является образцом венца природы. В любом качестве. От неуважения до фашизма один шаг. Автор, учись думать и тормози пока не поздно.
Что значит "Автор верит что Бога нет". Не верит, а знает, ибо наличие бога пока никто не доказал. Вот если кто-то это научно докажет, тогда мы будем знать (а не верить), что он есть.
Знает? Т.е. познал Истину? И как ему открылось то?)) Если Иисуса не было — то автор первый кто познал Правду))
На деле же он подвёл собственные рассуждения под нужный ему результат. Мир такой — каким вы его представляете, у каждого своя Реальность (нравится это кому-то или нет).
Что вы всё перевираете. Ни о какой Истине с большой буквы речи не идёт. А только о том, что существование бога нужно доказать, и только после этого в него верить. А бездоказательная вера — это глупость.
"всё, что можно знать о Боге, открыто для них [людей, не верующих в бога], поскольку Бог открыл им это. Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания" (Письмо ап. Павла Римлянам, глава 1, стихи 19 и 20)
А вот это нормально "Нам говорят: вот докажите, что бога нет..."? До сих пор перед наукой стояла прямо противоположная задача — доказать, что что-то есть. Почему ученные должны доказывать, что атом существует, а попы не заморачиваются доказать, что бог есть? Они предлагают нам доказать, что бога нет. Пусть докажут, что большого взрыва не было и тогда нам уже придется поверить, что Вселенную создал бог.
Мне более интересно что было до БВ, и сколько оно было, хотя судя по выводам многих учёных в ТС (точке сингулярности) не было такого понятия как время и пространство, возможно не было и энергии в привычном смысле этого слова.
Хотя что такое энергия? Занятно что до сих пор нет точного значения данного понятия — вроде все учились в школе и институте, но вот наиболее верно истолковать природу электроэнергии (например) никто не смог: электричество в розетки можно лишь примерно описать формулами и некоторыми законами, его можно получать но его природу до конца не могут изучить.
Аналогично с рождением ребёнка — до конца невозможно предсказать кто будет у родителей, можно лишь примерно описать физические и умственные данные.
Бехтерева пришла к выводу и доказала что нет среднего мозга — усреднённые значения можно описать лишь на 15-20%, дальше всё индивидуально.
Наука ещё даже не поднялась ни на одну ступень развития, она ещё только ищет эту самую ступень.
И ученые не выводят того что было в ТС(точке сингулярности), потому как существование этой точки современной физикой не рассматривается. Мы примерно знаем что происходило с момента 10E-33 c после начала Большого Взрыва.
Я не знаю про какие ступени развития науки вы рассуждаете, на которые она "не поднялась", но хочу заметить, что вы строчите свои высокоинтеллектуальные опусы на компьютере, а не гусиным пером на бумаге.
Комментарии
uath.org
Просто вся эта сомнительная теория признана несостоятельной и не рассматривается вовсе.
Хочешь — верь, хочешь не верь. Соблазн велик — никак бессмертие обещано.
Но я чот не вижу нормального следования догмам: 95% православных никогда не читало библию (церковь признает безграмотность паствы), пропаганда лишений и ничтожности материальных ценностей остается только пропагандой, попытка влезть во власть очевидна. И так далее...
Пришедшее на смену христианство требовало уже полного подчинения разума, чем завоевала небывалую популярность среди широких народных масс.
Но церковных ныне объявили "духовной скрепой" общества, так что скорее это они всех придавят.
Жаль общество.
А то, что там власть объявляет — так то, только ей и интересно, кто ее слушает то...
Храмы нужны для трудоустройства некоторой части трудового населения, который оплачивается частично за счёт прихожан
Автор спутал Христианство с Православием, это во-первых, во-вторых триединство — не политеизм (пока адепт не начал использовать каждый эгрегор по собственному усмотрению) и не противоречит Христианству как таковому.
Чтоб это понять — нужно изучать, автору вот лень))
А откуда эта глупость произрастает — это изучается, изучается давно и успешно, так что многое уже известно.
Наука, это изучающая, называется психологией.
Это типа "не читал, но осуждаю"... Знакомо.
На деле же он подвёл собственные рассуждения под нужный ему результат. Мир такой — каким вы его представляете, у каждого своя Реальность (нравится это кому-то или нет).
Хотя что такое энергия? Занятно что до сих пор нет точного значения данного понятия — вроде все учились в школе и институте, но вот наиболее верно истолковать природу электроэнергии (например) никто не смог: электричество в розетки можно лишь примерно описать формулами и некоторыми законами, его можно получать но его природу до конца не могут изучить.
Аналогично с рождением ребёнка — до конца невозможно предсказать кто будет у родителей, можно лишь примерно описать физические и умственные данные.
Бехтерева пришла к выводу и доказала что нет среднего мозга — усреднённые значения можно описать лишь на 15-20%, дальше всё индивидуально.
Наука ещё даже не поднялась ни на одну ступень развития, она ещё только ищет эту самую ступень.
Вы точно "вроде учились в школе и институте"?
И ученые не выводят того что было в ТС(точке сингулярности), потому как существование этой точки современной физикой не рассматривается. Мы примерно знаем что происходило с момента 10E-33 c после начала Большого Взрыва.
Я не знаю про какие ступени развития науки вы рассуждаете, на которые она "не поднялась", но хочу заметить, что вы строчите свои высокоинтеллектуальные опусы на компьютере, а не гусиным пером на бумаге.