-
21 окт 13ec.europa.eu
Доклад Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации.
130 научно-исследовательских проектов, 25 лет исследований, 500 независимых исследовательских групп.
Вывод: ... ну, Вы уже успели догадаться 8-)-
-
-
-
M21 окт 13"перевод сего трактата будет еще хуже для восприятия, чем на языке оригинала. :)" — для восприятия кого? Рядовых граждан, не имеющих отношения к биологии человека как науке, таких как мы с вами? Я думаю, кроме выводов — хре что поймём. А как вы хотели? Это серьёзный труд серьёзных научных коллективов. Здесь или доверять авторитету имён и организаций или стать такого же уровня специалистом.
-
-
M21 окт 13Я думаю (уже писал выше), что для чтения, вернее не чтения, а понимания даже на русском вашего не словаря, а багажа знаний айтишника не хватит. Только на выводы. Как и моего. Как и любого не специалиста.
-
H21 окт 13А собственно тот трактат и есть обобщенные выводы, а не описание исследований. Но было бы интересно, все-таки, и чуть подробнее ознакомится, а то будет, извините за повтор, про оглохшего таракана.
Для примера. Берем мышу. Двух. Одну кормим говном, вторую вареньем. На выходе имеем некий результат. Можно утверждать что результат однозначно зависит от продукта кормления?-
M21 окт 13"Можно утверждать" — Без учёта всех прочих — нельзя. Почитать было бы интересно, безусловно. Но вы ведь и так знаете какой там вывод общий о вреде или не вреде ГМО? Так чего мы тут из пустого в порожнее?
-
A22 окт 13>>Для примера. Берем мышу. Двух.
Для примера — берем две (иногда три, но это несущественно) ГРУППЫ лабораторных мышей, определенной генетической линии (т.е. породной линии с высокой степенью генетического однообразия). Одну из групп кормим "говном" в заранее определенной дозе, рацион второй группы не изменяется по сравнению с тем, что был ранее — т.е. вторая группа — контрольная. Никакие другие различия в условиях содержания недопустимы. На протяжении определенного периода времени, с обеих групп мышей снимаются целевые показатели жизнедеятельности (иногда требуется получение тех или иных показателей посредством вивисекции по завершении эксперимента). По окончании эксперимента обе группы мышей утилизируются — использование в последующих экспериментах даже мышей из контрольных групп не допускается. Затем берут следующие две группы мышей, одну из них кормят "говном", в иной дозе, вторая группа — контрольная... все повторяется до тех пор пока не будет достигнута цель эксперимента. Иногда может потребоваться снятие трех контрольных точек для каждой дозы "говна" — зависит от того, что именно замеряем
Кроме мышей на аналогичных условиях используются крысы, кролики и некоторые другие животные (но это существенно дороже... стоимость чистопородной лабораторной мыши начинается от 4-5 евро за штуку)
Использование кошек, собак, овец, коров, лошадей итд. допускается только в очень специфичных случаях и на иных условиях (к примеру утилизация не является обязательной, хотя запрет на повторное использование остается)
Использование в экспериментах высших приматов и человека допускается только после проведения убедительных экспериментов на лабораторных животных. При этом допускается участие оных в иных экспериментах на определенных условиях (не всегда конечно)
-
-
-
-
-
-
-
M21 окт 13Решите — раз не переведен на русский или, например, переведен, но не одобрен Синодом — считать его несуществующим?
-
-
M21 окт 13"Предпочел бы полистать результат квалифицированного переводчика." — думаю, ничего вам листание не дало бы. Это как я бы полистал вашу узкоспециальную литературу — тут или верить вам на слово, как профи, когда вы говорите — "делай так или эдак", или стать таким же спецалистом, чтобы вас проверить и, возможно, впоймать на неточности. Не согласны?
-
-
M21 окт 13Нет, верность вывода без понимания аргументов, доказательств, методов проверить невозможно. Только будучи в теме мало-мальски хотя бы. Без этого — как говорил классик — стойте там, слушайте сюда, отсюда будет проистекать. Неизбежно доверять профессионалам. Везде. Самолёты падают? Лётчики бывает под коксом их ведут? Но мы же не лезем проверять их? Приходится верить, что их уже проверили. Немного примитивно, но думаю мысль моя понятна.
-
H21 окт 13А вы, извините, биолог, что сразу вот делаете вывод "Без учёта всех прочих — нельзя." ?
Что такое "профессионал"? Человек, который занимается предметом, или человек, который досконально понимает предмет?
Можно доверится "профессионалу" и получить установленную "зверскую" сборку винды. И потом хаять на всех углах "ваша венда — глючно овно!", хотя, дело не в винде, а в "профессионале". Который не профессионал, а даже на ремесленника с трудом тянет.
Поэтому просто так доверят на слово как-то не очень хочется. Особенно когда расплодились разные самопровозглашенные академии и гильдии, раздающие друг другу дипломы и медальки.
Во, кстати, чисто поржать.
Держу в руках. Номерной, как положено, сертификат. С печатью и подписью. Который удостоверяет что обладатель оного обладает величайшим даром в соответствии с присвоенным титулом Магистр Высшей Магии. И к нему диплом, тоже с печатью и подписью, что предъявитель оного соответствует указанному статуту и проявляет следующие способности: ясновидение, телепатия, исцеление недугов, в т.ч. и по фотографии, ну и т.д. ;)))
А вы говорите — профессионалам доверять. :)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
H21 окт 13Имхо имеет место быть спекуляция с обоих сторон, как со стороны противников ГМО, так и со стороны сторонников ГМО. Потому что каких-либо серьезных исследований никто не проводил, так что бы во-первых разница была только в одном ГМО, а во-вторых была доказана зависимость именно от ГМО.
А то получается как у ВИ и Петьки: если у таракана оторвать все лапы — он потеряет слух.-
M21 окт 13"каких-либо серьезных исследований никто не проводил" — серьёзное заявление. Можете подтвердить пруфом?
-
-
M21 окт 13А нужны именно на нескольких поколениях и именно людей? А лекарства, которые вы принимаете (или вам применяют без вашего ведома) — их тоже перед выпуском в продажу тестируют на нескольких поколениях людей?
-
-
M21 окт 13"лекарства для единиц" — а лекарства для не единиц, а для сотен миллионов — они проверяются на нескольких поколениях людей? Или лекарств для миллионов нет?
-
-
M21 окт 13Чего "этого"? Негативных последствий, как от приёма недостаточно/некачественно проверенных лекарств? Которые проявились через поколения?
Я повторяю — попробуйте ответить на вопрос. Лекраства проверяют на нескольких поколениях? Да или нет? Если нет, то должны ли проверять на нескольких поколениях продукты, содержащие ГМО? Если да, то почему? В чём разница? И, возможно, вам не стоит пользоваться компьютером? Его влияние на человека на поколения людей ещё никто не проверил. Мало ли?-
-
M21 окт 13Не "знаешь", а "знаете". Так будет правильней.
"гмо — это не лекарства. проверки должны быть более тщательнее." — аргументируйте.
-
-
H21 окт 13Лекарства, в целом, не предназначены на влияние на ДНК. По большому счету, современная медицина лечит последствия, а не причины, в т.е. и генетические отклонения, при которых особь без медицинского вмешательства не доживала бы до половозрелого возраста, тем самым некоторым образом влияя на естественность отбора.
А ГМО — это как бы генная модификация, причем не факт, что возможная к появлению естественным образом. Поэтому интересно как это отразится на последующих поколениях.
afaik стерильность ГМО-растений и животных — это не только проявление копирайтинга, но и неким образом защита окружающий среды от неконтролируемого размножения подобных объектов.-
M21 окт 13"Лекарства, в целом, не предназначены на влияние на ДНК. " — Давайте не будем заниматься словоблудием. В целом, не в целом, предназначены, не предназначены. Я спрашивал не для чего лекарства предназначены, а проверяют ли их на нескольких поколениях для установления того, что они не делают то, для чего по вашим словам не предназначены? Не слишком сложно?
-
-
M21 окт 13Такая же, как и в случае с ГМО — а мало ли? Есть очень сложные лекарства — и по спектру действия и по побочным. Откуда ваша вера, что их приём не скажется на внуках? Но тем не менее вам говорят — не ссыте, мы вас уверяем. И вы верите. И правильно делаете. Профессионалам надо верить. Они, безусловно, лажают иногда. Но гораздо меньше, чем кликуши про "неорганических буйволов".
-
-
-
-
-
-
-
-
-
M21 окт 13Хорошо, не вы, а люди вокруг вас. Попробуйте ответить на вопрос, а не прикидываться клоуном.
-
-
M21 окт 13Я спрашивал — не сколько по вашему надо, а на скольки поколениях испытываются лекарства. А то, что ы считаете "надо" — кто-то может считает на семи поколениях. Интересует не как по вашему мнению "надо", а как есть. И почему с тем, что лекарства не тестируются на нескольких поколениях людей, люди мирятся, а от ГМО некотрым надо "минимум 3 поколения"?
-
-
-
-
-
H21 окт 13А можете опровергнуть пруфом? Желательно — что бы более, чем на одном поколении.
Собственно говоря: были бы исследования — вопрос хотя бы на какое-то время был бы закрыт в пользу одной или другой точки зрения.
Как, например, это было с дихлордифенилтрихлорметилметан, более известным как ДДТ или дуст. Не смотря на широкое применение в 60х и ряд весьма позитивных влияний как на борьбу с малярией, так и на рост производства в с/х, его применение сейчас сильно ограничено. Поскольку доказано его накопление по пищевой цепочке, в силу сильной устойчивости к разложению.-
M21 окт 13"А можете опровергнуть пруфом?" — а я должен? Мне кажется, что человек, который что-либо столь уверено заявляет, должен быть готов это подтвердить. Иначе он трепло. Так ссылку про то, что "каких-либо серьезных исследований никто не проводил" я жду.
"были бы исследования — вопрос хотя бы на какое-то время был бы закрыт в пользу одной или другой точки зрения." — с чего бы это? Есть масса исследований по поводу например, гомеопатии или шлаков в организме человека, или панацей от рака в четвёртой стадии, есть официальная позиция ВОЗ — вопрос тем не менее у определённого кол-ва индивидуумов не закрыт и не будет закрыт. Для некоторых не закрыты вопросы с пирамидками, амулетами, битвами экстрасенов и т.д. и т.п.
И каким образом наличие людей с незакрытыми вопросами свидетельствует о наличии или отсутствии "серьёзных исследований"?-
H21 окт 13И как вы себе видите пруф на отсутствующие исследования?
Пруфом можно подтвердить наличие чего-либо, но никак не отсутствие. Отсутствие можно лишь опровергнуть пруфум на наличие. Чего я и спрашиваю. И никто вроде пока такого пруфа не привел. Потому и вывод: пока не доказано существование таких исследований — считать их несуществующими. :)
Гомеопатия и панацея от рака не закрыты лишь для альтернативно одаренных и желтой прессы. Для остальных — клинически не подтверждено и точка.
А что касается экстрасенсов — вопрос тот же: исследования были? в 60х, по-моему, пытались исследовать феномен Кулагиной. Какие результаты?-
M21 окт 13"Пруфом можно подтвердить наличие чего-либо, но никак не отсутствие." — именно. Совершенно верно. Поэтому не стоит утверждать об отсутствии исследований влияния ГМО на человека — не будете смешно выглядеть. Если вы о них не знаете, то это не значит, что их нет.
Пруф же на наличие таковых исследований — выше, в коменте sz68r5.
"пока не доказано существование таких исследований — считать их несуществующими. :)" — можно ждать, пока тебе докажут что-либо и до этого считать это что-либо несуществующим, а можно поинтересоваться и доказать себе самому, то есть познавать мир, прилагать усилия, а не сидеть дурак дураком, повторять всякую чушь и гордо заявлять — "А мне не доказали обратного". А вы искали эти доказательства?
"не закрыты лишь для альтернативно одаренных и желтой прессы." — именно. Совершенно верно. Так же, как и вопрос с ГМО.
" пытались исследовать феномен Кулагиной. Какие результаты?" — какие проблемы? Поинтересуйтесь. почитайте. И не только про одну Кулагину. Таких легионы изучали и исследовали. А можно посмотреть просто очередную передачу "Битва экстрасенсов" или очередное журналистское творение про Вангу — чем не альтернативная картина мира?-
-
H21 окт 13Я тот пруф ниасилил, поскольку ту мову не очень хорошо знаю, тем более в таком специфическом словарном запасе. Однако вот на русском: "Экспертные комиссии ФАО/ВОЗ (FAO/WHO 2001b) пришли к соглашению о том , что горизонтальный перенос генов – это крайне редкое явление , которым нельзя полностью пренебрегать , а последствия такого переноса следует учитывать при проведении оценки безопасности . "
Т.е. это, как бы, считается закрытым вопросом?
> какие проблемы? Поинтересуйтесь. почитайте
Я почитал. Одни говорят были ниточки, другие говорят не было ниточек. Кому верить?
А очередная битва — шоу, а не эксперимент. Как и любое другое журналистское творение.-
M21 окт 13"последствия такого переноса следует учитывать при проведении оценки безопасности." — именно. Совершенно верно. Люди не дураки сидят и знают, что учитывать нужно даже, как вы верно пишите, крайне редкие явления. И учитывают. Не доверяете им? Ваше право, может вы умнее. Но так и пишете — просто не верю в одно, а верю в другое, без аргументов, просто верю и поэтому не буду есть ГМО (хотя не получится не есть). А то начинается про исследования.
"Кому верить?" — а это уж, батенька, сами. Есть люди рационально мыслящие, есть иррационально. Тут каждый сам выбирает.-
H21 окт 13> Люди не дураки сидят
Дело не в дурачках, а в потенциальных возможностях.
Есть, наприме, ГМО-растение, устойчивое к, скажем, колорадскому жуку. Нет опасений, что через несколько поколений жук модифицируется и приобретет не только иммунитет против этих растений, но и еще какие-то дополнительные возможности?
> Есть люди рационально мыслящие, есть иррационально.
Есть видеозапись. По-моему не единственная. Где под присмотром сотрудников НИИ Кулагина двигает некие предметы и т.д.
Это рационально или иррационально?
За себя скажу, что я поверю и в торсионные поля и в сортирного монстра и даже в ТЛЗ, если это будет подтверждено в ходе объективных и грамотных экспериментов.
В случае с ГМО, по-моему, как и во многих других областях, доказать отсутствие влияния в принципе не возможно, можно лишь констатировать что на текущий момент выявлено и зафиксированно не было. И это не вопрос веры, а, имхо, объективная реальность.-
M21 окт 13"под присмотром сотрудников НИИ" — это нерационально. Как потом выяснилось и было доказано. Присмотр хромал, если кратко, слишком тема обширная, долго и за Кулагину и научные репутации и судьбы коту под хвост с Кулагиной и прочим (а их было и есть немало).
"констатировать что на текущий момент выявлено и зафиксированно не было. " — именно как и на момент пять лет назад и на момент семь лет назад. А истерия анти ГМО уже сколько длится? Та дура российская, которая чипсами с ГМО мышей закармливала и они у неё дохли — статьи писала, пробовала европейскую и мировую науку в дерьмо макать.
Короче — опасаетесь отдалённых последствий — не пользуйтесь ничем, что не прошло проверку поколениями, мало ли? Кто может дать стопроцентную гарантию?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
21 окт 13Серьезные исследования никто и не собирается проводить. Потому что серьезные люди не воспринимают сам термин и понятие ГМО. Вся пища, которую потребляют все животные (включая людей) содержит различные гены, но они не могут усваиваться организмом. У генов нет никаких механизмов проникновения в живые клетки, иначе они будут не генами, а вирусами. А вирусы, да, опасны.
-
-
-
D21 окт 13+100500
Кстати, все знакомые селяне утверждают, что хрюшки выращенные по "интенсивной технологии" имеют очень тонкий слой сала.-
21 окт 13Существуют разные виды откорма свиней, избираемые в зависимости от того, какого качества свинину хотят получить: мясную, беконную или жирную. В связи с этим различаются и способы откорма свиней. Если нужно получить свинину с высоким содержанием мяса и тонким слоем подкожного сала — шпика, то проводят мясной или беконный откорм. Для получения толстого слоя сала проводят сальный откорм. В зависимости от вида откорма выбирают и породу свиней.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
P21 окт 13А так же все больше аутоимунных заболеваний, связанных с тем, что дети не так активно учат свой организм противостоять заразе. Одной из причин заболеванием рака является сбой при вирусном заражение клетки. Да и медицина раньше далеко не все виды определяла. Если о химических причинах говорить, то тут скорее консерванты, красители и т.д.
-
-
-
-
A22 окт 13Это не домыслы, это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Ранее вы изволили брякнуть глупость, приведя цитату из некоего исследования, в котором данной цитаты нет...
Вот я и предполагаю, что все прочие ващи откровения подобного сорта... ну вроде предположения о связи роста раковых заболеваний и употребления ГМО в пищу... т.е. из десятков тысяч факторов которыми сопровождался рост числа раковых заболеваний (ну к примеру совершенствование методов диагностики таких заболеваний) вы выбрали один — тот который вам нравится... Но для солидности вы должны сослаться на какое-то "исследование"... вот о нем-то я и спросил...
-
-
-
P21 окт 13Немного "каша". Мутагенная активность и есть влияние на гены.
Влияние пищи на организм это всего лишь химия, но очень сложная химия полипептидов. Постоянно ведутся разговоры о расшифровке ДНК, а это всего лишь попытка выяснить, что химически представляет собой эти молекулы. Пока результаты не радуют. А обо ВСЕХ ее химических свойствах говорить вообще не приходится. Так что дизайн ГМО — игра в рулетку. Это и стрёмно.
-
-
-
-
A22 окт 13Я знаю как устроен пищеварительный тракт млекопитающих — это в школе изучается... изучалось... в мое время... Так вот сие знание говорит мне, что через пищеварительный тракт чужеродный геном не может каким бы то ни было образом вызвать мутации (речь именно о геноме и его фрагментах) — даже теоретически... Причем неважно получена данная ДНК с помощью генной инженерии, с помощью классических методов селекции либо взята из сохранившихся тканей мамонта откопаного в тундре... Желудок млекопитающего изначально приспособлен к разрушению чужеродной ДНК — он попросту питается продуктами с чужеродной ДНК
Но на всякий случай проводились эксперименты... в частности на мышах, на протяжении 20 поколений... мутаций не выявлено-
-
A22 окт 13смотря что понимать под словом "одинаковый". в принципе можно сказать, что у двух произвольно взятых людей пищеварительный тракт устроен по разному... А можно обнаружить сходства у всех без исключения млекопитающих...
Все зависит от того, какие именно процессы вы хотите рассмотреть — если вас интересует процесс расщепления молекул ДНК, то да — с этой точки зрения можно считать, что пищеварительный тракт любого млекопитающего работает одинаковым образом, несмотря на то, что метаболические процессы будут разными... Примерная аналогия — вы можете пользоваться законами ньютона для описания движения любого тела или группы тел, двигающихся в различных средах под действием сил различной природы с заданной наперед точностью, если скорость их движения много меньше скорости света (впрочем, это необязательное условие), а размеры этих тел много больше атомных. Поступая таким образом вы пренебрегаете к примеру квантовыми, термодинамическими, релятивистскими эффектами как несущественными
-
-
P22 окт 13Не поленитесь и прочтите статейку lurkmore.to.
Она весьма тенденциозна и ёрничает по поводу противников ГМО. Но затрагиваются многие аспекты ЗА и ПРОТИВ. Правда автор делает акценты на "ЗА" и игнорирует "ПРОТИВ", как бредовые и даже недостойные для рассмотрения и пытается осмеивать сомневающихся (типа — ну не дураки-ли — сомневаются в ВЕЛИКОМ). Гнилая статейка, расчитанная в первую очередь на тех, кто ведется на "научную терминологию" в тексте с типичными выводами для подобных опусов типа — Ведь это же Очевидно, я Вам "научно" на пальцах все объяснил!!! — Вы-же не дураки!!!.
При внимательном прочтении может посеять в Вас сомнение (хотя-бы из-за обилия недостойных риторических приемов, неуместных при уважительном отношении к читателю).
Ну или окончательно укрепит Вашу настоящую позицию.
В любом случае полезно ;-)) -
-
-
P22 окт 13Наиболее известны Ермакова и Сералини (Séralini )
По Ермаковой, ru.wikipedia.org
Критика ru.wikipedia.org
Пруфов по Сералини на русском не знаю. Сори.
Мнения (ру) trv-science.ru-
A22 окт 13Изумительно! Вы объявили ЛОЖЬЮ исследования в которых изучалось влияние трансгенных продуктов на нарушение передачи наследственной информации из поколения в поколение, а в качестве подтверждения дали ссылку на весьма спорные исследования якобы подтверждающие вред ГМО! По вашему это логично да?
Что касается исследований Ермаковой и Сералини — это очень хорошо, что вы дали ссылку на критику — вы надеюсь ее сами читали? Результаты работы Ермаковой воспроизвести не удалось, сама методика исследований (со слов автора) вызвала закономерную критику, а результаты этих исследований почему-то не были опубликованы в научной прессе... Хорошая такая работа...
Что касается Сералини, то вопреки распространенному мнению, результаты его исследований были опубликованы в научной прессе, после чего подробно были рассмотрены научной общественностью. Выводы — исследования проведены с грубейшими нарушениями базовых принципов постановки научного эксперимента: раз, два, три (на самом деле подобных документов много, и все они единодушны — профанация... Тоже самое и с последующим научным экспериментом данного исследователя)
Что касается НАУЧНЫХ исследований... вот этого например... Или вот этого... Не будете ли вы так добры привести аргументы, если вам придет в голову объявить их ЛОЖЬЮ...
То-есть я конечно понимаю — вам "аргументировано оспаривать не хочется" и "Открытой информации полно"... иными словами аргументов нет и информации тоже нет... Но мало-ли...-
P22 окт 13ЭФСА вообще не аргумент. Эти товарищи из любых данных покажут то, что надо. Правда, потом, что бы их не обвинили в предвзятости, расшаркиваются, что они конечно применяли другие методы статистического анализа (не такие, как автор) но они БУДУТ решать вопрос о согласованности методов в дальнейшем.
Т.е. ИХ методы, как аргументы по определению круче. Так же работают и другие "разоблачители".
Ни-о-чем.-
-
P22 окт 13Не аргумент для меня. Потому, что я знаю, что применяя РАЗЛИЧНЫЕ методы стат.анализа можно получить ЛЮБОЙ результат.
Поэтому я и отметил, что ЭФСА в ДАЛЬНЕЙШЕМ "будет решать вопрос о согласованности методов", что-бы не было разногласий. А пока ОНА права по-определению.
Такая вот наука.-
-
-
A22 окт 13Если бы оно было вашей специальностью хотя-бы частично, вы не стали бы утверждать, что "что применяя РАЗЛИЧНЫЕ методы стат.анализа можно получить ЛЮБОЙ результат." — это попросту бред... таким образом можно получить не результат, а профанацию результата... как например в случае с упомянутыми вами "исследованиями" Ермаковой и Сералини — ярчайший случай профанации, который с легкостью выявляется любым человеком владеющему азами научной организации эксперимента (в мое время так называлась вузовская дисциплина)...
Что касается вашей "аллегории", то это тоже яркий пример профанации — оба утверждения ОДИНАКОВЫ и ни один из них не является более "выгодным", чем другой (за исключением людей у которых плохо с логическим мышлением)
Есть понятие "научный эксперимент", и есть правила его организации и обработки его результатов... Если оные правила нарушаются, эксперимент перестает быть научным — на его основе утверждать ничего нельзя в принципе — и ни о каких интерпретациях речи здесь идти не может
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
P21 окт 13Думаешь не выводили неудачные (и ядовитые) сорта или гибриды? Выводили, но в результате проверок и подготовки сортов к промышленному использованию (влияние температур, солнечного дня, подверженность заболеваниям и т.д.) отбраковывали. Это не вопрос метода получения сорта, а качества его оценки.
-
-
-
-
-
D21 окт 13Жрать надо меньше. Без меры и "органическая" еда во вред пойдёт.
Кстати, если уж лекарства подделывают, то "органическую" еду — легче лёгкого. Тут чисто эффект "плацебо" — главное, чтобы клиент верил — и за ваши денежки — любой каприз- этикетка переклеивается — и всё безвредным становится. -
21 окт 13это они производят это самое гмо.В 1960-е годы «Монсанто» была лидирующим производителем «Агента Оранж», применявшегося для дефолиации растительности во время войны во Вьетнаме. За это компании пришлось выплатить компенсации ветеранам Вьетнамской войны в 1984 году. По сообщениям Вьетнамского общества пострадавших от диоксина, из трёх миллионов вьетнамцев, подвергшихся отравлению диоксинами, к 2008 году около миллиона человек в возрасте до 18 лет стали наследственными инвалидами. Вьетнамцам было отказано в выплатах компенсации.
-
A21 окт 13Я в свое время работал в одном НИИ, которое в годы холодной войны специализировалось на разработках химического и биологического оружия... А в мою бытность там занималось разработками лекарств и (почему-то) красителей...
Думаю, вам стоит теперь с осторожностью принимать некоторые лекарства (особенно противораковые — не приведи господь конечно, радиопротекторы, и... ну еще кое какие... при не очень приятных болезнях...) — речь конечно не о конкретных лекарствах — просто эти исследования были использованы в числе прочих при разработке вполне конкретных лекарств...
Сделано с
NoNaMe