-
-
-
17 окт 13правда в том. что капитализм как социализм, коммунизм и т.д. вообще невозможно построить в отдельно взятой стране! или глобально -одна планета -одна система,
или же на стыках различных систем постоянно будут появляться разнообразные дефекты и извращения дуализма, очень сильно отличающиеся от красивых теорий классического капитализма или классического коммунизма!-
17 окт 13вот и стремятся некоторые к мировому порядку.
будет одна система, одно правительство, но
будут стайка т.н. хозяев и толпа рабов, которые на них будут вкалывать. -
D17 окт 13С чего ты такое про капитализм решил? Кто получатель выгоды в замкнутой стабилизированной системе?
-
-
-
17 окт 13а, что из себя представляют продвинутые кап. страны без
сырья и углеводородов , которые они покупают?-
17 окт 13mohameddin, в этом и причина! а вовсе не в якобы какой-то паталогической мании величия отдельных диктаторов.
один мир-одна система-одноправительство =существенное снижение лишних расходов и многократное повышение эффективности всех экономик и производств. Другое дело — что это недостижимо в ближайщие века! Но, как всегда. недостижима именно классическая модель!, а вот та же модель с разными извращениями как то: исключение целых стран из этой формулы (например, по принципу разделения на "демократиеский мир" и "империю зла", либо на "цивилизованный мир" и "страны третьего мира"), или групп населения (например. по принципу рассового-религиозного деления или, по популярному сейчас делению на "золотой миллиард" и "всех прочих дикарей"). Получившаяся система будет глобальной, но вберёт в себя и все недостатки и грязь современного мира, т.о. утопия снова окажется опошленной, изначально построенной на несправедливости и лжи а следовательно обречённой на кровавый крах. :(
-
-
-
-
17 окт 13только следует добавить, что точно такие же процессы происходят и на Западе — в колыбели капитализма!
сплошь и рядом слышно о "поддержке" частных лавочек (банки и корпорации) из государственного бюджета и средств налогоплательщиков!
вывод №7. Олигархическая система сращения/слияния капитала и власти и развития клановой системы, сложилась на западе уже давно (см. об американских политических династиях и кланах, а ведь там далеко не только политика но и большой бизнес). У нас это явление просто было ярче видно за счёт неумения туповатых бандито-быдлоолигархов маскироваться.
-
-
-
17 окт 13Как раз в "пользе обществу" и проблема либерализма в России — это западная модель и западный подход, где имеет место ИНДИВИДУАЛИЗМ. Отсюда и желание "личных свобод" и "уход государства от управления", типа, я сам. Там воюет каждый с каждым.
В русском обществе мировоззрение другое — там всегда был "сход", решали "всем миром" — поэтому и польза обществу получалась.
Да, такая модель, когда государство-папа, а граждане-дети, имеет и свои ограничения, например, ограничения тех же "личных свобод".
Нам же пытаются скормить несовместимое.
Там, где начинается требование личной свободы (а у каждого оно своё) — заканчивается польза обществу.-
-
17 окт 13Конечно, есть вещи, которые можно упростить. Но, не в этот раз.
"Всё, что на пользу моей стране — хорошо, всё, что не на пользу — плохо" = ОК.
Чем это отличается от либерального: "Всё, что на пользу мне — хорошо, всё, что не на пользу — плохо"?
Жителей страны в общество сплачивает идея.
Эта же идея заставляет общество действовать на пользу своей страны. Или не действовать. Или действовать не на пользу.
-
-
-
-
S17 окт 13Во первых, не надо передёргивать. Либеральная модель не отрицает необходимости государства. В либеральной экономике государство выполняет как минимум две необходимые роли: во-первых, арбитра, заставляющего играть по правилам (иначе экономику мигом разрушат банальные воры и мошенники), и во вторых, антимонопольного агента (иначе ни о какой конкуренции не может быть и речи).
Во вторых, нету у нас ни либеральной экономики, ни рынка в цивилизованном значении этого слова. Базар есть, а рынка нету. И есть неофеодальная госмафия.
"Хотя бюджет и Стабилизационный фонд – это не собственность частного капитала и частных банков, а собственность всего общества (социума) страны." Это собственность Государства, т.е. де-факто собственность нескольких десятков высших госчиновников, жонглирующих этими средствами, как их левая ягодица пожелает.
А собственность всего социума — это, к сожалению, неосуществимый миф. Для более-менее эффективного распоряжения какой — либо собственностью, обществу придётся делегировать полномочия некоторой группе, которая тут же и станет фактическим собственником. И не важно, как эта группа будет называться — Политбюро ЦК КПСС, "Семья", или кооператив "Озеро".-
17 окт 131. Роль государства как арбитра сводится на нет мощным официальным институтом лоббирования, а также участием олигархов в управлении этим самым государством. В современной капиталистической модели на первое место выходят не государственные суды а досудебное урегулирование споров а также не относящиеся к государственной судебной системе различные тритейские суды и арбитражи.
2. как абсолютно справедливо указано в выводе №4, в современной капиталистической модели "Конкуренция" и антимонопольное законодательство являются лишь инструментами борьбы крупных олигархов между собой. Мелкие игроки не имеют в этой борьбе никаких прав и шансов против крупных корпораций. Кроме того. крупные корпорации давно уже научились обходить законы конкуренции и антимонопольное законодательство: все эти слияния и поглощения, дочерние фирмы и партнерства, аффилированные лиц и т.д. и т.п. именно для этого и придуманы.
-
-
-
-
17 окт 13Пора бы уже понять что капитализм или социализм,экономическая или политическая система только инструмент или ширма для прикрытия реально существующего положения.А реальность такова что есть толпа и есть кучка , элита которая эту толпу имеет поскольку считает своей собственностью как толпу так и имущество каждого включая их органы и убеждения.А демократия или законы это для создания иллюзии прав и свобод,в основном для того чтоб у рабов поддерживать убежденность в наличии свободы.
Нет рабства безнадежней чем рабство тех рабов себя кто полагает свободным от оков.
В нашей же стране дело обстоит хуже потому что у нас не хозяева а временщики,и толпа для них дикий лес доставшийся на халяву-руби направо и налево,выжигай места под огород и постройки.А живность или на мясо или в стойло. -
-
-
C17 окт 13А почему я должен мыслить идеальными крайностями?
Либо-либо — так не бывает. И "свободный рынок" — это
теоретическая абстракция, удобная для рассмотрения
определенного рода вопросов в экономике, примерно как
понятие материальной точки в физике. Вы же не низвергаете
(надеюсь) физическую науку только на том основании,
что материальной точки (и прочих многочисленных базовых
понятий и аксиом) на самом деле не существует.-
-
C17 окт 13Как абстракцию (то есть, инструмент научного анализа) его нигде
найти нельзя. Но как один из элементов экономического
устройства (а не идеальная схема) он так или иначе существует
везде, где есть живые люди и происходит хозяйственная деятельность.
От форм убогих и рудиментарных до вполне себе цивилизованных и развитых.
Примеров и того, и другого в мире можно найти немало.
Если конечно, заниматься экономикой, а не изобретать идеологемы.
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe