Идея здравая и давно уже должна быть воплощена в закон.Более то — статья про превышение пределов необходимой самообороны вообще должна быть отменена как пережиток и полный бред.
1)Для начала немного истории.
Сам термин "необходимая оборона" впервые появился в указе Павла I и звучал как "НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА", ТЕ необходимолсть вооруженному человеку обороняться.
В 18 веке в России был такой разбойный промысел — речное пиратство. Шайки бродяг нападали на речные суда, плывшие по основным рекам, и грабили их. Император Павел I принял указ о неукоснительном лишении дворянства всех дворян, которые подверглись нападению на реках и не оказали вооруженного сопротивления. Дворяне тогда были, естественно, при шпагах и если они не осуществляли НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, их этой шпаги лишали, равно как и поместья, и званий...
Благодаря такой постановке вопроса, в самое короткое время разбойники были перебиты или разбежались и разбой на реках прекратился.
То есть необходимая оборона — это была НЕОБХОДИМОСТЬ вооруженному человеку ОБОРОНЯТЬСЯ. Никаких "пределов", естественно, не существовало.
До революции оружие практически свободно продавалось в магазинах и купить его для ношения и хранения мог любой желающий (получив разрешение в полиции).
В советские же времена это полезное понятие было искажено и если и встречается, то лишь в сочетании "ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ необходимой обороны". За вооруженный отпор грабителям была введена уголовная статья, а само оружие было отобрано у населения.
2)В "пиковой" ситуации, когда к человеку, например, в подворотне подваливает компашка наркоманов и приставляет нож к горлу, или когда человек просыпается в своей квартире среди ночи и видит "незваного гостя" с топором, оценить степень угрозы и значит определить "пределы самообороны" попросту невозможно: неожиданность, шок и полное отсутствие времени для оценки ситуации. Это только в высоких кабинетах "юрисЬтов-гуманисЬтов", сидя под охраной ФСО и видя мир исключительно через бронированные стекла мерседесов удобно философствовать о "человеческой жизни", "пределах самообороны" и прочих "вечных ценностях". На грешной земле, как правило, если об этом задуматься в критической ситуации — то похороны обеспечены — бандиты об этом задумываться не будут.
3)Практически во всех странах мира человеку дано право обороняться любыми подручными средствами от преступных посягательств на его жизнь, здоровье, жизнь и здоровье его близких а также на его собственность. Только у нас смотрят на это с точки зрения "а не превысил ли он что-нибудь"? Вдруг его (или его жену, ребенка) хотели всего лишь изнасиловать а не убить — а он, такой нехороший, взял и завалил нападавшего! Ну не бред разве?
4)Думаю что ни для кого не секрет, что у наших правохоронителей действует палочная система, в соответствии с которой действует правило "если есть труп — значит должен быть сидящий". Вот и сажают всех, кто осмелился оказать сопротивление нападавшему, а не отдал все что было и не подставил ему свою ж.пу. И переломить в данный момент такую систему удается только в редких случаях и только с помощью общественного мнения — читай громких скандалов. Разве это нормально? Давно пора эту систему сломать к чертям собачьим, поскольку, получается, что она больше защищает права бандитов а не обычных людей. пару лет назад был случай, когда в квартиру к одной женщине завалились трое вооруженных бандитов.Связали и ее и ее малолетних детей, пытали. В какой-то момент ей удалось развязаться и схватить мужнино ружье. В результате 2-х она "положила" сразу, второго тяжело ранила и он уполз (правда недалеко — потом его нашли тоже "холодным"). Так вот ей дали несколько лет за превышение, и только потому, что третьего она ранила в спину когда он убегал. С точки зрения наших законов — все верно, превысила. Но с точки зрения здравого смысла — бред полнейший: на глазах у матери пытают ее малолетних детей, а юрисЬты считают что в этой ситуации она должна была, наверно, быстренько почитать кодексы, сбегать проконсультироваться с адвокатом, написать заявление, трижды предупредить бандитов о недопустимости их поведения (желательно письменно), взвесить все обстоятельства и только потом браться за оружие, и не стрелять если кто-то из них повернется к ней задом? Бредятина....
5)Для того, чтобы иностранцы не боялись вкладывать в экономику России деньги — им нужна в первую очередь защищенность их денег, их собственности. Данная инициатива — понятное дело — только первый шаг к этому, но как говорится "чтобы пройти тысячу миль, нужно сделать первый шаг"(C)Лао Цзы. И этот шаг сделать необходимо.
6)Обратите внимание: только у нас возведение дачи начинают со строительства 2-х метрового забора, строительства будки для охраны, затаривания колючей проволокой, покупки бронированной двери и решеток итд итп. В цивилизованных странах в большинстве либо ставят символический заборчик, либо делают ограждение вообще из кустиков — вообщем ограждение по нашим меркам чисто символическое, и никакой проволки и решетками... Мне как-то попадала
учитывая, что сейчас полицейские имеют право проникать в жилище, надо обучить, как не спутать полицейского с преступником. а то ведь даже прокуроры у нас блатные. cs323121.vk.me
Надо и такие законы строгать, оа то пока вы будите бороться с синькой и наркотой куча народа за самооборону отправиться в места не столь отдаленные. Пусть каждый урод знает что если залезет к кому нибудь то можно и кони двинуть.
Да понимаешь, законы в этом направлении конечно нужны, но в нынешней обстановке, вполне возможно пострадает ровно столько же людей (либо сядет, либо пристрелят), что с подобным законом, что без него. У америкосов есть такая тема, но у них менталитет уже сложен определенным образом. Короче хрен знает, дума в последнее время чудит ... как бы и сейчас не начудила.
До 1 сентября немного осталось. Наши земные боги-депутаты,выйдут на работу,и всё разрулят по ихому феншую ...Убивать ни как не разрешат,а то в думе останутся Кабзон и Валуев ...
Это именно Вы что-то недопонимаете! Любой закон (и даже подзаконный акт и ниже), независимо от внутреннего словоблудия, которое Вы во всей красе предоставили, всегда трактовался и будет трактоваться (Sic!) исключительно в качестве ущемления прав обычных (не госчиновников и сотрудников "правоохранительных органов") граждан Россйской Федерации! Вы-то, похоже, из тех, коим даны преференции? Ну, вот за это глотку и дерёте!
Права мёртвых тоже надо соблюдать, я не спорю. Хотя бы, право на упокоение праха. А у вас что, партия такая — за права мёртвых? И председатели там зомби?
Вот задумался я. Иду, допустим, по дачному поселку, с той стороны забора вылезает безмозглая морда с дробовиком (как на последней фотке) и начинает неспешно в меня целиться. Морде приснился плохой сон, она с бодуна, или просто плохое настроение.
Ворпрос: что я должен делать с точки зрения данного закона?
Идти дальше, и к этой морде не лезть! Пока ты за забором — ты на нейтральной территории (или на своей), и если он выпалит (а в обед на тебя мог свалиться кирпич), то пострадаешь ты, а он будет виноват безусловно. Выпалить в ответ ты не имеешь права, потому, что он твою законную территорию не пересекал.
Вроде бы как да, но если морда выстрелит мне в голову только потому, что к ней в дверь ломились 10 минут назад, доказать, что это был не я, я уже не смогу. Меня такой расклад событий не устраивает.
И мне стрелять в морду (как вы подумали) тоже не хочется, т.к. вляпаюсь хреновую в историю ни за что ни про что, и вообще, убивать людей нехорошо.
Мы обсуждаем, как повлияет данный закон (если его примут) на сознание "человека с ружьем". Будут ли подвижки в сторону повышения агрессии. Я уверен, что будут. Вы не согласны?
Согласен, всё это брр... Но этот бррр только потому, что надзорные органы (не только милиция) слишком часто занимаются не тем, чем надо (или ничем не занимаются). Люди фигеют и лезут на стену от осознания своей беззащитности (в т.ч. и перед законом)
От знакомого узнал,милиция ваще в ахуе,даже согласны вернуть старую зарплату...Главного закона нет,чтоб "папинькины " сыночки ,хотя бы маленько законопослушны были.А по "закону" так,задержал мажора-минимум выгнали со службы....
Такой закон однозначно нужен, вот только то что его примут я сильно сомневаюсь.
Впрочем я бы ещё его дополнил — не только при проникновении в жилище имеет человек право на любую защиту, но и при любом нападении (на той же улице когда на тебя нападают или в авто) имеет право на любую защиту как защищающийся — он не хотел убийства — не он же нападал значит не хотел убивать.
Правда на улице нужно будет тщательно расследовать, чтобы не было так что бандит убивает, а потом говорит, что это на него напали и он защищался
Лол. Госдума никогда не примет подобный закон, или примет с поправками, меняющими его смысл на прямо противоположный.
Лично я вообще не могу припомнить, чтобы дума принимала какие-нибудь законы, кроме античеловечных, антирусских etc."
Власти не нужен народ, власти нужны белые рабы, чем никчемнее, тем лучше. Как сказал один из замов нургалиева, "сегодня он бандита убьет, завтра депутата", тем более разницы между ними никакой.
Комментарии
1)Для начала немного истории.
Сам термин "необходимая оборона" впервые появился в указе Павла I и звучал как "НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА", ТЕ необходимолсть вооруженному человеку обороняться.
В 18 веке в России был такой разбойный промысел — речное пиратство. Шайки бродяг нападали на речные суда, плывшие по основным рекам, и грабили их. Император Павел I принял указ о неукоснительном лишении дворянства всех дворян, которые подверглись нападению на реках и не оказали вооруженного сопротивления. Дворяне тогда были, естественно, при шпагах и если они не осуществляли НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, их этой шпаги лишали, равно как и поместья, и званий...
Благодаря такой постановке вопроса, в самое короткое время разбойники были перебиты или разбежались и разбой на реках прекратился.
То есть необходимая оборона — это была НЕОБХОДИМОСТЬ вооруженному человеку ОБОРОНЯТЬСЯ. Никаких "пределов", естественно, не существовало.
До революции оружие практически свободно продавалось в магазинах и купить его для ношения и хранения мог любой желающий (получив разрешение в полиции).
В советские же времена это полезное понятие было искажено и если и встречается, то лишь в сочетании "ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ необходимой обороны". За вооруженный отпор грабителям была введена уголовная статья, а само оружие было отобрано у населения.
2)В "пиковой" ситуации, когда к человеку, например, в подворотне подваливает компашка наркоманов и приставляет нож к горлу, или когда человек просыпается в своей квартире среди ночи и видит "незваного гостя" с топором, оценить степень угрозы и значит определить "пределы самообороны" попросту невозможно: неожиданность, шок и полное отсутствие времени для оценки ситуации. Это только в высоких кабинетах "юрисЬтов-гуманисЬтов", сидя под охраной ФСО и видя мир исключительно через бронированные стекла мерседесов удобно философствовать о "человеческой жизни", "пределах самообороны" и прочих "вечных ценностях". На грешной земле, как правило, если об этом задуматься в критической ситуации — то похороны обеспечены — бандиты об этом задумываться не будут.
3)Практически во всех странах мира человеку дано право обороняться любыми подручными средствами от преступных посягательств на его жизнь, здоровье, жизнь и здоровье его близких а также на его собственность. Только у нас смотрят на это с точки зрения "а не превысил ли он что-нибудь"? Вдруг его (или его жену, ребенка) хотели всего лишь изнасиловать а не убить — а он, такой нехороший, взял и завалил нападавшего! Ну не бред разве?
4)Думаю что ни для кого не секрет, что у наших правохоронителей действует палочная система, в соответствии с которой действует правило "если есть труп — значит должен быть сидящий". Вот и сажают всех, кто осмелился оказать сопротивление нападавшему, а не отдал все что было и не подставил ему свою ж.пу. И переломить в данный момент такую систему удается только в редких случаях и только с помощью общественного мнения — читай громких скандалов. Разве это нормально? Давно пора эту систему сломать к чертям собачьим, поскольку, получается, что она больше защищает права бандитов а не обычных людей. пару лет назад был случай, когда в квартиру к одной женщине завалились трое вооруженных бандитов.Связали и ее и ее малолетних детей, пытали. В какой-то момент ей удалось развязаться и схватить мужнино ружье. В результате 2-х она "положила" сразу, второго тяжело ранила и он уполз (правда недалеко — потом его нашли тоже "холодным"). Так вот ей дали несколько лет за превышение, и только потому, что третьего она ранила в спину когда он убегал. С точки зрения наших законов — все верно, превысила. Но с точки зрения здравого смысла — бред полнейший: на глазах у матери пытают ее малолетних детей, а юрисЬты считают что в этой ситуации она должна была, наверно, быстренько почитать кодексы, сбегать проконсультироваться с адвокатом, написать заявление, трижды предупредить бандитов о недопустимости их поведения (желательно письменно), взвесить все обстоятельства и только потом браться за оружие, и не стрелять если кто-то из них повернется к ней задом? Бредятина....
5)Для того, чтобы иностранцы не боялись вкладывать в экономику России деньги — им нужна в первую очередь защищенность их денег, их собственности. Данная инициатива — понятное дело — только первый шаг к этому, но как говорится "чтобы пройти тысячу миль, нужно сделать первый шаг"(C)Лао Цзы. И этот шаг сделать необходимо.
6)Обратите внимание: только у нас возведение дачи начинают со строительства 2-х метрового забора, строительства будки для охраны, затаривания колючей проволокой, покупки бронированной двери и решеток итд итп. В цивилизованных странах в большинстве либо ставят символический заборчик, либо делают ограждение вообще из кустиков — вообщем ограждение по нашим меркам чисто символическое, и никакой проволки и решетками... Мне как-то попадала
Теперь вот думаю: Зачем?
Зачем было вообще квартиру закрывать?
Надо бороться с синькой, с наркотой, поставляемой всякими азерами и т.п., а потом уже такие законы строгать.
А первые слова поста: "Россиянам разрешат убивать преступников...". Т.е. откровенная ложь.
Типа, лайки собираю вбросом на вентилятор.
Ворпрос: что я должен делать с точки зрения данного закона?
И мне стрелять в морду (как вы подумали) тоже не хочется, т.к. вляпаюсь хреновую в историю ни за что ни про что, и вообще, убивать людей нехорошо.
Впрочем я бы ещё его дополнил — не только при проникновении в жилище имеет человек право на любую защиту, но и при любом нападении (на той же улице когда на тебя нападают или в авто) имеет право на любую защиту как защищающийся — он не хотел убийства — не он же нападал значит не хотел убивать.
Правда на улице нужно будет тщательно расследовать, чтобы не было так что бандит убивает, а потом говорит, что это на него напали и он защищался
Лично я вообще не могу припомнить, чтобы дума принимала какие-нибудь законы, кроме античеловечных, антирусских etc."
Власти не нужен народ, власти нужны белые рабы, чем никчемнее, тем лучше. Как сказал один из замов нургалиева, "сегодня он бандита убьет, завтра депутата", тем более разницы между ними никакой.