Государство настраивает народ против оружия, потому что для государства недовольный государством народ с оружием в руках гораздо опаснее безоружного. Это основное. А для бытовухи ствол ничуть не драматичнее кухонного ножа (имхо лидирующего в статистике бытовых убийств), или кирпича, или монтировки, или куска трубы. Но человек с кухонным ножом для государства не опасен, иначе их бы запретили давно :-)
Это как было полно АКМ-ов? Всего то около 200 стволов, арсенал, который был в БД с 91 — вывезли весной 93, после первой попытки ельцинского переворота.
Вот и остались только оружие охраны БД, да баркашовцы и преднестровцы со своими прибыли.
Сначала "образ Прекрасного Человека, сделавшего справедливое замечание трём ничтожным алкашам".
Потом "Святая Троица, которая тишайше отдыхала на лоне природы и тем самым неосторожно привлекла к себе внимание неадекватного упыря (в два часа ночи кто ещё ходит с замечаниями по парку?)".
И в финале, как оказалось — пьяные разборки на свадьбе.
Не удивлюсь, если и нынешняя финальная картина таковой не окажется.
У нас в Одессе было два случая когда пьяных дебоширов успокаивали в баре и ночном клубе, за неприличное поведение в отношении дам. В обеих случаях они уходили униженные и возвращались с товарищем на автомобиле и с огнестрельным оружием. В первом случае обиженные расстреляли в баре, по посетителям, два магазина автомата и бросили гранату, во втором обошлось без гранаты.
Стрелял из травмата, при этом одного на смерть, двое в больнице. Насмерть это попал в сердце.
Он что в упор стрелял? — так точно попал и такие травмы? Или же это был не травмат?
Далее — делает замечание те на него с кулаками — чего он ждёт когда они подойдут чтобы в упор стрелять — если на тебя с кулаками идут так по ногам им и уходи. А тут нет, стреляет явно в упор, так чтобы травмы силнее были...
Это пока фантазии. Следствие расскажет что и как. Может и в самом деле его послали и он сходил за стволом. А может на него в самом деле реально навалились с криками "Убью".
Вообще, конечно, непонятно зачем ему ствол на свадьбе.
Вот большинство пишут, что виноваты трое раз они нападали. А вот я бы не стал так сгоряча рубить, сначала разобраться с кучей вопросов нужно:
Если они нападали, то где у него травмы? Оружие у них было? — ничего не говорится. Или они с кулаками нападали? — так где травмы (гематомы)? Или они его не били, так тогда какой же нападение? и кто пойдёт с кулаками против пистолета?! Как-то не вяжется.
Да даже более того — я никак не могу увязать даже начало истории с его слов: он говорит, что шёл с девушкой своей и на них напали. Ну хорошо, а почему умалчивает, что до этого вместе на свадьбе бухали?! И почему шёл именно в том месте где бухали те с кем до этого на свадьбе вместе он бухал?
А теперь представьте что вот он идёт с девушкой и на него ни с того ни с сего эти трое с которыми буквально вот только бухал вместе нападают. У меня эта картина как-то логически не вяжется — я бы скорее поверил, что им присоединиться бухать предложили. Вот если бы на свадьбе ещё был у них конфликт, а их разняли то я бы поверил в такое нападение, но во-первых про конфлик на свадьбе ничего не говорится, а во-вторых — чего попёрся туда где бухают те с кем конфликт уже был?! Так что не вяжутся его слова с логикой. Тут я скорее поверю пострадавшему который говорит что вместе впятером они продолжать бухать собирались, а там уже конфликт возник.
Далее Вы говорите, что трое на одного, однако что это подтверждает? Только слова того кто стрелял. А если предположить что пострадавший правду говорит? Если сначала возник конфликт с одним, другой полез разнимать и ему тоже досталось, а за компанию и третьему — неужто Вы бы спокойно смотрели как Ваших друзей расстреливают или попытались бы вмешаться и остановить стрелка?
Так что со стороны логики у меня больше доверия пострадавший вызывает — у него все более логично и не противоречиво!
Впрочем как я уже говорил, нужно разбираться очень тщательно: А что говорит девушка? А были ли другие свидетели? Пострадавший говорит, что домой сбегал переодеться — проверено так ли, правдив ли или лжёт? Далее пострадавший говорит, что тот кто пытался разнимать и получил пулю в живот схватил стрелка за горло — а следы есть? То что за горло схватил ещё не говорит, что он нападал — когда у тебя на глазах застрелили друга и ты не знаешь что этот человек дальше делать будет, то я думаю постараешься его остановить, возможно за горло схватил чтобы ослабить и пистолет вырвать. Впрочем может и не там — нужно разобраться... Улики, следы с места происшествия — кто где стоял в моменты выстрела, направления выстрела, расстояния и т.д. и т.п. Опрос тех кто на свадьбе был — был ли у них до этого конфликт. Перекрестный допрос пострадавших с целью выяснить кто что из них говорит — сходятся ли их показания — у одного было ранение в бедро, у другого в живот — вряд ли им было до того чтобы договориться что говорить, а значит если показания у них совпадают, то в какой-то мере можно доверять. А вот стрелку я бы не так доверял — ему нужно себя выгородить, этим троим конечно тоже, да только ему было легче продумать как себя выгораживать, чем им — он-то здоров был, а им не до того было. Возможно его девушку опросить, впрочем опять же не исключая, что она может его выгораживать и возможность у них договориться об этом была. Если кто-то скажет что мол пострадавшие ещё до нападения договорились как себя выгораживать — так тоже не могли — по словам стрелка всё началось спонтанно и случайно. А после когда уже лежат один с пулей в животе, а другой в ноге — я как-то не особо представляю как они в таком состоянии договариваются.
Так что если у них показания сходятся то с большой долей вероятности они не врут, а вот если расходятся, да ещё значительно, то наверняка виновны.
Да много в общем вопросов который нужно выяснить, я бы не стал так сгоряча рубить, что раз их трое значит они не правы были. Возможно и так, а возможно и нет — меня беспокоит то что стрелявший умалчивает что до этого вместе бухали и выставляет случайной встречей — в такие случайности слабо верится, а если в этом лжёт то для чего?..
Комментарии
Стреляют...
Совеременное оружие — это скорострельные авиационные пушки как минимум.
Декабристов расстреляли из обычных допотопных пушек.
Эрмитаж расстреляли бы из корабельных с Авроры не сдайся они.
Белый Дом расстреливали из танковых, причем кумулятивных в окна, чтобы здание не сложилось после первого же залпа Ж).
В Белом Доме было полно АКМ-ов, кстати Ж))))
Вот и остались только оружие охраны БД, да баркашовцы и преднестровцы со своими прибыли.
Сначала "образ Прекрасного Человека, сделавшего справедливое замечание трём ничтожным алкашам".
Потом "Святая Троица, которая тишайше отдыхала на лоне природы и тем самым неосторожно привлекла к себе внимание неадекватного упыря (в два часа ночи кто ещё ходит с замечаниями по парку?)".
И в финале, как оказалось — пьяные разборки на свадьбе.
Не удивлюсь, если и нынешняя финальная картина таковой не окажется.
""по этому делу вызовут Навального""
Ну как то не очень вяжется в 2 часа ночи в парке и вдруг клоун :-)
Пора уже уничтожить эти осиные гнёзда!
Он что в упор стрелял? — так точно попал и такие травмы? Или же это был не травмат?
Далее — делает замечание те на него с кулаками — чего он ждёт когда они подойдут чтобы в упор стрелять — если на тебя с кулаками идут так по ногам им и уходи. А тут нет, стреляет явно в упор, так чтобы травмы силнее были...
наверно, купили что-нибудь этакое, особенное. ©
у пистолета с магазином может пройзоти заклинивание после первого выстрела если им долго не пользоваться есть такой момент
хотя, Сиг, говорят, надежен как револьвер, но он и стоит пару штук.
пистолеты сейчас вполне надежны
Сидят три ханорика.
Подходит супермен — и давай палить не глядя.
Ежели бы смотрел, то и попал бы куда надо.
потом, видно, это тройка ему сказала "а иди ты на..." даже морду ему бить не стала, и осталась в парке квасить
а этот забиделся, пошел взял травмат, вернулся и расстрелял компашку
Вообще, конечно, непонятно зачем ему ствол на свадьбе.
Если они нападали, то где у него травмы? Оружие у них было? — ничего не говорится. Или они с кулаками нападали? — так где травмы (гематомы)? Или они его не били, так тогда какой же нападение? и кто пойдёт с кулаками против пистолета?! Как-то не вяжется.
Да даже более того — я никак не могу увязать даже начало истории с его слов: он говорит, что шёл с девушкой своей и на них напали. Ну хорошо, а почему умалчивает, что до этого вместе на свадьбе бухали?! И почему шёл именно в том месте где бухали те с кем до этого на свадьбе вместе он бухал?
А теперь представьте что вот он идёт с девушкой и на него ни с того ни с сего эти трое с которыми буквально вот только бухал вместе нападают. У меня эта картина как-то логически не вяжется — я бы скорее поверил, что им присоединиться бухать предложили. Вот если бы на свадьбе ещё был у них конфликт, а их разняли то я бы поверил в такое нападение, но во-первых про конфлик на свадьбе ничего не говорится, а во-вторых — чего попёрся туда где бухают те с кем конфликт уже был?! Так что не вяжутся его слова с логикой. Тут я скорее поверю пострадавшему который говорит что вместе впятером они продолжать бухать собирались, а там уже конфликт возник.
Далее Вы говорите, что трое на одного, однако что это подтверждает? Только слова того кто стрелял. А если предположить что пострадавший правду говорит? Если сначала возник конфликт с одним, другой полез разнимать и ему тоже досталось, а за компанию и третьему — неужто Вы бы спокойно смотрели как Ваших друзей расстреливают или попытались бы вмешаться и остановить стрелка?
Так что со стороны логики у меня больше доверия пострадавший вызывает — у него все более логично и не противоречиво!
Впрочем как я уже говорил, нужно разбираться очень тщательно: А что говорит девушка? А были ли другие свидетели? Пострадавший говорит, что домой сбегал переодеться — проверено так ли, правдив ли или лжёт? Далее пострадавший говорит, что тот кто пытался разнимать и получил пулю в живот схватил стрелка за горло — а следы есть? То что за горло схватил ещё не говорит, что он нападал — когда у тебя на глазах застрелили друга и ты не знаешь что этот человек дальше делать будет, то я думаю постараешься его остановить, возможно за горло схватил чтобы ослабить и пистолет вырвать. Впрочем может и не там — нужно разобраться... Улики, следы с места происшествия — кто где стоял в моменты выстрела, направления выстрела, расстояния и т.д. и т.п. Опрос тех кто на свадьбе был — был ли у них до этого конфликт. Перекрестный допрос пострадавших с целью выяснить кто что из них говорит — сходятся ли их показания — у одного было ранение в бедро, у другого в живот — вряд ли им было до того чтобы договориться что говорить, а значит если показания у них совпадают, то в какой-то мере можно доверять. А вот стрелку я бы не так доверял — ему нужно себя выгородить, этим троим конечно тоже, да только ему было легче продумать как себя выгораживать, чем им — он-то здоров был, а им не до того было. Возможно его девушку опросить, впрочем опять же не исключая, что она может его выгораживать и возможность у них договориться об этом была. Если кто-то скажет что мол пострадавшие ещё до нападения договорились как себя выгораживать — так тоже не могли — по словам стрелка всё началось спонтанно и случайно. А после когда уже лежат один с пулей в животе, а другой в ноге — я как-то не особо представляю как они в таком состоянии договариваются.
Так что если у них показания сходятся то с большой долей вероятности они не врут, а вот если расходятся, да ещё значительно, то наверняка виновны.
Да много в общем вопросов который нужно выяснить, я бы не стал так сгоряча рубить, что раз их трое значит они не правы были. Возможно и так, а возможно и нет — меня беспокоит то что стрелявший умалчивает что до этого вместе бухали и выставляет случайной встречей — в такие случайности слабо верится, а если в этом лжёт то для чего?..
если просто гуляли, то почему сразу ментов не вызвали после стрельбы?
если они не знакомы, то нахер он сдался?