Все эти люди безусловно добились каких-то успехов в некоторых областях. Но никому из этих людей не было дано увидеть то, что поменяло бы их мировоззрение. Многие из них так и говорят : я ничего такого не увидел. Это правда, они не видели. Но это не значит, что этого нет. Этим людям сильно не повезло, впрочем как и многим другим. Я их ни в коем случае не осуждаю. Не дано им было, значит так и надо. Но почему-то, они считают себя вправе отрицать то, о чем они понятия не имеют. Мне их искренне жаль.
Истинно верующему человеку конфликты чужды. Любое агрессивное поведение уже грех, так как в его основе — гнев. Сменить гнев на милость должны также атеисты ))
ОписАлся в своем сообщении. Д.б. "между верующими и атеистами". Ну да вы поняли.
"Истинно верующему человеку конфликты чужды."
Именно!
И как раз откровенное лицемерие "верующих", которые активно пытаются заставить жить других по своим законам, и при этом сами их несоблюдающие, и вызывает активное сопротивление со стороны неверующий.
Сам факт наличия где-то рядом верующих никого бы не трогал. Вот когда они начинают активно вмешиваться в жизнь твою и твоих близких, вот тогда и начинается...
Вы знаете, если в вашей жизни вы убедитесь сами в существовании бога, в его любви к людям и заботе о них, это побудит вас рассказать об этом и другим людям. Но всегда найдется человек, который скажет, что этим вы вмешиваетесь в его жизнь, мешаете ему. Просто его время еще не пришло. Что касается церкви, то в ней всегда было достаточно безбожников и лицемеров. Мы сейчас говорим о вере.
Тут стоит сделать одно уточнение. Относясь так терпимо к атеистам, которые со времен коммунизма мечтают вернуть свое влияние, вы повышаете шанс того, что ваш ребенок или ваш внук окажется в рядах этих слепцов.
Я не против существования бок о бок с мирными атеистами, но большинство из них на стороне тех, кто хочет разрушить Православие. И сегодняшная развернутая атака на Церковь тому доказательство.
Вообще-то атака идет в противоположном направлении. Подкрепляемая финансово и законодательно.
Ну и не могу не указать на то, что коммунизм, это та же религия, со своими заветами, мессиями, апостолами и святыми. С заветами и теологией. Церковью и обрядами. Так что в случае с коммунизмом — одна религия боролась с другой. Точно так же, как и христианство в свое время изживало другие религии. Хотя и не так жестоко. И называть коммунистов атеистами неверно.
согласен, нарисовалась нынче прослойка этаких "воинствующих верующих", которые считают что все кто не верит тот враг, безбожник и еретик, его нужно избить за оскорбление чувств верующих одним своим мировоззрением или высказыванием. или нужно угрозами запугать безбожников, а то и написать что-нибудь гаденькое про них.
ИМХО я считаю что есть такая категория людей, которым необходимо постоянно искать себе ВРАГОВ и бороться с ними всеми доступными методами. этим людям в принципе не важно за что они борются, главное бороться. будь то нацисты против нерусских, антифашисты против фашистов, антиглобалисты, догхантеры или оскорбленные верующие, всем им глубоко фиолетово на идеи которые они отстаивают им важно просто бороться, драться, я уверен что достигнув одной цели такие люди переходят в другую организацию (возможно с совершенно противоположной позицией), потому что их цель это борьба а не цель борьбы.
Не скажу за Невзорова... но посмотрите — большинство представленных в статье учёных — выходцы из католических или протестантских семей... и, таки, занятие наукой что-то, вложенное в детстве, поменяло...
Никто, знаете ли, атеистом не рождается, как не рождается верующим (несмотря даже на срочное окунание в купель)... и с готовым мировоззрение тоже никто не рождается — оно "нарабатывается", и менять его можно только "сломав"... и менять взгляды на мир глазами учёного-творца на мировоззрение агнеца — не тот путь...
Вспомните беднягу Паскаля, до чего его довела религиозность (конфликт науки и веры в отдельно взятой голове)... ну не смог он, в конце концов, совметстить два противоположных взгляда...
эти люди не сантехники, и не спортсмены. они знают о том как устроенна вселенная намного больше чем священниики.
и их работы состоят из большего числа страниц чем библия, каран и все остальные религ.книги. их работы написанны несколько лет назад, а не хрен знает когда.
слабый человек ищет защиты в религии, пытается все списать на волю божью. Власть имущим это выгодно, народу нужно терпеть все тяготы и невзгоды, радоваться тому что бог послал и прощать всем и все. а власть будет жировать воровать покупать дорогие дома машины, отправлять детей учиться в престижные университеты и т.д. а народ пусть думает, что после смерти бог расставит все по своим местам и воздаст всем по делам их.
////Сэм Харрис: Наука может дать ответ на вопросы морали:////
Собралась толпа людей которым очень не хочется соблюдать религиозные ограничения.
Ограничения прежде всего христианские потому что очевидно что почти все из них европейского происхождения.
Этим людям очень хочется чтобы им доказали что они правы и естественно нашелся человек который рассказал им (но не доказал) почему они могут считать себя единственно правыми.
Этот человек пытаясь опровергнуть христианство почему то прицепился к парандже. Паранджа для него любимый аргумент или даже фетиш который он постоянно теребит.
Хотя ведь все очень просто. Я совершенно согласен с утверждением "Наука может дать ответ на вопросы морали".
И этот ответ очень хорошо известен. С точки зрения науки мораль пустая химера не имеющая права на жизнь. Сколько бы подобные лекторы не словоблудили другого научного ответа они дать не смогут.
Все атеисты должны свыкнутся с мыслью, что встав на сторону безбожия они они объявляют мораль бесполезным и бессмысленным для себя лично понятием.
Наука действительно не может дать ответы на вопросы морали. Ибо объективна, беспристрастна. А человек может. Он создаёт мораль: нормы отношений, общежития. Эмоционально воспринимаемые нормы. ПОТОМ, ПОСЛЕ ЭТОГО эти нормативы оформляет в толстых книгах религия и ПРИСВАИВАЕТ, то есть отнимает их у человека, делает своей собственностью. И с этой собственности имеет НАВАР.
СНАЧАЛА создаются правила движения транспорта и перехода улицы. ПОТОМ они описываются в толстых книгах по вождению и поведению на дороге. И это действительно не наука. Это инженерия, практика организации человеческо существования.
Объявит мораль бесполезной такая же дурь как объявить бесполезными ПДД. Атеист может быть негодяем конечно, но не на столько законченным дураком.
1) Березовский. Очень умный чувак. Всех обманул. Кто ему мешал убрал и жил как король на именинах. Но старость есть старость. С возрастом стал делать ошибки и в результате повис на собственном шарфике. Старики они, знаете ли, всегда не выдерживали конкуренции в процессе эволюции. Теперь с точки зрения науки скажите что он сделал не так ?
2) Совсем свежий случай в Белгороде. У мужика случилась истерика из-за поцарапанной кем то машины. Виновника уже не поймать, но надо же как то самоудовлетвориться !? Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай! Живи сегодняшним днем! Не дай себе засохнуть! Вот он и не дал себе засохнуть! Взял карабин и пристрелил первых попавшихся. А что такого ? Зато пар выпустил. Теперь прячется где нибудь на хате у какого нибудь кореша и посмеивается. А как же те шестеро? А подумаешь! — они не прошли эволюционный отбор, ходили бы тоже с карабинами и шмаляли направо и налево, глядишь и выжили бы. А так — эволюция, панимаешь ! Чего с научной точки зрения этот псих сделал не так ?
Но! Деваха, нагулявшая дитё, оставляет его. А чё? Здравыйс мысл подсказывает, что в 18-19 лет ещё нефиг обзаводиться детьми, надо жить для себя. Вроде не преступница, правда? Но поступила по здравому смыслу. А теперь подумаем, кто с большей вероятностью совершит такое — верующая девушка (да, залетают и они, случается — реалии жизни, от них никуда не денешься), которую хотя бы останавливает мысль, что оставить ребёнка- это грех, или же обычная гедонистка, для которой Бог, Евангельские заповеди, Христос — непонятная и скучная тарабарщина?
Таки вероятность того, что деваха, нагулявшая дитё на стороне, оставит его у себя, в светском обществе намного выше, поскольку это решение принесет в основном лишь бытовые неудобства, а вот в глубоко религиозном обществе, где незаконнорожденный ребенок может повлечь остракизм и прочие беды по причине ярко выраженной "греховности" содеянного, ситуация будет гораздо сложнее. Тогда девахи и руки на себя вовсю накладывали, а уж про сокрытие греха всякими страшными способами и вовсе промолчу.
"Сам факт оставления ребёнка верующей девушкой намного менее вероятен."
Может быть. Не знаю. Очень уж это умозрительно, а статистики никакой нет. Это ведь не как есть на самом деле, а как "хотелось бы". Но с другой стороны истинно верующая девушка ведь и не может никого "принести в подоле". А согрешившая один раз, в другой раз согрешит уже легче. Это я пытаюсь говорить с вами на вашем языке. Но это все теория.
Другое... Вы ведь хотите, чтобы верующих было больше? В идеале — все. Вот тогда и получится глубоко религиозное общество с вытекающими, описанными мною выше.
Видите ли, история показывает, что светские государства совершают не больше преступлений (внешних, против других стран и народов, плюс внутренних, против собственного народа, плюс обычная уголовка), чем государства теократические. Ну или "гибридного" типа правления.
Когда появляется необходимость для власть предержащих или населения в целом сделать что-то не шибко моральное, то просто придумываются всяческие обходные пути, мораль начинает трактоваться избирательно и т.п. И никакие десять заповедей никогда этому не мешали.
>истинно верующая девушка ведь и не может никого "принести в подоле"
Наверное, может. Реальность такова, что и безумная любовь, и обман бывают — я не строю иллюзий. Хотя не в таких количествах, как неверующие. А в другой раз может и подумать.
>история показывает
Она показывает одно: попытка построить в государстве рай на земле заканчивается одинаково — падением нравов, всеобщим разгильдяйством, экономическим кризисом и пр. Т.е. вроде бы объективными причинами: отыскиваются самые разные рационалистические объяснения. Это я говорю с Вами на Вашем языке. Реальная же причина — отход от Бога, попытка заместить Его культурными, научными достижениями. Так пали Рим, Третий рейх, упоминаемый Вами коммунизм. Византия — то же самое: экономика, раскол в правящих кругах, внешние враги. Но главная — духовное разложение элиты.
> получится глубоко религиозное общество с вытекающими
Если забудет Бога, то так и случится.
>светские государства совершают не больше преступлений
Реально теократических государств практически нету. Да и что такое — государство? Реальные люди — со своими страстями, жаждой наживы и власти. На словах верили, реально же — Бог то далеко, а живот свой — вот он, и благополучие оного можно решить с помощью знамён Христа. Собсно, Вы это и объяснили.
>никакие десять заповедей никогда этому не мешали
Я к этому и веду, что не Христос виновен и не религия — Он как раз призывал любить друг друга — а конкретные люди, плюнувшие на эту заповедь.
Мне нравятся ваши ответы, да и сама беседа с вами начинает доставлять удовольствие. С умным и уравновешенным человеком приятно поболтать :) Правда в формате nnm не очень-то побеседуешь, а и со временем туговато...
Рискну сжато выразить ваши мысли: у истинно верующих есть Идея, у безбожников ее нет. Идея дает смысл жизни, объединяет и т.д., отсутствие идеи, соответственно, совсем наоборот со всеми вытекающими.
Могу возразить следующее: неверие в Бога не есть неверие вообще и отсутствие Идеи.
Попробуйте поверить в Человека. Это гораздо труднее, чем поверить в Бога, и не сулит таких же личных выгод. Но это нравственнее. И правильнее. Не буду приводить аргументов, смысла нет. Либо поймете, либо нет, вы уже не ребенок.
Да почему? Я никогда не отвергал наличие идеи у безбожников. Просто её направление другое. Главная идея верующих — весь мир создан Творцом, всё в этом мире- от Бога. У безбожников — наоборот, мир как-то создан, как-то (в результате эволюции) получился человек, который — от безделья, от страха, от неизвестности) — придумал Бога.
Да нет, ка краз вчеловека поверить нетрудно — рядом с нами десятки, сотни, тысячи окружающих — со своими заботами, проблемами, деятельностью. А вот в Бога — трудно, ибо потрогать Его нельзя, измерить нельзя, увидеть тоже нельзя. Пока что. Но "блаженны читые сердцем, ибо они Бога узрят".
Вы плохо знаете христианское учение. Как раз ни слова в нём о личной выгоде, более того — сплошное преудпаржедние, что в этом мире лучше не станет.
Я тоже не буду приводить аргументы, тем более убеждать — взрослые определившиеся люди. Но скажу утвердительно, без "либо": обязательно поймёте. Дай Бог, чтобы не было поздно.
"Теперь с точки зрения науки скажите что он сделал не так ?" То, чем занимались эти двое предмет не науки, а политики в первом случае и уголовного кодекса во втором.
"Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай.." С больной головы на здоровую, как говорится. Современный мир не атеистический, а религиозный. Что ни день, то новый храм или мечеть открываютсяю. Этому учит именно современный пропитанный религиозностью мир. Пропитанный потому что в современом мире рыночного рабства религия- необходимый наркотик, психологическая смирительная рубашка для ЛУЗЕРОВ, т.наз. "экономически не успешных", иными словами ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ.
Реально же последовательно атеистический, то есть красный, коммунистический мир этому никогда не учил, напротив, он учил что счастье- в творчестве, в ОТДАВАНИИ, а не в ПРИСВОЕНИИ.
"Политология и юриспруденция." Вы и в самом деле полагаете что это науки? Какое несчастье.. Первое набор штампованных псевдообъяснений обывателю почему правильные пацаны его убивают и грабят, втрое набор штампов почему правильные пацаны имеют на это ПРАВО.
Конечно — когда я молодой, успешный, образованный, т.е. не лузер, создаётся иллюзия всемогущества: зачем мне задумываться о каком-то Боге? А если проще- обычная гордыня, от которой все грехи и пошлИ.
Но не знаем таких слов: "Не уповай, душе моя, на телесное здравие и на скоромимоходящую красоту, видиши бо, яко сильнии и младии умирают..." (там дальше продожение фразы, ещё более неудобное для безбожной гордыни).
И это не знаем:
"И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих. И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое. И скажу душе моей: душа! Много добра лежит у тебя на многие годы; покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил?" (Лк. 12, 16-20).
Покажите мне слова Евангелия, где говорится, что нужно присваивать, а не отдавать. Или всё же ЛЮБОВЬ давать ближнему, там говорится, не тербуя ничего взамен?
Дык в любом случае — покажите мне хоть один строй, где прямо указано, что надо отбирать, не творить и пр.? На само деле же любой строй на то и поставлено, чтобы ограничть свободу человека, чтобы он осуществлял свою детельность лишь в отведённых рамках. А не будет — вмиг станет изгоем.
А чё тогда постоянно звучат упрёки со стороны безбожников в адрес верующих, что они, дескать, никакой морали и совести не имеют, что лишь по боязни Бога, а не по совести стараются жить по-человечески?
История с Березовским не имеет отношения ни к эволюции, ни к конкуренции — зарвался олигарх..., возомнил, что может всё, понесло... и... облом... — это больше на шизу смахивает...
Кстати, в социуме старики имеют свою цену — они носители и передатчики опыта, умений... Да и эко.ниша их несколько другая... молодые на неё не претендуют и, соответственно, не конкурируют... Разумеется, это не имеет отношения к "вечно молодым" дедкам, навеки застрявшим в "переходном возрасте" ;))
Атеистический мир не учит "Ни в чем себе не отказывай!"... — это вас так поучают... сочиняя мысли атеистов...
И не факт, что белгородский стрелок не верит ни в каких богов...
Можете даже попытаться узнать — был ли у него крестик на шее...
Эволюция как раз "выбивает" "совершенно свободных стрелков" — всяко-разно общество сильнее зарвавшегося альфа-самца и, рано или поздно, ему прилетает по башке... У Вас представление об эволюции из ЦПШ... ;)) Выживает вовсе не сильнейший — его как раз суют туда, где опаснее — выживает самый приспособленный к эко.нише и приспосабливающий её под себя...
Глупость вы глаголите, уважаемый. Необходимость наличия морали легко объясняется без особых научных терминов — это просто нормы поведения, без которых социуму не выжить. Либо ты их (нормы) выполняешь, либо имеешь большие проблемы. Причем нормы морали (реально исполняемые, а не прописанные гдетотам) вполне естественно меняются по мере развития социума, что "наука" (в кавычках, потому что фактически это объясняет простой здравый смысл) как раз объясняет, а вот религия — нет.
Это раз. А два — история ну никак не указывает на то, что "атеисты" совершили преступлений больше и более жестокие, чем "верующие".
"Этим людям очень хочется чтобы им доказали что они правы и естественно нашелся человек который рассказал им (но не доказал) почему они могут считать себя единственно правыми."
Точно. И имя этого человека — Иисус. Он потом еще одной третью Яхве стал.
Ну хоть один бы с попытался с научной точки зрения обосновать необходимость морали лично для него. ЛИЧНО ДЛЯ ВАС! Понимаете? Не для ваших окружающих, а для вас. Понятно что вам выгодно чтобы все окружающие соблюдали удобные вам правила. Вы научно обоснуйте необходимость соблюдения вам моральных норм даже если вам это совершенно не выгодно.
Чтобы было понятней — представьте что у вас есть возможность совершенно безнаказанно присвоить 1000000000 (миллиард) долларов США (мало? 100 миллиардов) . Объясните научно, что может вас остановить если только и всего нужно нарушить какую то норму морали ?
Ни фига не понял... А я и есть "один из окружающих". Почему на меня нормы морали не должны распространяться? Если я начну их нарушать, то может быть нехорошо. Для меня. Это если очень упрощенно.
Если подробнее, то нужно было бы рассказать, что поскольку я воспитывался на этих нормах с детства, то я выполняю их и не только (и не столько) на рассудочном уровне, сколько уже на подсознательном. И переступить через мораль для меня будет непросто (а в некоторых случаях и невозможно), хотя и это могло бы быть выгодно для меня и при этом "никто не узнает". Воспитание делает человека человеком цивилизованным. И чем религиозные нормы морали ценнее общечеловеческих?
А что Вас останавливает от безнравственных поступков? Вы не крадёте потому, что боитесь Бога или милицию? Или потому, что сие действо вам (как и мне) просто противно?
"Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай! Живи сегодняшним днем! Не дай себе засохнуть!"
— наглейшая ложь и клевета. Лозунг себялюбивых дураков приписывается атеистам.
А вот как обстоит дело с "моралью" церковников:
"Осуждение – основа вашего морального кодекса, разрушение – его цель, средство и результат. Ваш моральный кодекс начинает с осуждения человека как носителя зла, затем требует от него придерживаться добра, которое, как следует из того же закона, человеку недоступно. В качестве первого доказательства добродетельности он требует, чтобы человек принял за аксиому утверждение о своей порочности. Он требует, чтобы человек начинал жизнь не с кодексом ценностей, а с кодексом греха, признав свою порочность. И тем самым ваш моральный кодекс определяет, что такое добро: добро есть то, что несвойственно человеку.
Название этому чудовищному абсурду – первородный грех.
Первородный грех есть пощечина нравственности и вопиющее противоречие в самом себе: то, что вне вашего выбора, – вне сферы нравственности. Если человек плох от рождения, то у него нет ни воли, ни сил это изменить; но если у него нет воли, он не может быть ни хорош, ни плох; у робота нет моральных норм. Считать нечто лежащее вне сферы человеческого выбора грехом есть насмешка над нравственностью. Считать грехом человека его природу есть насмешка над природой. Наказание за грех, совершенный до рождения, – насмешка над справедливостью. Считать человека виновным в том, в чем не может быть самого понятия невинности, есть насмешка над разумом. Поражение нравственности, природы, справедливости, разума посредством лишь одного понятия есть искусная уловка зла, которую едва ли можно превзойти. Но именно это – основа вашей морали."
Что остановит верующего совершенно безнаказанно присвоить чужое?... страх божий? ну так он хоть может покаяться и надеяться на прощение...
Ну а атеиста — совесть — продукт общественной морали, а вовсе не писанных законов... И здесь уже дело в "качестве" этой совести, в воспитании, в "общественных генах" сосуществования...
Кстати, бумажные законы и совесть вовсе не одно и то же...
Возвращаясь к эволюции — общество попросту избавилось, и избавляется, от генофонда излишне "борзых" особей... когда-то им просто проламывали череп, навалившись гуртом..
это парадигма выживания общества — "антиобщественники" опасны... — они разрушают эко.нишу существования общества... Чем не обоснование?
Браво, Рус! Достойный ответ! Исходя из Вашего признания, что меньше знаний не означает глупость, можно предположить, что верующие, имею меньшие знания (что отнюдь не факт, ибо полно верующих тоже не с одним дипломом, которым познания некоторых здешних безбожников в философии, физике и вообще о мироустройстве — уровень школы в сравнении с универом), вовсе не так глупы, как обычно преподносится безбожниками?
аха-ха считать людей дураками, только потому что они нобелевские лауреаты — грех, гореть (Etacom)у в геене огненной — беги скорей замаливай, вот тебе мой совет.
.......Дарвин в конце своей жизни признал, что всю жизнь заблуждался. Атеистам все по боку. Когда выгодно они их объявляют атеистами.
МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории».
Элизабет Хоуп.
Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.
Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» — спросите его об источнике таких сведений.
С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.
Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…).
Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.
В начале пути Дарвин был верующим креационистом. Отказаться от креационизма его ВЫНУДИЛИ систематизированные факты и логика. То есть то, что и составляет науку как таковую. Перед ним возникла дилемма: либо отказаться от креационизма, либо от фактов и логики. Второе равносильно добровольному безумию. Выбрал первое. Постепенно, с колебаниями и с неохотой.
Угу. Задавить попам теорию не удалось, пришлось смириться. Давайте тогда отодвинем Бога за пределы этой теории. Так вот: с развитием познания Бог задвигается всё дальше и дальше в "принципиальную возможность". В пределе до бесконечно малой величины, малю-юсенькой такой принципиальной возможности. Попы: ну оставьте же нам хоть чуть-чуть, хоть малейшую принципиальную возможность, мы ведь кушать хотим.. Ну нельзя же так, оставьте нам чуть-чуть Бога на пропитание... ;)
Где доказательства, что Элизабет Хоул не встречалась с Дарвином? Только изходя из слов его детей? И откуда у вас информация о том, что его дети об этом говорили? Как вы не верите мне, так и я могу не верить вам.
Вот в этом и отличие основное верующих и атеистов. Нам нужны доказательства, а вам достаточно всего лишь слов сомнительной девицы. Ах, она же тоже верующая, как ей не поверить :)
Человек — существо социальное. Он должен осознавать чтобы жить и развивать человечество надо придерживаться неких рамок.
А когда, допустим православие прогрессирует, случаются такие случаи — youtube.com
Вкратце, мать с ребенком жутко правослывные, ребенок полез в водоеим и начал тонуть, мать вместо того чтобы его спасти, побежала в церковь за святой водой и иконой, но когда прибежала мальчик был мертв. Она начала его воскрешать.
Вера — это отсутсвие знания, это уже много раз говорили. Религия же пользуется верой.
Я не о том. Гуляют две искаженые мысли: "Религия- опиум для народа" и "Свобода- осознанная необходимость". Первая на деле "Религия- опиум народа", вторая "Свобода- это преодоление необходимости её познанием".
Основа религии это вера. Основа науки это знание. Считаю это высказывание некорректным! Основанием религии должна быть ВЕРА, а не ЛЕГКОВЕРИЕ! Нельзя разделять понятия ВЕРЫ и ЗНАНИЯ. Вот что говорится о вере в Библии: "Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого"(Евреям 11:1) Обратите внимание на слово ОБОСНОВАННОЕ (Обоснованный — Подтвержденный фактами, серьезными доводами(словарь Ожегова)). Чтобы понастоящему верить в Бога, нужно проводить серьезные исследования доказательств и фактов Его существования.
Простите, но факты не бывают "личными". Если яблоко упало на голову сэру Исааку, то оног и вам упадёт, и мне... Если в рабнобедренном треугольнике на плоскости углы при основании равны — то это и вы можете измерить, и я. Если есть факт, подтверждающий существование бога — то я бы хотел про него узнать. Пока я таких фактов не встречал.
Да, согласен с вами. Но вы же сами обовсем этом узнали. Вы лично все проверили учась в школе. И Про равнобедренный треугольник вам не в детском саде рассказали, а только после того как вы научились читать и получили основные знания по математике. С знаниями о Боге точно так-же!
Дело в том, что я не верю в чудеса. Например что из простого может получиться сложное! Законы природы указывают на то, что все в мире стремится к упрощению. Любое сложное вещество распадается на более простое. И как в таком случае, без постороннего, разумного вмешательства из простых химических элементов, произошла сложная жизнь? Эволюция же именно это утверждает, да?
ну для начала все как раз развивается от простого к сложному:
солнце для начала пыль собралась, и при достаточной массе мы получили ядерный реактор в центре нашей системы. чтобы солнцу прозводить свет надо водород (самый простой атомный елемент) превратить в гелий и немного энергии
соотношение примерно такое 100 водорода превращается в 95 гелия остальное излучаемая солнцем энергия. гелий тоже перерабатывается в более сложные елементы.....
эволюция живых существ, сначала одноклеточные были, потом многоклеточные... и.т.д
---
ГДЕ ТУТ УПРОЩЕНИЕ ВСЕГО СУЩЕГО? наоборот теория эволюции это рассказ о том как из простого проишодит сложное.
"Всякий дом сторится кем-то, а построивший все есть Бог" Первая часть: "всякий дом строится кем-то". Согласны ли вы с тем, что у всякого дома(строения) есть свой строитель? И вряд-ли вас убедишь в том, что какой-либо дом, чудом появился сам! Так вот дальше в этом библейском месте развивается мысль о том, что есть тот кто "построил"(создал) все. И это Бог! Правда Бог — это не древний дядька, сидящий на облаках. Хотя Бог в Библии представляется как разумная личность.
Ну,.. Меня так и тянет вспомнить — что пишут на заборах...
Как вы считаете, в это всё тоже нужно верить?
Или — бог с ним, с забором — стоит ли всерьёз относиться, скажем, к проросшим зубам дракона из древнегреческой мифологии? Ну, помните, Тезей там?..
Что до "Каждый дом строится кем-то" — мысль весьма сомнительна... Скажем, медведи себе дома не строят, а находят... Да и человек не так давно предпочитал не заморачиваться, а просто найти пещеру какую...
А разве любая пещера или яма автоматически становится домом, для тех же медведей? Или прежде чем залечь в нее он проводит некоторые приготовления, для собственного комфорта? В оригинале на греческом языке в этом стихе употребляестя слово οἰ̃κος(дом) и имеет значение: Жилое здание, строение, жилое помещение, Место постоянного проживания человека, характеризующееся определенными отношениями и укладом жизни. Тоесть не просто дырка в горе или земле, а нечто более сложное, приспособленное для жительства. Такое само не возникнет без постороннего участия. В любом случае для посторйки дома нужен строитель — это ЛОГИЧНО!
Сам я не являюсь глубоковерующим человеком, к атеистам себя тоже не причисляю. Считаю себя вправе веровать хоть в бога творца, хоть в золотого тельца, в зеленых человечков, в теорию большого взрыва, в прародительницу обезьяну, да хоть в макаронного монстра. Такое же право оставляю и за другими. Не считаю нужным лезть к кому-то с разъяснениями и доказательствами неправильности их веры, потому как изначально это вера и принятие некоторых вещей как есть. В темные века человечество не могло объяснить многие явления, нужен был целый Перун чтобы объяснить гром и молнии. Но постепенно начала складываться научная картина мира и бог был вытеснен из многих явлений. Возникло как бы два конкурирующих описания мира, религиозный и научный. Постепенно мракобесие средних веков отступило и вот оно тебе новое учение Атеизм, новое слово о боге: бога нет! По сути Атеизм является прогрессивным учением, и я не вижу необходимости ему бороться с устаревшей религией. Религиозная картина мира проста, на все вопросы ответ: потому что бог. Атеизм, основывается на научной картине, а там ох как много белых пятен. Религия умрет сама собой как только научная картина мира станет такой же полной как и религиозная.
Ошибаетесь. Наука уже сейчас в достаточной степени описывает мироздание. То, что пока неясно, не может служить объяснением неизбежности существования религии.
На самом деле в настоящий исторический момент религия существует только по причине страха смерти. Никому не хочется вдруг исчезнуть "насовсем". А все нынешние религии обещают жизнь (существование) после смерти в том или ином виде.
А правительства поддерживают религию и церковь(в различной степени), потому что религиозным народом легче управлять.
Ну, это Вы так считаете, что по причине страха смерти.
Христианство как раз считает с категорической точностью наоборот — смерть побеждена, и каждый имеет право на вечную жизнь. И дело именно в боязни не самой физической смерти — куда от неё денешься? — а в боязни оказаться потом не с Богом. Собсно, лишь поэтому верующие и стараются прожить так, чтобы не было мучительно больно потом.
Что касается описания наукой мироздания, то почему не предположить, что Бог создал мир, его физические законы, науку. Учёные взялись изучать эти законы — да вперёд, изучайте созданный Богом мир. В чём проблема-то?
Комментарии
Вы жалеете атеистов, атеисты жалеют вас, все тихо, спокойно и миролюбиво. :)
Возмущение атеистов вызывают верующие с несколько иным поведением.
"Истинно верующему человеку конфликты чужды."
Именно!
И как раз откровенное лицемерие "верующих", которые активно пытаются заставить жить других по своим законам, и при этом сами их несоблюдающие, и вызывает активное сопротивление со стороны неверующий.
Сам факт наличия где-то рядом верующих никого бы не трогал. Вот когда они начинают активно вмешиваться в жизнь твою и твоих близких, вот тогда и начинается...
Я не против существования бок о бок с мирными атеистами, но большинство из них на стороне тех, кто хочет разрушить Православие. И сегодняшная развернутая атака на Церковь тому доказательство.
Ну и не могу не указать на то, что коммунизм, это та же религия, со своими заветами, мессиями, апостолами и святыми. С заветами и теологией. Церковью и обрядами. Так что в случае с коммунизмом — одна религия боролась с другой. Точно так же, как и христианство в свое время изживало другие религии. Хотя и не так жестоко. И называть коммунистов атеистами неверно.
ИМХО я считаю что есть такая категория людей, которым необходимо постоянно искать себе ВРАГОВ и бороться с ними всеми доступными методами. этим людям в принципе не важно за что они борются, главное бороться. будь то нацисты против нерусских, антифашисты против фашистов, антиглобалисты, догхантеры или оскорбленные верующие, всем им глубоко фиолетово на идеи которые они отстаивают им важно просто бороться, драться, я уверен что достигнув одной цели такие люди переходят в другую организацию (возможно с совершенно противоположной позицией), потому что их цель это борьба а не цель борьбы.
Никто, знаете ли, атеистом не рождается, как не рождается верующим (несмотря даже на срочное окунание в купель)... и с готовым мировоззрение тоже никто не рождается — оно "нарабатывается", и менять его можно только "сломав"... и менять взгляды на мир глазами учёного-творца на мировоззрение агнеца — не тот путь...
Вспомните беднягу Паскаля, до чего его довела религиозность (конфликт науки и веры в отдельно взятой голове)... ну не смог он, в конце концов, совметстить два противоположных взгляда...
и их работы состоят из большего числа страниц чем библия, каран и все остальные религ.книги. их работы написанны несколько лет назад, а не хрен знает когда.
Собралась толпа людей которым очень не хочется соблюдать религиозные ограничения.
Ограничения прежде всего христианские потому что очевидно что почти все из них европейского происхождения.
Этим людям очень хочется чтобы им доказали что они правы и естественно нашелся человек который рассказал им (но не доказал) почему они могут считать себя единственно правыми.
Этот человек пытаясь опровергнуть христианство почему то прицепился к парандже. Паранджа для него любимый аргумент или даже фетиш который он постоянно теребит.
Хотя ведь все очень просто. Я совершенно согласен с утверждением "Наука может дать ответ на вопросы морали".
И этот ответ очень хорошо известен. С точки зрения науки мораль пустая химера не имеющая права на жизнь. Сколько бы подобные лекторы не словоблудили другого научного ответа они дать не смогут.
Все атеисты должны свыкнутся с мыслью, что встав на сторону безбожия они они объявляют мораль бесполезным и бессмысленным для себя лично понятием.
СНАЧАЛА создаются правила движения транспорта и перехода улицы. ПОТОМ они описываются в толстых книгах по вождению и поведению на дороге. И это действительно не наука. Это инженерия, практика организации человеческо существования.
Объявит мораль бесполезной такая же дурь как объявить бесполезными ПДД. Атеист может быть негодяем конечно, но не на столько законченным дураком.
1) Березовский. Очень умный чувак. Всех обманул. Кто ему мешал убрал и жил как король на именинах. Но старость есть старость. С возрастом стал делать ошибки и в результате повис на собственном шарфике. Старики они, знаете ли, всегда не выдерживали конкуренции в процессе эволюции. Теперь с точки зрения науки скажите что он сделал не так ?
2) Совсем свежий случай в Белгороде. У мужика случилась истерика из-за поцарапанной кем то машины. Виновника уже не поймать, но надо же как то самоудовлетвориться !? Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай! Живи сегодняшним днем! Не дай себе засохнуть! Вот он и не дал себе засохнуть! Взял карабин и пристрелил первых попавшихся. А что такого ? Зато пар выпустил. Теперь прячется где нибудь на хате у какого нибудь кореша и посмеивается. А как же те шестеро? А подумаешь! — они не прошли эволюционный отбор, ходили бы тоже с карабинами и шмаляли направо и налево, глядишь и выжили бы. А так — эволюция, панимаешь ! Чего с научной точки зрения этот псих сделал не так ?
Т.е. оба они не вписывались в светские законы и нормы. И атеизм тут никаким боком. Среди верующих тоже встречаются преступники, и что с этого?
Но! Деваха, нагулявшая дитё, оставляет его. А чё? Здравыйс мысл подсказывает, что в 18-19 лет ещё нефиг обзаводиться детьми, надо жить для себя. Вроде не преступница, правда? Но поступила по здравому смыслу. А теперь подумаем, кто с большей вероятностью совершит такое — верующая девушка (да, залетают и они, случается — реалии жизни, от них никуда не денешься), которую хотя бы останавливает мысль, что оставить ребёнка- это грех, или же обычная гедонистка, для которой Бог, Евангельские заповеди, Христос — непонятная и скучная тарабарщина?
Но Вы меня не поняли. Сам факт оставления ребёнка верующей девушкой намного менее вероятен.
Может быть. Не знаю. Очень уж это умозрительно, а статистики никакой нет. Это ведь не как есть на самом деле, а как "хотелось бы". Но с другой стороны истинно верующая девушка ведь и не может никого "принести в подоле". А согрешившая один раз, в другой раз согрешит уже легче. Это я пытаюсь говорить с вами на вашем языке. Но это все теория.
Другое... Вы ведь хотите, чтобы верующих было больше? В идеале — все. Вот тогда и получится глубоко религиозное общество с вытекающими, описанными мною выше.
Видите ли, история показывает, что светские государства совершают не больше преступлений (внешних, против других стран и народов, плюс внутренних, против собственного народа, плюс обычная уголовка), чем государства теократические. Ну или "гибридного" типа правления.
Когда появляется необходимость для власть предержащих или населения в целом сделать что-то не шибко моральное, то просто придумываются всяческие обходные пути, мораль начинает трактоваться избирательно и т.п. И никакие десять заповедей никогда этому не мешали.
Наверное, может. Реальность такова, что и безумная любовь, и обман бывают — я не строю иллюзий. Хотя не в таких количествах, как неверующие. А в другой раз может и подумать.
>история показывает
Она показывает одно: попытка построить в государстве рай на земле заканчивается одинаково — падением нравов, всеобщим разгильдяйством, экономическим кризисом и пр. Т.е. вроде бы объективными причинами: отыскиваются самые разные рационалистические объяснения. Это я говорю с Вами на Вашем языке. Реальная же причина — отход от Бога, попытка заместить Его культурными, научными достижениями. Так пали Рим, Третий рейх, упоминаемый Вами коммунизм. Византия — то же самое: экономика, раскол в правящих кругах, внешние враги. Но главная — духовное разложение элиты.
> получится глубоко религиозное общество с вытекающими
Если забудет Бога, то так и случится.
>светские государства совершают не больше преступлений
Реально теократических государств практически нету. Да и что такое — государство? Реальные люди — со своими страстями, жаждой наживы и власти. На словах верили, реально же — Бог то далеко, а живот свой — вот он, и благополучие оного можно решить с помощью знамён Христа. Собсно, Вы это и объяснили.
>никакие десять заповедей никогда этому не мешали
Я к этому и веду, что не Христос виновен и не религия — Он как раз призывал любить друг друга — а конкретные люди, плюнувшие на эту заповедь.
Собсно, что наблюдается и сейчас.
Рискну сжато выразить ваши мысли: у истинно верующих есть Идея, у безбожников ее нет. Идея дает смысл жизни, объединяет и т.д., отсутствие идеи, соответственно, совсем наоборот со всеми вытекающими.
Могу возразить следующее: неверие в Бога не есть неверие вообще и отсутствие Идеи.
Попробуйте поверить в Человека. Это гораздо труднее, чем поверить в Бога, и не сулит таких же личных выгод. Но это нравственнее. И правильнее. Не буду приводить аргументов, смысла нет. Либо поймете, либо нет, вы уже не ребенок.
Сугубо мое ИМХО.
Да нет, ка краз вчеловека поверить нетрудно — рядом с нами десятки, сотни, тысячи окружающих — со своими заботами, проблемами, деятельностью. А вот в Бога — трудно, ибо потрогать Его нельзя, измерить нельзя, увидеть тоже нельзя. Пока что. Но "блаженны читые сердцем, ибо они Бога узрят".
Вы плохо знаете христианское учение. Как раз ни слова в нём о личной выгоде, более того — сплошное преудпаржедние, что в этом мире лучше не станет.
Я тоже не буду приводить аргументы, тем более убеждать — взрослые определившиеся люди. Но скажу утвердительно, без "либо": обязательно поймёте. Дай Бог, чтобы не было поздно.
"Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай.." С больной головы на здоровую, как говорится. Современный мир не атеистический, а религиозный. Что ни день, то новый храм или мечеть открываютсяю. Этому учит именно современный пропитанный религиозностью мир. Пропитанный потому что в современом мире рыночного рабства религия- необходимый наркотик, психологическая смирительная рубашка для ЛУЗЕРОВ, т.наз. "экономически не успешных", иными словами ЭКСПЛУАТИРУЕМЫХ.
Реально же последовательно атеистический, то есть красный, коммунистический мир этому никогда не учил, напротив, он учил что счастье- в творчестве, в ОТДАВАНИИ, а не в ПРИСВОЕНИИ.
Вы не поверите, но я совершеннейше с Вами соглашусь. Религия в этом мире — это три "С": сребролюбие, сластолюбие, славолюбие.
И идолы: богатство, секас, айфон, Дом-2, сериалы, Коля Басков. Науку идолом сделали. Спорт. Власть. Короче, Вы меня поняли.
Политология и юриспруденция. Слыхали про такое ?
Между прочим тоже научные дисциплины. В науке все должно быть рационально, логично, последовательно и не противоречиво иначе это не наука
однако у меня, атеиста, почему то не возникает мысли связывать его "трёхходовочки" с влиянием православия... а надо?
Но не знаем таких слов: "Не уповай, душе моя, на телесное здравие и на скоромимоходящую красоту, видиши бо, яко сильнии и младии умирают..." (там дальше продожение фразы, ещё более неудобное для безбожной гордыни).
И это не знаем:
"И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих. И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое. И скажу душе моей: душа! Много добра лежит у тебя на многие годы; покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил?" (Лк. 12, 16-20).
Покажите мне слова Евангелия, где говорится, что нужно присваивать, а не отдавать. Или всё же ЛЮБОВЬ давать ближнему, там говорится, не тербуя ничего взамен?
Дык в любом случае — покажите мне хоть один строй, где прямо указано, что надо отбирать, не творить и пр.? На само деле же любой строй на то и поставлено, чтобы ограничть свободу человека, чтобы он осуществлял свою детельность лишь в отведённых рамках. А не будет — вмиг станет изгоем.
— наглейшая ложь и клевета. Лозунг себялюбивых дураков приписывается атеистам.
А чё тогда постоянно звучат упрёки со стороны безбожников в адрес верующих, что они, дескать, никакой морали и совести не имеют, что лишь по боязни Бога, а не по совести стараются жить по-человечески?
Кстати, в социуме старики имеют свою цену — они носители и передатчики опыта, умений... Да и эко.ниша их несколько другая... молодые на неё не претендуют и, соответственно, не конкурируют... Разумеется, это не имеет отношения к "вечно молодым" дедкам, навеки застрявшим в "переходном возрасте" ;))
Атеистический мир не учит "Ни в чем себе не отказывай!"... — это вас так поучают... сочиняя мысли атеистов...
И не факт, что белгородский стрелок не верит ни в каких богов...
Можете даже попытаться узнать — был ли у него крестик на шее...
Эволюция как раз "выбивает" "совершенно свободных стрелков" — всяко-разно общество сильнее зарвавшегося альфа-самца и, рано или поздно, ему прилетает по башке... У Вас представление об эволюции из ЦПШ... ;)) Выживает вовсе не сильнейший — его как раз суют туда, где опаснее — выживает самый приспособленный к эко.нише и приспосабливающий её под себя...
Да, человек обычно так и делает.
Но не забывайте, что Бог — не человек, и то, что невозможно человеку, возможно Богу.
Язык он, знаете ли, без костей. А фантазия безгранична.
Придёт время, Господь призовёт — узнаем, может там на самом деле есть восьмикрылый стрекозоид:) А щас чего рыпаться? :)
Это раз. А два — история ну никак не указывает на то, что "атеисты" совершили преступлений больше и более жестокие, чем "верующие".
"Этим людям очень хочется чтобы им доказали что они правы и естественно нашелся человек который рассказал им (но не доказал) почему они могут считать себя единственно правыми."
Точно. И имя этого человека — Иисус. Он потом еще одной третью Яхве стал.
Ну хоть один бы с попытался с научной точки зрения обосновать необходимость морали лично для него. ЛИЧНО ДЛЯ ВАС! Понимаете? Не для ваших окружающих, а для вас. Понятно что вам выгодно чтобы все окружающие соблюдали удобные вам правила. Вы научно обоснуйте необходимость соблюдения вам моральных норм даже если вам это совершенно не выгодно.
Чтобы было понятней — представьте что у вас есть возможность совершенно безнаказанно присвоить 1000000000 (миллиард) долларов США (мало? 100 миллиардов) . Объясните научно, что может вас остановить если только и всего нужно нарушить какую то норму морали ?
Если подробнее, то нужно было бы рассказать, что поскольку я воспитывался на этих нормах с детства, то я выполняю их и не только (и не столько) на рассудочном уровне, сколько уже на подсознательном. И переступить через мораль для меня будет непросто (а в некоторых случаях и невозможно), хотя и это могло бы быть выгодно для меня и при этом "никто не узнает". Воспитание делает человека человеком цивилизованным. И чем религиозные нормы морали ценнее общечеловеческих?
"переступить через мораль для меня будет непросто (а в некоторых случаях и невозможно)"
— это все всего лишь комплексы и предрассудки.
А современная наука учит что от комплексов рациональнее избавляться потому что только мешают.
Почти все современные власть имущие и богачи стали такими только благодаря тому что либо они сами либо их предки смогли преодолеть эти комплексы.
Вы же хотите быть рациональным ?
Разве
Это вы так решили? Про мораль? Не удивлен.
"Почти все современные власть имущие и богачи стали такими только благодаря тому что либо они сами либо их предки смогли преодолеть эти комплексы."
Это да. Вот, к примеру, РПЦ у нас богатеет с каждым часом. Да и власть набирает...
"Ведь весь современный атеистический мир учит — Ни в чем себе не отказывай! Живи сегодняшним днем! Не дай себе засохнуть!"
— наглейшая ложь и клевета. Лозунг себялюбивых дураков приписывается атеистам.
А вот как обстоит дело с "моралью" церковников:
"Осуждение – основа вашего морального кодекса, разрушение – его цель, средство и результат. Ваш моральный кодекс начинает с осуждения человека как носителя зла, затем требует от него придерживаться добра, которое, как следует из того же закона, человеку недоступно. В качестве первого доказательства добродетельности он требует, чтобы человек принял за аксиому утверждение о своей порочности. Он требует, чтобы человек начинал жизнь не с кодексом ценностей, а с кодексом греха, признав свою порочность. И тем самым ваш моральный кодекс определяет, что такое добро: добро есть то, что несвойственно человеку.
Название этому чудовищному абсурду – первородный грех.
Первородный грех есть пощечина нравственности и вопиющее противоречие в самом себе: то, что вне вашего выбора, – вне сферы нравственности. Если человек плох от рождения, то у него нет ни воли, ни сил это изменить; но если у него нет воли, он не может быть ни хорош, ни плох; у робота нет моральных норм. Считать нечто лежащее вне сферы человеческого выбора грехом есть насмешка над нравственностью. Считать грехом человека его природу есть насмешка над природой. Наказание за грех, совершенный до рождения, – насмешка над справедливостью. Считать человека виновным в том, в чем не может быть самого понятия невинности, есть насмешка над разумом. Поражение нравственности, природы, справедливости, разума посредством лишь одного понятия есть искусная уловка зла, которую едва ли можно превзойти. Но именно это – основа вашей морали."
Атлант расправил плечи.
Подобные опусы служат всего лишь для самооправдания.
На хоть сколько глубокий анализ они не способны в принципе.
Если вы хотите действительно хоть как то приблизится к сути проблемы а барахтаться по поверхности обратитесь к литературе посерьезнее.
Ну а атеиста — совесть — продукт общественной морали, а вовсе не писанных законов... И здесь уже дело в "качестве" этой совести, в воспитании, в "общественных генах" сосуществования...
Кстати, бумажные законы и совесть вовсе не одно и то же...
Возвращаясь к эволюции — общество попросту избавилось, и избавляется, от генофонда излишне "борзых" особей... когда-то им просто проламывали череп, навалившись гуртом..
это парадигма выживания общества — "антиобщественники" опасны... — они разрушают эко.нишу существования общества... Чем не обоснование?
Люди до нас жили тысячи лет и думать что они были глупее, мягко говоря, наивно.
Были до нас не глупые люди и они увидели Выход.
Дай Бог увидеть его и вам.
а кто об этом говорит!?
а вот знаний было гораздо меньше.
это как раз и позволяет говорить, что они знали меньше, не более.
а так как знали меньше, то и выводы о мироустройстве были менее верные(мягко говоря).
аха-ха считать людей дураками, только потому что они нобелевские лауреаты — грех, гореть (Etacom)у в геене огненной — беги скорей замаливай, вот тебе мой совет.
.......Дарвин в конце своей жизни признал, что всю жизнь заблуждался. Атеистам все по боку. Когда выгодно они их объявляют атеистами.
МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории».
Элизабет Хоуп.
Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.
Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» — спросите его об источнике таких сведений.
С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.
Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…).
Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.
Извиняться будете?
Где доказательства, что Элизабет Хоул не встречалась с Дарвином? Только изходя из слов его детей? И откуда у вас информация о том, что его дети об этом говорили? Как вы не верите мне, так и я могу не верить вам.
Приведите речи детей Дарвина о б этой встрече, (в том то и дело что они о ней
НЕ ГОВОРИЛИ )
Ну или факты в автобиографии написанной самим Дарвином. Или хотя бы его личным изречением.
Хотя я всего лишь пошутил. Чтобы обстановку чуть разрядить ;)
А когда, допустим православие прогрессирует, случаются такие случаи — youtube.com
Вкратце, мать с ребенком жутко правослывные, ребенок полез в водоеим и начал тонуть, мать вместо того чтобы его спасти, побежала в церковь за святой водой и иконой, но когда прибежала мальчик был мертв. Она начала его воскрешать.
Вера — это отсутсвие знания, это уже много раз говорили. Религия же пользуется верой.
И фактов в Библии — увы — я так и не нашёл. "Гипотезы" — наиболее близкое из того, что можно применить... Но гипотезы нуждаются в доказательствах...
если мы будем исследовать бога то с какой целью? ;)
ну для начала все как раз развивается от простого к сложному:
солнце для начала пыль собралась, и при достаточной массе мы получили ядерный реактор в центре нашей системы. чтобы солнцу прозводить свет надо водород (самый простой атомный елемент) превратить в гелий и немного энергии
соотношение примерно такое 100 водорода превращается в 95 гелия остальное излучаемая солнцем энергия. гелий тоже перерабатывается в более сложные елементы.....
эволюция живых существ, сначала одноклеточные были, потом многоклеточные... и.т.д
---
ГДЕ ТУТ УПРОЩЕНИЕ ВСЕГО СУЩЕГО? наоборот теория эволюции это рассказ о том как из простого проишодит сложное.
Как вы считаете, в это всё тоже нужно верить?
Или — бог с ним, с забором — стоит ли всерьёз относиться, скажем, к проросшим зубам дракона из древнегреческой мифологии? Ну, помните, Тезей там?..
Что до "Каждый дом строится кем-то" — мысль весьма сомнительна... Скажем, медведи себе дома не строят, а находят... Да и человек не так давно предпочитал не заморачиваться, а просто найти пещеру какую...
На самом деле в настоящий исторический момент религия существует только по причине страха смерти. Никому не хочется вдруг исчезнуть "насовсем". А все нынешние религии обещают жизнь (существование) после смерти в том или ином виде.
А правительства поддерживают религию и церковь(в различной степени), потому что религиозным народом легче управлять.
Христианство как раз считает с категорической точностью наоборот — смерть побеждена, и каждый имеет право на вечную жизнь. И дело именно в боязни не самой физической смерти — куда от неё денешься? — а в боязни оказаться потом не с Богом. Собсно, лишь поэтому верующие и стараются прожить так, чтобы не было мучительно больно потом.
Что касается описания наукой мироздания, то почему не предположить, что Бог создал мир, его физические законы, науку. Учёные взялись изучать эти законы — да вперёд, изучайте созданный Богом мир. В чём проблема-то?