-
-
11 апр 13согласен. защищать от выстрела в лоб конечно хотелось бы, но это практически невозможно, поэтому нужно обеспечивать максимальную защиту от всех возможных видов повреждений.-
-
11 апр 13Во-первых рикошет. Во вторых шанс рикошета гораздо больше зависит от угла под которым пуля попадает в шлем — чем больше угол, тем больше вероятность пробития. Далее, при рикошете часть кинетической энергии пули всё равно передается на шлем, при чем чем больше угол — тем, соответственно, большая энергия пойдет в нагрузку на шейные позвонки бойца. Более прочный чем сталь материал возможно и повысит шансы на выживание бойца, но ИМХО это будут сотые если не тысячные доли процента. Плюсы могут быть в том, если этот шлем будет легче стального или дешевле, а в других случаях массово использовать его нецелесообразно, как бы это цинично не звучало.
-
-
-
-
-
11 апр 13как то не об чем ! Картинки ! и опять же ВСЕ БУДЕТ !
Афтору низачет ! -
-
-
11 апр 13Не стоит недооценивать современные российские танки. Опрометчиво это.
-
P11 апр 13Небольшая строго дозированная паранойя стимулирует творческую мысль конструкторов, а "шапкозакидательские" настроения хороши только для "нашистских" митингов. Современные российские танки? А что это такое? Советские танки образца конца 80-ых плюс некоторые новомодные плюшки, рюшечки и обвесы? :-)
-
-
-
-
-
11 апр 13Шлемы должны быть одноразовыми, они должны нейтрлизовывать максимум энергии пули.
Это можно получить только если он будет разрушаться, но пулю дальше не пустит. На подобие копитов в F-1. Там кокпит разрушается, т.е. энергия тратиться на его разрушение, а не на разрушение пилота. -
-
-
Сделано с
NoNaMe