Высказались судьи, что при отсутствии в стране судебной системы является ничтожным.
Мальчик, иди прочитай статью 12.27, часть 2. Если снова не дойдёт, помочь не смогу — работа с умственно отсталыми не мой профиль.
---
Вот он, глас вопиющего дилетантизма.
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
---
Ефимов был владельцем транспортного средства. На момент ДТП он оставался владельцем. ДТП было совершено с участием его машины. Если ДТП произошло с участием его машины, и в тот момент, когда автомобиль находился в его владении, водитель не имел права покидать место ДТП.
Пример для самых тупых, вроде Силли349: пернатый, если ты остановил машину на обочине и ушел в сторону, чтобы покакать в кустиках, и в это время кто-то долбанет твою тачку сзади, то что, ты тоже будешь отмазываться тем, что в момент удара ты не управлял транспортным средством, что ты в этот момент не был водителем, что ДТП произошло без твоего участия? И на этом основании ты с чистой совестью съе.ешься с места ДТП? Обломись, номер не прокатит, на таких хитровые.анных есть управа.
Ты в ответе за свой драндулет, поскольку он является источником повышенной опасности.
поддержу кабана. а то что получается, сел за руль — водитель, встал — не водитель. вы еще экспертизу устройте, что подразумевает понятие "водитель" в ПДД. уехал с места — виновен.
Чего вы спорите? Машину с места трогать нельзя, кроме случаев, когда ДТП полностью перекрывает проезд, да и в этом случае только после полных замеров и зарисовки ситуации. Никого не волнует управлял ты там в этот момент машиной, не управлял...
Если уж разбирать то разбирать полность. — прпарковал ты машину ушёл пт делам — тебя стукнули (но не нашли как в данном случае) — пока тебя не было приехали гайцы и начали оформление — ты тоже покинул место ДТП о котором ты даже и не знал?
Даже если ты ушел, то пока машиной не завладел угонщик или пока ее не увезли на эвакуаторе, ты являешься фактическим владельцем своего авто. Так что, обязанности за тобой сохраняются. Другое дело, что согласно КоАП (статья 1.5) ты овечаешь только при наличии вины. Если тебя не было рядом и ты не знал, твоей вины нет. Но если ты пришел к своей машине, то изволь выполнять то, что предписано.
Для особо одаренных "юристов" с МГУ-шным "образованием.
Участник — тот, кто участвует в чём-либо, то есть занимается чем-либо совместно с другими.
УЧА́СТНИК [сн], участника, муж. Человек, принимавший или принимающий участие в чем-нибудь, в какой-нибудь работе, деле. Участник спектакля. Участник похода. Участник состязания.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова
УЧА́СТНИК, -а, муж. Тот, кто участвует, участвовал в чём-н. У. войны. Государства участники международного форума. | жен. участница, -ы.
Участвовал. Вот она, истина. Если Великая отечественная давно закончилась, это не значит, что ветеран перестал быть участником. Он как был участником ВОВ, так и остался им. Применительно к данной теме, я уже писал ниже, но ты не воспринимаешь: "участник" это не текущее действие, не глагол. Это состояние, это твой правовой статус. Ты же не являешься военным пенсионером только тогда, когда получаешь денежку. Ты им являешься постоянно. Участник ДТП это не тот, кто сидел за рулем, а тот, кто признан таковым на основании закона.
Похоже, ты все же считаешь, что можешь удрать с места ДТП, если в момент удара по твоей машине ты стоял рядом, а не сидел за рулем. Ну что же, повторю то, что уже сказал ранее — береги себя.
Другими словами если была война, а я картошку где то копал то я тоже участник?)))))))))))нормальная логика))))))))) юрист ты наш дотошный, скажи пожалуйста какой у него был умысел(без умысла нет дела, это надеюсь проходили?).
Логика у тебя есть, но помимо логики должен быть здравый смысл, подкрепленный законом.
К тому же он не скрывался)))))))))) что в деле есть наверняка, что он оставил все даные чтоб его нашли)))))))) я могу сказать что ты скрылся, все равно откуда-убийство, происшествие итдитп. и тебе не открутится никак, понимаешь? главное что тебя нашли и неважно за что, понятно?
Этот, так называемый "юрист" пишет: "ДТП произошло с участием его машины", а в законе "участником которого он являлся". Он не видит разницы между человеком и предметом.
Вы, по крайней мере, думающий человек, и пытаетесь разобраться.
Но ответ неверный.
Это собственник один. А владелец — этот тот, под чьим контролем находится машина. Бывают владельцы титульные, т.е. законные, и соответственно не титульные.
Поэтому ответсттвенность за причиненный третьим лицам вред несет не собственник, а фактический владелец. Статья 1079 Гражданского кодекса: "2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником."
Поэтому, возвращаясь к нашему случаю, тот владелец, который фактически контролирует машину, тот и несет все предусмотренные законом обязанности, связанные с управлением этой машиной.
извините, уважаемый, вот вы и будете отвечать. Не только по уголовке, за угон, но еще и за ущерб от ДТП, совершенного по вашей вине.
Тут кто-нибудь вроде Силли 349 заорет благим матом: что за хрень, ведь я не собственник, пусть собственник отвечает за вред, причиненный его машиной. И кто тут будет прав, кто будет отвечать? Угадай, с трех раз?
Ты можешь всяко думать, даже что Солнце вращается вокруг Земли.
Но обрати внимание, я думаю так же, как и суды.
Поэтому обычно выигрываю судебные дела.
А ты можешь и дальше думать, как тебе хочется.
Но если не послушаешь юриста и с треском прое.бешь свою квартиру, дачу, не сможешь восстановиться на работе в случае незаконного увольнения... не пеняй на тупыхюристов, посмотри сначала на себя.
То есть оформить без участия ГИБДД? И страховая оплатит потерпевшему ремонт? А если бы виновник ДО ТОГО уехал? У кого есть ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт в таких ситуациях, поделитесь.
Ага до 25 тысяч даже без оформления. И да ПДД позволяют самостоятельно нарисовать схему и приехать на разбор если причинен только материальный ущерб и участники ДТП согласны с обстоятельствами дела. И кстати у страховой куда надо было позвонить сразу-же есть или служба или телефоны дорожных коммисаров, если уж сами не хотите оформлять схему.
пока у нас не будет прецедентного правА, когда суды должны руководствоваться и выносить приговор в соответствии с похожим, вынесенным ранее другим судом(пример английское и американская правовая система) у нас БУДЕТ ВСЕГДА ВСЕГДА ТАКАЯ ЖОПА
ВОПРОС: а кому это выгодно? пример КИПР-английское право.
хе хе в конституционный суд надо обращатьсо а потом в суд по правам человека, да да если простую царапину (как сказано в начале поста) не смогли на месте решить и без гаи
Ведь сами же обижаются, когда иной юзер лезет им через плечо и советует, что им делать.
Но, как только возникают юридические вопросы, так сами же превращаются в таких же безграмотных, но наглых юзеров. Их не останавливает даже то, что ВСЕ судьи, без исключения, остановились на одной и той же точке зрения. Хомяк знает лучше!!!
Хомячки, а когда несколько врачей, из разных больниц, ставят вам один и тот же диагноз, вы тоже будете умничать и говорить, что они козлы и ничего не понимают? И пойдете лечиться сами?
Но это распространенная ошибка, думать, что адвокат может выиграть судебное дело, если закон не на его стороне. Даже самый гениальный адвокат проиграет дело, если у него нет основанной на законе правовой позиции. Барщевский, Падва, Кучерена, Астахов... далее по списку... думаете, они никогда не проигрывали?
Работа НАСТОЯЩЕГО юриста заключается не в том, чтобы отмазать клиента любой ценой, а чтобы оказать ему максимальную помощь, то есть в случае если клиент явно не прав — помочь ему выйти из спора с минимальными потерями.
Наглядный пример преступной связки "мусора-суд-прокуратура". Мировой судья исходит из НОНД — нет основания для недоверия мусорам. А дальше по цепочке, даже если докажешь в районном суде свою правоту, федеральный судья не сможет отменить/изменить постановление мирового. Ну а выше районного суда даже материалы дела рассматривать не будут (мне например вернули конверт с материалами в том же виде в каком я его запечатал и отдал), сразу автоматически оставляется предыдущее постановление в силе.
В общем это круговая преступная связка, реформировать просто бесполезно, единственный выход — вымести все это г...но метлой и создавать всю структуру заново, опираясь на другие принципы.
Автор написал целый роман из которого ничего не ясно. Во-первых, если виноват второй участник ДТП и сам это признаёт, зачем вообще вызывали ДПС, не могли сами оформить? Ведь разбор ДТП им был не нужен. Во-вторых, куда делся второй участник ДТП? На суд должны были вызвать обоих, чтобы установить вину одного из них. А что касается водитель/не водитель, точно не знаю, ИМХО, водитель всегда отвечает за свою машину. У моего отца был случай, припарковался, зашел в магазин, выходит, а в его машину задом въехал ЗИЛ, водителя ЗИЛа на месте нет, он в магазине. Выходит водила из магазина, говорит, — извини — ручник херово держит, даже спорить не стал, все отцу оплатил. И что, водила грузовика не виноват, мог не платить? Он же был в тот момент не водителем, а покупателем в магазине.
Комментарии
Высказались судьи, что при отсутствии в стране судебной системы является ничтожным.
Мальчик, иди прочитай статью 12.27, часть 2. Если снова не дойдёт, помочь не смогу — работа с умственно отсталыми не мой профиль.
---
Вот он, глас вопиющего дилетантизма.
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
---
Ефимов был владельцем транспортного средства. На момент ДТП он оставался владельцем. ДТП было совершено с участием его машины. Если ДТП произошло с участием его машины, и в тот момент, когда автомобиль находился в его владении, водитель не имел права покидать место ДТП.
Пример для самых тупых, вроде Силли349: пернатый, если ты остановил машину на обочине и ушел в сторону, чтобы покакать в кустиках, и в это время кто-то долбанет твою тачку сзади, то что, ты тоже будешь отмазываться тем, что в момент удара ты не управлял транспортным средством, что ты в этот момент не был водителем, что ДТП произошло без твоего участия? И на этом основании ты с чистой совестью съе.ешься с места ДТП? Обломись, номер не прокатит, на таких хитровые.анных есть управа.
Ты в ответе за свой драндулет, поскольку он является источником повышенной опасности.
Ты дома лежишь на диване — тоже водитель?
Это аксиомы.
Так, тупо сослался на более умных товарищей, которые до судей доросли, и на закон, который тоже не я писал, ничего больше))
Участник — тот, кто участвует в чём-либо, то есть занимается чем-либо совместно с другими.
УЧА́СТНИК [сн], участника, муж. Человек, принимавший или принимающий участие в чем-нибудь, в какой-нибудь работе, деле. Участник спектакля. Участник похода. Участник состязания.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ушакова
УЧА́СТНИК, -а, муж. Тот, кто участвует, участвовал в чём-н. У. войны. Государства участники международного форума. | жен. участница, -ы.
dic.academic.ru › Толковый словарь Ожегова
Похоже, ты все же считаешь, что можешь удрать с места ДТП, если в момент удара по твоей машине ты стоял рядом, а не сидел за рулем. Ну что же, повторю то, что уже сказал ранее — береги себя.
Логика у тебя есть, но помимо логики должен быть здравый смысл, подкрепленный законом.
Вы вообще читать умеете??? !!!
В вашем примере не будет вашей вины.
Этот, так называемый "юрист" пишет: "ДТП произошло с участием его машины", а в законе "участником которого он являлся". Он не видит разницы между человеком и предметом.
МГУ закончил.
Вы, по крайней мере, думающий человек, и пытаетесь разобраться.
Но ответ неверный.
Это собственник один. А владелец — этот тот, под чьим контролем находится машина. Бывают владельцы титульные, т.е. законные, и соответственно не титульные.
Поэтому ответсттвенность за причиненный третьим лицам вред несет не собственник, а фактический владелец. Статья 1079 Гражданского кодекса: "2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником."
Поэтому, возвращаясь к нашему случаю, тот владелец, который фактически контролирует машину, тот и несет все предусмотренные законом обязанности, связанные с управлением этой машиной.
— Вы кто?
— Я владелец ТС.
— Предьявите документы.
— Документов нет, но по закону, раз я за рулём, значит владелец. Ст. 1079 ГК.
— Извините, проезжайте.
В этом случае ему скажут:
извините, уважаемый, вот вы и будете отвечать. Не только по уголовке, за угон, но еще и за ущерб от ДТП, совершенного по вашей вине.
Тут кто-нибудь вроде Силли 349 заорет благим матом: что за хрень, ведь я не собственник, пусть собственник отвечает за вред, причиненный его машиной. И кто тут будет прав, кто будет отвечать? Угадай, с трех раз?
как-то Вы сказали, что теперь Вы только консультируете... может с этим связано лишено практики?
Если Ефимов "хз где", то за ним нет вины. Но если он пришел к машине, это совсем другая история.
Но обрати внимание, я думаю так же, как и суды.
Поэтому обычно выигрываю судебные дела.
А ты можешь и дальше думать, как тебе хочется.
Но если не послушаешь юриста и с треском прое.бешь свою квартиру, дачу, не сможешь восстановиться на работе в случае незаконного увольнения... не пеняй на тупыхюристов, посмотри сначала на себя.
если ты не водитель, то и садится за руль не надо, то есть уезжать с ДТП
если чайник сразу признал вину и повреждения минимальны, сами оформили и разъехались
ВОПРОС: а кому это выгодно? пример КИПР-английское право.
иногда сммотришь на людей вроде давно не дети, вроде как и школа с инстом давно за плечами, да и работаю уж немало лет, а ведут себя как новорожденные
Тупое, быдловатое и самоуверенное.
Ведь сами же обижаются, когда иной юзер лезет им через плечо и советует, что им делать.
Но, как только возникают юридические вопросы, так сами же превращаются в таких же безграмотных, но наглых юзеров. Их не останавливает даже то, что ВСЕ судьи, без исключения, остановились на одной и той же точке зрения. Хомяк знает лучше!!!
Хомячки, а когда несколько врачей, из разных больниц, ставят вам один и тот же диагноз, вы тоже будете умничать и говорить, что они козлы и ничего не понимают? И пойдете лечиться сами?
Но это распространенная ошибка, думать, что адвокат может выиграть судебное дело, если закон не на его стороне. Даже самый гениальный адвокат проиграет дело, если у него нет основанной на законе правовой позиции. Барщевский, Падва, Кучерена, Астахов... далее по списку... думаете, они никогда не проигрывали?
Работа НАСТОЯЩЕГО юриста заключается не в том, чтобы отмазать клиента любой ценой, а чтобы оказать ему максимальную помощь, то есть в случае если клиент явно не прав — помочь ему выйти из спора с минимальными потерями.
В общем это круговая преступная связка, реформировать просто бесполезно, единственный выход — вымести все это г...но метлой и создавать всю структуру заново, опираясь на другие принципы.