-
14 фев 13А завтра пулю пустят вам в живот и скажут "был автомобильный вор". В мертвом виде не докажите обратное. В итоге вам земли кусок, убийце свободу. Согласны на такой варинат, жаждущие крови вора?-
-
14 фев 13тут, в одном обсуждении свободной продажи оружия, набежали "адекватные" — одному нужна снайперка, дом защищать со ста пятидесяти метров, другому захотелось дома иметь три штуки импортных автоматов. а третий вообще заявил, что если он будет идти мимо кого-то, кто покажется ему подозрительным, то он будет стрелять первым. предупредительным. в грудь. адекватные...-
14 фев 13Да фриков которые ковбоями мечтают стать, пруд пруди. Поэтому конечно оружие низя разрешать, об этом и говорить не стоит. Самый дурацкий аргумент — "власть боиться давать в руки оружие". Но человек хотел украть, чтож его отпущать с миром? Его ведь вроде не до смерти убили, или?
-
-
-
-
14 фев 13Для любителей плакаться о здоровье ворья хочу напомнить недавний случай, когда группа "граждан" брали дань с дальнобоя, а те не захотели быть дойными коровами и набили морды и перевернули машину рекетиров. Результат: дело завели на дальнобойщиков. Вы считаете нужно надеяться на государство? Данный вор хоть на время, но безопасен для общества, а толерантность, человеколюбие и права человека это такие ценности которые взаимны, если человек ставит себя вне закона, то (я так считаю) он не должен расчитывать на защиту закона. А всем воролюбам желаю оказаться в зоне и там этим ворам обьяснять про права человека. -
-
P14 фев 13У чела угнали машину, кому это выгодно?
— При деле и оправдывают своё существование: полицаи, гайцы, прокуратура, суд, страховщики, приставы!
(функции этих служб все примерно знают)
— Ну и конечно угонщику, барыге, следующему покупателю (авто или запчастей).
У чела угнали машину, кому это НЕ выгодно?
— Челу у которого угнали и его семье (2 или 5 человек). (Все знают почему)
И теперь вопрос: где больше пользы приносит автомобиль?
А "вор должен сидеть в тюрьме" и не просто сидеть а приносить там общественно значимую пользу! -
14 фев 13сначала гражданин покупает ствол. по ряду причин. в основном: "а вдруг понадобится!" есть и другие, но не столь существенные.
и вот заветный ствол в кармане, кобуре, etc... но все "не надобится". вот ведь горе то какое!
а в первом акте ружье то повесили и Аннушка масло то заготовила. ну и протчее...
и вот наступает вожделенный момент! ура! я могу стрельнуть!
эт хорошо еще, что у идиёта не было боевого. а ведь тут, на неймике, многие ратовали за короткостволы.
P.S. многие тут ратуют, что мол машина — это потраченное здоровье, кусок жизни и прочее... если это так — зачем вы тратите свою жизнь на это? в этом смысл вашей жизни? угробить часть своей жизни на хлам, а потом еще отобрать чужую в результате "защиты"?
ну-ну...
"несчастный владелец", кстати, изможденным на "благородном поприще" добывания земных благ как-то не выглядит. впрочем, это его дело, как он добыл "счастие в жизни".
P.P.S. при Сталине такого не было!-
-
14 фев 13квартира тоже например жись потраченная — украли-вывезли? так подобные технологии только разрабатываются
-
14 фев 13Вся твоя болтовня ничто против НОРМАЛЬНОГО желания человека защитить свою собственность. Может стрельба и перебор (только из-за тупых законов — сделающих владельца виновным) но отпиздить до бессознательного состояния это правильно, что б пидары знали — хочешь заняться хуйней — будь готов ответить. А не так как сейчас. -
14 фев 13Я против распространения боевого короткоствола. Но, давайте не будем пытаться повторить ход мыслей владельца оружия. Мотивация бывает разная, в т.ч. достаточно часто и такая, какую привели Вы, говорю это как человек, долго "общавшийся" с огнестрельным оружием.
Проблема в другом, проблема в том, что ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) имеет мерзкую правоприменительную практику — ее следователи и судьи в упор не видят, там где она явным образом есть, не говоря уже о проблемных случаях. Тут речь идет не о квалификации или там трактовке конкретных людей, нет,можно говорить, что это система.
Касаемо ролика — как я понял, смотря на этих плящущих человечков, вор хотел свинтить, а водила его стреножить и во время этого соперничества водила его замокрил? Так? Если бы автовор напал для завладения имуществом водителя, либо создал угрозу жизни водителя в момент, когда тот отстаивал свое имущество, то была бы чистая 37 ст. п.1 т.к. со стороны вора это был бы разбой.
Тут гипотеза (условия применения нормы права) ст.37 не присутствует (Вернее превышение необходимой обороны ст.37 п.2). Необходимая оборона не может применяться при грабеже и краже. При разбое может.
Т.е. оружие может применяться для защиты жизни и здоровья, но никак ни имущества. В принципе имхо это правильно.-
14 фев 13lombrozo2604 — а водила его стреножить вроде как по объяснениям да, но нет. "несчастный владелец" практически настиг вора. и вместо того, чтобы просто стреножить, дать подсечку или еще что-то он достал ствол и устроил стрельбу.
как человек, долго "общавшийся" с огнестрельным оружием Вы прекрасно знаете, что психология и поведение человека со стволом и без отличаются принципиально. и, к сожалению, очень немногие в состоянии адекватно применять оружие.
это долгая тема для обсуждения. разве в качестве примера можно привести то, что хороший тренер по "рукопашке" (имеется в виду все виды единоборств) сначала прочищает мозги ученику, а только потом учит "ремеслу".-
14 фев 13Разумеется, я с тут не спорю, что психология меняется. Человек гораздо больше готов к конфликту (вызвать конфликт или поддержать его), пистолет в штанах чешется ))). Да это очень-очень-очень часто, + помахать стволом на пьянке+..... и еще чего нибудь и еще ). Я о другом, опять же само разрешение на оружие не меняет правовой сути вопроса. Государство сейчас вроде бы дает право на самооборону а фактически не дает. Не дает потому что даже когда пьяный таджик встречает незнакомую девушку в лесу и пытается ее изнасиловать, а она грибным перочинным ножичком его убивает (и это при зафиксированных побоях) ей пытаются впендюрить даже не превышение необходимой обороны, а умышленное убийство. Такое чувство что у них там план по годам отсидки есть — типа в этом квартале всеми правдами и неправдами нужно на 2 с половиной века насажать.
Применение необходимой обороны можно по пальцам подсчитать. Почему?
Т.е. дают инструмент самообороны или нет, все равно фактически ставят самооборону вне закона. Я против этого. А стволы безопасности разумеется, как Вы это правильно понимаете, не добавят.
Плюс к этому в вооруженных странах возрастает количество преступлений с тяжелым исходом — безопаснее сначала ударить, а потом снять котлы и бумажник — чтобы жертва не успела вытащить ствол.
Еще один довод против — в стране с таким уровнем коррупции просто невозможно контролировать оборот оружия. Первые кто его получат — всякие даги, азербайджанские граждане РФ и т.д., потом психические неуравновешенные, потом только остальные.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe