Можно ли было обойтись без пакта Молотова-Риббентропа?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • BolshoyU
    25 янв 13
    современник о пакте с немцами:

    Пакт с немцами с немцами, приезд Риббентропа в Москву и все, с этим связанное, поначалу не внесли сколько-нибудь заметной трещины в мое представление о Сталине, хотя само это событие психологически, особенно после всего, что произошло в Испании, после открытой схватки с фашизмом, которая была там, тряхануло меня так же, как и моих сверстников, — многих, наверное, довольно сильно. Что-то тут невозможно было понять чувствами. Может быть, умом — да, а чувствами — нет. Что-то перевернулось и в окружающем нас мире, и в нас самих. Вроде бы мы стали кем-то не тем, чем были; вроде бы нам надо было продолжать жить с другим самоощущением после этого пакта.
    Ответить
    • BolshoyU
      ЗЫ насчёт "отодвигания границ" — за какой срок прошли немцы эту "буферную зону" в 41-м? за два дня? три? неделю? перевесили ли моральные потери (СССР) эту призрачную военную выгоду?
      Ответить
      • ddecember
        Что значит "моральные потери"? Вот Вас, например, посещают мысли о суициде от того РФ продаёт нефть в Штаты после событий в Ю.Осетии/Грузии 8.8.8?

        В 41-м буферной зоны, к слову, уже не было.
        Ответить
        • BolshoyU
          моральные потери — это то, что описано в первом посте: "Что-то тут невозможно было понять чувствами. Может быть, умом — да, а чувствами — нет. Что-то перевернулось и в окружающем нас мире, и в нас самих. Вроде бы мы стали кем-то не тем, чем были; вроде бы нам надо было продолжать жить с другим самоощущением после этого пакта"
          Ответить
          • BolshoyU
            ЗЫ про "буферную зону" — это как раз о том, на что постоянно напирают сторонники сталинской политики — типа отодвинули границы СССР
            Ответить
            • ddecember
              ну, наверное, есть какая-то разница между границей с Германией по окраине Минска и окраине Бреста. Кстати, на окраинах последнего немцы задержались несколько дольше, чем при захвате Польши и Югославии вместе взятых.

              А про моральные потери неизвестного (как в анекдоте) современника повторюсь: вот лично Вам доставляет какие-то измеримые "моральные потери" сотрудничество России со странами, которые не одобряют нашу (российскую) политику, например, на Ближнем Востоке?
              Ответить
              • BolshoyU
                "ну, наверное, есть какая-то разница между границей с Германией по окраине Минска и окраине Бреста."

                с учётом того, что Минск был захвачен 28 июня — никакой

                "А про моральные потери неизвестного (как в анекдоте) современника "

                так бездарно сесть в такую примитивную лужу... гуглите хоть прежде, чем писать. "неизвестный современник" — К.Симонов, тот самый, который "Жди меня"
                Ответить
                • ddecember
                  Не абсолютизируйте своё мнение. Просто посмотрите на карту Польской республики 1919-1939 гг., — 6 дней для Минска и полтора месяца для группировки войск под Брестом — это срок. Особенно с учётом темпов продвижения Гитлера по Европе. То, что СССР этим сроком не воспользовался, — это уже другой вопрос и в основном к сторонникам теории Резуна, — они что-нибудь придумают.

                  Синонов, без сомнения, авторитет в области "моральных потерь" внешней политики СССР и самой собой разумеется аргумент для признания меня бездарным. Но больше это похоже на обычное хамство с Вашей стороны при отсутствии аргументов.

                  Запас вежливости и интереса к продолжению диалога исчерпан.
                  Ответить
  • klovig
    25 янв 13
    Можно, если врезать первыми, но увы и ах.
    Ответить
  • mohameddin
    25 янв 13
    "До сих пор раздается немало голосов, рассуждающих на все лады об аморальности и даже преступности подписания с фашистами пакта и особенно секретного приложения к нему о разделе сфер влияния. Однако прежде чем судить Сталина, давайте вспомним, что почти за 9 месяцев до этого, 6 декабря 1938 года, аналогичный пакт о ненападении с Германией подписала, например, Франция. После чего министр иностранных дел Франции Боннэ разослал циркулярное письмо, где информировал французских послов об итогах его переговоров с Риббентропом, сообщая, что «германская политика отныне ориентируется на борьбу против большевизма. Германия проявляет свою волю к экспансии на Восток».

    Читать полностью: km.ru
    Ответить
    • mohameddin
      "С захватом власти гитлеровцами в Германии буржуазное правительство Польши связывало большие надежды. Оно считало, что наступил долгожданный час совместного с Германией похода против Советского Союза. Поэтому правящая клика Польши очертя голову бросилась в объятия гитлеровской Германии.

      2 мая 1933 г. Гитлер в беседе с польским послом Высоцким, а затем 15 ноября при встрече с новым послом Липским говорил о желании Германии установить «дружественные» отношения с Польшей. Играя на антисоветских устремлениях правящих кругов Польши, Гитлер, повторяя [189] слова Черчилля и Клемансо, заявил, что Польша является форпостом Европы против Азии, «стражем Запада против проникновения коммунизма с Востока» {656}.

      Вскоре было опубликовано сообщение о прекращении германо-польской таможенной войны и подписано германо-польское экономическое соглашение, чрезвычайно выгодное для Германии. Его подписание состоялось в день, когда Германия заявила о выходе из Лиги наций. В Женеве польский министр иностранных дел Ю. Бек продолжал закулисные переговоры с представителями фашистской Германии.

      Завершил сделку германо-польский пакт (сроком на 10 лет) от 26 января 1934 г. с официальным названием «Декларация о неприменении силы между Польшей и Германией». Оба правительства заявили о своем желании «открыть новую эпоху в политических отношениях между Польшей и Германией», обязались «ни в коем случае не прибегать к применению силы с целью разрешения спорных вопросов»."
      Ответить
      • komtur
        Ну и что? Это повод помочь Гитлеру уничтожить Польшу и захватить всю Европу?
        Ответить
    • komtur
      Пакт-то Франция подписала, а вот секретных протоколов о разделе чьей либо территории, как СССР, не подписывала. Многие не понимают того, что аморален не сам пакт о ненападении а секретные протоколы к нему, дающие Гитлеру гарантию невмешательства в войну на стороне Польши. А если ещё к этому прибавить торговые соглашения с Германией о поставке оной стратегического сырья и материалов, то вырисовывается явная картина сговора Сталина и Гитлера и ни одному историку не удастся опровергнуть это.
      Ответить
      • Dmitry68
        Dmitry68 АВТОР
        komtur 25 янв 13
        а вот секретных протоколов о разделе чьей либо территории, как СССР, не подписывала Сколько уже раз можно повторять. ОРИГИНАЛЫ СЕКРЕТНЫХ ПРОТОКОЛОВ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНЫ. Есть только фотокопии, которые при всем желании не имеют юридической силы. А то что банда меченого их признала ничего не доказывает.

        И, даже если допустить мысль, что представленные фотокопии подлинные, то в них нет ничего кроме "раздела сфер интересов". Ни о каких "совместных военных действиях" в них нет ни слова.
        Ответить
        • komtur
          Dmitry68 25 янв 13
          "ОРИГИНАЛЫ СЕКРЕТНЫХ ПРОТОКОЛОВ ДО СИХ ПОР НЕ НАЙДЕНЫ."

          Ну если вы их до сих пор не нашли, то это уже ваши проблемы.

          "А то что банда меченого их признала ничего не доказывает.

          " Ну естественно! Гораздо важней для нас и всего прогрессивного человечества то, что лично вы их не признаёте.

          "И, даже если допустить мысль, что представленные фотокопии подлинные, то в них нет ничего кроме "раздела сфер интересов""

          Вы серьёзно? Вы хоть понимаете что означает этот "раздел сфер интересов"? Это ----ДЕЛЁЖ ТЕРРИТОРИИ ЗАВОЁВАННОГО ГОСУДАРСТВА! Что и произошло в 1939 г. Или вы всерьёз думаете что этот самый "раздел " означает всего лишь оказание полякам гуманитарной помощи?
          Ответить
          • mohameddin
            "22 сентября Чемберлен прибыл в Годесберг к Гитлеру и предложил передать Судеты с правом выбора гражданства и компенсации за имущество. Гитлер потребовал передать Германии эти территории до 28 сентября и удовлетворить претензии Польши и Венгрии.

            Польша предъявляет Чехословакии ультиматум и сосредоточивает войска на всем протяжении границы"

            Во какой покровитель у Польши!
            Ответить
          • mohameddin
            "Польша и раздел Чехословакии

            Граница Германии и Чехии, приветственный плакат, 7 октября 1938 года.

            Политика Англии привела к тому, что Гитлер уже не мог остановиться в реализации своих экспансионистских намерений. В этом на время его союзницей стала Польша.

            Польша приняла участие в разделе Чехословакии: 21 сентября 1938 года, в самый разгар судетского кризиса, польские деятели предъявили чехам ультиматум о «возвращении» им Тешинской области, где проживало 80 тысяч поляков и 120 тысяч чехов.

            27 сентября было озвучено повторное требование. В стране нагнеталась античешская истерия. От имени так называемого «Союза силезских повстанцев» в Варшаве совершенно открыто шла вербовка в Тешинский добровольческий корпус. Отряды «добровольцев» направлялись затем к чехословацкой границе, где устраивали вооруженные провокации и диверсии, нападали на оружейные склады. Польские самолеты ежедневно нарушали границу Чехословакии. Польские дипломаты в Лондоне и Париже ратовали за равный подход к решению судетской и тешинской проблем, а польские и немецкие военные тем временем уже договаривались о линии демаркации войск в случае вторжения в Чехословакию.

            День в день с заключением мюнхенского сговора, 30 сентября, Польша направила Праге очередной ультиматум и одновременно с немецкими войсками ввела свою армию в Тешинскую область, предмет территориальных споров между ней и Чехословакией в 1918—1920 годах. Оставшись в международной изоляции, чехословацкое правительство вынуждено было принять условия ультиматума[10].

            По настоянию из Берлина 5 октября президент Бенеш подаёт в отставку. Его пост временно занимает генерал Сыровы."
            Ответить
            • mohameddin
              Ещё на эту тему:

              x-libri.ru
              Ответить
            • komtur
              Ну и к чему эти исторические экскурсы? Мы что, здесь ПолитикуПольши обсуждаем или пакт Риббентропа-Молотова?
              Ответить
              • mohameddin
                Так ты тут бросился Польшу защищать.

                Невинно растерзанная Польша!

                Она заслужила того, что её раздербанили.

                Польша задолго до пакта Молотова-Риббентропа лизнула

                Гитлеру одно место.
                Ответить
                • komtur
                  "Так ты тут бросился Польшу защищать."

                  Вы не обижайтесь, но у вас с соображалкой есть проблемы. А может вы читать плохо умеете? Я НЕ ЗАЩИЩАЮ ПОЛЬШУ! Плевать мне на Польшу и поляков вообще. Я ещё раз утверждаю: в интересах СССР было не допустить захвата Польши Гитлером, ибо после захвата СССР получил с Германией общую границу, т.е плацдарм для нападения.

                  "Невинно растерзанная Польша!"

                  И тут вы ошибаетесь. Невинной она не была. Во-первых: Польша вместе с Германией участвовала в разделе Чехословакии. Во вторых: Гитлер предложил Польше всего лишь решить проблему с Данцигом и с возможностью автомобильного и ж.д.сообщения Германии и Восточной Пруссии. Ясновельможные паны горделиво отказались обсуждать эти вопросы, рассчитывая на помощь Запада. А нужно было пойти на переговоры с Гитлером по этому вопросу.

                  "Польша задолго до пакта Молотова-Риббентропа лизнула

                  Гитлеру одно место."

                  Это --проблема Польши. Оназа это поплатилась.
                  Ответить
          • Dmitry68
            Dmitry68 АВТОР
            komtur 25 янв 13
            Ну если вы их до сих пор не нашли, то это уже ваши проблемы. Если вы знаете где они находятся, то будьте любезны поделитесь это информацией. Если не знаете, то "пи#деть не мешки ворочать" продолжайте дальше. Вы хоть понимаете что означает этот "раздел сфер интересов"? Ключевое слово ЭТОТ. Т.е. вы предполагаете, что ЭТОТ раздел сфер интересов чем то отличается от любого другого, в т.ч. заключенного в настоящее время. Не смешите меня. При подписании любых договоров есть четко определенные юридические формулировки. И вы предлагаете трактовать их так как вам угодно. Это ----ДЕЛЁЖ ТЕРРИТОРИИ ЗАВОЕВАННОГО ГОСУДАРСТВА! Это ваше личное мнение. При его использовании лучше ставьте ИМХО. Так будет вернее.
            Ответить
            • komtur
              Dmitry68 25 янв 13
              "Ключевое слово ЭТОТ. Т.е. вы предполагаете, что ЭТОТ раздел сфер интересов чем то отличается от любого другого, в т.ч. заключенного в настоящее время. Не смешите меня."

              А вот это уже интересно! А ну-ка приведите мне пример СОВРЕМЕННОГО договора о "разделе сфер влияния" Вот мы вместе и посмеёмся.

              "Это ваше личное мнение. При его использовании лучше ставьте ИМХО. Так будет вернее."

              Я не знаю что такое (или кто такой) это ваше ИМХО. Можеот это ваш радственник? Ну это не моё дело. Разве не было дележа Польши между СССР и Германией в 1939 г.? А как тогда объяснить хотя-бы тот факт, что Брест, захваченный немцами, быпередан СССР, причём в торжественной обстановке, с совместным военным парадом и банкетом? Ответ один: передача Бреста была ЗАРАНЕЕ оговорена. В тексте Пакта этого нет. Значит существовал какой-то другой договор или дополнительные протоколы к пакту. И действительн эти потоколы были найдены. Была найдена и карта Польши с новой границей и подписями Сталина, Молотова и Риббентропа. Вы можете упорно всё это отрицать, но ваше мнение ничего в истории не изменит.
              Ответить
          • mohameddin
            Меченый выслуживался перед новыми хозяевами и потому признал бы и геноцид коренных народов Австралии.

            Все уже знают цену Горбатому.

            Птица — Говорун!
            Ответить
            • komtur
              "Птица — Говорун!" .......которая отличается умом и сообразительностью. Что-же вы выдёргиваете фразу из контекста?
              Ответить
      • miltik
        komtur 25 янв 13
        Только полный кретин будет рассуждать о глобальном смысле и значении документа, который он видел только в виде копии, да и то в интернете, и о котором давно уже известно, что оригинал все еще не найден.
        Ответить
        • slavogor
          miltik 25 янв 13
          Увы, дорогой пацак, всё уже давно найдено. :-)) "Немецкая фальшивка", хранившаяся в МИДе Германии признана немецким экземпляром оригинала, а советская "копия", т.е. советский экземпляр оригинала, была извлечена на свет Божий из Особой папки... Советские пропагандисты и их последователи до сих пор намеренно подменяют понятия "экземпляр" и "копия". Международные документы всегда подписываются в нескольких экземплярах, по числу их участников, чтобы каждый участник мог получить свою "копию". Причём, в конце документа делается "приписка", что каждая "копия" имеет равную юридическую силу. :-))
          Ответить
      • slavogor
        komtur 25 янв 13
        В Секретных протоколах к Пакту и Договору речь шла не только о разделе Польши. Были чётко определены советская и германская "зоны влияния" в Восточной Европе на пространстве от Баренцова до Чёрного моря. :-)) Кокретно, речь шла о Норвегии, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Болгарии и Румынии. Применительно к одним странам речь шла о политическом и экономическом влиянии, применительно к другим -уточнялись советская и германская зоны оккупации.
        Ответить
    • D
      Фишисты не фашисты, тогда это была законная власть сильной страны и играть с ними в "вы ведете себя не по людски" никто не собирался. Хороший пример режим красных кхимеров, который устроил геноцид в начале 80х годов. Те же самые лагеря смерти и прочее, но всем было на это насрать. Я уверяю вас, что приди к власти гитлер2 в каком-нибудь китае, то никто бы ему бы ничего не сказал.

      ссыль для ознакомления ru.wikipedia.org
      Ответить
      • mohameddin
        Если этот нынешний гитлер2 не будет угрожать Великому Пиндустану, то

        действительно никто ничего не скажет.

        Вот, если он косяк бросит на штаты, то точечных ударов томагавками не

        избежать той стране и его фюреру.

        По поводу режима Пол Пота и Янг Сари много выступал тогда СССР

        с протестами и привлечением внимания.
        Ответить
  • suslovv
    25 янв 13
    Коктейль Молотова-Риббентропа
    Ответить
  • vikklu
    25 янв 13
    Да не фиг было в 17-м в Зимний лезть, а потом мировую революцию всем буржуям объявлять, тогда и Черчиль с Рузвельном не стравили бы этих упырей, впрочем, как упыри они бы и не состоялись, Шикель рисовал бы картинки, Джуга на тюрме бы жил за грабежи, а Российская империя потихонечку развивалась бы и усё было б в шоколаде. Если бы...
    Ответить
    • fest_s
      vikklu 25 янв 13
      вот она школьная программа 2012

      с такими "успехами" в первой мировой боюсь, что к 1918 немцы были в москве
      Ответить
      • komtur
        fest_s 25 янв 13
        Действительно, связь самая прямая. Зимний брали для того, чтобы устроить революцию в России а затем и Мировую революцию. Почитайтетруды Ленина. Он никогда не скрывал своих намерений. Вы думаете почему СССР так ненавидели западные демократии? Надеюсь вы не верите в советский бред о том, что они якобы боялись того, что их рабочие и крестьяне увидят прелести жизни в СССР и захотят такую-же жизнь устроить у себя? Нет, голубчик! Запад прекрасно видел угрозу экспорта революции из России и поэтому боялся и ненавидел СССР.
        Ответить
        • pravilo1
          komtur 25 янв 13
          В первую мировую кто был коммунистом, а кто анти?
          Ответить
        • Dmitry68
          Dmitry68 АВТОР
          komtur 25 янв 13
          Зимний брали для того, чтобы устроить революцию в России а затем и Мировую революцию. Почитайтетруды Ленина. Труды Ленина относились ко времени революции и сразу после него. Тогда была идея/надежда устроить МР. Да вот только после смерти Ленина от идеи МР Сталин отказался (именно это стало одной из причин конфликта с Троцким и Бухариным) и стал строить социализм в одной отдельно взятой стране. Совсем не покушаясь на мировой порядок и не устраивая революции по всему миру.
          Ответить
          • komtur
            Dmitry68 25 янв 13
            "Новый курс на отказ от этой идеи начался еще после Кантонского восстания 1927 года."

            Официальное объявление об оказе вовсе не означает об отказе вообще. Говорить можно что угодно, но вот делать..... Между прочим, Гитлер постоянно кричал о своём миролюбии, о том, что его мечтой является мир во всём мире. И что? Войну действительно развязала не германия а Англия, Франция. Польша и СССР?

            "Ну и насчет экспорта забавно — вы как себе собственно представляете этот экспорт? :-)"

            Рад что вас повеселил. А как большевики пытались экспортировать революцию в 1918 г. вы не помните? А Коминтерн для чего был создан? Что касается Троцкого, то он отличается от Сталина только своей болтливостью. Сталин не орал на весь мир о мировойреволюции. Он действовал!

            "А то "рабочие и крестьяне захотят устроить у себя" это "советский бред", но тем не менее каким-то таинственным образом без "захотят" этих рабочих и крестьян "Запад прекрасно видел угрозу" :-)"

            Извините, но вы сами поняли что написали? Лично я ничего не понял. С 1917 г. Ленин и компания заявляли о том, что револющия в России является лишь началом революции мировой. Запад об этом не знал? А может просто не догадывался? А для чего создали Коминтерн?
            Ответить
            • unclesh
              komtur 25 янв 13
              Ну знаете... заявлять о том, что рано или поздно весь мир придёт к идее социализма-коммунизма (Маркс, а потом и Ленин, да и Сталин тоже)- ещё не значит — "красные полки пройдут лавиной до самых дальних...." (Троцкий)

              И, опять же, помогать рабочим движениям в других странах и завоёвывать эти страны — тоже, однако, некоторая разница имеется...

              Похоже Вы и не ведаете о ленинских работах о возможности социалистической революции в отдельной стране и о возможности построения социализма (здесь и Сталин отметился), опять же в одной стране... Или считаете, что это писалось чтобы скрыть "сокровенные кровавые планы"?

              И ещё упускаете, что в Европе, к концу Гражданской войны, рабочее движение было на подъёме, а Красная армия — весьма сильна... Так чего же большевики не прошли "победным маршем до Парижа"?...
              Ответить
              • komtur
                unclesh 25 янв 13
                "И, опять же, помогать рабочим движениям в других странах и завоёвывать эти страны — тоже, однако, некоторая разница имеется.."

                Да, конечно имеется, но в определённых условиях да в определённых ситуациях её может и не быть.В конце концов, одно другому не мешает. Скажите, а чего собственно вождь разорённой и отсталой страны воспылал любовью к трудящимся высокоразвитых стран, чей уровень жизни был на много выше чем у трудящихся в его собственной стране?.

                "Похоже Вы и не ведаете о ленинских работах о возможности социалистической революции в отдельной стране и о возможности построения социализма (здесь и Сталин отметился), опять же в одной стране... "

                Ведаю, голубчик, ведаю. Тут ведь важно не только содержание этих работ но и хронологическая последовательность их написания , да ещё и в свете текущих на тот момент событий.

                "Или считаете, что это писалось чтобы скрыть "сокровенные кровавые планы"?"

                Именно так! Политика есть политика и основана она, в большей части на обмане противника. Ничего тут не поделаешь!

                "И ещё упускаете, что в Европе, к концу Гражданской войны, рабочее движение было на подъёме, а Красная армия — весьма сильна... Так чего же большевики не прошли "победным маршем до Парижа"?..."

                А что, армии Антанты, выигправшие войну с Германией, были в тот момент слабенькими? Ну на сколько сильна была Красная армия и рабочее движение хорошо видно на примере войны с Польшей. Вам напомнить её ход и результат? Когда отдаёшь свои огромные территории тут уж не до Парижу!
                Ответить
            • Dmitry68
              Dmitry68 АВТОР
              komtur 25 янв 13
              Говорить можно что угодно, но вот делать..... И какие же дела Сталина вы можете привести в качестве примеров, как шаги для продвижения МР. А как большевики пытались экспортировать революцию в 1918 г. вы не помните? Где 18-ый, а где 27-ой, 31-ый ??? Другие времена, другая политика... А для чего создали Коминтерн? А кто его распустил ?
              Ответить
              • komtur
                Dmitry68 25 янв 13
                "И какие же дела Сталина вы можете привести в качестве примеров, как шаги для продвижения МР."

                Ускоренная модернизация и наращивание военной мощи. В конце 20-х начале 30-х не было желающих завоёвывать СССР, а Сталин не был на столько гениален что-бы предвидетьбудущую войну с гитлером, тем более что до 1933 г. тот ещё не был у власти.

                Так-же создание Коминтерна. Приказ Коминтерна запрещающий немецким коммунистам блокироваться с социал-демократами на выборах 1932г., что дало возможность Гитлеру прийти к власти.

                "А кто его распустил ?"

                интересен другой вопрос: КОГДА ЕГО РАСПУСТИЛИ И ПОЧЕМУ?
                Ответить
          • komtur
            Dmitry68 25 янв 13
            А с чего вы взяли что Сталин отаказался от идеи МР? МР можно осуществить разными путями. В 1917-20 гг. открытым вооружённым конфликтом не удалось. Но это ещё не означает отказ от идеи МР. Можно ведь помочь Гитлеру захватить власть в Германии. Затем помогать ему захватывать Европу, одновременно наращивая свою военную мощь, и в подходящий момент нанести ему смертельный удар. Если в 1920 г. в Польше РККА встречали снарядами, пулями и штыками, то уже в 1944 г. ту-же самую РККА встречали уже цветами и хлебом-солью. Если -бы удалось осуществить эту задумку, то так РККА встречали-бы во всех оккупированных Гитлером странах.
            Ответить
    • ivonin
      vikklu 25 янв 13
      Есть такая хорошая фраза: "История не терпит сослагательного наклонения". Если, конечно, вам знакомы эти понятия...
      Ответить
    • jeni00
      vikklu 25 янв 13
      Вот ответь мне, а американсы на Югославию, Ирак, Сирию, Ливию нападают тоже потому-что они все коммунисты? Да нет, тогда бы гитлер не на СССР на падал,а на Российскую империю, он не антикоммунистом был, а просто делал это за деньги, за большие деньги и ВЛАСТЬ, а как известно власть не имеет окраса, она либо есть либо нет,
      Ответить
  • gurchencko
    25 янв 13
    История не терпит сослагательных наклонений (было бы... кабы...возможно...). То что произошло — то произошло. Иначе быть не могло.
    Ответить
    • K
      А еще , хотелось бы отметить, такое происходило не раз и не два за историю нашей многострадальной родины.......
      Ответить
  • Old_School_Kool
    25 янв 13
    Ну и о чем бы мы срались не будь Пакта?
    Ответить
    • V
      поделом полякам — те же шлюхи что и хохлы.
      Ответить
      • komtur
        valdaev 25 янв 13
        Оно может быть и так, но вот расплачиваться за это пришлось простому народу, т.е. нашим дедам и прадедам. Напомнить потери СССР во Второй мировой войне?
        Ответить
    • I
      Это нам какую Польшу напал СССР? На ту, из которой уже сбежало правительство, высшие чиновники и были устранены все атрибуты государственной власти? И заметь, все занятые территории были населены белорусами и украинцами, и под властью пшеков оказались только с 1921 года. Учите матчасть, бездарь!
      Ответить
      • komtur
        ivuser 25 янв 13
        Всё так. Но вот вопрос: рискнул-бы Гитлер напасть на СССР без согласия Сталина и НЕ ЗНАЯ О ЕГО НАМЕРЕНИЯХ? Ведь пактом и секретными протоколами к нему Сталин чётко показал свои намерения. разве не так?
        Ответить
    • fest_s
      а нехрен было нарушать Рижский договор. поляки всегда были политическими проститутками
      Ответить
    • Dmitry68
      Dmitry68 АВТОР
      Old_School_Kool 25 янв 13
      1. Почему-то никто не вспоминает о том, как Польша присоединила территории западной Украины и Белоруссии. У леберастов это считается "демократическим методом". А вот обратный процесс уже называется "агрессией".

      2. На момент ввода советских войск Польша уже фактически потеряла независимость, а ее правительство сдристнуло из страны.

      3. И наконец. Если БЫ Англия и Франция честно выполнили свой союзнический долг перед Польшей и не остались БЫ на границах (странная война), то тройственный союз Польша, Англия, Франция были в состоянии покончить с Гитлером еще в сентябре 1939-ого. И тогда никакого "дележа" не было бы и в помине.
      Ответить
      • komtur
        Dmitry68 25 янв 13
        Причём здесь всё это? Всё, вами перечисленное, разве оправдывает преступный сговор Гитлера со Сталиным? Если Сталин действительно хотел мира и обуздания агрессора, то он никогда-бы не заключил такого пакта, подставляющего под удар СССР.
        Ответить
  • mafia
    25 янв 13
    очередной вброс.. если б у бабки был ***, она бы была дедкой.
    Ответить
  • K
    25 янв 13
    Жаль, что цивилизация всё же погибла.
    Ответить
    • P
      Аминь, брат!
      Ответить
    • ddecember
      kukri 25 янв 13
      По какому-то нелепому недоразумению пока нет. Из-за технических неполадок апокалипсис, к сожалению, перенесён на неопределённый срок.
      Ответить
  • slavogor
    24 янв 13
    Пакт о ненападении и Договор о дружбе и границах — это два разных документа. Пакт, вероятно, был необходим, но Договор о дружбе — явный перебор.
    Ответить
    • Dmitry68
      Dmitry68 АВТОР
      slavogor 25 янв 13
      Договор о дружбе — явный перебор. В первую очередь это именно договор О НОВЫХ ГРАНИЦАХ, без которого после сентября 1939-ого было в принципе не обойтись.
      Ответить
      • slavogor
        Новые границы были предельно четко определены (делимитация) ещё до нападения на Польшу в секретном протоколе, прилагавшемся к Пакту. :-)) После раздела Польши вполне достаточно подписать протокол о демаркации границ. Договор о дружбе был именно договором о дружбе, закреплявшим по словам Сталина "дружбу, скреплённую кровью"...

        "Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной". /Сталин в телеграмме Гитлеру в декабре 1939г./
        Ответить
full image