Не считаю договор Молотова-Риббентропа чем-то "из ряда вон". Действительно, аналогичные договора были заключены между Германией, Польши, Англией. И каяться тут абсолютно не за что.
Но бред автора не может не возмущать.
"Москва же проводила настолько разумную политику, что первоначально Германия нанесла удар по англо-французскому блоку, сильно ослабив его позиции. "
Мне это напоминает фразу "Благодаря Путину мировые цены на нефть выросли".
Посмотрите на карту мира. Любому идиоту ясно что для того, чтобы напасть на СССР Гитлеру было необходимо было:
1)Расчистить путь, захватив Польшу с Чехословакиейж
2)Обезопасить свои тылы дабы избежать возможного удара в тыл — захватит Францию. Это просто стратегия а ни какой не "результат разумной политики Москвы".
"В таком случае вермахт громит польские вооружённые силы и захватывает всю Польшу, включая Западную Белоруссию и Западную Украину. "
так Гитлер и так разгромил и захватил всю Польшу (кроме, понятно, Зап. Украины и Белоруссии).. Ничего не изменилось.
"Выйдя на границу СССР, вермахт упирается в войска Белорусского и Киевского округов, которые приведены в боевую готовность в связи с войной на сопредельной территории."
А что же они в 41-м не уперлись тогда?
Про 2-й сценарий даже говорить не хочу ибо утопический бред. Польша заключившая аналогичный договор с Германией не коим образом не собиралась принимать помощь СССР — а скорее наоборот: хотела войны Германии с СССР, а значит о такой помощи говорить просто глупо.
Про 3-й вариант "Варшава, перед угрозой полной ликвидации польской государственности, могла порвать союзнические отношения с Англией и Францией, и вступить в германский блок. " Говорить еще смешнее. Как афтар себе это представляет интересно? Германия захватывает Польшу, после чего Польша вдруг заявляет что добровольно входит в блок Германии — и Гитлер, растрогавшись и заливаясь слезами, ее обратно освобождает — так чтоли?
Вообщем данный опус не тянет даже на 3 с минусом. Ибо полный бред.
после прочтения названия статьи у меня возникло два вопроса:
1. можно ли было обойтись без написания этой статьи?
2. колько скоро она уже написана то можно ли обойтись без её прочтения?
на оба вопроса внутренний голос подсказал положительный ответ и я решил её не читать. тем более, что исстория не терпит сослогательного наклонения.
Комментарии
Но бред автора не может не возмущать.
"Москва же проводила настолько разумную политику, что первоначально Германия нанесла удар по англо-французскому блоку, сильно ослабив его позиции. "
Мне это напоминает фразу "Благодаря Путину мировые цены на нефть выросли".
Посмотрите на карту мира. Любому идиоту ясно что для того, чтобы напасть на СССР Гитлеру было необходимо было:
1)Расчистить путь, захватив Польшу с Чехословакиейж
2)Обезопасить свои тылы дабы избежать возможного удара в тыл — захватит Францию. Это просто стратегия а ни какой не "результат разумной политики Москвы".
"В таком случае вермахт громит польские вооружённые силы и захватывает всю Польшу, включая Западную Белоруссию и Западную Украину. "
так Гитлер и так разгромил и захватил всю Польшу (кроме, понятно, Зап. Украины и Белоруссии).. Ничего не изменилось.
"Выйдя на границу СССР, вермахт упирается в войска Белорусского и Киевского округов, которые приведены в боевую готовность в связи с войной на сопредельной территории."
А что же они в 41-м не уперлись тогда?
Про 2-й сценарий даже говорить не хочу ибо утопический бред. Польша заключившая аналогичный договор с Германией не коим образом не собиралась принимать помощь СССР — а скорее наоборот: хотела войны Германии с СССР, а значит о такой помощи говорить просто глупо.
Про 3-й вариант "Варшава, перед угрозой полной ликвидации польской государственности, могла порвать союзнические отношения с Англией и Францией, и вступить в германский блок. " Говорить еще смешнее. Как афтар себе это представляет интересно? Германия захватывает Польшу, после чего Польша вдруг заявляет что добровольно входит в блок Германии — и Гитлер, растрогавшись и заливаясь слезами, ее обратно освобождает — так чтоли?
Вообщем данный опус не тянет даже на 3 с минусом. Ибо полный бред.
а амеры, как и тогда — разводящие!
1. можно ли было обойтись без написания этой статьи?
2. колько скоро она уже написана то можно ли обойтись без её прочтения?
на оба вопроса внутренний голос подсказал положительный ответ и я решил её не читать. тем более, что исстория не терпит сослогательного наклонения.