любой танк предшественник другому танку, практически корпус и башня одинаковые ,а вот начинка и вооружение у современных танков разная,поменй башню т62, и будет уже т-70, корпус один а танк то все тот же
Армия Израиля до сих пор юзает старейшие переделанные советские трофейные танки в качестве мостоукладчиков , инженерных машин , тяжелых БТР и ремонтных бригад .
Это там где каждый доллар считают , а в совке то на куй — страна богатая , нефть еще покачают , денег не жалко .
Вот такой министр обороны. Танки есть, а снарядов нет. А зачем танки, кроме как по Красной площади ездить и электорату бдительность усыплять.То-то "стерх" стоит на трибуне и ухмыляется.
Такие, что эта машине не сможет даже поцарапать современный танк в лобовую проекцию (разве, что удачно попадёт в ослабленную зону). А он (современный танк) грохнет её (Т-62) с расстояния в пару километров в лоб.
Любой современный гранатомёт осилит лобовую броню этой машины, без проблем, разумеется как и ПТУРС. Ночью эта машина практически слепа.
То есть применять её можно только против не вооружённых современным оружием пехотинцев у которых отсутствует авиа и броне поддержка. Таких в мире надо ещё поискать. Но даже африканские страны предпочитают покупать что то посовременнее типа б/у Т-72.
А сколько "абрамсов" пожгли рпг?Для того,чтобы выстрелить по танку,наде ещё подобраться к нему.Так,как воюют современные армии.это мало вероятно.Только в Российской армии "берут" города к Новому году,пуская танки на улицы без прикрытия пехоты.Так,может быть,надо сначала сменить тактику ведения боя в мозгах офицеров,а потом говорить о превосходстве или недостатках техники?
Я же не про компьютерные игрушки говорю, а про реальные боевые условия. Лобовая броня "Абрамса" на сегодняшний день не берётся ни одним из существующих гранатомётов. Только если попасть в ослабленные зоны.
Ну так почитай, что написал я и что твои специалисты. Или ты по русску плохо читаешь?
ЛОБОВАЯ броня "Абрамса"не поражается современными кумулятивными боеприпасами, кроме тяжёлых ракет. За исключением ослабленных зон (ВЛД и маска пушки).
Впрочем хотелось бы и вправду почитать "специалистов" на английском. Есть интересные моменты типа "2 ракеты Маверик" или "Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса."
ВЛД и маска составляют заметную часть лобовой проекции. К тому же лупить из РПГ в лоб — это надо самоубийцей быть. В борт можно подловить, тем более последние конфликты в основном сводятся к противипартизанскому бардаку.
Оно так. Но именно в таком бардаке обстановка нередко позволяет. В ираке пожгли сколько-то. Вопрос в том, сферовакуумной тактической схемы в жизни не получается, всегда что-то не так. Что не отменяет преимущества Абрама, он и разрабатывался для противодействия нашим танкам, да еще и модернизировался не раз. Кстати, из 115мм в ВЛД с рикошетом как раз в маску — вполне себе танк на ремонт. Другой вопрос как выждать дистанцию необнаруженным.
Скажем так, я бы не хотел отправлять бы танкистов на Т-62 против "Абрамса" в расчёте, что используя гораздо более примитивные средства управления огнём, они умудрятся попасть американцу в ВЛД, заклинят башню, повредят орудие или подловят в борт-корму. Как показывает практика чудеса на войне случаются чаще всего в кино.
Как вспоминали ветераны "Бури в пустыне" они просто останавливали танки и начинали с 2,5-3 километров с места лупить по иракским машинам. Танки Саддама было неплохо видно в тепловизоры (по нагреву), даже замаскированные поэтому "вся колонна, включая БМП, вставала, и начинала стрелять пока из целей не начинал валить дым". Отмечалось, что ответный иракский огонь на такой дистанции был крайне неэффективен. То есть они даже не попадали на такой дистанции. Большей проблемой была пыль которая поднималась и мешала наводить ПТУР.
Ничуть не спорю. Изыскания были чисто теоретические, на предмет сможет ли 62 чуть более, чем поцарапать Абрама. В реальной обстановке шанс действительно крайне мал. У толпы, насыщенной даже старыми РПГ, шансов поболее, а уж насколько дешевле. Тут на одном ресурсе было обсуждение, какой танк оптимален для условий Афгана по параметру стоимость-эффективность. В первых местах 1 ишак+1моджахед+3-4 РПГ.
оба неправы. во-первых минут если танковый бой. вспомните когда были последние танковые бои? то-то. а все остальное от умения экипажа, обеспечения и отцов-командиров. в том числе и от кремля. так что считайте сами.
1 Страну захватывать необязательно, разрушить управление и инфраструктуру.
2 Жизнь танку в бою ПРОТИВ РАВНОЦЕННОГО ПРОТИВНИКА. Такой бой может случиться через пару лет, но несколько часов танк не проживет.
3 Танк хорош настолько, насколько соответствует своей задаче. Для оккупации Ватикана БМП уже запредельно круто.
4 Вложено много. Что, хранить теперь, пока не проржавеют насквозь? Это при соблюдении режима хранения сотни лет.
5 При замене слишком большого процента составляющих это уже не модернизация. Пример — т72 и т90. На корпусе по большому счету применили новую схему бронезащиты, заменили боевое отделение. Новый танк.
6 Режут потому, что хранить дороже. России нужно достаточное количество танков, но не 20000. Оптимально Т-72 модернизировать по максимуму и ставить на консервацию. В армии иметь сравнительно немного, по штату. В случае конфликта при потерях восполнение из консервов
С момента вступления в боевой контакт танк должен продержатся 7-9 мин в течении которых противник должен быть уничтожен.
Соответственно, если противник не уничтожен то уничтожен танк, причем как показала практика не имеет особого значения против кого ведутся боевые действия — танки или пехота с ргп.
Не дело это — три-четыре несовместимых между собой по запчастям типа машин содержать, ведь запчасти к одному-двум семействам машин производить, хранить и доставлять в части гораздо проще и дешевле.
Договорились как-то все лидеры Земли о разоружении. Значит, все ракеты, танки переплавили в металлолом и по этому поводу решили устроить вечерину. Все радуются, выпивают, закусывают...
Тут к американскому президенту подползает советник и говорит:
— Господин президент, у нас случайно один танк "Першинг" остался...
Американский президент встает и говорит:
— Все на колени! У нас есть "Першинг"!
Все на коленях, значит, дрожат от страха.
К нашему президенту подползает генерал и говорит:
— товарищ президент, у нас майор Иванов по пьянке забыл Сибирь разоружить!
Наш встает с коленей и говорит:
— Во-первых, не майор Иванов, а генерал-майор Иванов!
— А во-вторых, пока Россия пьет — никто ее на колени не поставит!
Для врагов наших хороший... Хорошо бдительность усыпляет... Ведь для будующей победы ужно только хорошо напиться! А ситуация как раз с точностью наоборот...
Вспоминайте договор по ограничению стратегических наступательных вооружений ... Договорились с америкосами ракеты посокращать... Русский Ваня резать ракеты взялся...(америкосы даже денег дали на зарплаты резчикам и газ для резаков)... Режут, отчитываются... А америкосы втихоря ракеты свои разобрали, тряпочкой протерли, отвезли не хранение... (сборка займет несколько дней в случае чего)...
Шутки-шутками, а на деле так и есть, тогда как пендосы свое оружие разрабатывают, модернизируют и выпускают, мы, извините, проср@ли все полимеры и пытаемся выжать крайний модернизации из оставшегося от СССР задела по самолетам/танкам/ракетам/кораблям.
А они нужны в странах третьего мира? Даже как подарки? Их же нужно заправлять ремонтировать. И применений без серьёзной переделки им много не найти. Если же учесть, что они изрядно поизношены...
Ты так говоришь, "выкинуть" как будто это шкаф почистить от барахла, а не с бронёй работать ) И сколько у нас весь мировой рынок бронированных тягачей составляет? Какова его заполненость, если учесть, что старых танков у всех завались. Их вон в воду
Совсем новые то откуда взялись? Особенно простоявши на складах по 20 лет. Там даже резина уже ни к чёрту.
Хорошая была машина, пришлось в прошлой жизни с ней познакомиться. Жалко, но пришло время, пришли другие требования и другие танки или надо по гроб жизни на Т-34 или Т-62 ездить? Каждая машина хороша для своего времени.
Комментарии
Это там где каждый доллар считают , а в совке то на куй — страна богатая , нефть еще покачают , денег не жалко .
Любой современный гранатомёт осилит лобовую броню этой машины, без проблем, разумеется как и ПТУРС. Ночью эта машина практически слепа.
То есть применять её можно только против не вооружённых современным оружием пехотинцев у которых отсутствует авиа и броне поддержка. Таких в мире надо ещё поискать. Но даже африканские страны предпочитают покупать что то посовременнее типа б/у Т-72.
И вообще голубчик, нельзя все время пребывать в истерике.
ЛОБОВАЯ броня "Абрамса"не поражается современными кумулятивными боеприпасами, кроме тяжёлых ракет. За исключением ослабленных зон (ВЛД и маска пушки).
Впрочем хотелось бы и вправду почитать "специалистов" на английском. Есть интересные моменты типа "2 ракеты Маверик" или "Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса."
Да при партизанских действиях танки более уязвимы и их начинают пытаться бронировать вкруговую. Но это и не основная задача для них.
Как вспоминали ветераны "Бури в пустыне" они просто останавливали танки и начинали с 2,5-3 километров с места лупить по иракским машинам. Танки Саддама было неплохо видно в тепловизоры (по нагреву), даже замаскированные поэтому "вся колонна, включая БМП, вставала, и начинала стрелять пока из целей не начинал валить дым". Отмечалось, что ответный иракский огонь на такой дистанции был крайне неэффективен. То есть они даже не попадали на такой дистанции. Большей проблемой была пыль которая поднималась и мешала наводить ПТУР.
А стоимость эффективность чаще всего зависят от цены человеческого мяса. Дешёвый солдат всегда создаёт меньше проблем чем дорогой.
Вообще речь шла о преимуществах современных машин изначально. Старые танки поражаются во всех проекциях и во все зоны.
2. Жизнь танку в бою по нормативам отводится примерно в несколько часов.
3. "Плохой" танк или "хороший" — есть всего лишь мнение экспертное...зачастую умозрительное.
4. В танк вложено народных (моих и ваших) денег немеряно!
5. Весь танк устареть не может.. устаревают только отдельные узлы, агрегаты...модернизируйте!
6. Если танки "режут" , то это кому-то нужно...Кому? Даже пацан малолетний скажет, кому нужно что бы у России мало танков было!
2 Ну да минут, секунд, тут как фантазия разыграется
3 Да точно кому и копейка лучшая в мире машина
4 Это точно
5 Конечно не может, вот только в целом весьма может с невозможностью разумной модернизации
6 Тому кого задолбало платить деньги за хранение старых и практически бесполезных консервных банок.
2 Жизнь танку в бою ПРОТИВ РАВНОЦЕННОГО ПРОТИВНИКА. Такой бой может случиться через пару лет, но несколько часов танк не проживет.
3 Танк хорош настолько, насколько соответствует своей задаче. Для оккупации Ватикана БМП уже запредельно круто.
4 Вложено много. Что, хранить теперь, пока не проржавеют насквозь? Это при соблюдении режима хранения сотни лет.
5 При замене слишком большого процента составляющих это уже не модернизация. Пример — т72 и т90. На корпусе по большому счету применили новую схему бронезащиты, заменили боевое отделение. Новый танк.
6 Режут потому, что хранить дороже. России нужно достаточное количество танков, но не 20000. Оптимально Т-72 модернизировать по максимуму и ставить на консервацию. В армии иметь сравнительно немного, по штату. В случае конфликта при потерях восполнение из консервов
Соответственно, если противник не уничтожен то уничтожен танк, причем как показала практика не имеет особого значения против кого ведутся боевые действия — танки или пехота с ргп.
Не дело это — три-четыре несовместимых между собой по запчастям типа машин содержать, ведь запчасти к одному-двум семействам машин производить, хранить и доставлять в части гораздо проще и дешевле.
Тут к американскому президенту подползает советник и говорит:
— Господин президент, у нас случайно один танк "Першинг" остался...
Американский президент встает и говорит:
— Все на колени! У нас есть "Першинг"!
Все на коленях, значит, дрожат от страха.
К нашему президенту подползает генерал и говорит:
— товарищ президент, у нас майор Иванов по пьянке забыл Сибирь разоружить!
Наш встает с коленей и говорит:
— Во-первых, не майор Иванов, а генерал-майор Иванов!
— А во-вторых, пока Россия пьет — никто ее на колени не поставит!
Для врагов наших хороший... Хорошо бдительность усыпляет... Ведь для будующей победы ужно только хорошо напиться! А ситуация как раз с точностью наоборот...
Вспоминайте договор по ограничению стратегических наступательных вооружений ... Договорились с америкосами ракеты посокращать... Русский Ваня резать ракеты взялся...(америкосы даже денег дали на зарплаты резчикам и газ для резаков)... Режут, отчитываются... А америкосы втихоря ракеты свои разобрали, тряпочкой протерли, отвезли не хранение... (сборка займет несколько дней в случае чего)...
Вот тебе и анекдотик...ХаРОШИЙ!!!
Правильней сказать:"А че не отдать?". Т.к. африканские страны еще ни за один Калаш не отдали СССР/России ни одного банана,не говоря уже о деньгах.
и в сирию не нужно.
с большего,- могли бы переделать под спецмашины, типа пожарные машины или тягачи
... но, чесслово.. — ковыряться с техникой,которой 30-40 лет от времени производства, и полвека от времени проектирования и внедрения — нет смысла.
кто помнит "крокодила " ЗИЛ-157 ?
был сухопутный танк. было выпущенно почти без малого,- миллион.
где он на вооружении армий? — ну, может, — в северной корее.
то, что чутька попилят при разделке танков,- это да. но. — с большего , — не могут они служить вечно.
Совсем новые то откуда взялись? Особенно простоявши на складах по 20 лет. Там даже резина уже ни к чёрту.