SSD: вопросы и ответы

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • fyroq
    4 дек 12
    Очередной эксперд из отдела продаж деревенской компьютерной фирмы Микрон Павлович! Доверять хранение важных данных SSD-дискам — это нужно быть идиотом. Со своим весьма ограниченным количеством циклов перезаписи на сектор они создают максимально комфортные условия потери данных. По скорости SSD выигрывают у вращающихся HDD только по времени доступа к данным, но что касается линейного, случайного и смешанного режимов чтения и записи — разница весьма и весьма незначительна. Иначе говоря, выигрывая ничтожную долю в производительности, существенно теряете в надёжности, долговечности и деньгах. Проверенно личным горьким опытом: один из дисков в RAID0 после полутора месяцев работы начал страдать амнезией (читай, смерть массиву), у второго чуть позже отказал контроллер. Если кого-то действительно мучает выбор, что же приобрести, то попросите совета у тех людей, кто профессионально занимается восстановлением данных, но ни в коем случае не ищите оправдание собственным инициативам в таких вот тупых однобоких статейках — помните: у медали всегда две стороны, если что-либо освещено в обзоре только с одной стороны (неважно — хорошей или плохой), то этот обзор предвзят.
    Ответить
    • M
      fyroq 5 дек 12
      Идиотом надо быть чтоб использовать SSD в raid0, взял и убил винт, а теперь советы раздаешь...
      Ответить
      • fyroq
        mazafon 5 дек 12
        Вы, я вижу, не в теме.
        Ответить
    • M
      fyroq 5 дек 12
      я тебе могу софт написать по бесконечной перезаписи секторов, так и за 2 дня винт убьешь, надо ?

      К стати когда массовый переход на SSD бует вирусы наверняка такие появятся. 512 байт по кругу гонять можно вполне "легально" не вызывая подозрений антивирусов...
      Ответить
  • Key_Master
    4 дек 12
    Минимум год. А то и 2-3 еще должно пройти, чтобы я купил себе такой девайс. Пока же технология сыра, и не хочется рисковать.
    Ответить
  • A
    4 дек 12
    "...что SSD по наработке на отказ совершенно не уступает и даже превосходит традиционные механические диски."

    Что курил этот идиот ? :)) фуфловый ssd имеет менье 2к циклов на ячейку, средний 3к дорогой интел 5к. Если поставить ssd в сервер и нагрузить 24/7 на чтение запись то хватит на 2 недели ... При этом номальный HDD выдержит ... при гарании 3 года его просто заменят. Но выход ячеек не главная проблема — по статистике чаще улетает контроллер. Кроме того автор забыл сказать что часть дисков имеет контроллер sandforce2 такие диски ВООБЩЕ НЕ БРАТЬ ... :))
    Ответить
    • fyroq
      angell7 4 дек 12
      RAID0 из двух SSD OCZ (около 8кРуб за 1шт) выдох через 1.5 месяца наглухо. Резервные копии конечно выручили, но вернулся обратно на старый добрый SAS. Так что полностью подтверждаю.
      Ответить
      • John_ibp
        Вы бы еще ими гвозди забивали, а потом жаловались, что они плохо забивают. Устройство надо использовать по назначению.
        Ответить
        • B
          рейд на консумерских дисках это конечно жесть... еще бы на флэшках сделали :)
          Ответить
          • fyroq
            budeny 5 дек 12
            На флешках не пробовал, а вот встречал на 4 флопах RAID10.
            Ответить
        • fyroq
          Производитель не налагает никаких ограничений на использование дисков в составе RAID-массивов любого уровня. Что не запрещено, то по умолчанию разрешено.
          Ответить
      • kuusama
        fyroq 5 дек 12
        А какого чёрта вы их ставили туда, где на них интенсивно пишут?!

        Это накопители ДЛЯ ЧТЕНИЯ.
        Ответить
        • unclesh
          сильно...

          "убийца винта".. и только для чтения..

          однако Вы слегка перепутали — для чтения там только инструкция..
          Ответить
          • A
            Неправда инструкция еще для подтирания :))
            Ответить
        • fyroq
          kuusama 5 дек 12
          Накопители для чтения — это книги, которые ты, по всей видимости, никогда не читал. Даже CD-R накопитель, как минимум, один раз может быть записан.
          Ответить
  • _
    4 дек 12
    Пока они всё также внезапно дохнут, особой популярности не будет.
    Ответить
  • uvejourgen
    4 дек 12
    Статья и вправду древняя. К сожалению ничего нового не узнал, но все равно спасибо.

    Касаемо что лучше в домашних условиях: хранение инфы — винты на 5400. система — SSD, временные каталоги — RAMдиск. Как то так, на мой взгляд.
    Ответить
  • betalb
    4 дек 12
    жесткий диск SSD 480ГБ, Intel 520, SSDSC2CW480A3K5 16 470 р.

    Каким миллионером нужно быть?
    Ответить
  • D
    4 дек 12
    ссд в сртрайпе (потом один продал)

    доволен как слон... 2терабайтники как хранилище.... все ровно =-)))

    мну нравица!
    Ответить
    • D
      2009 года кингстоны 64 в +
      Ответить
  • drestun999
    4 дек 12
    Intel X25-M 80Gb, прекрасно работает уже более двух лет.
    Ответить
  • alexdsp
    4 дек 12
    У меня стоит 2- терабайтник Хитачи не самой последней свежести — скорость линейного чтения 200 мегабайт в секунду. Пара в рейде уже 400. SSD всё ещё нужен?
    Ответить
    • W
      Еще одним аргументом для меня при переходе на SSD была — тишина.
      Ответить
      • alexdsp
        Это важный аргумент. На него возразить нечем.
        Ответить
        • W
          Хотелось сделать, чтоб компьютер вообще не было слышно. Жесткие диски были камнем преткновения. Сделаешь звукоизоляцию, сразу проблемы с нагревом. А раз нагрев, так сразу нужен поток воздуха, а это опять шум...
          Ответить
    • kinshasa
      да ну нах, от силы 90, если будет.
      Ответить
      • alexdsp
        400
        Ответить
        • kinshasa
          это данные первой минуты работы теста?
          Ответить
          • alexdsp
            Скорость передачи данных от времени не зависит. Можно хоть сутками гонять.
            Ответить
            • John_ibp
              Нолик лишний приписал, а так ничего. Звиздеть, не мешки ворочать. Максимум, что можно выжать из одного диска — это 40-60. Райд позволяет получить 80-110. Знаю не по наслышке. Кроме того. Скорость передачи очень даже зависит от времени. Про кэш диска не слышали? Еще одно подтверждение вашей некомпетентности.
              Ответить
              • alexdsp
                Играйте дальше в венду, мышкой кликайте, не торопитесь.
                Ответить
            • John_ibp
              P.S. Речь о двух-дисковом массиве, естественно.
              Ответить
            • John_ibp
              P.P.S. А еще скорость передачи зависит от размера и количества файлов. Тоже, судя по всему, для вас станет открытием.
              Ответить
              • veromi
                P.P.P.S А еще зависит от скорости вращения шпинделя, количества блинов, интерфейса, файловой системы.
                Ответить
              • alexdsp
                Для вас же станет открытием следующая информация.

                Диск Hitachi 7K3000 2Tb. Файловая система EXT4 с отключенными барьерами, операционка — Arch Linux x86_64, актуальная на момент теста. Ессно NCQ включен в ядре. Ядро обычное, стоковое, не реалтайм. Тестировалось много чем. И "hdparm" и "palimpsest", и чем-то ещё не помню. Скорость линейного чтения в начале диска без кеширования чуть не дотягивет до 200 мегабайт в секунду, примерно 190 с хвостиком. В конце диска ессно в два раза ниже. Из буфера скорость запредельная, не интересует.

                В RAID0 такие два диска немного не дотягивают до 400 Мб в сек.

                Так что не звездите сами и наслаждайтесь виндой. Там на NTFS всё довольно неторопливо...
                Ответить
    • madrabbitt
      Линейное чтение — не самый важный аргумент...

      Важнее — скорость доступа к файлам.
      Ответить
      • igreksoft
        Точнее вообще не аргумент.

        В таком режиме винт работает только когда делает Security Erase
        Ответить
    • egor100
      egor100 АВТОР
      alexdsp 4 дек 12
      А загрузите-ка его (RAID) тучей мелких файликов с большой очередью запросов на запись...
      Ответить
    • igreksoft
      Зайди под Викторией, включи случайное чтение — и увидишь честные 14 мегабайт в секунду.

      А на моём Intel 330 в случайном чтении 298 мегабайт в секунду разумеется.

      Вопрос, рейд ещё нужен?
      Ответить
    • A
      это линейная скорость последовательного считывания. а вот скорость доступа, т.е. время от момента когда ты запрашиваешь определённый сектор до момента, когда этот сектор начинает передаваться в комп, на ссд выше минимум раз в 10, чем на этой хитачке...

      по ощущениям пользователя, т.е. клик по проге, прога открыта, ссд сделает твой рейд запросто так.
      Ответить
      • A
        время меньше, скорость выше)
        Ответить
    • A
      На чтении мелких файлов 1 SSD = 15 SATA если считать по IOPS так что 1 SSD даже быстрее SAS но по надежности SSD до SAS как до луны. SSD только в RAID0 ставить :)) Такие большие нагрузки бывают в серверах. Например у операторов мобильной связи под кеш базы данных используют массивы на 2 терабайта ssd.
      Ответить
  • freemansan
    4 дек 12
    Обрадовался теме, но просмотрев ничего нового не увидел.

    Сейчас главное смотреть на каких чипах они синхронных или асинхронных, это очень важно, а тут про это ни одного слова!
    Ответить
    • madrabbitt
      Это второй по важности пункт.

      Первый — на каком контролере)
      Ответить
full image