Несмотря на то что я Вам написал ниже, Вы всё равно продолжаете писать глупости.... :-( А из этого Вашего поста стало ясно, что Вы к тому же путаете государство и коммерческую фирму. Это у последней основной целью является извлечение коммерческой выгоды, у государства таких целей нет (причём даже у капиталистического) и не должно быть. Это же касается компьютеров — массовыми и доступными их делало не государство США, а коммерческие фирмы. Поймите Вы наконец разницу между капиталистической экономикой и социалистической экономикой. Цель капиталистической экономики — это увеличение капитала, то есть это ГЛАВНАЯ цель. Цель социалистической экономики — равномерное и справедливое распределение результатов труда, опять же это главная цель. Естественно, что и в капиталистической экономике есть задача распределения результатов труда, а в социалистической — увеличение капитала, но это не основные цели. Собственно социалистическая экономика как раз и была призвана решить проблему несправедливого распределения результатов труда. В СССР, конечно, такая модель в итоге не справилась, хотя распределение всё-же было более справедливым чем сейчас, однако форма, в которой люди получали результаты "всеобщего труда" были такими, что даже до сих пор многие не могут их разглядеть, хотя теперь и начали за это платить, причём за гораздо более низкое качество. :-))) (Прежде всего это качественная медицина и качественное образование, хотя сюда же нужно отнести такие вещи как организация производственной инфраструктуры, ныне практически разрушенной.)
Справедливое распределение труда, это... да, в идеале и в идеальном обществе "каждому по труду". Но общество не идеально, есть, например, инвалиды, которые в социальном обществе тоже защищены и имеют всё необходимое для жизни. То есть социальная экономика направлена на защиту всех слоёв общества, это её главная задача. Например, в капиталистических государствах тоже есть социальная политика, которая решает вопросы с обеспечением тех же инвалидов, но только это не только не основная цель капиталистической экономики, но и чужеродная ей. Однако, если правительство не будет заниматься этими проблемами совсем, то это опять же может привести к негативным для него последствиям, соответственно социальная политика в капиталистических странах — это очередной костыль для капиталистической системы, чтобы она сама себя не разрушила.
Вообще, в капиталистической системе есть ряд изъянов, которые должны привести её к краху, причём эти изъяны заключены в самом базисе системы. Например, основным стимулом к труду в капиталистической системе является извлечение прибыли. И не просто прибыли, а прибавочной стоимости. То есть вы хотите потратить, допустим, 100 рублей, чтобы получить 150. Пока Вы работаете самостоятельно всё справедливо, Вы, допустим, купили материалов для производства стола на 100 рублей, прибавили к этому свой собственный труд, сколотив стол, и продали этот стол на рынке за 150 рублей. Эти 50 рублей есть прибавочная стоимость, которая на самом деле есть овеществлённый Ваш собственный труд. Но потом у вас появляется излишек средств, то есть вы можете купить материала на 300 рублей, а обработать только 2/3 из него. Тут вы отправляетесь на рынок труда, чтобы нанять дополнительного рабочего. Он тоже произведёт 50 рублей прибавочной стоимости на ваши 100 рублей (на которые вы купите сырьё). И вот тут вы начинаете делить с ним результаты его труда. Вам нет никакой выгоды обеспечивать его материалами для работы, если он получит полную стоимость своего труда (50 рублей). Соответственно, Вы часть его труда присвоите себе, допустим 20 рублей Вам, 30 рублей — ему. Изначально это возможно даже справедливо и 20 рублей это Ваш труд по организации труда и поиску рынка сбыта товара. Однако через какое то время Вы совсем перестанете работать и руками и организационно, но продолжите получать долю труда своих наёмных рабочих. Вот тут ваши хм... деньги, превращаются в капитал. Причём чем больше величина капитала, тем большее влияние на экономику вы имеете, и рост ваших доходов тоже увеличивается. То есть вы просто инвестируете ваш капитал куда то и за это получаете часть благ, уже не делая ничего полезно, Вы превращаетесь в аналог паразита. В общем система работает так "богатые богатеют, бедные беднеют", так как всё больше и больше средств производства скапливается в руках небольшого числа людей. Вот именно с такой несправедливостью была призвана справиться социалистическая экономика. Современные капиталистические государства для того, чтобы частично справится с этой проблемой применяют прогрессивную налоговую шкалу.
И да, поверьте, люди отрабатывают гораздо больше стоимости какой то квартиры, просто результаты их труда делятся не очень справедливо. :-) Допустим если бы у Вас был свободный доступ к ресурсам, то даже с минимальной производительностью труда обусловленной отсутствием разделения труда вы смогли бы построить себе дом, при этом смогли бы и обеспечить себя пищей и одеждой, за время гораздо меньшее продолжительности вашей трудовой деятельности. А так как в обществе производительность труда каждого индивидуума намного выше просто за счёт разделения труда... ну вы поняли, надеюсь.
Вот именно, что читаю Вас. А Вы видимо не прочитали предыдущий мой пост. :-( Я именно об этом и написал: государство — это не коммерческая фирма, и увеличение капитала не является его главной задачей. Причём даже капиталистическое государство не имеет главной задачей увеличение капитала, хотя и обслуживает в первую очередь интересы крупных капиталистов.
Вы где то нашли, что я не согласен с тем что Вы сейчас написали? Вы совершенно верно написали. Но речь шла о "зарабатывании государством денег". Фонды о которых Вы пишите, это нечто, что можно использовать для внешней торговли, а точнее для закупок (или обмена на) того, что не хватает в данный момент. Сейчас во всех странах это "золото-валютный резерв", ну кроме США, у которой просто принимают её национальную валюту. В СССР это опять же был золотой запас + валютные резервы.
Итак, похоже я Вас не понял, к чему Ваш комментарий? Вы явно пытаетесь мне оппонировать, причём аргументом, с которым я изначально согласен. :-)
Плановое хозяйство значительно эффективнее рыночной экономики, оно позволяло шатко валко но успевать за западным миром при этом мы использовали только внутренние ресурсы, а запад эксплуатировал другие государства.
И про цель социалистической экономики я тоже написал — обеспечение справедливого распределения результатов труда. Да есть и другие цели, которые относятся к важным, например обеспечение трудовой занятости населения, но извлечение коммерческой прибыли никогда не было целью социалистической экономики. Обеспечение благами хм... не обеспечение благами, а справедливое распределение благ! Я настаиваю именно на такой формулировке. Суть конечно одна, но формулировка "обеспечение благами" искажает восприятие, особенно у людей воспитанных в капиталистическом мире.
И у Вас, к сожалению, неправильное понимание откуда что берётся. :-((( Медицину, образование, и жильё не покупают. Поверьте, СССР не покупало у США врачей, учителей или построенные дома, даже странно, что приходится Вам это втолковывать!!! На это не нужны деньги. На это нужен труд людей. Например, чтобы построить дом, нужен труд каменщика, прораба, маляра и т.д. Предвижу вопрос "А откуда же возьмуться кирпичи, доски и отделочные материалы?! Их же надо купить?!" Нет не нужно. Изначально они берутся у природы — кирпичи получают из песка или глины, доски получаются при распиливании стволов деревьев, которые есть результат труда лесорубов, и так по каждому виду сырья. Задача социалистической экономики так организовать процесс производства, чтобы каждый член общества был занят полезным для общества трудом, и при этом получал необходимые ему результаты труда других людей.
Врачи давали обществу свою работу, за это получали результаты труда других людей. Так что нет, не платили в том смысле в котором Вы имеете ввиду, з/п в СССР — это часть доли конкретного человека от общего результата труда, в форме, в которой его удобно обменять на конкретный вид результата труда.
По поводу денег — их государство не зарабатывает, оно их печатает в количестве достаточном, чтобы люди в этом государстве могли свободно обмениваться результатами своего труда без задержек по времени. Это, конечно, совсем грубое пояснение, но для лучше понимания вопроса вам таки придётся всё-таки литературу по экономике почитать, что это (деньги) такое, как это появляется, чем это обеспечено и обеспечено ли вообще, и вообще что такое обеспечение денег и т.д. Судя по вашим постам Вы совсем не понимаете природу денег, и видите их причиной, а не следствием.
Врачи, учителя, инженеры "давали" государству свою работу, а в обмен получали зарплату. Скажите, кто и на основе чего устанавливал зарплаты по профессиям? Почему труд ученика слесаря, только со школьной скамьи, оценивался больше чем труд того же инженера?
Скажите, чем были обеспечены деньги СССР, если внутри страны по гос ценам невозможно было ничего купить, и за границей их не принимали даже по весу (ЛОЛ)? Читать лекции по экономике как это должно быть все горазды, а как это было на самом деле заметается под коврик.
Честно говоря, не интересовался какой именно гос.орган определял тарифы на оплату труда, но предполагаю, что это был Госплан. Однако это не столь важно, я же написал, что з/п это была только малая часть доли гражданина, которую он получал от государства. И эта часть так сказать в свободной форме. Большую часть граждане получали в виде "бесплатная медицина, бесплатное образование, городские библиотеки, клубы, секции, кружки", я уже писал об этом. Перекосы в системе оплаты труда конечно были, например, как Вы верно заметили про инженера и слесаря. Просто по идеологии того времени главным классом был именно рабочий. Кроме того, и я опять же об этом писал, при рассчёте зарплат в тарифной сетке, наряду с квалификацией труда, ещё учитывалась его тяжесть (трудность работы в плане физических усилий), по этому критерию работа инженера всегда считалась легче работы слесаря.
Про обеспеченность денег "вообще" слишком долгая беседа, но если поверхностно и только о деньга СССР, то в СССР количество денег определялось в соотвествии с введёнными в строй производственными мощностями, правда это справедливо только относительно денег, которые не существовали в физической форме, а только относительно денег из так называемого безналичного контура денежного обращения (в котором производился хоз.рассчёт между предприятиями). Денег в безналичном контуре было на порядок больше чем "наличных денег". Существовал ещё третий денежный контур "рубль для международных рассчётов", но он применялся в основном для рассчётов со странами соц.лагеря. Вообще про "международный рубль" я знаю мало, и могу ошибиться, поэтому, если Вам действительно интересен вопрос, то сами поищите информацию (думаю, ключевых слов "Внешторгбанк СССР" будет достаточно).
Теперь о "наличных деньгах", вообще о классическом обеспечении денег по отношению к деньгам государства с плановой экономикой говорить странно, но если так хотите.... Да они имели лишь одно обеспечение — гос.гарантии. Ни на золото, ни на что-то иное, кроме как на товары реализуемые (по сути распределяемые) самим государством обменять советские наличные рубли было нельзя. При этом несколько странно было бы ожидать от них свободного хождения в других странах, Вы не находите?
Вы забываете необходимые компоненте в цикле производства — капитал и время. Т.е. товар делается в результате применения капитала к сырью и рабсиле в течение какого-то времени. Допустим, произвели вы товар, дальше чтобы получить прибыль этот товар нужно не только продать, но и получить за него деньги, только тогда цикл будет закончен. Всё это не происходит мгновенно, здесь вступает в силы фактор времени, за которое рабочие долажны получать зарплату, производство должно обеспечиваться сырьём и др. ресурсами на следующую партию товара, и вы сами должны что-то кушать.
Так что тот, кто предоставляет производству возможность пользоваться своими капиталами, является также участником производства.
Вообще то я ничего не забываю. :-) Но так для подсказки, апологеты капиталистического мироустройства обычно пытаются аргументировать сверхдоходы капиталистов их сверхрисками. ;-) Например, фактор времени, который вы упомянули, это фактор риска, что вообще не удастся реализовать произведённый товар в течение его срока годности (особенно актуально для продуктов питания). ...Извините, ещё и эту тему я сегодня уже не осилю. :-) Да и уровень беседы с Вами несколько выходит за рамки комментариев на ННМ. :-) Меня и так уже смущает размер моих постов в этой теме. :-) Может у вас блог есть или аналогичная площадка? Я бы с удовольствием там подискутировал, при наличии, конечно, Вашего желания. :-)))))
Можно пояснить, кто был основным бенефициаром от "ВСЕЙ" прибыли? :-))) Что значит "государство забирало себе всю прибыль"? Вот если Вы заплатили Феде 30 рублей, за его работу, а 20 забрали себе и купили, опять же себе iPad, вот Вы присвоили результат труда Феди. То есть вы ПОТРЕБИЛИ стоимость, которую создал Федя. Что за мифическое существо "государство СССР", которое потребляло прибавочную стоимость? Чем именно оно потребляло позвольте узнать?
И да, ты опять не понял в чём именно заключалось распределение результатов труда всех советских людей, ты опять мыслишь категориями зарплаты... В последний раз постараюсь достучаться до тебя, потом если увижу, что понимания нет, писать не буду, уж извини. То, что люди получали в виде зарплат — это лишь малая часть той доли, которую они получали от государства. Большая часть была заключена в том самом, что называлось "социалистическая собственность" (проще — народная собственность). К этому относились упомянутые медицина и образование, а также коммунальная инфраструктура (особенно актуально для городов), общественные библиотеки (да тогда это имело значение), кинотеатры, театры, оперы, балеты (да за билет платили, но платили близко не его стоимость), спортивные секции, кружки, клубы. Разница зарплат была не такая как сейчас и это правильно, более того, в СССР учитывалась не только квалификация труда, но ещё и тяжесть труда, то есть распределялось всё достаточно справедливо. Какой-нибудь супер умный гений может и думал, что создал стоимости больше остальных в разы (хотя если гений вряд ли зависимостей не видел) однако на самом деле он их создал в условиях созданных для него всем остальным обществом вложившим вполне
соизмеримые доли собственного труда.
По второй части, если ты создал завод, то ты выполнил организационную работу, причём пока ты её выполнял, ты трудился и должен иметь за это свою долю (в СССР у создателей заводов з/п были более чем приличные). После этого вообще ты не имеешь отношения к производству, то есть, допустим если тебя не стало, то созданный тобой завод всё равно продолжит производить продукцию, то есть больше ты труда не вкладываешь, а значит получать долю от результата общего труда вообще то не должен. Капиталистическая система эту проблему решить в принципе не может, так как это основной её базис — это твоя мотивация к созданию вообще чего либо, если у тебя отобрать это, то ты вообще ничего создавать не будешь. В итоге, в этой системе ты получаешь долю от общего пирога лишь за то, что когда то поработал. Причём ты ещё и пытаешься эту долю увеличить за счёт своих же рабочих. Это называется сокращением затрат на рабочую силу, и в современном мире выглядит как перенос производства в страны, где цена рабочей силы ниже.
Вообще же я сомневаюсь, что ты относишься к классу крупных капиталистов, а потому мне странно твоё желание защитить их право на эксплуатацию. :-))) У них тоже есть проблемы, опять же системного характера. Капитал стремится к объединению, что означает, что количество капиталистов стремится к сокращению. То есть доля крупных капиталистов от общего числа людей в устоявшейся и начинающей пожирать себя системе будет стремится к возможному минимуму (несколько десятков семей на весь мир). На всякий случай ещё раз повторюсь, пока человек организует производство — он работает и должен быть вознаграждён как за высококвалифицированный труд, потом возможно вознаграждение за контроль производства — это тоже работа, но получать долю производимых людьми продуктов только за то, что он когда то поработал — это не выглядит справедливым ни с какой стороны. Хотя я согласен, что многим бы хотелось ничего не делать и при этом получать всё что захочется.
>>То, что люди получали в виде зарплат — это лишь малая часть той доли, которую они получали от государства. Большая часть была заключена в том самом, что называлось "социалистическая собственность" (проще — народная собственность).>если ты создал завод, то ты выполнил организационную работу, причём пока ты её выполнял, ты трудился и должен иметь за это свою долю (в СССР у создателей заводов з/п были более чем приличные). После этого вообще ты не имеешь отношения к производству,
Ну вот, Вы таки пытаетесь на больную мозоль наступать. :-) Да советская номенклатура очень быстро превратилась в паразитов, однако способности этих паразитов по "кровососанию" были очень сильно ограничены самой системой (в отличие от паразитов порождённых капиталистической системой).
Но если говорить о сферическом коне в вакууме, то они занимались полезным трудом в виде организации и контроля. Вы же не будете спорить, что это тоже труд?
По поводу тяжести труда: Вы обратили внимание только на это? Я же написал (на всякий случай выделю в отдельных строчках)
— учитывалась как квалификация так и тяжесть труда;
— да были перекосы при определении относительных размеров оплаты труда.
Ну и по последнему, Вы странно извращаете мои слова. Вклад, не только организатора не ограничивается исключительно временем работы. Но вот вложенный труд ограничивается. Я считаю, что результаты труда других людей (пища, одежда, жильё, услуги и т.д.) должны по справедливости быть выменяны на результаты собственного труда. Даже если труд настолько высококвалифицированный редкий или даже уникальный. Я согласен, чтобы наиболее сложный труд имел своей стоимостью много больше чем не такой сложный, но я не согласен на бесконечную стоимость труда. То есть если я организовал сверхсложное производство, которое позволяет абсорбировать ежедневно количество труда создающее хоть 10млрд долларов прибавочной стоимости, всё равно мой труд не должен оплачиваться вечно (причём не только мне, но и моим потомкам). Если, допустим, сейчас норма оплаты труда рабочего 10 долларов за день его труда, а мой труд был ну уж настолько уникальным, то ну пусть он будет оплачен исходя из 10000 долларов в день, или, что более справедливо, исходя из приносимой им прибавочной прибыли, допустим 1% от годовой прибавочной стоимости, но единовременно!!! А не на всю жизнь мне, потом моим детям, потом моим внукам и так далее. Сам по себе подобный механизм когда вообще возможно один раз что-то сделать, а потом вообще никогда ничего не делать, и при этом постоянно отбирать у других — это дикий бред.
А у меня папашка с завода движки электрические тянул. Собирал потом столы с циркулярной пилой. Не продавал, а родственникам-знакомым делал (понятно, что за магарыч). Они бы и в магазине купили, да не было тогда, а дачку, дом в деревне построить без такого агрегата тяжко. Кстити двигатели тащил списанные по времени — для хозяйства пойдет, а на заводе один хрен гнили под дождем.
При чёт тут оправдания ? Зачем обещать з/п в 30000, а платить по факту 25000, оправдываясь что 30000 это з/п после испытательного срока. Или накручивая абстрактные штрафы на десятки процентов от з/п ?
Вот поэтому народ и будет левачить и отжимать. Не вижут тут никакого "оправдания". Нормальная рабочая практика, в компаниях "особо умных" директоров...
Абдрющенко пишет, что работник свою "Личную машину по служебной надобности использовал". Так этот выродок хотел, чтобы он еще и бензин на свои деньги покупал.
работаю на автомалярке, генеральный сука жмот за 6 лет поднял зарплату на 0 целых х..й десятых, а работы все больше и больше, зато на проходной "подкова" красуется, (ну как же злой пролетариат!!!), только вот одно но...краска , даже "металик", этой подковой не определяется...может проще зарплату поднять было?
Вот так сами совки и разокрали свой рай. Сами когда то воровали а когда обломилось начали кричать что все воруют, скромно опуская то, что сами когда то воровали поголовно. Зато теперь можно поныть что все воруют кроме себя любимого
... уровнем спичек? Что то за 70 лет не смогли разворовать ни одно предприятие до банкротства. А демократические ворюги разворовали подчистую за несколько лет.
"Вывод — ни одна экономика не выдержит такого расточительства и неэффективности. Что и доказал СССР событиями конца 80-х гг, начала 90-х."
Конечно, в развале СССР виноваты несуны, а медаль "За победу в холоной войне" отчеканили ы США. Тебя ей наградили? Если да, то носи ее с гордостью, ушлепок.
сейчас все банки, включая центробанк и сбербанк, частные, но их убытки оплачивает государство за счет наших налогов. там что воровство простых людей просто мелочь, по сравнению с тем, как воруют чиновники.
потому что сейчас ничем не отличается от того что раньше было ) масштабы воровства партии и простых людей несопоставимы были. все эти коммунисты после развала ссср просто сменили должности и продолжили воровать в гораздо более крупных размерах )
Учился в училище и проходил практику на заводе. Картина Репина маслом — в цех присылают ящик значков "Ударник Социалистического труда" — 50(!) кг. В цеху вместе с начальником цеха 43 человека. Ну взяли мы чуток, а куда все остальное? Ящик ложим на тележку и я ее тащу на грузовую проходную. Проверяют, спрашивают куда, я: " в ДК "Авангард". Рядом пункт приема лома цв. металлов. Ну и я туда... приняли как здрасте... Рядом пивнушка возле нее после обеда мой наставник (утром трезвый, голодный и злой), в 4-х литровый чайник льет пиво, идем обратно я на грузовую, он в проходную. Ха, человек с обеда, с чайником... Ну хто проверять будет? И потом начинается веселуха: "...душа болит и просится домой" За 10(!) лет никто(!) чайник не проверил...
У нас мужики спирт с завода тырили. Наливают в бутылку без пузырька. И в наглую на проходную. Время лето жара. Они к тетке типа пропусти за квасом та им покажите бутыль ну они и рады стараться. Пузырька то нет. Мужики здоровые у них 5л бутыль со спиртом в руках что пустая.
Комментарии
Здоровый спортивный азарт и дух соревнований скрашивал скушные заводские будни!
Все знали. И нормально. Сейчас тоже прут, только размах другой.
Несмотря на то что я Вам написал ниже, Вы всё равно продолжаете писать глупости.... :-( А из этого Вашего поста стало ясно, что Вы к тому же путаете государство и коммерческую фирму. Это у последней основной целью является извлечение коммерческой выгоды, у государства таких целей нет (причём даже у капиталистического) и не должно быть. Это же касается компьютеров — массовыми и доступными их делало не государство США, а коммерческие фирмы. Поймите Вы наконец разницу между капиталистической экономикой и социалистической экономикой. Цель капиталистической экономики — это увеличение капитала, то есть это ГЛАВНАЯ цель. Цель социалистической экономики — равномерное и справедливое распределение результатов труда, опять же это главная цель. Естественно, что и в капиталистической экономике есть задача распределения результатов труда, а в социалистической — увеличение капитала, но это не основные цели. Собственно социалистическая экономика как раз и была призвана решить проблему несправедливого распределения результатов труда. В СССР, конечно, такая модель в итоге не справилась, хотя распределение всё-же было более справедливым чем сейчас, однако форма, в которой люди получали результаты "всеобщего труда" были такими, что даже до сих пор многие не могут их разглядеть, хотя теперь и начали за это платить, причём за гораздо более низкое качество. :-))) (Прежде всего это качественная медицина и качественное образование, хотя сюда же нужно отнести такие вещи как организация производственной инфраструктуры, ныне практически разрушенной.)
Вообще, в капиталистической системе есть ряд изъянов, которые должны привести её к краху, причём эти изъяны заключены в самом базисе системы. Например, основным стимулом к труду в капиталистической системе является извлечение прибыли. И не просто прибыли, а прибавочной стоимости. То есть вы хотите потратить, допустим, 100 рублей, чтобы получить 150. Пока Вы работаете самостоятельно всё справедливо, Вы, допустим, купили материалов для производства стола на 100 рублей, прибавили к этому свой собственный труд, сколотив стол, и продали этот стол на рынке за 150 рублей. Эти 50 рублей есть прибавочная стоимость, которая на самом деле есть овеществлённый Ваш собственный труд. Но потом у вас появляется излишек средств, то есть вы можете купить материала на 300 рублей, а обработать только 2/3 из него. Тут вы отправляетесь на рынок труда, чтобы нанять дополнительного рабочего. Он тоже произведёт 50 рублей прибавочной стоимости на ваши 100 рублей (на которые вы купите сырьё). И вот тут вы начинаете делить с ним результаты его труда. Вам нет никакой выгоды обеспечивать его материалами для работы, если он получит полную стоимость своего труда (50 рублей). Соответственно, Вы часть его труда присвоите себе, допустим 20 рублей Вам, 30 рублей — ему. Изначально это возможно даже справедливо и 20 рублей это Ваш труд по организации труда и поиску рынка сбыта товара. Однако через какое то время Вы совсем перестанете работать и руками и организационно, но продолжите получать долю труда своих наёмных рабочих. Вот тут ваши хм... деньги, превращаются в капитал. Причём чем больше величина капитала, тем большее влияние на экономику вы имеете, и рост ваших доходов тоже увеличивается. То есть вы просто инвестируете ваш капитал куда то и за это получаете часть благ, уже не делая ничего полезно, Вы превращаетесь в аналог паразита. В общем система работает так "богатые богатеют, бедные беднеют", так как всё больше и больше средств производства скапливается в руках небольшого числа людей. Вот именно с такой несправедливостью была призвана справиться социалистическая экономика. Современные капиталистические государства для того, чтобы частично справится с этой проблемой применяют прогрессивную налоговую шкалу.
И да, поверьте, люди отрабатывают гораздо больше стоимости какой то квартиры, просто результаты их труда делятся не очень справедливо. :-) Допустим если бы у Вас был свободный доступ к ресурсам, то даже с минимальной производительностью труда обусловленной отсутствием разделения труда вы смогли бы построить себе дом, при этом смогли бы и обеспечить себя пищей и одеждой, за время гораздо меньшее продолжительности вашей трудовой деятельности. А так как в обществе производительность труда каждого индивидуума намного выше просто за счёт разделения труда... ну вы поняли, надеюсь.
Вот именно, что читаю Вас. А Вы видимо не прочитали предыдущий мой пост. :-( Я именно об этом и написал: государство — это не коммерческая фирма, и увеличение капитала не является его главной задачей. Причём даже капиталистическое государство не имеет главной задачей увеличение капитала, хотя и обслуживает в первую очередь интересы крупных капиталистов.
Итак, похоже я Вас не понял, к чему Ваш комментарий? Вы явно пытаетесь мне оппонировать, причём аргументом, с которым я изначально согласен. :-)
И у Вас, к сожалению, неправильное понимание откуда что берётся. :-((( Медицину, образование, и жильё не покупают. Поверьте, СССР не покупало у США врачей, учителей или построенные дома, даже странно, что приходится Вам это втолковывать!!! На это не нужны деньги. На это нужен труд людей. Например, чтобы построить дом, нужен труд каменщика, прораба, маляра и т.д. Предвижу вопрос "А откуда же возьмуться кирпичи, доски и отделочные материалы?! Их же надо купить?!" Нет не нужно. Изначально они берутся у природы — кирпичи получают из песка или глины, доски получаются при распиливании стволов деревьев, которые есть результат труда лесорубов, и так по каждому виду сырья. Задача социалистической экономики так организовать процесс производства, чтобы каждый член общества был занят полезным для общества трудом, и при этом получал необходимые ему результаты труда других людей.
Про справедливое распределение сейчас напишу....
По поводу денег — их государство не зарабатывает, оно их печатает в количестве достаточном, чтобы люди в этом государстве могли свободно обмениваться результатами своего труда без задержек по времени. Это, конечно, совсем грубое пояснение, но для лучше понимания вопроса вам таки придётся всё-таки литературу по экономике почитать, что это (деньги) такое, как это появляется, чем это обеспечено и обеспечено ли вообще, и вообще что такое обеспечение денег и т.д. Судя по вашим постам Вы совсем не понимаете природу денег, и видите их причиной, а не следствием.
Врачи, учителя, инженеры "давали" государству свою работу, а в обмен получали зарплату. Скажите, кто и на основе чего устанавливал зарплаты по профессиям? Почему труд ученика слесаря, только со школьной скамьи, оценивался больше чем труд того же инженера?
Скажите, чем были обеспечены деньги СССР, если внутри страны по гос ценам невозможно было ничего купить, и за границей их не принимали даже по весу (ЛОЛ)? Читать лекции по экономике как это должно быть все горазды, а как это было на самом деле заметается под коврик.
Про обеспеченность денег "вообще" слишком долгая беседа, но если поверхностно и только о деньга СССР, то в СССР количество денег определялось в соотвествии с введёнными в строй производственными мощностями, правда это справедливо только относительно денег, которые не существовали в физической форме, а только относительно денег из так называемого безналичного контура денежного обращения (в котором производился хоз.рассчёт между предприятиями). Денег в безналичном контуре было на порядок больше чем "наличных денег". Существовал ещё третий денежный контур "рубль для международных рассчётов", но он применялся в основном для рассчётов со странами соц.лагеря. Вообще про "международный рубль" я знаю мало, и могу ошибиться, поэтому, если Вам действительно интересен вопрос, то сами поищите информацию (думаю, ключевых слов "Внешторгбанк СССР" будет достаточно).
Теперь о "наличных деньгах", вообще о классическом обеспечении денег по отношению к деньгам государства с плановой экономикой говорить странно, но если так хотите.... Да они имели лишь одно обеспечение — гос.гарантии. Ни на золото, ни на что-то иное, кроме как на товары реализуемые (по сути распределяемые) самим государством обменять советские наличные рубли было нельзя. При этом несколько странно было бы ожидать от них свободного хождения в других странах, Вы не находите?
Так что тот, кто предоставляет производству возможность пользоваться своими капиталами, является также участником производства.
И да, ты опять не понял в чём именно заключалось распределение результатов труда всех советских людей, ты опять мыслишь категориями зарплаты... В последний раз постараюсь достучаться до тебя, потом если увижу, что понимания нет, писать не буду, уж извини. То, что люди получали в виде зарплат — это лишь малая часть той доли, которую они получали от государства. Большая часть была заключена в том самом, что называлось "социалистическая собственность" (проще — народная собственность). К этому относились упомянутые медицина и образование, а также коммунальная инфраструктура (особенно актуально для городов), общественные библиотеки (да тогда это имело значение), кинотеатры, театры, оперы, балеты (да за билет платили, но платили близко не его стоимость), спортивные секции, кружки, клубы. Разница зарплат была не такая как сейчас и это правильно, более того, в СССР учитывалась не только квалификация труда, но ещё и тяжесть труда, то есть распределялось всё достаточно справедливо. Какой-нибудь супер умный гений может и думал, что создал стоимости больше остальных в разы (хотя если гений вряд ли зависимостей не видел) однако на самом деле он их создал в условиях созданных для него всем остальным обществом вложившим вполне
соизмеримые доли собственного труда.
По второй части, если ты создал завод, то ты выполнил организационную работу, причём пока ты её выполнял, ты трудился и должен иметь за это свою долю (в СССР у создателей заводов з/п были более чем приличные). После этого вообще ты не имеешь отношения к производству, то есть, допустим если тебя не стало, то созданный тобой завод всё равно продолжит производить продукцию, то есть больше ты труда не вкладываешь, а значит получать долю от результата общего труда вообще то не должен. Капиталистическая система эту проблему решить в принципе не может, так как это основной её базис — это твоя мотивация к созданию вообще чего либо, если у тебя отобрать это, то ты вообще ничего создавать не будешь. В итоге, в этой системе ты получаешь долю от общего пирога лишь за то, что когда то поработал. Причём ты ещё и пытаешься эту долю увеличить за счёт своих же рабочих. Это называется сокращением затрат на рабочую силу, и в современном мире выглядит как перенос производства в страны, где цена рабочей силы ниже.
Вообще же я сомневаюсь, что ты относишься к классу крупных капиталистов, а потому мне странно твоё желание защитить их право на эксплуатацию. :-))) У них тоже есть проблемы, опять же системного характера. Капитал стремится к объединению, что означает, что количество капиталистов стремится к сокращению. То есть доля крупных капиталистов от общего числа людей в устоявшейся и начинающей пожирать себя системе будет стремится к возможному минимуму (несколько десятков семей на весь мир). На всякий случай ещё раз повторюсь, пока человек организует производство — он работает и должен быть вознаграждён как за высококвалифицированный труд, потом возможно вознаграждение за контроль производства — это тоже работа, но получать долю производимых людьми продуктов только за то, что он когда то поработал — это не выглядит справедливым ни с какой стороны. Хотя я согласен, что многим бы хотелось ничего не делать и при этом получать всё что захочется.
Но если говорить о сферическом коне в вакууме, то они занимались полезным трудом в виде организации и контроля. Вы же не будете спорить, что это тоже труд?
По поводу тяжести труда: Вы обратили внимание только на это? Я же написал (на всякий случай выделю в отдельных строчках)
— учитывалась как квалификация так и тяжесть труда;
— да были перекосы при определении относительных размеров оплаты труда.
Ну и по последнему, Вы странно извращаете мои слова. Вклад, не только организатора не ограничивается исключительно временем работы. Но вот вложенный труд ограничивается. Я считаю, что результаты труда других людей (пища, одежда, жильё, услуги и т.д.) должны по справедливости быть выменяны на результаты собственного труда. Даже если труд настолько высококвалифицированный редкий или даже уникальный. Я согласен, чтобы наиболее сложный труд имел своей стоимостью много больше чем не такой сложный, но я не согласен на бесконечную стоимость труда. То есть если я организовал сверхсложное производство, которое позволяет абсорбировать ежедневно количество труда создающее хоть 10млрд долларов прибавочной стоимости, всё равно мой труд не должен оплачиваться вечно (причём не только мне, но и моим потомкам). Если, допустим, сейчас норма оплаты труда рабочего 10 долларов за день его труда, а мой труд был ну уж настолько уникальным, то ну пусть он будет оплачен исходя из 10000 долларов в день, или, что более справедливо, исходя из приносимой им прибавочной прибыли, допустим 1% от годовой прибавочной стоимости, но единовременно!!! А не на всю жизнь мне, потом моим детям, потом моим внукам и так далее. Сам по себе подобный механизм когда вообще возможно один раз что-то сделать, а потом вообще никогда ничего не делать, и при этом постоянно отбирать у других — это дикий бред.
Вот поэтому народ и будет левачить и отжимать. Не вижут тут никакого "оправдания". Нормальная рабочая практика, в компаниях "особо умных" директоров...
работаю на автомалярке, генеральный сука жмот за 6 лет поднял зарплату на 0 целых х..й десятых, а работы все больше и больше, зато на проходной "подкова" красуется, (ну как же злой пролетариат!!!), только вот одно но...краска , даже "металик", этой подковой не определяется...может проще зарплату поднять было?
... уровнем спичек? Что то за 70 лет не смогли разворовать ни одно предприятие до банкротства. А демократические ворюги разворовали подчистую за несколько лет.
Придурок. Сейчас что ли по другому?
Конечно, в развале СССР виноваты несуны, а медаль "За победу в холоной войне" отчеканили ы США. Тебя ей наградили? Если да, то носи ее с гордостью, ушлепок.
youtube.com