Вы когда нибудь ездили по просёлочной дороге, или ночной трассе, где нет фонарей, идёт дождь, темно сыро и грязища, и люди ходят по обочине.....если да то ваш ответ очевиден....а если нет то вы живёте в городе, и ваш ответ тоже очевиден))))
Если пешеход вменяемый то он обязательно уйдёт с проезжей части хоть ночью хоть днём,при приближении автомобиля, а если нет, то комментарии излишни.
да, конечно вы правы, еще нужна камера и рация с наушником, что бы "большой брат" мог в любой момент подсказать, когда идти, когда стоять, а заодно и думать. Нет наверно сразу надо подсказывать когда думать, так надежней. Опять же экономия на отражателях.
Вы что совсем, свой мозг атрофировали, это же просто тренировка по управлению массовым сознанием. Сначала маленькая и даже полезная вещь,к примеру отражатель, вам не надо будет думать и быть внимательным, за вас будет думать водитель. А дальше — больше.
Зомби, включайте мозг, если он еще у вас остался.
П.С. И выкиньте телевизор, там сейчас больше всего знающих за вас.
вы эря ругаетесь, вместо того, что бы немного подумать. на 1й взгляд это выглядит диковато, если все ходят по городу в велосипедных, строительных или велосипедных касках, но сколько жизней это может спасти! а нащот "большова брата" я ничего не говорил, я так же не люблю кгб и прчие ведомства, как и вы, они только делают вид, что нас защищают, человек должен защищать себя сам.
теперь нащот " камера и рация с наушником, что бы "большой брат" мог в любой момент подсказать, когда идти, когда стоять" — светофоры и всякие навигаторы делают тоже самое, вас не смущает? только они не спосбны мнгновенно реагировать на быстроизменяющуюся ситуацыю. "большой брат" мог бы мониторить ситуацыю онлайн и оперативно снабжать клиента свежей актуальной информацыей
Водителей никто за руль не тянет. А севши за руль они берут полную ответственность за то что могут кого-то убить или покалечить. Виноват пешеход или нет, водитель будет оплачивать лечение пешехода и моральный ущерб. И это правильно. Не настолько велика необходимость машины в городе, как это придумывают некоторые.
Одно дело пользоваться частным автомобилем для поездки за город,или по работе,и совсем другое-для перемещения внутри города по маршруту дом-работа-магазин-дом.
Для последнего есть общественный транспорт,он и создан именно для оптимальной организации транспортных потоков.
Когда, не дай бог, тебе понадобится "скорая" и госпитализация, а к тебе пешком на 2-е сутки врачи придут, и предложат пешком же до больницы прогуляться, ты изменишь свое мнение.
Уже слабоуважаемый sapiens01, я прекращаю полемику с вами, потому что спорящий с дураком, сам ему уподобляется, я убедился что правил вы не знаете и знать не хотите, или знаете, но намеренно их искажаете, в таким ключе разговор с вами бессмысленен.
Я бы проголосовал за штраф в пять тысяч рублей за неношение жилета пешеходом или водителем при выходе из автомобиля в темное время суток на неосвещенном участке. В европе это обязаловка, и штрафы, например в Бельгии, достигают 1300 евро. Не хочешь платить — одевай жилет, и точка.
Был в Эстонии — там такая фигня уже давно, но в принципе меня никто не штрафовал за это, смотрели сквозь пальцы... Типа, по идее штраф чуть-ли не 30 евро...
Вот читаю коменты и убеждаюсь,что единственное желание водил-ездить как привыкли не взирая на условия....
Ну если у тебя сложные погодные условия,ограничена видимость,то какого ...я ты не хочешь снизить скорость до допустимого предела (хотя-бы собственной реакции)???!!!
Если ты способен увидеть пешехода только за 25 метров до него,то и рассчитывай скоростной режим исходя из собственных возможностей!
При чём здесь "безлошадные"?!Это ведь не они рискуют насмерть сбить не в чём не повинных людей!
Эти ни в чем не повинные люди согласно ПДД не имеют права вылезать на зебру если их не пропускают, по любой причине, в том числе если их не видно, а вне зебры вообще и никогда не имеют права создавать помех автомобилям.
Если Вы внимательно читали ПДД, то там есть один очень интересный пунктик: "Водитель всегда обязан принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для избежания ДТП". А каким образом пешеход попал на проезжую часть — или он вышел из автомобиля, припаркованного у дороги, переходит дорогу где в обозримом протяжении дороги нет оборудованного места перехода (что разрешено правилами) или был вытолкнут агрессивно настроенной компанией на проезжую часть — это никого не волнует. И ваши сопли про "не имеют права" вытрите. Причины могут быть разные.
Еще раз, вне перехода пещеход может переходить, если вблизи нет перехода, НО не имеет права создавать помех транспортным средствам.
И в том пункте, про который вы говорите, есть одно существенное дополнение, про которое вы, как всегда, умалчиваете, звучит он следующим образом: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." колючевые слова "которую водитель в состоянии обнаружить", именно поэтому пещеходы должны обозначать себя, иначе их невозможно обнаружить и вины водителя нет даже на зебре.
4.5 ... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как только вы вышли из дома, вы вышли на дорогу и используете ее часть, тротуар, для движения.
Почитайте наконец ПДД, чтобы не выглядеть совсем уж глупо.
ПДД не в каком месте не противоречит логике,в отличии от ваших рассуждений.
Если вам не ясно значение слов "направление движения",или "путь",то...
Кстати тротуар-это пешеходная зона прилегающая к дороге,а часть дороги предназначенная для пешеходов и велосипедистов-это либо обочина,либо часть дороги возле неё.
"Участник дорожного движения" — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участник дорожного движения-субъект движущийся ПО ДОРОГАМ,но не пересекающий их!
А исходя из вашей логики,все автомобилисты являются попутно и речниками,и путейцами,поскольку пересекают (по мостам и переездам) водные пространства и ЖД пути.
Ну и что?Заставим всех водил надевать спасжилеты,возить с собой спаскруги и тормозные башмаки в комплекте?
А ведь любому водителю приходится пересекать и воздушные коридоры,предназначенные для воздушного транспорта...
В отличие от вас, я не фантазирую, с исполняю ПДД, судя по всем только огромные штрафы способны заставить пешеходов соблюдать правила, а не фантазировать.
Согласно ПДД пешеход может переходить дорогу в любом месте,если в пределах видимости нет пешеходного перехода.
И вообще,всегда нужно помнить,что для пешехода дорога-это ПРЕПЯТСТВИЕ которое он ВЫНУЖДЕН преодолевать!
Поэтому требование носить на одежде катафоты,аналогично требованию иметь в автомобиле спасательный круг,лишь на том основании,что приходится пересекать реки,ведь согласно правилам принятым на водном транспорте их наличие обязательно!
Вы забываете об одной маааленьколй такой мелочи: 4.5 ... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
То есть вариант с вышел на дорогу пенсионер с палочкой, когда ни каких автомобилей на дороге не было, но в силу возраста скорость была настолько низкой, что до появления автомобилей не успел покинуть дорогу, то обязан быть сбит и раздавлен несущимся по дороге автомобилем?
Желаю Вам прожить много лет, чтобы пережить и описанный мною возраст. ;)
Если пешеход сбит, значит он не убедился в безопасности, просто и четко, я сам три года ходил с костылями, надеюсь ненадо объяснять что скорость передвижения была никакая, и ничего, не обломался смотреть по сторонам и не лезть под колеса.
Поэтому СНАЧАЛА пешеход должен убедится в отсутствии приближающихся авто (заметьте,они должны для этого быть в пределах его видимости и быть заметными для него!),а уж затем начать переходить дорогу!
При этом возникает интересный казус:Если пешеход соблюдал все предварительные правила перед пересечением дороги,то этот участок дороги,в момент когда он его преодолевает,становится пешеходным переходом!
И если кто-нибудь его там собьёт,будет отвечать как за нарушение ПДД.То-есть-будет виноват водитель!
Из нее выходит, что при выходе пешехода на дорогу, он убедился, что транспорт отсутствует. Т.е. его не видно ни в том ни в другом направлении. Выходит, автомобили если и были, то они находились, на расстоянии около одного километра по обе стороны.
Пешеход пошел и все вокруг него стало пешеходным переходом. Разумеется скорость с которой он идет и чем он должен заниматься на этом "пешеходном переходе" нигде не указаны.
Пешеход перешел дорогу, купил бухла и пошел опять по "пешеходному переходу" (время которое он действует тоже не определено, а значит — навсегда) только в обратную сторону, но там уже почему то, прямо по "пешеходному переходу" уже ездили автомобили, хотя водители должны знать, что если пешеход однажды перешел дорогу (наверняка он ее как-то метит), то там "пешеходный переход" остается навсегда.
Ну, и так далее можно продолжать, в рамках железной логики...
Еще, законодательно нужно закрепить законность внезапного выхода пешехода из-за движущегося на встречу транспорта!
Ничего не становится переходо, переход либо есть и обозначен, либо его нет, вне обозначенного перехода никогда и ни при каких обстоятельствах пешеход не имеет права создавать помех автомобилям, на преходе он обязан убедиться что его видят и пропускают, без всяких если, если его сбили, то он не выполнил пункт 4.5 ПДД, не убедился и создал помеху.
Никаких казусов нет, и водитель всегда признается невиновным если сбивает вне перехода, и даже на зебре в 99% случаев получает максимум условный срок, за непредумышленное убийство, потому что виновен пешеход, он обязан был убедиться что его пропускают.
Видать поэтому по офицальной статистике по вине пьяных водителей гибнет около 7 процентов, а по вине пещеходов более 13% от общего чила погибших на дороге, видимо потому что пешеходов никогда не признают виноватыми ...
Это не аксиома, а высер безграмотного чкобы юриста, понятия "пропустить" нет в ПДД, есть понятие "предоставить преимущество", есть "не создавать помех", а "пропустить" нет, поэтому каждый волен трактовать это понятие и его применимость на свой манер, нигде не сказано что водитель должен безоговорочно встать и стоять до тех пор пока баран не переползет дорогу, нет такого, а вот обязанность убедиться что его не собьют для барана прописана четко и ясно.
Друг моего друга(кстати практикующего юриста специализирующегося именно на таких делах) ухитрился сбить(благо не вусмерть) пешехода,пересекавшего проезжую часть вне перехода.
Причём в машине стоял видеорегистратор и на записи было ясно видно,что человек смотрит совершенно в другую сторону,а не на приближающийся поток машин...
Вроде-бы виноват пешеход?
А не тут-то было!
Сходя на проезжую часть он ,как полагается, посмотрел сначала налево,но...
Движение там было односторонним.
:))))))))))))))))))))))
И слева,разумеется,всё было свободно.
Адвокат водителя хотел настоять на том,что там висел знак "одностороннее движение",однако судья это не принял,заметив,что эти знаки расположены на проезжей части и не предназначены для пешеходов,а значит и знать их они не обязаны.
Если пешеход предварительно убедился,что переход возможен,то последующие действия водителя должны исходить именно из этой предпосылки.Ведь согласно ПДД пешеход не должен переходить дорогу не убедившись,а если всё-же переходит-значит убедился!
Да, признаётся невиновным, как та коза, что влетела на тротуар (часть дороги) и задавила двух женщин. Отсрочка наказания на 14 лет... А за это время или шах помрёт, или судья, или осёл. ;)
И в догонку про время — 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Комментарии
kapo.tg.ch
И никто не скулит, что мол дорого, права чьи-то ущемлены и так далее.
Если пешеход вменяемый то он обязательно уйдёт с проезжей части хоть ночью хоть днём,при приближении автомобиля, а если нет, то комментарии излишни.
Я уже писал, что еще одним шагом будет узаконивание равенства на дорогах всех участников движения.
Если, конечно, это вообще хотя бы немножко сдвинется с места.
Пусть пешеходы носят стикеры, хотя бы для того, чтобы это им напоминало, что существует места где могут двигаться автомобили.
Вы что совсем, свой мозг атрофировали, это же просто тренировка по управлению массовым сознанием. Сначала маленькая и даже полезная вещь,к примеру отражатель, вам не надо будет думать и быть внимательным, за вас будет думать водитель. А дальше — больше.
Зомби, включайте мозг, если он еще у вас остался.
П.С. И выкиньте телевизор, там сейчас больше всего знающих за вас.
теперь нащот " камера и рация с наушником, что бы "большой брат" мог в любой момент подсказать, когда идти, когда стоять" — светофоры и всякие навигаторы делают тоже самое, вас не смущает? только они не спосбны мнгновенно реагировать на быстроизменяющуюся ситуацыю. "большой брат" мог бы мониторить ситуацыю онлайн и оперативно снабжать клиента свежей актуальной информацыей
Поскольку они как-то забывают,что город-это место созданное для людей,а не для автомобилей!
Так что,давите-сбивайте,и вскорости станете ездить в один ряд вдоль обочины,и со скоростью велосипеда.
Одно дело пользоваться частным автомобилем для поездки за город,или по работе,и совсем другое-для перемещения внутри города по маршруту дом-работа-магазин-дом.
Для последнего есть общественный транспорт,он и создан именно для оптимальной организации транспортных потоков.
А вот автовладельцы этого,увы, не понимают...
А когда это скорая стала частным автомобилем?!
:))))))))))))))))))))))
Ну если у тебя сложные погодные условия,ограничена видимость,то какого ...я ты не хочешь снизить скорость до допустимого предела (хотя-бы собственной реакции)???!!!
Если ты способен увидеть пешехода только за 25 метров до него,то и рассчитывай скоростной режим исходя из собственных возможностей!
При чём здесь "безлошадные"?!Это ведь не они рискуют насмерть сбить не в чём не повинных людей!
И в том пункте, про который вы говорите, есть одно существенное дополнение, про которое вы, как всегда, умалчиваете, звучит он следующим образом: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." колючевые слова "которую водитель в состоянии обнаружить", именно поэтому пещеходы должны обозначать себя, иначе их невозможно обнаружить и вины водителя нет даже на зебре.
А речь-то идёт о ПЕРЕСЕЧЕНИИ дороги,и тут немного иные правила.
;)))))))))))))))))))))))))))))
И окажется,что пока пешеход не двигается по дороге,то и применять к нему ПДД очень затруднительно.
Именно поэтому в подавляющем большинстве случаев суды принимают сторону пешеходов,поскольку с точки зрения остальных законов,они ничего не нарушают.
Если не понятно,то поясню-нельзя штрафовать водителя именно как водителя до тех пор,пока он не сядет за руль!
Так и с пешеходом.Пока он не начнёт использовать дороги для своего перемещения(именно ПО ДОРОГЕ) он не может считаться участником дорожного движения!
Как только вы вышли из дома, вы вышли на дорогу и используете ее часть, тротуар, для движения.
Почитайте наконец ПДД, чтобы не выглядеть совсем уж глупо.
Если вам не ясно значение слов "направление движения",или "путь",то...
Кстати тротуар-это пешеходная зона прилегающая к дороге,а часть дороги предназначенная для пешеходов и велосипедистов-это либо обочина,либо часть дороги возле неё.
А исходя из вашей логики,все автомобилисты являются попутно и речниками,и путейцами,поскольку пересекают (по мостам и переездам) водные пространства и ЖД пути.
Ну и что?Заставим всех водил надевать спасжилеты,возить с собой спаскруги и тормозные башмаки в комплекте?
А ведь любому водителю приходится пересекать и воздушные коридоры,предназначенные для воздушного транспорта...
Вот такая у вас порочная логика получается...
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Человек не способный понять смысл написанного в правилах,просто опасен для окружающих,когда он за рулём!
1 — пьяные пешеходы
2 — в темное время суток
3 — при плохих погодных условиях
4 — на не освещаемом участке
должны переходить федеральную трассу, изначально предназначенную для движения автотранспорта.
Объясните, пожалуйста, может быть Вас поймут, и вы сможете смело заменить свой ник на Sapiens#1.
:)))))))))))
Согласно ПДД пешеход может переходить дорогу в любом месте,если в пределах видимости нет пешеходного перехода.
И вообще,всегда нужно помнить,что для пешехода дорога-это ПРЕПЯТСТВИЕ которое он ВЫНУЖДЕН преодолевать!
Поэтому требование носить на одежде катафоты,аналогично требованию иметь в автомобиле спасательный круг,лишь на том основании,что приходится пересекать реки,ведь согласно правилам принятым на водном транспорте их наличие обязательно!
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Желаю Вам прожить много лет, чтобы пережить и описанный мною возраст. ;)
Поэтому СНАЧАЛА пешеход должен убедится в отсутствии приближающихся авто (заметьте,они должны для этого быть в пределах его видимости и быть заметными для него!),а уж затем начать переходить дорогу!
При этом возникает интересный казус:Если пешеход соблюдал все предварительные правила перед пересечением дороги,то этот участок дороги,в момент когда он его преодолевает,становится пешеходным переходом!
И если кто-нибудь его там собьёт,будет отвечать как за нарушение ПДД.То-есть-будет виноват водитель!
Из нее выходит, что при выходе пешехода на дорогу, он убедился, что транспорт отсутствует. Т.е. его не видно ни в том ни в другом направлении. Выходит, автомобили если и были, то они находились, на расстоянии около одного километра по обе стороны.
Пешеход пошел и все вокруг него стало пешеходным переходом. Разумеется скорость с которой он идет и чем он должен заниматься на этом "пешеходном переходе" нигде не указаны.
Пешеход перешел дорогу, купил бухла и пошел опять по "пешеходному переходу" (время которое он действует тоже не определено, а значит — навсегда) только в обратную сторону, но там уже почему то, прямо по "пешеходному переходу" уже ездили автомобили, хотя водители должны знать, что если пешеход однажды перешел дорогу (наверняка он ее как-то метит), то там "пешеходный переход" остается навсегда.
Ну, и так далее можно продолжать, в рамках железной логики...
Еще, законодательно нужно закрепить законность внезапного выхода пешехода из-за движущегося на встречу транспорта!
:))))))))))))))))))))))))))
Переход разрешён по переходам,а значит если переход разрешён,то и место его осуществления-пешеходный переход!
Я-же говорил,что это один из юридических казусов!
Также повторяю:Убедится пешеход должен ДО начала движения,а после-ответственность уже на водителе,согласно другим параграфам ПДД!
;)))))))))))))))))))))))))
Это-же аксиома!
Видать вы просто не общаетесь с юристами,которые видят,что водил осуждают пачками,а пешеходов-штуками.
Перечитайте ПДД,и внимательнее!
Особенно упирая на причинно-следственную связь...
;))))))))))))))))))
:)))))
Вот тогда слушайте Историю...
Друг моего друга(кстати практикующего юриста специализирующегося именно на таких делах) ухитрился сбить(благо не вусмерть) пешехода,пересекавшего проезжую часть вне перехода.
Причём в машине стоял видеорегистратор и на записи было ясно видно,что человек смотрит совершенно в другую сторону,а не на приближающийся поток машин...
Вроде-бы виноват пешеход?
А не тут-то было!
Сходя на проезжую часть он ,как полагается, посмотрел сначала налево,но...
Движение там было односторонним.
:))))))))))))))))))))))
И слева,разумеется,всё было свободно.
Адвокат водителя хотел настоять на том,что там висел знак "одностороннее движение",однако судья это не принял,заметив,что эти знаки расположены на проезжей части и не предназначены для пешеходов,а значит и знать их они не обязаны.
В итоге-крупный штраф и полгода без машины...
Так-что думайте сами...
;))))))))))))))))))))))))
Ню-ню...
;)))))))))))))))))
Что-же тут непонятного-то!
В ПДД так и написано!
Вы-же сами цитировали эти пункты.
Правда,похоже,совершенно не представляете что из них следует...
Ещё раз:Обратите внимание на временную и логическую последовательность,заложенную в них!
Если у меня развязался шнурок,то я упав,могу создать опасную ситуацию,поэтому исходя из п.4.6. я обязан остановится и решить эту проблему.
А все автомобили,на чьей полосе я завязываю шнурок,обязаны меня ждать,поскольку я не нарушаю ничего!
И таких толкований формулировки "обеспечение безопасности движения" может быть сколь угодно много.
Причём пешеход всё-равно будет прав!
;))))))))))))))))))))))))))))))))))))
И долго думать о смысле своей никчёмной жизни!
А если законы всё-же ужесточат,то после отсидки быть ему только пешеходом.
;)))))))))))))))))))))))))))
Да это не у меня буйная фантазия,однако...
— так короче путь за бухлом;
-...
Продолжите, пожалуйста.