Не правда ваша. Ваши слова наиболее полно подходят к Российской Империи.
А против СССР велась регулярная холодная война (в 1941-ом сменившаяся на горячую) с момента его образования. И именно в холодной войне (обошедшейся "западу" во многие миллиарды баксов) СССР и потерпел поражение. Правда, посредством предателя-меченого. Без него у запада ничего бы не вышло.
В момент подписания брестского мира результаты войны были совсем не очевидны, решающие для результатов этой войны сражения произошли после подписания этого договора.
Аналог "Брестского мира" первая подписала украинская рада. Именно поэтому одним из условий БМ было признание признание Россией этого решения. Далее по тексту БМ. От России отторгались привислинские губернии, Украина, губернии с преобладающим белорусским населением, Эстляндская, Курляндская и Лифляндская губернии, Великое княжество Финляндское. Большинство этих территорий должны были превратиться в германские протектораты либо войти в состав Германии.
Также Россия обязывалась признать независимость Украины в лице правительства УНР.
На Кавказе Россия уступала Карсскую область и Батумскую область.
Советское правительство прекращало войну с Украинским Центральным Советом (Радой) Украинской Народной Республикой и заключало с ней мир. Далее читаем Интервью Керенского 1953-г:
– Временное правительство провозгласило автономию Финляндии…
– Нет! Мы восстановили независимость Финляндии. Она была аннексирована Россией в ходе наполеоновских войн и вошла в империю в качестве независимого государства, заключившего союз лично с императором. В царствование Николая II многие права Финляндии были отменены, что, естественно, вызвало недовольство, даже восстания в Финляндии. Кстати, либеральное общественное мнение России никогда не принимало политики насильственной русификации. Временное правительство немедленно вернуло Финляндии все права при одном-единственном условии: независимость Финляндии должна быть принята Учредительным собранием. Одновременно мы провозгласили и независимость Польши. Начал разрабатываться режим предоставления независимости для прибалтийских стран, для Украины… На Кавказе, в Туркменистане мы стали приглашать представителей местного населения для управления страной. Даже Ленин, когда он вернулся в Россию, признал, что в середине 1917 года Россия являлась самым свободным государством в мире. И делаем вывод, какие земли планировались к отделению Временным правительством.
Тут Вы не совсем правы, даже после Октября, например левые эсеры были за продолжение войны. Убийство Мирбаха к этой истории относится.
Ленин получил расположение солдат именно лозунгами безусловного прекращения войны. Троцкий выдвинул идею — ни мира, ни войны, т.е. из Антанты не выходить, но и активных военных действий не вести (Бронштейн однако ))) но немцы и австрийцы стали стремительно наступать, а защищать фронт было некем. Поэтому пришлось подписывать мир в ленинской редакции.
Таким образом инициатива прекращения войны — ленинская, но как показала практика — это был на тот момент единственный возможный вариант.
да суть его в лишении единоличного крестьянина собственности на землю и большей управляемостью с/х. Собственно у крестьянина собственности на землю никогда и не было, за исключением 15 лет советской власти . Если Вы думаете, что земля при царе принадлежала крестьянам, то ошибаетесь, революция в деревне прошла под лозунгом "Землю крестьянам" с чего бы это тогда?
Даже когда формально пахотная земля была в собственности крестьянина, то крестьяне платили помещику за пользование прилегающими территориями, без которых ведение хозяйства было невозможно (т.н. "отрезки"). А земля была в собственности у крестьянского общества — это первоначально бывшие крепостные одного помещика, позднее — одна деревня. Несколько крестьянских обществ объединяли в волости. В крестьянском обществе не существовало персонального права на конкретный участок земли а только доля в общем наделе сельского общества. Каждый год раскидывали по жребию какой участок кому определяется. Средства производства принадлежали как отдельным крестьянам так и в некоторых случаях всему обществу. Да и обрабатывали землю часто совместно.
И еще статистика: до революции крестьянство составляло 80% населения. При этом среднестатистическое крестьянское хозяйство использовало для внутренних нужд 70% продуктов своего труда, а остальное шло в уплату помещику или на продажу. Т.е. они в основном сами съедали то, что производили. В "колхозное" время советское руководство смогло обеспечить и людскими ресурсами и продовольствием индустриализацию. Т.е. меньшим числом людей прокормили гораздо большее число городского населения (ибо урбанизация и индустриализация)
Поэтому советское правительство делало все правильно и последовательно:
Сначала обеспечили планом ГОЭЛРО энергетическую базу,
потом оптимизировали с/х
а потом уже запустило индустриализацию.
Другой вопрос, что это все делалось максимально эксплуатируя единственный, доступный на тот момент ресурс — крестьянство. Я это к тому, что на тот момент на долю крестьянства выпали очень тяжелые времена, но делали это не с коварной целью уничтожить побольше крестьян, а для достижения определенных результатов в развитие страны. И результатов этих достигли. Уровень промышленного производства в предвоенный и военный период хороший тому показатель.
Ну почему же не знает. Я даже очень сильно хотел стать октябрёнком и даже примерял на себя пионерский галстук своей старшей сестры... Но это всё лирика. Вы сидя на заднице рассуждаете тут в письменной форме об эпохе о которой тоже не имеете понятия :)) Так что тут вы товарищ с 2-мя высшими чуток в лужу сели.
Я не антисемит, но терпеть не могу когда мне отвечают вопросом на вопрос. Я кажется вполне ясно выразился:
ГДЕ этот неопровержимый факт, который подтверждает именно ВАШУ правоту. Где он и как называется?
Солженицын для меня никогда не был авторитетом, писатель из него, мягко говоря никакой. Из его книг вобщем-то понятно, что он был ну очень сильно обижен. Ваши источники конечно же не такие.
О да, я всё ждал, когда же настанет этот великий аргумент: "я старше и поэтому я умнее" "у меня 2 высших и поэтому моё мнение преобладает над твоим". Ну что же господин *физик — проведём экперимент:
Предположим 68 — это г. р. Т. е. сейчас вам примерно 44 года. Школу вы закончили скорее всего в 17 лет (если это была 10-летка и на второй год вы вряд-ли оставались). А значит первое высшее вы начали в 1985 году, в 90-м закончили и начали второе и закончили его в 1995. Т. е. вы получали (бывшее великолепное высшее образование) образование уже в ту эпоху когда СССР уже гнил во-всю и поступить куда-либо было лишь вопросом денег, связей и прочей трепухи. Так что само-собой напрашивается вывод что ни одно из ваших высших и яйца выеденного не стоит :) Поздравляю !!!
У вас ну очень ВЕСОМЫЕ доводы :) Я решил ограничиться одним, каким-то задрипаным универом с мировым именем... Нет, за меня не платили родители (отец — военный, мать — продавец).
П. С. Дима, разница у меня с тобой в возрасте состовляет лишь 16 лет. Так что называть меня школотой, в твоём случае попросту неприлично. И если судить по-твоим годам жизни, то о СССР знаешь примерно столько же сколько и я. Так что, может я и школота, но ты Дима, трепло то ещё.
Понимаешь, Пофиг, совершенно безразлично (т.е. пофиг, ЛОЛ) сколько лет тебе и твоему собеседнику. Важно объективное, ни в коем случае не селективное восприятие событий, по фактам и документам и по собственным воспоминаниям. А когда получается пардон, гандон на глобус, т.е. принял теорию и начнаешь подбирать под неё доказательства, отбрасывая всё, не исключая собственную память, что не не влезает, тогда начинается по Винокуру: "здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали.".
Причём "рыбу заворачивать" начинают все, кто не сумел найти себя в современности.
Я всегда знал что на ННМ всё-таки остались ещё люди с нормальным восприятием реальности.
Вот и я за то. Меня просто дико удивляют люди (ещё и в таком возрасте) которые утверждают что в СССР было исключительно хорошо, как и те, кто говорит что в СССР было исключительно плохо.
ГДЕ этот неопровержимый факт, который подтверждает именно ВАШУ правоту. Где он и как называется?
Страна, более чем на 80-90% крестьянская на момент окончания ГВ, сумела менее чем за 20 лет настолько поднять промышленность (создать новые отрасли экономики, научную/исследовательскую, школы, институты, университеты, заводы ...), что победила в страшнейшей войне в истории человечества. Если у вас еще не все мозги заросли либерастией, то вспомните, что произошло с Российской Империей в 1МВ.
Т.ч. все ваши "аргументы" засуньте себе в задницу плашмя.
Вот, мы уже ме-е-е-е-едленно но уверенно начинаем подходить к сути вопроса. Т. е. основной аргумент — человек вкалывает хорошо, попросту боясь здохнуть хуже собаки. Ну это не секрет, любой человек работает из-под палки хорошо. Агумент к сожалению херовенький — так как от этих достижений не осталось практически ничего.
Меня здесь больше интересует какой именно ценой были достигнуты эти достижения? Почему в других странах (например Германия конца 1МВ была в более плачевном состоянии чем Россия, но на момент начала 2МВ превосходила совок во-всём кроме смертности среди населения) Как так удалось злому Гитлеру достичь таких результатов не поубивав сотни тысячь людей. Я даже не буду вспоминать тот факт, что немцы умудрились дойти аж до Волги...
Допустим даже после 2МВ страну тоже относительно быстро восстановили. Опять таки, где же это всё? Я сказу проще -> почему в странах, где коммунизм никогда не имел большого влияния, простые граждане живут лучше нас? Да, у них есть свои проблемы и их много но достаточно пересечь польскую или чешскую границу и всё сразу становится ясно... Почему этот долбанный загнивающий запад живёт лучше нас с тобой?
Почему это так, а не иначе? Только я тебя очень прошу, не надо мне петь про либералов, которые всё украли, ладно? У всех так называемых либерастов, раньше был партбилет.
Сколько раз я спрашивал: что должно работает для кого, люди на экономику или экономика для людей, ответа никто не давал. Начинались рассуждения о сохе и атомной бомбе.
например Германия конца 1МВ была в более плачевном состоянии чем Россия, но на момент начала 2МВ превосходила совок во-всём кроме смертности среди населения Потому что в предвоенную Германию вбухивало бабло все "прогрессивное западное обчество". Напомнить как они крешились после Мюнхенского сговора. Перед войной Гитлер д.б. практически всему Западу. Он был "в догах, как в шелках. Кроме того сравнение Германии с Россией вообще некорректно. Их сравнивать может только необразованная школота. Или вам напомнить, что перед первой мировой Германия была одной из ведущих стран Европы в промышленном отношении. В промышленности Германии на тот момент было занято более 20% населения, тогда как в России всего около 2 %. Или вспомните "странную войну", в которой французы не двинулись дальше границы, и до смерти боялись разбомбить СВОИ ЗАВОДЫ.
/карикатура времен "странной войны" — "Союзники бомбят индустрию Германии"/
А России, тем временем, все давалось только за наличный расчет в "твердой валюте" (т.е. зерно и полезные ископаемые, 2-х труб тогда не было). Если вас в вашем "простом западном вузе с известным мировым именем" научили пользоваться интернетом, погуглите на словосочетание "Золотая блокада".
Опять таки, где же это всё? Проебали за 20 лет демократии. Я сам недавно ходил около тех корпусов, в которых в конце 80-х работал на производстве микросхем (да. да., представьте и в СССР производились микросхемы), так в данных корпусах сейчас военные фильмы можно снимать, типа "Сталинграда", или "Блокады".
Т.ч. подводя краткий итог скажу проще. СССР всегда с момента своего основания был практически в полной изоляции и мог рассчитывать только на себя. Об этом, кстати говорит и не отмененная до сих пор известная поправка Джексона-Веника, хотя уже более 20 лет в России и нет социализма.
PS: Насчет работать из под палки и "жить от зарплаты до зарплаты", я сегодня опубликовал занимательную статью французского шофера. После ее прочтения я наконец понял, почему на западе такие громадные демонстрации митинги стоит только государству немного снизить социалку или повысить налоги.
Тпру, ребята. У вас спрашивают почему на "тухлом" Западе человек жил лучше чем в развитом социализме СССР, а вы опять кинулись мерять у кого хрен больше, кто первый выпустил то и это.. :)
>>>Неправда. Из под палки производительность только падает.
А шо ты тут делаешь перед компом, который в розетку включил — и готово, в светлой тёплой квартире? А ну пошёл в пещеру, огонь трением разводить и дымом переговариваться! Жильё есть жильё, разговор есть разговор. :))
Я отвечу — у Германии по итогам Версальских соглашений осталась вся ее промышленная мощь. Поэтому состояние плачевным было более политически, нежели экономически. В РИ промышленность была дистрофичная. Война хорошо это показала.
Но есть один серьезный аргумент и в вашу сторону. Индустриализация как явление не произошло первично в СССР. До этого индустриализация была в Англии, США, чуть позже во Франции, еще позже в Германии а уже потом в СССР, еще значительно позднее в КНР. В Китае сейчас как раз заключительный этап индустриализации.
Вы сидя на заднице рассуждаете тут в письменной форме об эпохе о которой тоже не имеете понятия :)) Так что тут вы товарищ с 2-мя высшими чуток в лужу сели. Интересно. А как могут рассуждать историки про эпохи которые они вообще не имели возможность застать. К примеру о временах французской революции, открытии Америки, крестовых походах. Т.ч. вы, "уважаемый господин", сами сели в громадную лужу. Да вы из нее и не вылезаете.
Твои обвинения обычно преподносятся в такой форме: "Ты ёпта при СССР не жил — ну и нех... пиз...ть". Дэк это, ёпта, ты тоже при совке не жил. Х..ли ты тогда выё...ываешься?
Ох ни х... же себе! А какое прости отношение ТЫ, чудило с Нижнего Тагила, имеешь к историкам? У историков между прочим на счёт советской эпохи нет однозначного мнения (я сейчас говорю о нормальных историках, которые не бросаются в крайности как Кургинян и Сванидзе). А то почитав тебя создаётся впечатление, что СССР 30х-40х — это молочные реки...
Твои обвинения обычно преподносятся в такой форме: "Ты ёпта при СССР не жил — ну и нех... пиз...ть". Дэк это, ёпта, ты тоже при совке не жил. Х..ли ты тогда выё...ываешься? ПИЗДЕТЬ НЕ МЕШКИ ВОРОЧАТЬ. Я такое могу написать только "в ответку" на аналогичные обвинения. Вы вряд-ли сможете доказать сей свой пассаж. Говоря о личных впечатлениях, максимум, о чем я могу написать, это либо про то что знаю лично (все же более 20 лет прожил в СССР), либо по рассказам моих родственников (например про прадеда), знакомых. Все остальное есть в свободном доступе, т.к. в архивы я не хожу.
А какое прости отношение ТЫ, чудило с Нижнего Тагила, имеешь к историкам? Я к ВАШЕМУ сведению, кроме того что 20 с лишним лет прожил в СССР и знаю про эту жизнь не из учебников, читаю труды этих историков. И тех кто обсирает историю моей страны и других, кто разоблачает данные высеры.
Много буков это конечно хорошо, но почему именно после проведения коллективизации голод наступил. Потому что именно этих 5 % и были основной силой деревни. После разгона всех кулаков осталось только безинициативное ленивое быдло, которое ни черта не умело кроме бухать. Потом чуть с голоду не здохли.
Семья моей бабушки имела 2 коровы . За это попали в категорию кулаков. Зарезали коров чтобы в колхоз бесплатно не отдавать. Отправились всей семьей в Сибирь. За что ? За то что быдлокомунну не захотели кормить.
Автор статьи негодяй, который хочет выдать совково- большевисткие высеры за Великую истину.
Голод в сельских районах РИ происходил со средней частотой 8 раз на 100 лет. При тех способах аграрного производства это было неизбежно. 32-33 два неурожайных года подряд, он был бы полюбас, но ситуацию однозначно ухудшила кипучая деятельность новых управленцев. Сама идея коллективизации была в идее своей правильной. Она, надо заметить, в дальнейшем позволила обеспечить людскими ресурсами и прокормить городское население при стремительной индустриализации урбанизации страны.
Однако проводилась она теми кадрами управленцев, которые остались со времен гражданской войны и естественно теми методами, к которым они привыкли за время этой войны, так что другого стиля проведения от красных командиров нельзя было ожидать. Собственно, итоги этой коллективизации были одной из причин репрессий 37 — когда этот проблемный в мирное время (да и в военное) управленческий аппарат пришлось почти полностью уничтожить.
Голод в сельских районах РИ происходил со средней частотой 8 раз на 100 лет. Это сильный голод, который уносил десятки тысяч (и даже миллионы) жизней. А так Россия крестьянство голодало практически каждый год.
почему именно после проведения коллективизации голод наступил. Голод наступил не после, а до ("Поволжский голод", когда колхозов не было, а был НЭП), или пока коллективизация была еще не завершена (голод 32-33 гг). Потом был еще один голод 46-47 гг, но он не имел таких гибельных последствий, т.к. колхозы выполнили свою работу.
После разгона всех кулаков осталось только безинициативное ленивое быдло, которое ни черта не умело кроме бухать. Согласно пивоваровской стряпне кулаков было менее 1%. Вы, что, всерьез считаете, что этот 1% мог обеспечить пропитание всей Российской Империи до 1917-ого года ??? Зарезали коров чтобы в колхоз бесплатно не отдавать. Отправились всей семьей в Сибирь. За что ? Перегибы были всегда. К примеру, если сегодня по постановлению суда опишут ваше имущество (не важно за что), а вы с оружием в руках будете отстаивать свое право на него, сетуя на "несправедливость судебного решения", как вы думаете после этого куда вы отправитесь ? Неужели "на Канары" ??? Тоже самое и во время коллективизации. Был закон. Хороший он или плохой, не важно. Не подчинился закону — жди наказания.
Большевики считали психологию крестьянина "мелкобуржуазной", т.е. по их представлениям, крестьянин, как только становился боле-менее зажиточным, сразу покупал средства производства, нанимал батраков, начинал заниматься торговлей. Поэтому естественно ситуация буржуазной направленности деревни большевиков категорически не устраивала.
После революции большевики имели абсолютную поддержку пролетариата в городах, но в сельской местности большинство крестьянства поддерживало левых эсеров и в сельских советах большевики были представлены очень незначительно. Их поддерживало только самое беднейшее безземельное крестьянство (батраки). Поэтому там были созданы т.н. Комбеды и постепенно они стали подменять собой советы. Таким образом большевики смогли влиять на
Я это к тому, что большевики совершенно осознанно ставили на беднейшую, люмпенизированную часть крестьянства и все эти "перегибы" были вполне закономерны. При этом, раскулачиванию не по Пивоварову, а в жизни подвергся гораздо больший процент крестьянства. Критерии за историю раскулачивания менялись несколько раз, причем все время в сторону ужесточения. Моих например, не особенно богатых, раскулачили за маслобойку.
А на самом деле, проценты кулаков никто не высчитывал. Мы здесь, обсуждаем пивоваровский бред, и цифры именно от него. Если вы, конечно, смотрели его новое дерьмо.
Вообще-то мой прадед до самого последнего времени (пока немец не пожег деревню) в колхоз не вступил и так и остался единоличником с собственной пасекой — "медовый король". Т.ч. по любому все решалось на местах. Местными исполнителями, которым был спущен один итот же приказ из Москвы. Только в одних деревнях единоличников, подобных моему прадеду, раскулачили. В других нет. А приказ-то был один и тот же
Ну я как будто и не оспариваю это ))). Вообще, когда колхозы боле-менее внедрились, прошла компания раскулачивания, уже такого прессинга не было. Можно было вступать, можно не вступать, за вторую лошадь никто не раскулачивал. Налоги только на единоличников были гораздо серьезней.
После войны была тенденция на укрупнение колхозов и создание МТС.
Я видел статистику 47-ого кажется года, там далеко не все население было в колхозах
Не согласен. Маркс, а за ним и Ленин оперировали прежде всего отношением к средствам производства и найму рабочей силы. Владение средствами производства — буржуа. Если владение средствами производства не подразумевало наим рабочей силы это называлось "мелкая бружуазия" — промежуточный класс между буржуазией и пролетариатом. Крестьяне априори имели средства производства — лошадь, соху и т.д. То о чем Вы говорите — это бытовая зависть, это другая категория.
Собственно говоря эффективность колхозов в полной мере проявилась уже после войны, когда активно стала внедряться механизация с/х деятельности и крупные коллективные хозяйства и успехи науки в разы повысили производительность труда в это сфере
племяш, ты ж просто попутал чуток. Мы ж не за 80-е годы 20 века говорим а за период с 17 по 50 примерно. Да и потом, не факт что из-за колхозов. Колхозы были на уровне общей, невысокой эффективности государства. А в 30-х годах в СССР альтернативы колхозам не было. Тогда единоличные крестьяне благополучно саботировали хлебозаготовки и руководству СССР стало понятно, что бессистемный единоличник в деревне и обобществленные средства производства в городе не могут совместно уживаться. При этом, как я уже писал деревня обеспечила людскими ресурсами и продовольствием индустриализацию, что было совершенно невозможно в таких объемах при царском общинном земледелии. Далее всю войну серьезного голода по причине недостатка продовольствия удалось избежать — это тоже плюс. Проблемы с колхозами начались в начале 60-х после многочисленных и изощренных экспериментов Н.С. с сельским хозяйством.
окончательно были выведены из оборота в 59 году! (основные продукты раньше, мясо например — до 54-ого по карточкам). Напомню в СССР — в 1947 полная отмена карточек (надо заметить в 1947 году всеж был во многих сельских районах, последний в истории России голод. Но в 48-ом уже намеков на нехватку продуктов не было. Причем в 50-х продовольствия в магазинах было навалом. Перебои с продовольствием начались в 62-ом году благодаря чуткому управлению сами знаете кого.
Ёпть, что ж я без ннм то делал бы. Так и не узнал бы никогда истины. Спасибо вам большое (автору этого и конечно же димасу68). Спасибо друзья, светочи вы бля истины несусветной...
Мне вот одно интересно, за каких хером 40-летние тела (40-летние!!!! Которые о коммунизме и тем более о сталине знают столько же, сколько и о ядерной физике) считают своё мнение, которое по-большому счёту основывается вообще хуй знает на чём (есессно я верю в то что ВСЕ материалы предоставленные этими ребятами — исключительно оригиналы и хранятся в охраняемых архивах куда у них есть эксклюзивный доступ) правильным, а другие нет?
ГДЕ? Где ёпть, этот неопровержимый аргумент, который раз и навсегда докажет всем нам, тупой школоте, которая при всей своей тупости умудряется заканчивать на западе ВУЗы (невероятно правда?) что правы ВЫ?
Я могу даже ненадолго себе представить что вы действительно верите в ту херню, которую вы здесь публикуете... Мне одно непонятно, вы серьёзно думаете что вы ещё что-то можете сделать? АУ-У-У, ваше время ушло! Хотя кому я это говорю :) Хорошо всё-таки что есть интернет. А то представляю себе эдакого колегу по работе (сами-то хоть работаете? или тунеядничаем? или ЭТО и есть работа?) который каждый день тебе мозги ...бёт: "вот ёпта, вчера прочитал в достовернон источнике..."
Т.е. вы полагаете, что "тупая школота", которая "заканчивает западные вузы", и которая (судя по возрасту) вообще не знает, что такое Советский Союз и как на самом деле в нем жилось простому народу, имеет право судить кто прав, а кот нет ? Так, что ли ?
PS: Кстати, на тему "образованной западной школоты". У меня два высших образования. По первому из них я космофизик, т.ч. что такое "ядерная физика и с чем ее едят" я знаю не из интернета. Когда я заканчивал Ленинградский Политех, интернет только начал там проявляться. Но, это так. Лирическое отступление для "сверхобразованной западной школоты", которая уже успела сформировать свое мнение исходя их "абсолютно достоверных источников", типа соЛЖЕницына.
Т. е. в общем сказать нечего. И несложно предугадать реплику следующего "светоча" правды — да что таким как ты объяснять... Т. е. признание того что вы порете хуйню да ещё и себя правыми считаете.
Ну почему же не знает. Я даже очень сильно хотел стать октябрёнком и даже примерял на себя пионерский галстук своей старшей сестры... Но это всё лирика. Вы сидя на заднице рассуждаете тут в письменной форме об эпохе о которой тоже не имеете понятия :)) Так что тут вы товарищ с 2-мя высшими чуток в лужу сели.
Я не антисемит, но терпеть не могу когда мне отвечают вопросом на вопрос. Я кажется вполне ясно выразился:
ГДЕ этот неопровержимый факт, который подтверждает именно ВАШУ правоту. Где он и как называется?
Солженицын для меня никогда не был авторитетом, писатель из него, мягко говоря никакой. Из его книг вобщем-то понятно, что он был ну очень сильно обижен. Ваши источники конечно же не такие.
О да, я всё ждал, когда же настанет этот великий аргумент: "я старше и поэтому я умнее" "у меня 2 высших и поэтому моё мнение преобладает над твоим". Ну что же господин *физик — проведём экперимент:
Предположим 68 — это г. р. Т. е. сейчас вам примерно 44 года. Школу вы закончили скорее всего в 17 лет (если это была 10-летка и на второй год вы вряд-ли оставались). А значит первое высшее вы начали в 1985 году, в 90-м закончили и начали второе и закончили его в 1995. Т. е. вы получали (бывшее великолепное высшее образование) образование уже в ту эпоху когда СССР уже гнил во-всю и поступить куда-либо было лишь вопросом денег, связей и прочей трепухи. Так что само-собой напрашивается вывод что ни одно из ваших высших и яйца выеденного не стоит :) Поздравляю !!!
У вас ну очень ВЕСОМЫЕ доводы :) Я решил ограничиться одним, каким-то задрипаным универом с мировым именем... Нет, за меня не платили родители (отец — военный, мать — продавец).
П. С. Дима, разница у меня с тобой в возрасте состовляет лишь 16 лет. Так что называть меня школотой, в твоём случае попросту неприлично. И если судить по-твоим годам жизни, то о СССР знаешь примерно столько же сколько и я. Так что, может я и школота, но ты Дима, трепло то ещё.
Я решил ограничиться одним, каким-то задрипаным универом с мировым именем... Нет, за меня не платили родители (отец — военный, мать — продавец). Интерсно узнать, а на какие шиши вы сумели тогда поступить, и, главное, закончить сей самый универ с "якобы мировым именем".
разница у меня с тобой в возрасте состовляет лишь 16 лет. Так что называть меня школотой, в твоём случае попросту неприлично. Школотой вы себя назвали сами. который раз и навсегда докажет всем нам, тупой школоте, которая при всей своей тупости умудряется заканчивать на западе ВУЗы А лично для меня понятие "ШКОЛОТА" это не штамп в паспорте. И в понятие "школота" у меня может попасть и нынешний школьник, и тот кто уже на пенсии.
Крупный финансовый работник Совета Министров СССР в ранге замминистра, Худенко в 1960 г. добровольно взялся провести экономический эксперимент в совхозах Казахстана. Предложения Худенко были очень просты: он предлагал систему полного хозрасчета и хозяйственной самостоятельности, а главное — реальную систему материального стимулирования. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия. Эксперимент имел фантастический успех. Занятость людей и машин в совхозах сокращалась в 10-12 раз, себестоимость зерна — в 4 раза. Прибыль на одного работающего возрастала в 7 раз, а зарплата — в 4 раза. С цифрами в руках Худенко доказал, что повсеместное введение его системы в сельском хозяйстве страны позволит в 4 раза увеличить объем производства — при том, что заняты 6 сельском хозяйстве будут пять миллионов человек вместо нынешних тридцати миллионов.
Об эксперименте Худенко восторженно писали газеты, снимали фильмы, однако никто не спешил применять его систему в масштабах страны. Более того, в 1970 г. его совхоз "Акчи" был закрыт по распоряжению сверху. Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений. Худенко и его рабочие продолжали борьбу легальными средствами, обращаясь в суды. Перипетии этой борьбы отражали борьбу внутри советского руководства. Решения судов несколько раз отменялись и принимались новые. Некоторые органы прессы продолжали писать о ценности эксперимента. И наконец, в августе 1973 г. Худенко и его заместитель были осуждены за "хищение государственной собственности" — к шести и четырем годам. Даже после приговора продолжались протесты крупных хозяйственных работников страны по этому делу. 12 ноября 1974 года Худенко умер в тюремной больнице.
Ошибка Худенко — не только в излишней самостоятельности. Никогда нельзя демонстрировать власть имущим, что ты успешнее их. Свидетели событий в «Акчи» указывают на «истинную» причину закрытия эксперимента Худенко. Друг Брежнева, министр сельского хозяйства Казахской ССР Михаил Рогинец, посетив «Акчи» с недружественным визитом, увидел построенные коттеджи с электроплитами и принялся орать: «Во дворцах жить захотели! Не по чину берете!» В ответ услышал, что в стране строится коммунизм, при котором все будут работать по способностям, а получать по потребностям, и резко возразил: «Но потребности будут разные. У меня — одни, а у вас — другие». Другой высокий чин из казахского минсельхоза добавил: «У вас тракторист получает 360 рэ, это больше, чем у завотделом в нашем министерстве! Где же здесь справедливость?»
После смерти Сталина хрущь "подобрал себе команду", которая его поддерживала (напомню, что до этого он "держал в руках партийную кассу") остальных убрал подальше, а кого-то и расстрелял (как, к примеру, Берию, под смехотворным предлогом). Аналогично действовал и меченый, когда (после референдума о сохранении Союза) выкинул из политбюро тех, кто его не поддерживал.
Кстати, по "Худенко". Интересно экономический эффект он получил исходя из "рыночных" цен на топливо, комлектуху, корма, стоимость ТО... И др сопутствующие затраты. Или же он воспользовался "государственными расценками" на все вышеперечисленное, а в госрасценках уже была заложена заведомо минимальная стоимость (на уровне себестоимости, или даже ниже, особенно, если учесть то что "эксперимент" был в СОВХОЗАХ) практически на все. Если бы он у государства "затаривался" по "коммерческим" ("Западным") ценам, то сомневаюсь, что экономический эффект от "его чуда" был-бы столь значительным.
Хорошо доказывать "эффективность", используя "капиталистические методы" производства, а все сопутствующие/необходимые для этого производства товары, машины, горючку получая по "бросовым социалистическим" ценам. Именно так и прихватизировали бОльшую часть советской экономики в начале 90-х. Когда город-порт Находка был продан всего за 2 миллиона тогдашних рублей.
А теперь скажите, как человек, по уставу партии не обладающий никакими особыми полномочиями, смог "подобрать себе команду" и выкинуть тех, кто его не поддерживал? Где было БОЛЬШИНСТВО ЦК во время этого "выкидывания"? Почему не голосовало против? Боялось лишиться своих насиженных мест, пойти в расход и т.д.? Или же БОЛЬШИНСТВО состояло из проституток, пошедших за тем, кто в данный момент "держал в руках партийную кассу"?
По Худенко. Думаю, что и по коммерческим ценам у него был бы экономический эффект. Хотя это лично моё мнение неспециалиста.
Боялось лишиться своих насиженных мест Это вернее всего. Политики, не желающие терять власть. Хотя, учитываю опыт Берии верно и следующее утверждение пойти в расход Далее. Думаю, что и по коммерческим ценам у него был бы экономический эффект. В СССР это было не реально. Ну не мог он продавать хлеб дороже, чем он был в розничной продаже по госрасценкам.
То есть Сталин оставил после себя систему, при которой все СМИ полностью подчинены и подконтрольны КПСС, выборы руководства партии (а заодно и страны) непрозрачны, происходят исходя из непонятно каких критериев (страх? личная преданность?), а партийные массы, население не имеют никакого влияния на выбор своего лидера. Всё решает подковёрная борьба. Так эта система и продержалась вплоть до Горбачёва. Первый человек мог выкинуть из Политбюро и ЦК кого угодно, любого секретаря обкома, зная, что местные проститутки из бюро обкома даже не станут заступаться за своего поверженного не ими шефа.
Вывод: когда в стране только одна партия, то тогда всё зависит именно от состояния дел в этой партии. От того, есть ли конкуренция среди лидеров партии, есть ли механизм сменяемости руководства. Будет руководитель этой партии мудрым человеком, государственником — это одно. А если попадётся неумейка, самодур с абсолютной властью в руках, перед которым все заискивают и за которым нет контроля — хорошего не жди.
Да, такая система до определённого момента может существовать более-менее хорошо, а потом раз — и может настать крышка. Стоит только ослабить возжи...
Ну, и по Худенко. Так у него и валовые натуральные показатели выросли по сравнению с тем, как было до него. В том числе и за счёт этого выросла и зарплата. Цитирую по ссылке:
"За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза... Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз...
Необычно высоким было и качество самой продукции совхоза—травяной муки. Как вспоминал партнер Худенко Владислав Филатов: «Для высшего сорта содержание каротина в травяной муке устанавливалось в 180 единиц, а у нас было 280. Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам. А мы вычитали, что его содержание зависит от времени суток. И косили ночью, когда каротина максимум»".
Допустим, ночная оплата труда — в двойном размере. А какова была у Худенко доля зарплаты в себестоимости продукции? А другие факторы, влияющие на себестоимость, тоже возросли в два раза? Типа расход бензина, разные накладные расходы, без понятия, что там ещё может влиять. Они тоже из-за ночных работ увеличились вдвое? Если нет, то, значит, нельзя утверждать, что себестоимость увеличилась вдвое. Сеяли, например, же наверняка днём, а не ночью. А за сеяние тоже платят зарплату, но ведь не двойную же. А это тоже часть себестоимости. Ну, и мало чего ещё может влиять. Я не бухгалтер и не экономист, всех подробностей знать не могу.
Насчёт травы, которая росла сама по себе. Может, и так. Может, не так. Не знаю. Но если бы трава приносила убытки, то ИМХО вряд ли бы ею стали заниматься. Смысла тогда в этом нет.
Дима, не будет ли верно, если бы они получали сырьё и др. материалы не по "бросовым социалистическим" а коммерческим ценам, оценивать/продавать продукцию следовало также по коммерческим ценам?
И как тогда объяснить возросшее количество продукции при сопоставимых расходах? Да, Дима, только методами производства..
В Канаде, где в 1985, 1995 и 2005 колхозы не отменяли, производили 24, 25, 25.5 млн т зерна.
Читаем дальше (точнее раньше )))).
Коммунисты потом придумали отмазку — эти 46 миллионов тонн отборной (а иной Канада не производила, там нет колхозов) пшеницы они скормили скоту.
Интересно. Откуда тогда СССР мог закупать в Канаде 46 миллионов тонн отборной (а ведь другую они не выращивают) пшеницы, когда там всего-то собрано около половины от означенной цифры ???
Хотя, далее вы нашли грандиозную "отмазку".
НИКАКАЯ страна на планете в 1985 году в одиночку уже не могла прокормить колхозный советский союз
PS: Спасибо Zaikin81 за подсказку. Вы, кроме того, что нашли в Канаде несуществующие 46 млн т "отборной пшеницы", еще и сравниваете урожайность РСФСР и СССР с современной Россией. Вообще-то после распада СССР основные посевные площади остались на Украине и в Казахстане ("Целина"). А вот давайте посмотрим на урожайность СССР в целом. Вот данные за 1970-ый. Более поздние искать лень.
А вот, что пишет та же вики (откуда я подкинул табличку ниже) по поводу того куда использовалось "закупаемое зерно". В 1986—1990 годах по РСФСР в среднем за год валовый сбор зерновых культур составил 105 млн т. Наряду с этим шла дополнительная закупка фуражного, то есть кормового зерна в других странах. Т.е. опять речь идет о РСФСР, и о том куда шло закупаемое зерно. И это современные данные, а не "коммунистическая агитка".
— упразднение колхозов в России привело к удвоению производства зерна, несмотря на грабительскую приватизацию, несмотря на бюрократию и откаты, несмотря на безумные цены на энергоносители.
Дима, ты обосрал Сталина и коммунистов с макушки и до пят. Мне даже жалко стало вас, все таки праздник какой-никакой...
ОСНОВНЫЕ ПОСЕВНЫЕ ПЛОЩАДИ В СССР ПРИХОДИЛИСЬ НА УКРАИНУ И КАЗАХСТАН, А ПОСЛЕ РАЗВАЛА СССР ОНИ ОСТАЛИСЬ ЗА ГРАНИЦЕЙ. ИМЕННО ПОЭТОМУ И ПРИШЛОСЬ РАЗВИВАТЬ/УВЕЛИЧИВАТЬ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ.
а чего Вы паритесь, возьмите РСФСР — статистика доступна (благо в СССР с этим было хорошо). Нужно учитывать еще один момент — производство мяса. Это две зависимые величины. Вполне может статься, что в СССР очень много мяса производили, за счет этого большое количество зерна было кормовым и приходилось покупать еще.
Я точные цифры не помню, но соотношение Вами приведено похожее. Для понимания этой проблемы нужно немного изучить развитие сельскохозяйственных наук. Селекция зерновых и агрохимия не стоят на месте. За это время достигнут прирост урожайности зерновых в разы (на всякий случай это не у нас а вообще в мире)
Когда Вы видите компьютер 50 -х годов и современный — нелепо их сравнивать в таком контексте, как Вы делаете это с зерновыми.
Но с другой стороны конечно колхозы в том виде, в котором они были в СССР к его закату уже морально устарели. Сейчас будут эффективны в с.х только мегабольшие агропромышленные комплексы, включающие не только производство но и все стадии переработки продукции.
Стыдно для коммунистов просуммировать ВСЕ закупки пшеницы, произведенные СССР в 1985 году в США, Канаде, Аргентине, Австралии?
Дима, представляешь, НИКАКАЯ страна на планете в 1985 году в одиночку уже не могла прокормить колхозный советский союз. Приходилось СовИнТоргу судорожно метаться по разным странам и упрашивать продать миллион-другой тонн пшеницы. Вот так консалидированно и набрали в том памятном перестроичном году аж 46 миллионов тонн пшеницы.
Да, Дима, даже сегодня стыдно за то постыдство, что вы учудили с колхозами. Никогда ни одна страна в мире не покупала так много пшеницы за границей.
Но стыдно не всем. Вы и сегодня гордитесь, что скормили те 46 миллионов тонн скоту. Вы и сегодня тянете все новые трубы с нефтью и газом, распродавая Россию налево и направо.
Вот не зря вам вчера ваш единмышленник написал:
"Уж и тракторы сегодня у нас импортные, а на полях все равно один бурьян"
Дима, у ВАС всегда будет бурьян, вы всегда будете жратву за нефть получать, потому что ВЫ работать не умеете и не желаете.
PS. А сытые дяди, что работали в том Совинторге и мотались по канадам и штатам, как сыр в масле катались... большинство из них олигархами потом стали
Сегодня в 22.15 по НТВ очередной высер о Великой Октябрьской социалистической революции — "о том, как маленькая кучка заговорщиков захватила власть в стране".
Как это "маленькая кучка заговорщиков", которая даже не у власти (в отличии от Меченого и Ко в конце 80х) смогла развалить 300-летнюю российскую империю менее чем за 10 лет.
Ты уже открыто признаешь — если бы не тюменская нефть, не труба на Запад, колхозный строй в СССР вместе с ним прекратил существование гораздо раньше.
А так — труба продлила агонию колхозов, позволила колхозам на 146% уменьшить производительность труда, и довести закуп пшеницы до рекордного на планете уровня — 46 миллионов тонн пшеницы.
Коммунисты потом придумали отмазку — эти 46 миллионов тонн отборной (а иной Канада не производила, там нет колхозов) пшеницы они скормили скоту. Другие коммунисты сказали, что это не так, что эти 46 миллионов тонн СССР вовсе не оставил себе, а сразу отвез в африку в помощь ангольским, конголезским и другим друзьям Что тут можно сказать? наверное, обе версии непротиворечивые — скоту ли, друзьям из конго, какая разница?
если бы не тюменская нефть, не труба на Запад, колхозный строй в СССР вместе с ним прекратил существование гораздо раньше. Да вот только вы как всегда "забываете", что дело не в колхозном строе, а в центральном руководстве страны. Точнее в том, что устроил первый десталинизатор. Коммунисты потом придумали отмазку — эти 46 миллионов тонн отборной (а иной Канада не производила, там нет колхозов) пшеницы они скормили скоту. Очередная ложь не красит даже либераста. Вам не надоело.
БЕЗ колхозов Россия удвоила производство зерна Оно конечно. Ведь кроме зерна и двух труб в России скоро вообще ничего не останется. Все остальное просрано.
Комментарии
А против СССР велась регулярная холодная война (в 1941-ом сменившаяся на горячую) с момента его образования. И именно в холодной войне (обошедшейся "западу" во многие миллиарды баксов) СССР и потерпел поражение. Правда, посредством предателя-меченого. Без него у запада ничего бы не вышло.
Не знал. Чего только на нонейме не услышишь. Здесь таааааакие "историки" обитают. Сплошные ммагистры.
Также Россия обязывалась признать независимость Украины в лице правительства УНР.
На Кавказе Россия уступала Карсскую область и Батумскую область.
Советское правительство прекращало войну с Украинским Центральным Советом (Радой) Украинской Народной Республикой и заключало с ней мир. Далее читаем Интервью Керенского 1953-г:
– Временное правительство провозгласило автономию Финляндии…
– Нет! Мы восстановили независимость Финляндии. Она была аннексирована Россией в ходе наполеоновских войн и вошла в империю в качестве независимого государства, заключившего союз лично с императором. В царствование Николая II многие права Финляндии были отменены, что, естественно, вызвало недовольство, даже восстания в Финляндии. Кстати, либеральное общественное мнение России никогда не принимало политики насильственной русификации. Временное правительство немедленно вернуло Финляндии все права при одном-единственном условии: независимость Финляндии должна быть принята Учредительным собранием. Одновременно мы провозгласили и независимость Польши. Начал разрабатываться режим предоставления независимости для прибалтийских стран, для Украины… На Кавказе, в Туркменистане мы стали приглашать представителей местного населения для управления страной. Даже Ленин, когда он вернулся в Россию, признал, что в середине 1917 года Россия являлась самым свободным государством в мире. И делаем вывод, какие земли планировались к отделению Временным правительством.
Ленин получил расположение солдат именно лозунгами безусловного прекращения войны. Троцкий выдвинул идею — ни мира, ни войны, т.е. из Антанты не выходить, но и активных военных действий не вести (Бронштейн однако ))) но немцы и австрийцы стали стремительно наступать, а защищать фронт было некем. Поэтому пришлось подписывать мир в ленинской редакции.
Таким образом инициатива прекращения войны — ленинская, но как показала практика — это был на тот момент единственный возможный вариант.
Даже когда формально пахотная земля была в собственности крестьянина, то крестьяне платили помещику за пользование прилегающими территориями, без которых ведение хозяйства было невозможно (т.н. "отрезки"). А земля была в собственности у крестьянского общества — это первоначально бывшие крепостные одного помещика, позднее — одна деревня. Несколько крестьянских обществ объединяли в волости. В крестьянском обществе не существовало персонального права на конкретный участок земли а только доля в общем наделе сельского общества. Каждый год раскидывали по жребию какой участок кому определяется. Средства производства принадлежали как отдельным крестьянам так и в некоторых случаях всему обществу. Да и обрабатывали землю часто совместно.
И еще статистика: до революции крестьянство составляло 80% населения. При этом среднестатистическое крестьянское хозяйство использовало для внутренних нужд 70% продуктов своего труда, а остальное шло в уплату помещику или на продажу. Т.е. они в основном сами съедали то, что производили. В "колхозное" время советское руководство смогло обеспечить и людскими ресурсами и продовольствием индустриализацию. Т.е. меньшим числом людей прокормили гораздо большее число городского населения (ибо урбанизация и индустриализация)
Поэтому советское правительство делало все правильно и последовательно:
Сначала обеспечили планом ГОЭЛРО энергетическую базу,
потом оптимизировали с/х
а потом уже запустило индустриализацию.
Другой вопрос, что это все делалось максимально эксплуатируя единственный, доступный на тот момент ресурс — крестьянство. Я это к тому, что на тот момент на долю крестьянства выпали очень тяжелые времена, но делали это не с коварной целью уничтожить побольше крестьян, а для достижения определенных результатов в развитие страны. И результатов этих достигли. Уровень промышленного производства в предвоенный и военный период хороший тому показатель.
Ну почему же не знает. Я даже очень сильно хотел стать октябрёнком и даже примерял на себя пионерский галстук своей старшей сестры... Но это всё лирика. Вы сидя на заднице рассуждаете тут в письменной форме об эпохе о которой тоже не имеете понятия :)) Так что тут вы товарищ с 2-мя высшими чуток в лужу сели.
Я не антисемит, но терпеть не могу когда мне отвечают вопросом на вопрос. Я кажется вполне ясно выразился:
ГДЕ этот неопровержимый факт, который подтверждает именно ВАШУ правоту. Где он и как называется?
Солженицын для меня никогда не был авторитетом, писатель из него, мягко говоря никакой. Из его книг вобщем-то понятно, что он был ну очень сильно обижен. Ваши источники конечно же не такие.
О да, я всё ждал, когда же настанет этот великий аргумент: "я старше и поэтому я умнее" "у меня 2 высших и поэтому моё мнение преобладает над твоим". Ну что же господин *физик — проведём экперимент:
Предположим 68 — это г. р. Т. е. сейчас вам примерно 44 года. Школу вы закончили скорее всего в 17 лет (если это была 10-летка и на второй год вы вряд-ли оставались). А значит первое высшее вы начали в 1985 году, в 90-м закончили и начали второе и закончили его в 1995. Т. е. вы получали (бывшее великолепное высшее образование) образование уже в ту эпоху когда СССР уже гнил во-всю и поступить куда-либо было лишь вопросом денег, связей и прочей трепухи. Так что само-собой напрашивается вывод что ни одно из ваших высших и яйца выеденного не стоит :) Поздравляю !!!
У вас ну очень ВЕСОМЫЕ доводы :) Я решил ограничиться одним, каким-то задрипаным универом с мировым именем... Нет, за меня не платили родители (отец — военный, мать — продавец).
П. С. Дима, разница у меня с тобой в возрасте состовляет лишь 16 лет. Так что называть меня школотой, в твоём случае попросту неприлично. И если судить по-твоим годам жизни, то о СССР знаешь примерно столько же сколько и я. Так что, может я и школота, но ты Дима, трепло то ещё.
Причём "рыбу заворачивать" начинают все, кто не сумел найти себя в современности.
Вот и я за то. Меня просто дико удивляют люди (ещё и в таком возрасте) которые утверждают что в СССР было исключительно хорошо, как и те, кто говорит что в СССР было исключительно плохо.
Нужно рассматривать это во времени. СССР времен Сталина и СССР времен Брежнева, это очень разные страны и "хорошо" тоже разное
Страна, более чем на 80-90% крестьянская на момент окончания ГВ, сумела менее чем за 20 лет настолько поднять промышленность (создать новые отрасли экономики, научную/исследовательскую, школы, институты, университеты, заводы ...), что победила в страшнейшей войне в истории человечества. Если у вас еще не все мозги заросли либерастией, то вспомните, что произошло с Российской Империей в 1МВ.
Т.ч. все ваши "аргументы" засуньте себе в задницу плашмя.
Меня здесь больше интересует какой именно ценой были достигнуты эти достижения? Почему в других странах (например Германия конца 1МВ была в более плачевном состоянии чем Россия, но на момент начала 2МВ превосходила совок во-всём кроме смертности среди населения) Как так удалось злому Гитлеру достичь таких результатов не поубивав сотни тысячь людей. Я даже не буду вспоминать тот факт, что немцы умудрились дойти аж до Волги...
Допустим даже после 2МВ страну тоже относительно быстро восстановили. Опять таки, где же это всё? Я сказу проще -> почему в странах, где коммунизм никогда не имел большого влияния, простые граждане живут лучше нас? Да, у них есть свои проблемы и их много но достаточно пересечь польскую или чешскую границу и всё сразу становится ясно... Почему этот долбанный загнивающий запад живёт лучше нас с тобой?
Почему это так, а не иначе? Только я тебя очень прошу, не надо мне петь про либералов, которые всё украли, ладно? У всех так называемых либерастов, раньше был партбилет.
Сколько раз я спрашивал: что должно работает для кого, люди на экономику или экономика для людей, ответа никто не давал. Начинались рассуждения о сохе и атомной бомбе.
/карикатура времен "странной войны" — "Союзники бомбят индустрию Германии"/
А России, тем временем, все давалось только за наличный расчет в "твердой валюте" (т.е. зерно и полезные ископаемые, 2-х труб тогда не было). Если вас в вашем "простом западном вузе с известным мировым именем" научили пользоваться интернетом, погуглите на словосочетание "Золотая блокада".
Опять таки, где же это всё? Проебали за 20 лет демократии. Я сам недавно ходил около тех корпусов, в которых в конце 80-х работал на производстве микросхем (да. да., представьте и в СССР производились микросхемы), так в данных корпусах сейчас военные фильмы можно снимать, типа "Сталинграда", или "Блокады".
Т.ч. подводя краткий итог скажу проще. СССР всегда с момента своего основания был практически в полной изоляции и мог рассчитывать только на себя. Об этом, кстати говорит и не отмененная до сих пор известная поправка Джексона-Веника, хотя уже более 20 лет в России и нет социализма.
PS: Насчет работать из под палки и "жить от зарплаты до зарплаты", я сегодня опубликовал занимательную статью французского шофера. После ее прочтения я наконец понял, почему на западе такие громадные демонстрации митинги стоит только государству немного снизить социалку или повысить налоги.
>>>Неправда. Из под палки производительность только падает.
Но есть один серьезный аргумент и в вашу сторону. Индустриализация как явление не произошло первично в СССР. До этого индустриализация была в Англии, США, чуть позже во Франции, еще позже в Германии а уже потом в СССР, еще значительно позднее в КНР. В Китае сейчас как раз заключительный этап индустриализации.
Ох ни х... же себе! А какое прости отношение ТЫ, чудило с Нижнего Тагила, имеешь к историкам? У историков между прочим на счёт советской эпохи нет однозначного мнения (я сейчас говорю о нормальных историках, которые не бросаются в крайности как Кургинян и Сванидзе). А то почитав тебя создаётся впечатление, что СССР 30х-40х — это молочные реки...
А какое прости отношение ТЫ, чудило с Нижнего Тагила, имеешь к историкам? Я к ВАШЕМУ сведению, кроме того что 20 с лишним лет прожил в СССР и знаю про эту жизнь не из учебников, читаю труды этих историков. И тех кто обсирает историю моей страны и других, кто разоблачает данные высеры.
Семья моей бабушки имела 2 коровы . За это попали в категорию кулаков. Зарезали коров чтобы в колхоз бесплатно не отдавать. Отправились всей семьей в Сибирь. За что ? За то что быдлокомунну не захотели кормить.
Автор статьи негодяй, который хочет выдать совково- большевисткие высеры за Великую истину.
НТВ все правильно показало.
Однако проводилась она теми кадрами управленцев, которые остались со времен гражданской войны и естественно теми методами, к которым они привыкли за время этой войны, так что другого стиля проведения от красных командиров нельзя было ожидать. Собственно, итоги этой коллективизации были одной из причин репрессий 37 — когда этот проблемный в мирное время (да и в военное) управленческий аппарат пришлось почти полностью уничтожить.
После разгона всех кулаков осталось только безинициативное ленивое быдло, которое ни черта не умело кроме бухать. Согласно пивоваровской стряпне кулаков было менее 1%. Вы, что, всерьез считаете, что этот 1% мог обеспечить пропитание всей Российской Империи до 1917-ого года ??? Зарезали коров чтобы в колхоз бесплатно не отдавать. Отправились всей семьей в Сибирь. За что ? Перегибы были всегда. К примеру, если сегодня по постановлению суда опишут ваше имущество (не важно за что), а вы с оружием в руках будете отстаивать свое право на него, сетуя на "несправедливость судебного решения", как вы думаете после этого куда вы отправитесь ? Неужели "на Канары" ??? Тоже самое и во время коллективизации. Был закон. Хороший он или плохой, не важно. Не подчинился закону — жди наказания.
После революции большевики имели абсолютную поддержку пролетариата в городах, но в сельской местности большинство крестьянства поддерживало левых эсеров и в сельских советах большевики были представлены очень незначительно. Их поддерживало только самое беднейшее безземельное крестьянство (батраки). Поэтому там были созданы т.н. Комбеды и постепенно они стали подменять собой советы. Таким образом большевики смогли влиять на
Я это к тому, что большевики совершенно осознанно ставили на беднейшую, люмпенизированную часть крестьянства и все эти "перегибы" были вполне закономерны. При этом, раскулачиванию не по Пивоварову, а в жизни подвергся гораздо больший процент крестьянства. Критерии за историю раскулачивания менялись несколько раз, причем все время в сторону ужесточения. Моих например, не особенно богатых, раскулачили за маслобойку.
После войны была тенденция на укрупнение колхозов и создание МТС.
Я видел статистику 47-ого кажется года, там далеко не все население было в колхозах
Мне вот одно интересно, за каких хером 40-летние тела (40-летние!!!! Которые о коммунизме и тем более о сталине знают столько же, сколько и о ядерной физике) считают своё мнение, которое по-большому счёту основывается вообще хуй знает на чём (есессно я верю в то что ВСЕ материалы предоставленные этими ребятами — исключительно оригиналы и хранятся в охраняемых архивах куда у них есть эксклюзивный доступ) правильным, а другие нет?
ГДЕ? Где ёпть, этот неопровержимый аргумент, который раз и навсегда докажет всем нам, тупой школоте, которая при всей своей тупости умудряется заканчивать на западе ВУЗы (невероятно правда?) что правы ВЫ?
Я могу даже ненадолго себе представить что вы действительно верите в ту херню, которую вы здесь публикуете... Мне одно непонятно, вы серьёзно думаете что вы ещё что-то можете сделать? АУ-У-У, ваше время ушло! Хотя кому я это говорю :) Хорошо всё-таки что есть интернет. А то представляю себе эдакого колегу по работе (сами-то хоть работаете? или тунеядничаем? или ЭТО и есть работа?) который каждый день тебе мозги ...бёт: "вот ёпта, вчера прочитал в достовернон источнике..."
PS: Кстати, на тему "образованной западной школоты". У меня два высших образования. По первому из них я космофизик, т.ч. что такое "ядерная физика и с чем ее едят" я знаю не из интернета. Когда я заканчивал Ленинградский Политех, интернет только начал там проявляться. Но, это так. Лирическое отступление для "сверхобразованной западной школоты", которая уже успела сформировать свое мнение исходя их "абсолютно достоверных источников", типа соЛЖЕницына.
Я не антисемит, но терпеть не могу когда мне отвечают вопросом на вопрос. Я кажется вполне ясно выразился:
ГДЕ этот неопровержимый факт, который подтверждает именно ВАШУ правоту. Где он и как называется?
Солженицын для меня никогда не был авторитетом, писатель из него, мягко говоря никакой. Из его книг вобщем-то понятно, что он был ну очень сильно обижен. Ваши источники конечно же не такие.
О да, я всё ждал, когда же настанет этот великий аргумент: "я старше и поэтому я умнее" "у меня 2 высших и поэтому моё мнение преобладает над твоим". Ну что же господин *физик — проведём экперимент:
Предположим 68 — это г. р. Т. е. сейчас вам примерно 44 года. Школу вы закончили скорее всего в 17 лет (если это была 10-летка и на второй год вы вряд-ли оставались). А значит первое высшее вы начали в 1985 году, в 90-м закончили и начали второе и закончили его в 1995. Т. е. вы получали (бывшее великолепное высшее образование) образование уже в ту эпоху когда СССР уже гнил во-всю и поступить куда-либо было лишь вопросом денег, связей и прочей трепухи. Так что само-собой напрашивается вывод что ни одно из ваших высших и яйца выеденного не стоит :) Поздравляю !!!
У вас ну очень ВЕСОМЫЕ доводы :) Я решил ограничиться одним, каким-то задрипаным универом с мировым именем... Нет, за меня не платили родители (отец — военный, мать — продавец).
П. С. Дима, разница у меня с тобой в возрасте состовляет лишь 16 лет. Так что называть меня школотой, в твоём случае попросту неприлично. И если судить по-твоим годам жизни, то о СССР знаешь примерно столько же сколько и я. Так что, может я и школота, но ты Дима, трепло то ещё.
разница у меня с тобой в возрасте состовляет лишь 16 лет. Так что называть меня школотой, в твоём случае попросту неприлично. Школотой вы себя назвали сами. который раз и навсегда докажет всем нам, тупой школоте, которая при всей своей тупости умудряется заканчивать на западе ВУЗы А лично для меня понятие "ШКОЛОТА" это не штамп в паспорте. И в понятие "школота" у меня может попасть и нынешний школьник, и тот кто уже на пенсии.
Об эксперименте Худенко восторженно писали газеты, снимали фильмы, однако никто не спешил применять его систему в масштабах страны. Более того, в 1970 г. его совхоз "Акчи" был закрыт по распоряжению сверху. Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений. Худенко и его рабочие продолжали борьбу легальными средствами, обращаясь в суды. Перипетии этой борьбы отражали борьбу внутри советского руководства. Решения судов несколько раз отменялись и принимались новые. Некоторые органы прессы продолжали писать о ценности эксперимента. И наконец, в августе 1973 г. Худенко и его заместитель были осуждены за "хищение государственной собственности" — к шести и четырем годам. Даже после приговора продолжались протесты крупных хозяйственных работников страны по этому делу. 12 ноября 1974 года Худенко умер в тюремной больнице.
Ошибка Худенко — не только в излишней самостоятельности. Никогда нельзя демонстрировать власть имущим, что ты успешнее их. Свидетели событий в «Акчи» указывают на «истинную» причину закрытия эксперимента Худенко. Друг Брежнева, министр сельского хозяйства Казахской ССР Михаил Рогинец, посетив «Акчи» с недружественным визитом, увидел построенные коттеджи с электроплитами и принялся орать: «Во дворцах жить захотели! Не по чину берете!» В ответ услышал, что в стране строится коммунизм, при котором все будут работать по способностям, а получать по потребностям, и резко возразил: «Но потребности будут разные. У меня — одни, а у вас — другие». Другой высокий чин из казахского минсельхоза добавил: «У вас тракторист получает 360 рэ, это больше, чем у завотделом в нашем министерстве! Где же здесь справедливость?»
Подробнее — здесь:
oboguev.livejournal.com
О Сталине и предпринимателях
Сталинский план преобразования природы
Это малая толика того, что загубил Хрущев, когда пришел к власти.
Кстати, по "Худенко". Интересно экономический эффект он получил исходя из "рыночных" цен на топливо, комлектуху, корма, стоимость ТО... И др сопутствующие затраты. Или же он воспользовался "государственными расценками" на все вышеперечисленное, а в госрасценках уже была заложена заведомо минимальная стоимость (на уровне себестоимости, или даже ниже, особенно, если учесть то что "эксперимент" был в СОВХОЗАХ) практически на все. Если бы он у государства "затаривался" по "коммерческим" ("Западным") ценам, то сомневаюсь, что экономический эффект от "его чуда" был-бы столь значительным.
Хорошь трепаться, ты не на партсобрании!
Худенко явно и очевидно ДОКАЗАЛ крайнюю степень неэффективности колхозного способа производства.
За это вы (бездельники и трепачи) его и посадили.
Вы всегда боялись крепких, сильных хозяйственников, которым парторги и секретари как телеге пятое колесо.
А нормальный мужик сам решает когда ему сеять и когда собирать урожай,не слушая долбоёбов кремлёвских....
По Худенко. Думаю, что и по коммерческим ценам у него был бы экономический эффект. Хотя это лично моё мнение неспециалиста.
Вывод: когда в стране только одна партия, то тогда всё зависит именно от состояния дел в этой партии. От того, есть ли конкуренция среди лидеров партии, есть ли механизм сменяемости руководства. Будет руководитель этой партии мудрым человеком, государственником — это одно. А если попадётся неумейка, самодур с абсолютной властью в руках, перед которым все заискивают и за которым нет контроля — хорошего не жди.
Да, такая система до определённого момента может существовать более-менее хорошо, а потом раз — и может настать крышка. Стоит только ослабить возжи...
Ну, и по Худенко. Так у него и валовые натуральные показатели выросли по сравнению с тем, как было до него. В том числе и за счёт этого выросла и зарплата. Цитирую по ссылке:
"За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза... Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз...
Необычно высоким было и качество самой продукции совхоза—травяной муки. Как вспоминал партнер Худенко Владислав Филатов: «Для высшего сорта содержание каротина в травяной муке устанавливалось в 180 единиц, а у нас было 280. Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам. А мы вычитали, что его содержание зависит от времени суток. И косили ночью, когда каротина максимум»".
"Недодёргивать" — это был стёб. Понятно ведь, что я им имел в виду.
И как тогда объяснить возросшее количество продукции при сопоставимых расходах? Да, Дима, только методами производства..
Ты читал классика, рассказ про то, как унтер-офицерская вдова высекла сама себя?
Видимо, нет.
Иначе бы ту таблицу производства зерна никогда НЕ ПРИВОДИЛ.
Смотрим в таблицу и видим:
В Канаде, где в 1985, 1995 и 2005 колхозы не отменяли, производили 24, 25, 25.5 млн т зерна.
В СССР в 1985 сплошная коллективизация и в рамках России колхозы собирают 21 млн. т
В 1995, после крайне херовой приватизации, всеобщего разграбления и развала колхозов Россия собирает 30 млн. т зерна.
В 2005, даже после "черного вторника" и полного обвала рубля, Россия собирает 45 млн. т.
Дима, вы привели САМЫЙ ЛУЧШИЙ аргумент против колхозов: уберите колхозы, и производство хлеба удвоится!
Благодарю, отныне я на вас всегда буду ссылаться как на эксперта по неэффективности колхозов.
В Канаде, где в 1985, 1995 и 2005 колхозы не отменяли, производили 24, 25, 25.5 млн т зерна.
Читаем дальше (точнее раньше )))).
Коммунисты потом придумали отмазку — эти 46 миллионов тонн отборной (а иной Канада не производила, там нет колхозов) пшеницы они скормили скоту.
Интересно. Откуда тогда СССР мог закупать в Канаде 46 миллионов тонн отборной (а ведь другую они не выращивают) пшеницы, когда там всего-то собрано около половины от означенной цифры ???
Хотя, далее вы нашли грандиозную "отмазку".
НИКАКАЯ страна на планете в 1985 году в одиночку уже не могла прокормить колхозный советский союз
Не надоело сливаться ?
А вот, что пишет та же вики (откуда я подкинул табличку ниже) по поводу того куда использовалось "закупаемое зерно". В 1986—1990 годах по РСФСР в среднем за год валовый сбор зерновых культур составил 105 млн т. Наряду с этим шла дополнительная закупка фуражного, то есть кормового зерна в других странах. Т.е. опять речь идет о РСФСР, и о том куда шло закупаемое зерно. И это современные данные, а не "коммунистическая агитка".
Т.ч. повторю свой вопрос.
НЕ НАДОЕЛО СЛИВАТЬСЯ ???
Ты можешь еще кучу цифр вытащить.
Но главного ты уже не замажешь:
— упразднение колхозов в России привело к удвоению производства зерна, несмотря на грабительскую приватизацию, несмотря на бюрократию и откаты, несмотря на безумные цены на энергоносители.
Дима, ты обосрал Сталина и коммунистов с макушки и до пят. Мне даже жалко стало вас, все таки праздник какой-никакой...
ОСНОВНЫЕ ПОСЕВНЫЕ ПЛОЩАДИ В СССР ПРИХОДИЛИСЬ НА УКРАИНУ И КАЗАХСТАН, А ПОСЛЕ РАЗВАЛА СССР ОНИ ОСТАЛИСЬ ЗА ГРАНИЦЕЙ. ИМЕННО ПОЭТОМУ И ПРИШЛОСЬ РАЗВИВАТЬ/УВЕЛИЧИВАТЬ СВОЕ СОБСТВЕННОЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ.
Когда Вы видите компьютер 50 -х годов и современный — нелепо их сравнивать в таком контексте, как Вы делаете это с зерновыми.
Но с другой стороны конечно колхозы в том виде, в котором они были в СССР к его закату уже морально устарели. Сейчас будут эффективны в с.х только мегабольшие агропромышленные комплексы, включающие не только производство но и все стадии переработки продукции.
Стыдно для коммунистов просуммировать ВСЕ закупки пшеницы, произведенные СССР в 1985 году в США, Канаде, Аргентине, Австралии?
Дима, представляешь, НИКАКАЯ страна на планете в 1985 году в одиночку уже не могла прокормить колхозный советский союз. Приходилось СовИнТоргу судорожно метаться по разным странам и упрашивать продать миллион-другой тонн пшеницы. Вот так консалидированно и набрали в том памятном перестроичном году аж 46 миллионов тонн пшеницы.
Да, Дима, даже сегодня стыдно за то постыдство, что вы учудили с колхозами. Никогда ни одна страна в мире не покупала так много пшеницы за границей.
Но стыдно не всем. Вы и сегодня гордитесь, что скормили те 46 миллионов тонн скоту. Вы и сегодня тянете все новые трубы с нефтью и газом, распродавая Россию налево и направо.
Вот не зря вам вчера ваш единмышленник написал:
"Уж и тракторы сегодня у нас импортные, а на полях все равно один бурьян"
Дима, у ВАС всегда будет бурьян, вы всегда будете жратву за нефть получать, потому что ВЫ работать не умеете и не желаете.
PS. А сытые дяди, что работали в том Совинторге и мотались по канадам и штатам, как сыр в масле катались... большинство из них олигархами потом стали
Как это "маленькая кучка заговорщиков", которая даже не у власти (в отличии от Меченого и Ко в конце 80х) смогла развалить 300-летнюю российскую империю менее чем за 10 лет.
Ты уже открыто признаешь — если бы не тюменская нефть, не труба на Запад, колхозный строй в СССР вместе с ним прекратил существование гораздо раньше.
А так — труба продлила агонию колхозов, позволила колхозам на 146% уменьшить производительность труда, и довести закуп пшеницы до рекордного на планете уровня — 46 миллионов тонн пшеницы.
Коммунисты потом придумали отмазку — эти 46 миллионов тонн отборной (а иной Канада не производила, там нет колхозов) пшеницы они скормили скоту. Другие коммунисты сказали, что это не так, что эти 46 миллионов тонн СССР вовсе не оставил себе, а сразу отвез в африку в помощь ангольским, конголезским и другим друзьям Что тут можно сказать? наверное, обе версии непротиворечивые — скоту ли, друзьям из конго, какая разница?
Как-то слабо. Пишите уже сразу — восемьсотчетыреста миллиардов тонн. Такая ложь грандиознее, и в неё поверят скорее.
> 46 миллионов тонн отборной (а иной Канада не производила, там нет колхозов) пшеницы
Тю, ещё один верующий в ангельский запад, где плохая пшеница просто не растёт!!
> Что тут можно сказать?
Сам придумал, сам разоблачил. Что тут можно сказать?
Вот маленькая табличка. И сравните сколько в 1985-ом было пшеницы и в СССР и в Канаде.
Т.ч. на тему 46 миллионов тонн отборной (а иной Канада не производила, там нет колхозов) могу повторить только то что написал постом выше.
Очередная ложь не красит даже либераста.
Вообще-то речь шла о другом. Но вам не понять. Не доросли еще.
о том, что БЕЗ колхозов Россия удвоила производство зерна
Если цифра за 1985 охватывала весь СССР — то это полный пиздец "теории" эффективности колхозного производства.
Не находишь?