Зачем стране два типа основных истребителей. Логичнее было бы дальнейшее производство Су-30/35 с переходом на 5-е поколение Т-50. А Миг-35 оставить для экспорта.
"Да, возможности нового истребителя впечатляют. Но мало кому известно, что МиГ-35 прошёл проверку боем..."
Два типа самолетов — чтоб один был более мощным, летал дальше и нес больше нагрузки, а второй был бы меньше, дешевле, но более массовым.
В принципе, учитывая что Россия — не СССР и 1000 истребителей позволить себе не может, имеет смысл пойти по американскому пути (с которого они правда нехотя свернули, но изначально идея была благой) — довести до ума Т-50, а на его основе создавать однодвигательный легкий (не более 10 тонн) истребитель, дешевый в производстве и эксплуатации. Т-50 использовать для наиболее сложных и опасных миссий, а "младшего брата" применять там, где полноценный тяжелый самолет 5-го поколения не нужен.
Тот же пример Ливии — проблема европейцев была не в том, что Ливия могла сбить их самолеты (реально — не могла), а в том, что уничтожаемые цели порой были дешевле стоимости боевого вылета НАТОвского истребителя.
Я знаю, для чего два типа истребителей — но времена когда денег на военные нужды давали столько сколько хочется ВПК и армии давно прошли. Поэтому экономически выгодно иметь единый тип истребителя, как это сделано в страна ЕС.
Указанный вами американский путь, как раз таковым не является ибо F-35 это совершенно самостоятельная машина, в которой используется лишь ряд наработок по предыдущим стелсам. И этот путь (к тому же ещё и отличающийся восокой степень унификации) весьма и весьма затратен. Недаром в США уже раздаются голоса о том, что сама программа F-35 порочна и нужно было производить F-22 в разных модификациях (морской, экспортной, ударной и т п).
В Ливии как раз использовались самые разные машины, в том числе и недорогие. Современная война вообще дело весьма недешёвое и держать в ВВС России истребители только для того, чтобы они бомбили "папуасов", чем сэкономили бы деньги (при этом затратив их на разработку и т п), дело нерациональное.
Вообще-то в ЕС входят государства размером со среднюю российскую область, во вторых все они находятся под крылом США, а в третьих (следствие первых двух пунктов) их самолеты — это скорее аналоги МиГ-ов, чем "Сушек". Ограничиваться МиГами с их 6,5 тоннами полезной нагрузки, потолком в 18 км и дальностью не превышающей 3000 км (в идеальных условиях и с парой ПТБ вместо вооружения) нельзя. А "Су" стоить будет как два МиГа
Входить государств может сколь угодно много — но фактически это единое военное образование. И их путь мне кажется наиболее правильным — минимизация расходов, сосредоточение на одной машине с соответствующей унификацией.
Боевые действия с позиционными сражениями постепенно уходят в прошлое, на первое место выходит качество, возможность создания перевеса на ТВД и нанесение противнику неприемлемых потерь.
Унификация это хорошо. Но унификация на МиГах не дает всех необходимых боевых возможностей, а унификация на ПакФа — слишком дорогое удовольстве.
Слишком дорогие самолеты — они как линкоры во времена Второй мировой мощное но настолько дорогое оружие, что его страшно отправлять в бой с сильным противником, а против слабого — необосновано.
Американский бомбер B-2 в конце девяностых стоил 2 миллиарда. Отправить самолет за 2 миллиарда с ракетой за пару миллионов на борту, чтоб уничтожить пару Т-72. Это тоже самое, что рядовым в бою позолоченные автоматы раздавать.
Кто сказал, что ПАК ФА слишком дорогое удовольствие? Его "обещанная" стоимость около 100 млн долларов, что вполне себе нормально за машину пятого поколения и вполне сопоставимо с "массовым" F-35. Причём если выйти на большие серии, то и цена будет снижаться Думаю для российских ВВС лучше иметь 250-300 Т-50 чем 100 Т-50 и 350-400 Миг-35 (или "дешёвый" аналог Т-50, которого нет).
Как аналог я приведу напрочь пока отметаемые ВВС попытки протолкнуть "дешёвые" эрзац-штурмовики, которые как бы будут дополнять "дорогие" машины (уровня Су-39). Ибо пилотам будет всё равно сколько стоила бомба, их самолёт и тем более их цель, если их собьют.
Так, что B-2 (цена которого правильнее выглядела бы в районе миллиарда долларов), вполне себе нормально летают и эффек(тив)но применяют оружие (как это было в Ливии), причём без потерь. Это как рядовым выдавать автоматы с коллиматорными прицелами и тепловизорами, хотя по мнению некоторых генералов — "и так побегают, а бабы новых нарожают".
Обещаная стоимость Ф-22 начиналась с 35 миллионов долларов. Обещанная стоимость Ф-35 начиналась с 80 миллионов долларов. (в другие годы правда). К тому же нужно учитывать, что Россия производит самолеты, у которых ресурс раза в два-три меньше американских. Так что цена в реале будет соответствующая американским. 250 самолетов для ВВС ядерной державы площадью 17 млн км — это несерьезно. Если эта страна конечно допускает возможность войны не только с Грузией, но и готова к войне с любым противником.
Хотя если убедить себя, что ядерная дубинка отменяет необходимость развивать простых вооружений, то действительно можно свести ВВС с двум эскадрильям супер-дорогих самолетов, при помощи которых будут уничтожаться глиняные сараи на территории противника.
Ну 35 миллионов за F-22 обещали два десятка с хвостиком лет назад и "тираж" тогда планировался в разы больше.
Ресурс современных российских машин будут увеличивать (уже заявлялась цифра и 6 тыс), ровно как и процедуры его продления подгонять под американские. 300 современных истребителей это очень много — хватит на пару одновременных конфликтов малой интенсивности или один крупный. Или вы собираетесь с современной российской армией в 800-1000 тыс штыков позиционно воевать с НАТО? Тогда сколько вам понадобится истребителей? 400 дешёвых хватит?
Реалии таковы, что современные российские ВВС уже насчитывают около 1000 самолётов тактической авиации. И эта цифра будет изменяться только в сторону уменьшения. И да, именно стратегическая дубинка будет теперь играть роль в глобальном конфликте — вне зависимости от одно или двух истребительной системы...
Нужно определиться, с кем и как собирается воевать Россия.
Первый вариант — надеемся, что благодаря наличию атомного оружия ни одна крупная держава на нас не нападет (не обращая внимания на то ,что наличие ЯО ничуть не смутило Китай во время даманского конфликта, а США прямо объявили СССР что ядерный удар по Китаю приведет к нападению США на СССР). И простые вооружения нам нужны только для того, чтоб бомбить чеченов или Грузию. Но тогда зачем нам самолет 5-го поколения? Су-27 и Су-34 более чем достаточно. И не нужно ни на что тратиться.
Второй вариант — допускаем возможность того, что возможна война с крупной державой, в ходе которой до применения ЯО дело либо не дойдет, либо даже после его применения прийдется как-то воевать (хотя бы чтоб занять территорию противника). Но тогда нужно учесть, что в ходе войны и бомбардировок наших аэродромов часть самолетов просто не смогут взлететь ("часть" может составлять и 90%), а из оставшихся часть должна оставаться наготове на случай того, что кто-то ещё захочет повоевать с Россией. Так что отправить на войну против противника (США или Китая) может быть получится всего около 5% самолетов, часть из которых может быть потеряна в бою.... 5% от 300 — это 15. Три звена на войну с Китаем — это маловато. Так что опять деньги будут потрачены, а толку никакого.
Если уж строить самолет пятого поколения, то в таком количестве, чтоб хватило на противодействие любому врагу, а не только для того, чтоб трактора банановых республик уничтожать.
- Россия может воевать в локальных конфликтах (Грузия и т п) и самолёт пятого поколения поможет завершить их без потерь и в максимально короткие сроки.
— Россия может участвовать к крупном конфликте высокой интенсивности ограниченном ТВД (Япония, Турция, экспедиционный корпус США). И в таком конфликте российские ВВС смогут нанести противнику максимальные потери, если не приведя к победе, то вернув развитие событий в дипломатическое русло.
— Россия может участвовать в глобальном или полномасштабном конфликте (НАТО, Китай). Тут современная авиация должна помочь вооружённым силам применить тактическое ЯО и защитить места дислокации стратегического.
Если принимать Ваш тезис о неминуемой потере большей части авиации (а почему собственно?), то нас уж точно не спасёт "двух истребительная" схема. Ну останется не три звена современных истребителей, а шесть истребителей поплоше. Спасёт положение?
В ГРузии были потеряны совсем уж древние Су-24 и громоздкий Ту-22. Су-34 и Миг-29 обеспечивали господство в воздухе и потерь среди них не было. Так что тут 5-е поколение картину особо не изменит. ДЛя войны выской интенсивности указанных 200-300 самолетов может хватить только при условии, что исключается возможность удара по нашим аэродромам а также большая часть воздушного пространства РФ остаётся неприкрытой, или прикрытой устаревшими самолетами в по-детски наивной надежде на то, что никто на Россию не нападет.
В случае войны на территории РФ аэродромы — первое , что будет уничтожаться. Современная война начинается с подавления ПВО и ВВС противника, а потом уже все остальные задачи решаются. Если мы хотим иметь крупные ВВС (порядка тысячи и даже более истребителей), то подсчитать разница только при закупке самолетов может исчислтяться десятками миллиардов долларов, и ещё такой же суммой за время эксплуатации. Сотня миллиардов лишней не бывает, нужно помнить, что экономика СССР рухнула во многом под тяжестью собственного ВПК.
Чем мощнее ВС, тем лучше, но при этом важно, чтоб от ВС было больше пользы, чем вреда, чтоб дороговизна их содержания не приводила к краху государства.
В Грузии было потеряно 4-8 самолётов (в основном Су-25) и их было бы потеряно больше, если бы у Грузии находились на вооружении хоть какие истребители ( а они вполне могут находиться на вооружении стран второго-третьего мира). При существующем положении дел во время конфликта 888 боевое дежурство могли нести не Миг-29, а Миг-21 причём с тем же успехом.
По поводу "тысячи истребителей" и так понятно, что численность ВВС в целом вряд ли превысит это число (собственно сейчас их в реальности примерно так и есть), а количество всех истребителей дай бог 500 машин (Миг-31, 35, Т-50 и т д). Просто исходя из запланированных штатов и структуры. Большее количество дешёвых самолётов скомпенсируется затратами на разунификацию на организацию производства и обслуживания, подготовку большего количества пилотов и т п. Именно поэтому во всём мире именно количество переходит в качество, а не наоборот.
Аэродромы же в случае войны будут не только уничтожаться в первую очередь, но и защищаться. Это одна из задач ПВО и если мы заранее говорим о её провале, то тогда вообще не имеет смысла строить дорогостоящие самолёты. Всё равно их уничтожат.
Полностью согласен с тем, что ВВС это дорого и нужна экономия. Именно поэтому я и говорю о менее затратной "одноистребительной" схеме.
Ничего вы не понимаете, это же так благородно — отправить два имеющиеся у РФ экспериментальных самолета на помощь правительству банановой республики, и двумя этими самолетами одержать три десятка воздушных побед в условиях такой секретности, что об этом никто не узнает. Голливуд никогда бы до такоо не додумался.
факт есть факт, разорвали как бобик целлофан югославию, далее ливия-сирия так же порвали как тузик грелку, далее нет сомнений, что при таком стерховодителе и прочих айфонах с узбекской армией стоящей на страже рубежей чуждой им, и родной для русских родины, порвут эту самую родину на запчасти для избранного миллиарда.
-ну а так да, миг хорошая машина. спасибо сталину за это.
1. ОГО — боевые сказочники вышли на тропу волны — всего выпущено ТРИ Миг-35 --а они уже оказывается завалили кучу техники.
2. И радар который видит на 150 км считается чудом.
Ф-22.
Максимальная дальность обнаружения крупных воздушных целей — 270—300 км, целей класса „крылатая ракета“ — 150 км, наземные подвижные цели могут быть обнаружены на удалении до 70 км
электроника это не только технологии производства, главное — мозг человека, который пишет алгоритм решения конкретной задачи, а сколько микрон техпроцесс производства микросхем не так уж и важно, живейший пример — wintel, микрон меньше, технологии выше, а выньдовз всё тормознее и тормознее, например в ЗАС (засекречивающей аппаратуре связи) образца лохматых годов, сделанной в СССР на планарных микросхемах с золотыми контактами, до сих пор есть режим шифрования "навсегда", суперкомпьютеры, высокотехнологичные, при нынешних терафлопсах за секунду, расшифруют, конечно, через год, через два, но информация будет уже устаревшей и никому не нужной, кому нужны стартовые коды баллистических ракет через год, после того, как их очередной раз сменили?
Минусуете, братцы, зря. Статья — детская, т.е. написана человеком, мало понимающим в авиации. Глупости про якобы сбитые МиГами израильские истребители над Ливией лучше было бы не повторять (хотя я, конечно, больше симпатизирую Муамару, чем его врагам. Летом этого года сам видел в Триполи плоды их "революции" — напоминает наш 1992 год).
А насчет того, что МиГ-35 — еще сырой и имеется только в оытных образцах — так это правда. Недаром Индия недавно в своем тендере отказалась их покупать ввиду сыроватости.
И что РЛС у F-22 помощнее — истина, от которой не уйдешь.
Причем не смотря на то, что контракт у него заканчивался 15 октября и то, что он написал заявление о не желании продления контракта, его уволили 12 октября за не соблюдение контракта. МО решило еще и сэкономить на Офицере, столько лет отдавшему службе Родине.
Комментарии
"Да, возможности нового истребителя впечатляют. Но мало кому известно, что МиГ-35 прошёл проверку боем..."
Это уже новости из параллельной реальности.
В принципе, учитывая что Россия — не СССР и 1000 истребителей позволить себе не может, имеет смысл пойти по американскому пути (с которого они правда нехотя свернули, но изначально идея была благой) — довести до ума Т-50, а на его основе создавать однодвигательный легкий (не более 10 тонн) истребитель, дешевый в производстве и эксплуатации. Т-50 использовать для наиболее сложных и опасных миссий, а "младшего брата" применять там, где полноценный тяжелый самолет 5-го поколения не нужен.
Тот же пример Ливии — проблема европейцев была не в том, что Ливия могла сбить их самолеты (реально — не могла), а в том, что уничтожаемые цели порой были дешевле стоимости боевого вылета НАТОвского истребителя.
Указанный вами американский путь, как раз таковым не является ибо F-35 это совершенно самостоятельная машина, в которой используется лишь ряд наработок по предыдущим стелсам. И этот путь (к тому же ещё и отличающийся восокой степень унификации) весьма и весьма затратен. Недаром в США уже раздаются голоса о том, что сама программа F-35 порочна и нужно было производить F-22 в разных модификациях (морской, экспортной, ударной и т п).
В Ливии как раз использовались самые разные машины, в том числе и недорогие. Современная война вообще дело весьма недешёвое и держать в ВВС России истребители только для того, чтобы они бомбили "папуасов", чем сэкономили бы деньги (при этом затратив их на разработку и т п), дело нерациональное.
Боевые действия с позиционными сражениями постепенно уходят в прошлое, на первое место выходит качество, возможность создания перевеса на ТВД и нанесение противнику неприемлемых потерь.
Слишком дорогие самолеты — они как линкоры во времена Второй мировой мощное но настолько дорогое оружие, что его страшно отправлять в бой с сильным противником, а против слабого — необосновано.
Американский бомбер B-2 в конце девяностых стоил 2 миллиарда. Отправить самолет за 2 миллиарда с ракетой за пару миллионов на борту, чтоб уничтожить пару Т-72. Это тоже самое, что рядовым в бою позолоченные автоматы раздавать.
Как аналог я приведу напрочь пока отметаемые ВВС попытки протолкнуть "дешёвые" эрзац-штурмовики, которые как бы будут дополнять "дорогие" машины (уровня Су-39). Ибо пилотам будет всё равно сколько стоила бомба, их самолёт и тем более их цель, если их собьют.
Так, что B-2 (цена которого правильнее выглядела бы в районе миллиарда долларов), вполне себе нормально летают и эффек(тив)но применяют оружие (как это было в Ливии), причём без потерь. Это как рядовым выдавать автоматы с коллиматорными прицелами и тепловизорами, хотя по мнению некоторых генералов — "и так побегают, а бабы новых нарожают".
Хотя если убедить себя, что ядерная дубинка отменяет необходимость развивать простых вооружений, то действительно можно свести ВВС с двум эскадрильям супер-дорогих самолетов, при помощи которых будут уничтожаться глиняные сараи на территории противника.
Ресурс современных российских машин будут увеличивать (уже заявлялась цифра и 6 тыс), ровно как и процедуры его продления подгонять под американские. 300 современных истребителей это очень много — хватит на пару одновременных конфликтов малой интенсивности или один крупный. Или вы собираетесь с современной российской армией в 800-1000 тыс штыков позиционно воевать с НАТО? Тогда сколько вам понадобится истребителей? 400 дешёвых хватит?
Реалии таковы, что современные российские ВВС уже насчитывают около 1000 самолётов тактической авиации. И эта цифра будет изменяться только в сторону уменьшения. И да, именно стратегическая дубинка будет теперь играть роль в глобальном конфликте — вне зависимости от одно или двух истребительной системы...
Первый вариант — надеемся, что благодаря наличию атомного оружия ни одна крупная держава на нас не нападет (не обращая внимания на то ,что наличие ЯО ничуть не смутило Китай во время даманского конфликта, а США прямо объявили СССР что ядерный удар по Китаю приведет к нападению США на СССР). И простые вооружения нам нужны только для того, чтоб бомбить чеченов или Грузию. Но тогда зачем нам самолет 5-го поколения? Су-27 и Су-34 более чем достаточно. И не нужно ни на что тратиться.
Второй вариант — допускаем возможность того, что возможна война с крупной державой, в ходе которой до применения ЯО дело либо не дойдет, либо даже после его применения прийдется как-то воевать (хотя бы чтоб занять территорию противника). Но тогда нужно учесть, что в ходе войны и бомбардировок наших аэродромов часть самолетов просто не смогут взлететь ("часть" может составлять и 90%), а из оставшихся часть должна оставаться наготове на случай того, что кто-то ещё захочет повоевать с Россией. Так что отправить на войну против противника (США или Китая) может быть получится всего около 5% самолетов, часть из которых может быть потеряна в бою.... 5% от 300 — это 15. Три звена на войну с Китаем — это маловато. Так что опять деньги будут потрачены, а толку никакого.
Если уж строить самолет пятого поколения, то в таком количестве, чтоб хватило на противодействие любому врагу, а не только для того, чтоб трактора банановых республик уничтожать.
— Россия может участвовать к крупном конфликте высокой интенсивности ограниченном ТВД (Япония, Турция, экспедиционный корпус США). И в таком конфликте российские ВВС смогут нанести противнику максимальные потери, если не приведя к победе, то вернув развитие событий в дипломатическое русло.
— Россия может участвовать в глобальном или полномасштабном конфликте (НАТО, Китай). Тут современная авиация должна помочь вооружённым силам применить тактическое ЯО и защитить места дислокации стратегического.
Если принимать Ваш тезис о неминуемой потере большей части авиации (а почему собственно?), то нас уж точно не спасёт "двух истребительная" схема. Ну останется не три звена современных истребителей, а шесть истребителей поплоше. Спасёт положение?
В случае войны на территории РФ аэродромы — первое , что будет уничтожаться. Современная война начинается с подавления ПВО и ВВС противника, а потом уже все остальные задачи решаются. Если мы хотим иметь крупные ВВС (порядка тысячи и даже более истребителей), то подсчитать разница только при закупке самолетов может исчислтяться десятками миллиардов долларов, и ещё такой же суммой за время эксплуатации. Сотня миллиардов лишней не бывает, нужно помнить, что экономика СССР рухнула во многом под тяжестью собственного ВПК.
Чем мощнее ВС, тем лучше, но при этом важно, чтоб от ВС было больше пользы, чем вреда, чтоб дороговизна их содержания не приводила к краху государства.
По поводу "тысячи истребителей" и так понятно, что численность ВВС в целом вряд ли превысит это число (собственно сейчас их в реальности примерно так и есть), а количество всех истребителей дай бог 500 машин (Миг-31, 35, Т-50 и т д). Просто исходя из запланированных штатов и структуры. Большее количество дешёвых самолётов скомпенсируется затратами на разунификацию на организацию производства и обслуживания, подготовку большего количества пилотов и т п. Именно поэтому во всём мире именно количество переходит в качество, а не наоборот.
Аэродромы же в случае войны будут не только уничтожаться в первую очередь, но и защищаться. Это одна из задач ПВО и если мы заранее говорим о её провале, то тогда вообще не имеет смысла строить дорогостоящие самолёты. Всё равно их уничтожат.
Полностью согласен с тем, что ВВС это дорого и нужна экономия. Именно поэтому я и говорю о менее затратной "одноистребительной" схеме.
24 самолета и 13 вертолетов за две недели это конечно сильно, и главное все так тихо — знаю об этом только на ннм.
странно все это
ну и к слову сказать что машин то всего ДВЕ — это даже не предсерийная машина
такую из ЛИИ то не выпустят просто так
-ну а так да, миг хорошая машина. спасибо сталину за это.
1. ОГО — боевые сказочники вышли на тропу волны — всего выпущено ТРИ Миг-35 --а они уже оказывается завалили кучу техники.
2. И радар который видит на 150 км считается чудом.
Ф-22.
Максимальная дальность обнаружения крупных воздушных целей — 270—300 км, целей класса „крылатая ракета“ — 150 км, наземные подвижные цели могут быть обнаружены на удалении до 70 км
Интересно — а что значит это типа??
Или те 3 выпущенных экземпляра уже завершили испытания?
на F-22, а у нас она пока на стадии испытаний
AN/APG-63
А насчет того, что МиГ-35 — еще сырой и имеется только в оытных образцах — так это правда. Недаром Индия недавно в своем тендере отказалась их покупать ввиду сыроватости.
И что РЛС у F-22 помощнее — истина, от которой не уйдешь.
utro.ru
October 18th, 14:16
Причем не смотря на то, что контракт у него заканчивался 15 октября и то, что он написал заявление о не желании продления контракта, его уволили 12 октября за не соблюдение контракта. МО решило еще и сэкономить на Офицере, столько лет отдавшему службе Родине.