Самый важный фактор во всем этом, что нападающий готов к нападению и уже представляет как будет действовать, а для жертвы это обычно сюрприз и обороняться предоставляется возможность в последний момент. И выбирать способ обороны уже поздно. В данной ситуации обороняющийся не должен думать о том, как достать баллончик из куртки которая висит в коридоре, а использовать нож коль был застигнут на кухне.
Накоплена такая база по преступлениям, а в законе опять никакой конкретики.
Этом было даже в старом законе. Норма необходимой самообороны не действовала при внезапном наподении, когда у обороняющегося нет возможности оценить характер и степень опасности.
Даже наши дебильные законы если их правильно применять полностью защищают жертву нападения.Если на тебя нападают то легко могут убить даже голыми руками поэтому любой ущерб нанесенный нападавшему оправдан.Так что тут скорее личное отношение власти к тем баранам которые изволили защищаться от волков (сегодня против бандитов выступил,завтра против произвола властей сможет-нужно пресекать в зародыше).Криминал часть государства и средство запугивания,судьи изначально уже не на стороне потерпевших (кроме случаев с маньяками и явными дегенератами).Иметь возможность защищаться важно,но если всем разрешить то власти тоже придется соблюдать свои же законы,а она к этому не готова.
Блин. Так и не прояснили вопрос до конца, а просто запутанно дали понять, что вроде как на самооборону теперь будут проще смотреть... вроде как. хотя что-то не верится.
Беда осталась: законы принимают или дураки, которые не могут ясно сформулировать мысль, или сволочи, которые сознательно запутывают формулировки.
Верховный суд не придумал ничего нового, он просто давольно невнятно и путанно разъяснил, или попытался разъяснить действие существующих законов.
Казалось, чего проще: если на тебя нападают, бей, чем придется. Если у тебя законно находится граната, — швыряй гранату. Ты невиновен в любом случае. Не надо было на тебя нападать.
Ан нет, опять развели словоблудие. Опять полуграмотный мент или, как там его, полицай, будет определять, правильно ты долбанул его пьяного приятеля колом по башке, или неправильно.
Как нас учили — нападающий всегда боится получить отпор, он как и вы боится. И это один из главных факторов, что нужно учитывать. В пределах собственного дома/квартиры пристрелить незваного вооружённого гостя в порядке вещей. Этот опыт у американов стоит перенять и узаконить, как право на владение и хранение гражданского оружия в пределах собственного дома/квартиры. На улице — гораздо сложнее. Здесь бы я очень хорошо подумал. Вопрос не в гражданине с оружием и преступнике, которого он завали и сделает одолжение Стране. Вопрос в "доблестной" полиции, что после "реформирования" стала только протестующих отлавливать, а на работу по чмо просто забила.
Ну, по крайней мере в Штатах нет гэбэшно-сырьевой мафии во Власти. А оружие на руках граждан — это уважение Власти к ним. В Штатах это есть. А издержки судопроизводства есть везде.
Комментарии
Накоплена такая база по преступлениям, а в законе опять никакой конкретики.
Еще как осудят. по судам затаскают. Еще и в Сизо насидитесь.
Верховный суд не придумал ничего нового, он просто давольно невнятно и путанно разъяснил, или попытался разъяснить действие существующих законов.
Казалось, чего проще: если на тебя нападают, бей, чем придется. Если у тебя законно находится граната, — швыряй гранату. Ты невиновен в любом случае. Не надо было на тебя нападать.
Ан нет, опять развели словоблудие. Опять полуграмотный мент или, как там его, полицай, будет определять, правильно ты долбанул его пьяного приятеля колом по башке, или неправильно.