А не пора ли понемногу убирать основания для подобной критики ? Насколько я понимаю, судьи тоже всего лишь люди, а не безошибочный Бог на земле, значит могут и ошибаться.
Когда либеральная шушера и подвизгивающие им хомячки что-то там квакают о презумпции невиновности, приводя этот термин к месту и не к месту, они забывают, что этот принцип работает в обе стороны.
Человек считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в силу приговором суда. И соответственно, человек считается виновным, если такой приговор состоялся. В этом суть правосудия. Тот, кто говорит, что плевать он хотел на судебный акт, есть хам и быдло, недостойное жить в правовом государстве. Потому что в правовом государстве за такое могут и к ответственности привлечь. Но наши хомячки, как всегда, самые хитровы.банные — хотят чтобы все вокруг них ходили чистенькие, но чтобы сами могли безнаказанно срать на кого хотят. Так не бывает.
===============================
И как презумпция невиновности связана с признанием вины в вашей тираде? Что вы буровите? Чем вам не угодила 49 ст. Конституции? Не дает стряпать приговоры на основе недоказанных обвинений? Или вы решили, что здесь собрались глупые люди, которых можно завалить не относящимися к вопросу данными, чтобы убедить в том, что черное это белое и наоборот?
Принцип презумпции невиновности освобождает подозреваемого от необходимости доказывать свою невиновность! Любой человек изначально считается невиновным, а если его в чем-то подозревают/обвиняют, то его вина должна быть доказана в полном объеме!
«…квакают о презумпции невиновности…» и после этих слов вы, набравшись невесть откуда наглости, возомнили, будто можете считать себя достойным жить в правовом государстве? Отнюдь. Ваши взгляды на жизнь подходят только под определение диктатуры или стойла в коровнике. То есть там, где невозможны правовые отношения и человек виновен уже по факту своего рождения.
С такими убеждениями как у вас, то есть, с холопством в душе, никакое правовое государство не построить никогда! Ваша беспрекословная вера в правоту судей несостоятельна. У нас в РФ, по Законодательству решения судей выносящих приговоры не считаются безальтернативно правильными и не подлежащими изменениям или вообще отменам. Поинтересуйтесь для расширения кругозора, есть апелляционные суды высших инстанций (кассационные суды), которые могут, и делают это, отменять приговоры вынесенные судами низших инстанций. Это свидетельствует о том, что нет, и не может быть никаких окончательных приговоров судов изначально назначающих наказания.
И далее, пересмотры дела осуществляются после критики приговора суда или в адрес судьи. Критика же, она же кассационная жалоба, может быть подана от любого гражданина, в том числе и от уже осужденного, без специалиста в области юриспруденции. От любого гражданина с любым его правовым или профессиональным статусом!
Это Законодательство Российской Федерации, сынок. Или подчинись или промолчи достойно.
П.С. В этой связи, инициатива депутата о появлении закона об ограничении критики судей не сможет пройти Конституционный суд. Иначе появятся опасность в юридической коллизии, где и можно критиковать судей, и в то же время нельзя. Мало того, уже есть в Законодательстве такая правовая процедура как отвод судьи. И этот отвод возможен именно после критики судьи! Сама же критика может быть как формальной (подача ходатайств) так и публичной, то есть опубликованной в СМИ.
Ваше же пожелание видно издалека – это стремление установить варварский обычай утверждающий презумпцию непогрешимости судей! Так не будет, даже не мечтайте.
А депутат выдумавший такое беззаконие, просто проходит кастинг по лизингу.
"Это свидетельствует о том, что нет, и не может быть никаких окончательных приговоров судов изначально назначающих наказания."
---
Вы юрист, уважаемый? Подозреваю, что все же нет, несмотря на весь вам апломб.
Принцип общеобязательности судебного решения, его незыблемости и беспрекословности его исполнения — один из важнейших принципов правосудия.
Раз вы так уверенно пишете тут апелляцию и кассацию, посмотрите, в какой срок подаются такие жалобы. Посмотрите так же, в какие сроки можно отменить решение или приговор в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. И совсем идеально будет, если найдете, какие сроки были раньше и по каким причинам они были существенно сокращены. Даю подсказку — они были сокращены из-за позиции Европейского суда, и как раз со ссылкой на необходимость соблюдать принцип незыблемости судебного решения.
Вам про Ивана, а вы про болвана. Незыблемость судебных решений незыблема лишь до того момента, как его отменит вышестоящий суд. И все. Ни секундой дольше)))
Не "лишь до того момента", а "только если вышестоящий суд пересмотрит дело и отменит приговор". По укголовным делам.
А по гражданским делам дело не отменить никаким образом уже через полгода, когда истечет срок на подачу надзорной жалобы.
Вам вообще понятен смысл фразы "вступившее в законную силу решение" или "вступивший в законную силу приговор суда"? Похоже, что нет. Хотя, по идее, даже не юристу должно быть понятно.
Браво! Мало того, что невежественный, так еще и настырный.
Уважаемый, запомните раз и навсегда.
Суды по гражданским делам выносят РЕШЕНИЕ, а по уголовным — ПРИГОВОР.
И до кучи, ВЕРДИКТ — это решение присяжных о виновности или невиновности обвиняемого.
Поэтому, если где-нибудь услышите от тупого журналиста фразу о том, что "суд сегодня вынес свой вердикт по иску Иванова против Петрова", можете смело плюнуть ему в рожу.
Уголовно-процессуальный кодекс, Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения:
5) вердикт — решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей;
28) приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции;
Гражданский процессуальный кодекс, Статья 194. Принятие решения суда
1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Все ваши оправдания или протесты направляйте пожалуйста на официальный адрес Министра иностранных дел РФ Лаврова, так же можете выразить свой протест (как и пусики) всем русски классикам прошлого и вообще всем русским людям! ахахах)))
Послушайте, вам же сказано, что эти понятия тождественны, даже сам министр, речи которому готовя спичрайтеры проверяющие все, тоже со мной согласен. Не согласны только вы. ахахах)))
Сырову тоже на нары нужно, за сильно хорошее исполнение воли своих хозяев, надеюсь совесть ее мучать не будет, и не за наказание это, а за то, что одна из тех, кто независимые суды и безпристрастные убивает на корню не дав родится.
а что вы хотите, хотели путина получайте, в итоге вы получите тот ненавистный СССР вам, но с более ужасающими цена, репрессиями и т.д. Но по тихоньку, сейчас это нельзя, потом то нельзя, а потом у тебя ребенка отбирают за то, что думаешь не так, а официально у тебя 1 комната, а нужно для ребенка с родителями 3 и т.д.
то есть, за некачественно выполненную работу следователей, дознавателей и конечном итоге судей нельзя будет и слово сказать? ну тогда давайте создадим особые суды, огороженные 6 метровым забором и запрещением участия в нем журналистов...и никакого шума вААще не будет...тишь да гладь...интересное решение гласности...
Комментарии
Когда либеральная шушера и подвизгивающие им хомячки что-то там квакают о презумпции невиновности, приводя этот термин к месту и не к месту, они забывают, что этот принцип работает в обе стороны.
Человек считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в силу приговором суда. И соответственно, человек считается виновным, если такой приговор состоялся. В этом суть правосудия. Тот, кто говорит, что плевать он хотел на судебный акт, есть хам и быдло, недостойное жить в правовом государстве. Потому что в правовом государстве за такое могут и к ответственности привлечь. Но наши хомячки, как всегда, самые хитровы.банные — хотят чтобы все вокруг них ходили чистенькие, но чтобы сами могли безнаказанно срать на кого хотят. Так не бывает.
===============================
И как презумпция невиновности связана с признанием вины в вашей тираде? Что вы буровите? Чем вам не угодила 49 ст. Конституции? Не дает стряпать приговоры на основе недоказанных обвинений? Или вы решили, что здесь собрались глупые люди, которых можно завалить не относящимися к вопросу данными, чтобы убедить в том, что черное это белое и наоборот?
Принцип презумпции невиновности освобождает подозреваемого от необходимости доказывать свою невиновность! Любой человек изначально считается невиновным, а если его в чем-то подозревают/обвиняют, то его вина должна быть доказана в полном объеме!
«…квакают о презумпции невиновности…» и после этих слов вы, набравшись невесть откуда наглости, возомнили, будто можете считать себя достойным жить в правовом государстве? Отнюдь. Ваши взгляды на жизнь подходят только под определение диктатуры или стойла в коровнике. То есть там, где невозможны правовые отношения и человек виновен уже по факту своего рождения.
С такими убеждениями как у вас, то есть, с холопством в душе, никакое правовое государство не построить никогда! Ваша беспрекословная вера в правоту судей несостоятельна. У нас в РФ, по Законодательству решения судей выносящих приговоры не считаются безальтернативно правильными и не подлежащими изменениям или вообще отменам. Поинтересуйтесь для расширения кругозора, есть апелляционные суды высших инстанций (кассационные суды), которые могут, и делают это, отменять приговоры вынесенные судами низших инстанций. Это свидетельствует о том, что нет, и не может быть никаких окончательных приговоров судов изначально назначающих наказания.
И далее, пересмотры дела осуществляются после критики приговора суда или в адрес судьи. Критика же, она же кассационная жалоба, может быть подана от любого гражданина, в том числе и от уже осужденного, без специалиста в области юриспруденции. От любого гражданина с любым его правовым или профессиональным статусом!
Это Законодательство Российской Федерации, сынок. Или подчинись или промолчи достойно.
П.С. В этой связи, инициатива депутата о появлении закона об ограничении критики судей не сможет пройти Конституционный суд. Иначе появятся опасность в юридической коллизии, где и можно критиковать судей, и в то же время нельзя. Мало того, уже есть в Законодательстве такая правовая процедура как отвод судьи. И этот отвод возможен именно после критики судьи! Сама же критика может быть как формальной (подача ходатайств) так и публичной, то есть опубликованной в СМИ.
Ваше же пожелание видно издалека – это стремление установить варварский обычай утверждающий презумпцию непогрешимости судей! Так не будет, даже не мечтайте.
А депутат выдумавший такое беззаконие, просто проходит кастинг по лизингу.
---
Вы юрист, уважаемый? Подозреваю, что все же нет, несмотря на весь вам апломб.
Принцип общеобязательности судебного решения, его незыблемости и беспрекословности его исполнения — один из важнейших принципов правосудия.
Раз вы так уверенно пишете тут апелляцию и кассацию, посмотрите, в какой срок подаются такие жалобы. Посмотрите так же, в какие сроки можно отменить решение или приговор в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. И совсем идеально будет, если найдете, какие сроки были раньше и по каким причинам они были существенно сокращены. Даю подсказку — они были сокращены из-за позиции Европейского суда, и как раз со ссылкой на необходимость соблюдать принцип незыблемости судебного решения.
Вам про Ивана, а вы про болвана. Незыблемость судебных решений незыблема лишь до того момента, как его отменит вышестоящий суд. И все. Ни секундой дольше)))
А по гражданским делам дело не отменить никаким образом уже через полгода, когда истечет срок на подачу надзорной жалобы.
Вам вообще понятен смысл фразы "вступившее в законную силу решение" или "вступивший в законную силу приговор суда"? Похоже, что нет. Хотя, по идее, даже не юристу должно быть понятно.
Вот вам ссылка, откройте и обучайтесь:
yandex.ru
или все вокруг ошибаются? хахах)))
Уважаемый, запомните раз и навсегда.
Суды по гражданским делам выносят РЕШЕНИЕ, а по уголовным — ПРИГОВОР.
И до кучи, ВЕРДИКТ — это решение присяжных о виновности или невиновности обвиняемого.
Поэтому, если где-нибудь услышите от тупого журналиста фразу о том, что "суд сегодня вынес свой вердикт по иску Иванова против Петрова", можете смело плюнуть ему в рожу.
Вот его дословная цитата:
=======
Напомню тем, кто пытается представить дело таким образом, что будто у нас суд принимал решение не независимо, что..."
yandex.ru
========
Плюньте ему сначала в лицо. Там и про вердикт этого суда тоже есть.
хахаха)
Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения:
5) вердикт — решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей;
28) приговор — решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции;
Гражданский процессуальный кодекс, Статья 194. Принятие решения суда
1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Еще вопросы?
Послушайте, вам же сказано, что эти понятия тождественны, даже сам министр, речи которому готовя спичрайтеры проверяющие все, тоже со мной согласен. Не согласны только вы. ахахах)))
Не юристы могут говорить как хотят, с них спроса нет.
Такие оговорки непростительны только для юристов.
По решениям судов есть жесткие ограничения по срокам.
По приговорам судов жалобы на слишком мягкий приговор могут быть поданы только в течение одного года — статья 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ
А вам пора в школу.
Речь идет только о судебных актах, вступивших в законную силу.
Хуже только будет.
Проблему загоняют только глубже, усиливая её.
А принятие любого закона — есть признание существования проблемы.
Закон же нужен чтобы её решить, а не усугубить.
Такой закон будет преступлением, который только усилит и без того нетерпимые отношение к судебной системе и силовикам вообще.