Европейские стандарты родились в противовес СССР. Посмотрим, что с ними станет ещё лет через 5-10. Сейчас уже идёт полным ходом сворачивание социальных программ. В Союзе реально просрали один пункт триединной задачи: воспитание нового человека. Спасибо лысой свинке хрущову (или как он там по-настоящему).
Пока ждали когда у "них" развалится (уже пару сотен лет), развалилось у нас. Но урока следить за своим карманом, не за чужим, искать причины и проблем и их решения в себе, люди так и не вынесли.
Почему?
1. Легче искать потерянные ключи там где светло, неважно даже если ключей тех там нет.
2. Для многих главное — борьба за светлое будущее, (желательно не слишком напрягаясь и без персональных жертв), если делать это эффективно, за что завтра бороться будем?
1. Автор не в теме, как решался квартирный вопрос в СССР. Обеспеченность обычных людей жильем была больше на порядок. Большинство обеспеченных жильем обычных людей сейчас живут в квартирах, которыми обеспечило их родителей СССР. Современное решение этого вопроса для обычных людей — отдавай более половины зарплаты за съемное жилье и сдохни на улице, когда больше не будет сил работать.
2. Как метко заметил один из первых комментирующих, на текущий момент духовное сословие себя настолько дискредитировало, что их впору жечь.
3. Партия и правительство и тогда не особо были стеснены материально. Просто они все были где-то далеко и неправда. И нормальным людям жить и работать не мешали. Т.е. пьяные чиновники на сверхдорогих иномарках не сбивали на центральных улицах простых людей и не демонстративно не отмазывались. А то что у них происходило между собой за высокими заборами никого не волновало.
3. Людей, которые морально готовы, что их в любой момент могут убить во дворе собственного дома и их ребенка может изнасиловать местный дворник, при полной поддержке его диаспоры, войнами не испугаешь.
4. Я, я такой хомячок! Я честно работаю 9 часов в день 6/7. Не нарушаю законы даже в мелочах. Даже не припарковываюсь в неположенных местах. Ибо машины не имею и не испытываю желания.
Резюмируя: любой социально сознательный человек, даже те, кто в состоянии зарабатывать хорошую деньгу и извлекать прибыль из текущей ситуации, начинает подозревать, что сейчас происходит что-то не то. И никакие провокаторы, всеми правдами и неправдами пытающиеся очернить то, что было при СССР, не убедят, что все меняется к лучшему.
P.S. Недавно перечитывал литературу 50-60х. Учеба, познание мира, открытия, взаимопомощь, желание разобраться со всеми пережитками, которые мешают строить совершенное общество. Вот что там между строк на каждой странице. А сейчас — сиськи, письки, чернуха. Даже по этому можно понять насколько тогда жилось лучше и интереснее обычному человеку.
>>Недавно перечитывал литературу 50-60х. Учеба, познание мира, открытия, взаимопомощь, желание разобраться со всеми пережитками, которые мешают строить совершенное общество.
И Путин, и Медведев чхать хотели на народ. Путин так вообще слился в последнее время. Обещал всё отдать из кишечника народу, а чего хочет народ он в упор не видит.
По стандартам 4-звездочного отеля и на Западе живут не все. Причем с 90-х (т.е. с развала СССР) число этих не всех начало бысто таять, а жизнь остальных ухудшаться на глазах." — конец цитаты.
Это сказка-пугало только для автора, или есть еще кто в это верит? Даже в условиях кризиса здесь жить проще, спокойней, надежней, — а короче — лучше: знать и соблюдать Законы важно именно потому, что ты защищен пока НЕ НАРУШИЛ ЗАКОН, социальная защищенность не пустой звук, а реальные деньги, жилье и помощь государства, а свобода выбора никем не продиктована, сами выбирайте...
Не бойтесь троллей с бредом о "сионских мудрецах", байками о мировом правительстве, или "загнивающем Западе" — еще в советские времена были популярны анки о том, что "капитализм стоит на краю пропасти... и не может понять, что делает там, внизу, социализм" — или еще "Запад загнивает...но как, сволочи, при этом благоухают..." ... все уже было, было, было...
По стандартам 4-звездочного отеля и на Западе живут не все. Причем с 90-х (т.е. с развала СССР) число этих не всех начало бысто таять, а жизнь остальных ухудшаться на глазах.
Видимо, океанские пляжи и впрямь самые лучшие (Бали, Куба). Лазаревское и Одесса = Лазурный берег и Пальма-де-Плайя, по всем ощущениям, песок, галька, моле, уровень сервиса (пляжные причиндалы, кафе, магазы и пр.)...
Новый отжиг от премьера об ужосах "тоталитарного СССР".
На днях премьер-министр России Дмитрий Медведев совершил путешествие по Сибири на поезде. И радостно поделился свежими впечатлениями от увиденного. "Раньше, — заявил Медведев, — в поездах и самолетах туалетов не было. У нас всегда так к людям относились: едут десять часов, а туалетов нет".
Нашел здесь. Для желающих "копнуть поглыбже" гугол в помощь. Можно, например посмотреть еще здесь и в сотне других мест.
— Товарищи! Тут поговаривают, что я набрал себе много наград и никогда от них не отказываюсь. Это не так. Например, недавно я отказался от высшей награды государства Мавритания — золотого кольца в нос!
Непонятно, почему слова "тоталитарного СССР" взяты в кавычки. Именно так оно и было. Плюрализм в СССР отвергался в принципе. Согласно словарю научного коммунизма, 1983 г., "ленинская партия… непримиримо выступает против любых взглядов и действий, противоречащих коммунистической идеологии".
Что-ж вы викицитируете. А ведь там фраза выдернута из контекста:
(...)
При всем этом ленинская партия неизменно отстаивает принципиальные интернационалистские позиции и непримиримо выступает против любых взглядов и действий, противоречащих коммунистической идеологии.
Кроме того, вы не уточнили что собой представляет КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ, и чем она хуже ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ? И почему ее следует считать "тоталитарной". Далее, если взять те-же штаты, то в них реального тоталитаризма на порядки больше чем в СССР за все годы его существования. Вспомните сколько официально воевал Советский Союз после окончания ВОВ и сколько штаты, навязывая собственную идеологию. Все перечислять слишком долго (особенно если взять за все время существования штатов), но вот небольшая картинка (сорри, что по сравнению с Ираном), которая показывает войны, которые вели штаты, только второй половины 20-ого века.
Это-ли вам не тоталитаризм ? Если чуть что опасно отходит от представлений об "американских ценностях" — все сразу же уничтожается - У вас еще нет демократии. Тогда мы летим к вам. И внутри страны и за рубежом. И не важно, что там номинально "демократические выборы" (они были, кстати, и в СССР) все равно ни один презик не пойдет "против системы". Просто не дадут. По сравнению со штатами в СССР вообще все было очень демократично. И именно этим и воспользовался меченый, когда начал свое черное дело.
Ещё раз: КПСС выступает против любых взглядов и действий, противоречащих коммунистической идеологии. Это значит, что если ты эти взгляды не разделяешь, то возможности В СВОЕЙ СТРАНЕ публично выражать ДРУГУЮ точку зрения и аргументировать её в печати, на собраниях и т.п. ты не не имеешь. При этом ты ещё вдобавок получаешь ярлык антисоветчика со всеми вытекающими нехорошими для тебя последствиями.
С такими взглядами можно допроходиться мимо до того, что когда вас будут забивать прутьями в переулке тоже будут проходить мимо и не вмешиваться. Нет уж, если я не согласен я хочу чтобы мое мнение было услышано. А у нас происходит типичная подмена понятий: тебе не нравится — не участвуй, не лезь, а то что не нравится большинству меньшинством трактуется как нарушение принципов демократии. Вот только определение демократии никто вспоминать не любит....
Если у вас есть какие-нибудь данные о том, что наибольшее количество избиений палками в переулке совершают именно геи, то тогда есть смысл развивать данную тему.
Если же у вас таких данных нет, то извините, ваши слова тогда — типичная демагогия.
Хорошо, раз не понятно так — попытаюсь развернуть.
Вы говорите "не нравится — не смотри, проходи мимо". Если не смотреть ни на что, что не нравится, то в один прекрасный момент своим безучастным отношением ты спровоцируешь еще больше этого тебе не нравящегося. Общество синих ведерок образовалось от того, что люди перестали проходить мимо и начали смотреть. То есть делать прямо противоположное тому к чему призываете вы. Вы говорите не нравятся гей-парады: не смотри. А если они не нравятся большинству? Ему не смотреть? А где же тогда демократия? Ее подменяют воплями о ксенофобии, нетерпимости и призывами не смотреть, чтобы было как можно меньше желающих поднять свой голос против.
P.S. А про избиения гомосеками палками в переулках это вы сами себе измыслили...
Насчёт избиения — это как раз сказали вы, приравняв гей-парад (мирное событие) к избиению прохожих прутьями (уголовно наказуемое деяние). Вот я и заметил, что не геи занимаются избиениями, а плохие люди. От которых вреда больше, чем от никого не трогающих геев.
Под "не нравится — не смотри, проходи мимо" имелось в виду следующее: "Тебя ведь никто не заставляет быть участником какого-либо действа, в частности, гей-парада. Можешь участвовать, а можешь не участвовать. Дело твоё".
В тоталитарном же государстве власть определяет за тебя, что хорошо, а что плохо, в чём тебе участвовать можно, а в чём — нет.
Далее. Есть вопросы, в которых большинство не может навязать меньшинству свою волю. Мне не нравится какая-то организация, политическая партия или же просто группа по интересам. Не только мне не нравится — большинству тоже. И что? Запретить им публично отстаивать свои права, выступать, проводить митинги, демонстрации, парады, издавать свои газеты не может никто, т.к. это их законное право. Называется — свобода слова. Так же, как нельзя запретить кому-либо слушать музыку, не понятную большинству, носить рваные джинсы, длинные причёски, не нравящиеся большинству, исповедовать религию, не являющуюся характерной для данной местности и т.д.
Цитирую: С такими взглядами можно допроходиться мимо до того, что когда вас будут забивать прутьями в переулке тоже будут проходить мимо и не вмешиваться. Конец цитаты. Где вы тут усмотрели слово "гей"???? Это была МЕТАФОРА. Поищите в толковом словаре значение этого слова.
По поводу последнего вашего абзаца — свобода одних заканчивается там, где начинается свобода других. Хотите промеждупопиться — делайте это промеж себе подобных и не надо остальным под нос совать свою "непохожесть". Долгая история человечества свидетельствует о существовании ранее, ныне и в предполагает наличие в будущем таких, тупиковых для популяции индивидов. Но это не значит, что их наличие положительно воспринимается всей остальной популяцией. И не надо сравнивать генетическое отклонение, тупиковое по своей сути и временное явление в жизни индивида (музыка, прически, рваные джинсы). Говорите большинство не может навязать свою волю меньшинству? Посмотрите на исламские монархии Персидского залива и их отношение к другим религиям. Я не сторонник таких методов, но и испытывать чашу терпения на вместительность тоже не стоит.
С какими ТАКИМИ взглядами? Я же вроде пояснил, ЧТО я имел в виду под словами "проходи мимо". Речь шла о праве гражданина САМОМУ определять свои вкусы и предпочтения, а также о том, чтобы не мешать другим делать то же самое. Тему равнодушия при виде совершаемого преступления я и близко не затрагивал. Где вы тут её усмотрели?
Насчёт непохожести. Человек считает, что по какому-то вопросу в обществе нарушаются его права, и он, участвуя в публичном мероприятии, говорит тем самым: я тоже гражданин, и у меня тоже есть права, гарантируемые конституцией. Это его законное право так считать, независимо от того, тупиковый он индивид или же временный.
Ваша свобода при этом ну никак не нарушается. А большинство действительно не всегда и не по всем вопросам может (т.е. имеет право) навязывать свою волю меньшинству. Исламские монархии Персидского залива с их средневековыми порядками для меня авторитетом не являются. Причём в немалой степени и в связи с их отношением к другим религиям.
Эта позиция не правильна как с уголовной, так и с гражданской точки зрения. Можно не вмешиваться когда бросают бычки на остановках, но последствием будут загаженные остановки. Можно не лезть, когда либеральные бредни и передергивания звучат на всю страну, а профессиональные историки, сообщающие диаметрально противоположное не слышны. Результатом будет молодежь, для которой либеральные бредни — истина в последней инстанции. Можно смотреть в другую сторону когда идет пропаганда сексуальных извращений и распущенности, но потом не надо удивляться, когда ваша дочь не гнушается проституцией. А так да, "проходи мимо" тоже имеет право на жизнь и вроде ничья свобода не нарушается (формально)......
Про определение демократии вспоминают когда толком о ней кроме определения не знают. На самом деле существует много её видов, поинтересуйтесь на досуге.
Замените КПСС на американских промышленников (именно они и управляют страной), и "коммунистическую идеологию", на "американскую мечту" и получите то что сейчас есть в штатах, и что они насаждают по всему миру.
PS: А что до "тоталитаризма в СССР" напомнить вам "право нации на самоопределение", которое было записано с самой первой конституции, и, которое и стало одной из причин развала СССР. Где-же здесь "тоталитаризм" и угнетение/подавление. Или опять-же свобода вероисповедания. СССР был многонациональным и мультикультурным государством. Т.ч. связывать тоталитаризм с КПСС — в корне не верно.
Я не уверен, что вы хорошо разбираетесь в ситуации в США. Поэтому смысла обсуждать их я не вижу. Собственно, оно и не очень надо. Ни я, ни вы там не живём и не жили.
Я могу рассказать о стране, где я жил (СССР) и где я живу (ФРГ).
Про СССР повторю: если ты не разделяешь марксистско-ленинскую идеологию, то возможности в СССР публично выражать ДРУГУЮ точку зрения и аргументировать её в печати, на митингах, собраниях и т.п. ты не имел. При этом ты ещё вдобавок получал ярлык антисоветчика со всеми вытекающими нехорошими для тебя последствиями.
ЭТО — ТОТАЛИТАРИЗМ.
Вы с этим согласны? Да или нет?
В ФРГ можно критиковать правительство и высказывать РАЗЛИЧНЫЕ точки зрения по волнующим тебя вопросам. При этом тебя никто за это не преследует и не называет германофобом.
Вот вам еще "немного американской демократии". Постановление 1933-его года. За невыполнение штары в 10 килобаксов, или тюрьма на 10 лет, или и то и другое вместе:
кликабельно
Все правильно, все демократично. Это в СССР в те годы правит "кровавый палач", а в штатах — демократия (но с американским уклоном).
Не слышит Дима, токует себе, слышит и видит выборочно, только что ему хочется.. :)
Дмитрий, я вам говорил много раз, теперь и dymko61 сказал: не суйтесь туда, где вы полный профан,
Вам сказали прямо: нет смысла обсуждать жизнь в США, Иране или на Марсе, когда
1. речь идёт о СССР,
2. ни вы, ни собеседник не являетесь знатоками США, Ирана или Марса. :)
Но вы это проигнорировали, занятый обвинением меня в том, что я не прочитал ваше "сорри про Иран, влезли с очередным плакатиком про амерканский закон, о котором совершенно ничего не знаете: почему его издали, в какой экономической обстановке, методы и результаты, тд.
Сравнение чего с чем? СССР познаётся в сравнении США с Ираном, особенно если не знать ничего ни про Иран, ни про США. после пары литров выпитых лучше всего понимается ну самая суть сравнения.. :))
Но, может, у вас есть своё определение тоталитаризма?
Тогда, пожалуйста, скажите: С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СССР был тоталитарной державой или нет? Или же вы затрудняетесь ответить?
А, кстати, нацистская Германия — тоже тоталитарное государство? Или же ответ на этот вопрос вы тоже ставите в зависимость от США? Если США — тоталитарное государство, то и Третий рейх тоже. Ежели США нет, то и Третий рейх нет. Как-то так, да? Используя ваши "аргументы", любой неонаци ничтоже сумняшеся в два счёта "докажет", что Третий рейх — был обычным государством. А то, что он развязал войны, ну так ничего страшного, США, мол, тоже развязывали, даже больше, чем Гитлер.
А, кстати, почему увязка со США? Я, например, хочу, чтобы вы увязывали, не со США, а с ФРГ (если вообще увязывать). Вот смотрите:
ИМХО (другим не навязываю) могу только повторить что сказал выше.если в СССР и был тоталитаризм, то он был и в штатах.
И приведенное по вашей ссылке "определение тоталитаризма" (и последующие комментарии смозгойя) как нельзя лучше подходит к штатам и времен СССР и современным.
>>>А, кстати, почему увязка со США?
Да потому что после ВОВ в мире было две сверхдержавы и именно их всегда и сравнивали.
На тему нацистской Германии — все значительно проще. Там, насколько я знаю, не было даже декларированных свобод, было провозглашено превосходство "арийской рассы", в лагеря бросались не только коммунисты, а просто по национальному признаку, и выборы (после прихода Гитлера к власти) вообще не проводились. Т.ч. тут тоталитаризм (точнее фашизм/нацизм) как говорится "на лицо".
СССР и США действительно сравнивали, но в данном случае я не спрашивал о сравнении. Я спрашивал ВАШЕ МНЕНИЕ чисто по СССР, почему слова "тоталитарный СССР" вы взяли в кавычки. Вы очень искусно уклоняетесь от ответа на поставленный вопрос. Но мы же с вами не дипломаты, а СССР уже давно нет, почему вы не можете сказать прямо — ДА, считаю, СССР был тоталитарным или же НЕТ, считаю, СССР не был тоталитарным? Ответьте ДА или НЕТ, а потом уже сравнивайте, с кем хотите. Но вы даже НЕТ не говорите. Почему? А, может, у вас нет своего определённого мнения? Но вот вам дали определение тоталитаризма, вы с ним, как я понял, согласны. Так в чём же дело?
Кстати, в своё время сравнивали ещё ФРГ и ГДР. А ГДР, по-вашему, была тоталитарным государством?
Представьте себе, что вы на данную тему тему дискутируете, скажем, с немцем, австрийцем, канадцем, финном, голландцем, австралийцем. Они утверждают, что СССР — тоталитарное государство. Вы им в ответ про США, что ли будете рассказывать? А они вам: при чём здесь США? Ну, хорошо, говорят они, если вам это так важно, то, допустим, по США мы с вами согласны, а вот в наших странах — не так. Вы тогда пойдёте на "уступки" и согласитесь с ними, что СССР всё-таки был тоталитарным?
Ну, и по нацистской Германии. Я и сам всё это знаю, что вы написали, и у меня здесь нет вопросов. Но вот тот неонаци будет говорить, что, мол, что толку, что в других странах на бумаге всё красиво, а ведь в жизни-то там не так. У нас хоть лицемерия не было И пойдёт дальше аргументировать вашими тезисами о США. И СССР обязательно упомянет. У нас было провозглашено превосходство арийской расы, скажет он, а у вас — рабочего класса. У нас преследовали по национальному признаку, а у вас — по классовому, всяких там эксплуататоров, затем диссидентов и т.д. В общем, прижать его к стенке вам не удастся, т.к. он будет бить вас вашими же аргументами.
Так всё-таки можно рассчитавать, что в следующем вашем комментарии будет, наконец-то, сказано ДА или НЕТ?
Могу также в третий раз повторить, что я не знаю, СКОЛЬКО тотаритаризма в Штатах. Не знаю. Я там не живу и не жил. Поэтому "не больше, чем в штатах" мне ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ не говорит. Вы считаете США тоталитарной державой, но "не больше" — этого тоже может быть достаточно для классификации как тоталитарной державы. "Не больше" — это может быть как очень много, так и очень мало. То есть ваш ответ остался мне по-прежнему непонятен. Поэтому скажите уже, не томите, был ли СССР по-вашему, тоталитарным государством или же нет.
Вы позиционируете себя как знатока американских реалий. Так вот скажите, если среднестатистического Джона спросить, тоталитарна ли его страна, он будет тоже в качестве ответа ссылаться на СССР или, может быть, на Китай, или же он прямо скажет, что он думает о своей стране, правительстве без привязки к кому-либо? Там ведь постоянно проводятся опросы общественного мнения, популярности политиков, часто совпадающие с реальностью. Т.е. люди привыкли говорить, что думают. Поэтому мне, например, кажется, что о тоталитаризме Джон искренне скажет, что думает. А как думаете вы?
Кстати, по ГДР (младшему брату СССР) вы ничего не сказали. А я ведь вам и спарринг-партнёра для неё назвал. Скажете ещё?
На самом-то деле вы, если надо, умеете давать характеристики политическим системам без всяких ссылок на кого-то. США охарактеризовали, Третий рейх тоже. И только по СССР (и, похоже, ГДР тоже) вы "затрудняетесь" прямо сказать своё мнение. Почему так?
УРА!!! Я ВСПОМНИЛ! Хотя СССР в своё время сравнивали в основном с США, но время от времени сам СССР сравнивался также и с другими развитыми капстранами, в т.ч. и с ФРГ. Так что теперь я на полном основании имею право получить от вас разочек сравнение СССР с ФРГ по обсуждаемой нами теме. С нетерпением буду ждать. А после этого можете переключаться опять на США, в которые вы вцепились, как в спасательный круг, и не отпускаете.
Вот вы говорите, что тоталитаризма в СССР было не больше, чем в Штатах. "Не больше" — это сколько единиц в количественных показателях? Это больше, чем в ФРГ, Австрии, Канаде, Финляндии, Голландии, Австралии? Или меньше?
«А вот в Третьем рейхе тоталитаризма было не больше, чем в СССР. Ударение делалось на социальные нужды, была забота о престарелых, создавались клубы, спортивные площадки, бассейны для плавания, детские консультации, дневные ясли, матери с детьми отправлялись в организованные места отдыха. Евреи, профсоюзы, коммунисты — это всё была пятая колонна, которая в военное время может выступить против интересов нации на стороне врага. Пятую колонну уничтожали также и в СССР. А лицемерия в Третьем рейхе — так точно было меньше. Что говорили, то и делали. Да, выборов не проводилось, но тщательно подобранный парторганами один-единственный кандидат и предопределённые 99,9% голосов, поданных за "блок коммунистов и беспартийных" (причём беспартийных кандидатов тоже утверждали парторганы), — это разве не курам на смех и не лицемерие?»
Это я так на минуточку представил себе, какие аргументы сможет выставить неонацист, который взял на вооружение ваш же метод "сравнения и привязки".
Да, кстати, в СССР считалось, что тоталитаризм присущ ТОЛЬКО капиталистическому миру. Вы же, написали, что в СССР "не больше", чем в США. А настоящий советский человек должен был безоговорочно написать не "не больше", а 0 целых 0 десятых. Т.е. вы допускаете, что что-то всё-таки было, сомневаетесь в политике советского государства и её искренности. Это КЛЕВЕТА и АНТИСОВЕТЧИНА.
+++ ИМХО, тоталитаризма в СССР было не больше, чем в штатах. +++
ИМХО означает, что точно вы не уверены. Вы избрали тактику сравнения, но при этом точно не уверены, так ли в штатах на самом деле, как вы себе представляете. Но если вы при этом всё же обсуждаете США, то тогда логично было бы дать иформацию и по СССР, где вы, ваши близкие РЕАЛЬНО жили и ситуацию в котором вы по идее должны знаеть лучше, чем ситуацию в Штатах. Но об СССР вы говорите ДАЖЕ ЕЩЁ МЕНЬШЕ, чем о США. А точнее вообще отказываетесь что-либо говорить. Поведение более чем странное и наводит на определённые мысли о сохранении чести мундира...
Да, и по праву наций на самоопределение. Оно было лишь на бумаге, для вида, но в действительности соблюдать его никто не собирался. Все разговоры о выходе из СССР жёстко пресекались, да ещё и с обвинениями в буржуазном национализме. Например, украинском. Со всеми вытекающими последствиями (лагеря). Первый секретарь ЦК КПУ Шелест напрсал книгу "Украина наша советская". В Москве её посчитали националистической, и Шелеста сняли с должности. Ео перевели в Москву очередным заместителем Предсовмина без права посещать Украину. Фактически это была такая почётная ссылка. Другим так не везло.
А когда Горбачёв провозгласил политику ГЛАСНОСТИ и ПЛЮРАЛИЗМА, это как раз и означало — дать возможность высказывать РАЗЛИЧНЫЕ точки зрения, а не только одну официальную. Не находите странным, что население его при этом поддержало, недоумевающих вопросов типа, а что, у нас разве нет гласности, не припоминаю. Наоборот, люди постепенно раскрепостились и стали открыто выражать свою точку зрения. СТАЛИ ОБСУЖДАТЬ САМУ СИСТЕМУ, чего раньше никогда не было.
А когда Горбачёв провозгласил политику ГЛАСНОСТИ и ПЛЮРАЛИЗМА, это как раз и означало — дать возможность высказывать РАЗЛИЧНЫЕ точки зрения, а не только одну официальную.
Вообще-то и здесь вы ошибаетесь. Если 61 в профиле означает ваш год рождения, то вы должны помнить, как в перестройку подавлялись все другие мнения, отличные от горбачевского. Или вы думаете, что в конце 80-х приверженцев СССР/Сталина было много меньше чем приверженцев катастройки ? Просто им не давали эфира. Т.ч. как-бы и не тоталитаризм, но и не "свобода слова". Или напомнить вам новый "союзный договор" подписание которого пытался сорвать ГКЧП. Нигде ведь его не обсуждали не печатали. Напомнить вам как должна была называться страна в случае его подписания — Союз СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ. А совсем не Союз Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Напомнить вам как должна была называться страна в случае его подписания — Союз СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ — ССГ (в чем отличие от СНГ не понятно). А совсем не Союз Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК за который и проголосовало подавляющее большинство населения СССР.
Вот такие вам "ГЛАСНОСТЬ" и "ПЛЮРАЛИЗМ" по-горбачевски.
То есть в СССР как ДО перестройки, так и ВО ВРЕМЯ неё никаких плюрализма и гласности не было. Все другие мнения, не совпадающие с официальной позицией, государство подавляло. Я вас правильно понял?
Дмитрий, что же вы вместо Ирана не поставили в плакатик СССР? Тогда бы пришлось внести как минимум все республики, которые откололись сейчас, плюс много кого ещё. И картинка не выглядела бы на впечатляюще. И вообще, при чём тут Иран, не подскажете?
вообще это не он нарисовал... да и толку вставлять? тоталитарного ссср нету (а о мертвом либо хорошо либо ничего), а демократические штаты — тута, со всем своим послужным списком. никак не можно сравнивать румяную невесту и покойную бабку.
а иран... очередная тоталитарная страна, которую скоро тоже принудят к демократии. и весь цивилизованный мир снова содрогнется от удовольствия...
Вы не понимаете или не хотите понять, что ваше "сорри" не сделало эту картинку более подходящей к теме? А также наверно неясно, это делает ваши подколки ещё более нелепыми и смешными. Я уже говорил вам, что настаивать на своей ошибке только из-за упрямства не слишком умно, но вы продолжаете это делать.
Я, вообще-то, писал про "американскую демократию", которой постоянно кто-то угрожал и она на протяжении всей своей истории вела войны (правда не на своей территории).
Речь шла о тоталитаризме в СССР, и о КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ. Ни США, ни Иран здесь ни пришей кобыле хвост, Дима, "сорри" или нет.
Что такое КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ написаны труды и диссертации, но здесь в цитате В.И Ленина сказано, что партия "выступает против любых взглядов и действий, противоречащих коммунистической идеологии.", и dymko61 сделал акцент на слове ЛЮБЫХ. Как это относится к тоталитаризму? Извольте определение:
"Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством. Также важной особенностью тоталитаризма является создание иллюзии полного одобрения народом действий этой власти." и дальше: "При использовании в настоящее время выражения «тоталитаризм», как правило, подразумевается, что режимы Адольфа Гитлера в Германии, Иосифа Сталина в СССР и Бенито Муссолини в Италии были тоталитарными."
«Фашизм был тенью или уродливым детищем коммунизма» Уинстон Черчилль
«Нет никакой разницы между тоталитарными государствами. Мне всё равно, как вы их называете: нацистскими, коммунистическими или фашистскими» Гарри Трумэн
Теперь стало чуть яснее, даже без сравнения с США?
Зачем же опять викицитировать. Да еще безадресно. К тому-же ваше викиопределение (с ваших-же слов чуть ниже) идеально подходит к нынешней Америке.
А что до Уинстона Черчилля, то он был политиком и его взгляды менялись в зависимости от внешней/внутренней обстановки. К тому-же могу напомнить и другую его цитату. Сорри, что опять в картинке, вы их не очень любите.
Картинок таких можно нарисовать вагон и маленькую тележку, типа про интернет и В. И. Ленина. Именно поэтому картинки вместо прямых цитат рассчитаны на тех, кто верит большим буквам и знакомым именам в авторстве. Действительно ли слова эти принадлежат данному лицу — для таких людей не суть важно.
Не говорил Черчилль про то, как он каждый день молится за здоровье Сталина, а Молотов сказал Чуеву, что Черчилль говорил что-то в таком роде на банкете в Ялте. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. ЧуеваМ.: ТЕРРА, 1991. – с. 71
И про США пожалуйста зубы публике не заговаривайте. Речь идёт о СССР, и вы уж меня извините если я доверюсь мнению о тоталитаризме людей чуть более компетентных чем вы.
Я могу вам еще напомнить другие цитаты Черчилля. В т.ч. и о том, что он сказал, после приезда Даладье в 1938-ом после "Мюнхенского сговора". Я же написал чуть выше — А что до Уинстона Черчилля, то он был политиком и его взгляды менялись в зависимости от внешней/внутренней обстановки.
Не говорил Черчилль про то, как он каждый день молится за здоровье Сталина, а Молотов сказал Чуеву, что Черчилль говорил что-то в таком роде на банкете
Кому не говорил. Вам ? Вам он может и не говорил. Но вот цитата из вашего источника.
Черчилль сказал еще в 1918 году, что Советскую власть надо удушить. А на банкетах наших небольших с Рузвельтом в Тегеране и Ялте: «Я встаю утром и молюсь, чтобы Сталин был жив, здоров. Только Сталин может спасти мир!» Уверенный в том, что именно Сталин играет ту исключительную роль, которую он в войне имеет. Слезы текли по щекам – то ли великий актер был, то ли искренне говорил.
Т.ч. ваше утверждение, что он не говорил этих слов бездоказательно.
Дима, в моей цитате, которую вы сами привели, ясно видно, что информация идёт через 3-й руки: Молотов слышал что сказал Черчиль на банкете(!), и через много лет(!), в весьма преклонном возрасте(!) дословно цитирует по памяти(!) в беседах с Чуевым, нет никаких записей речей на том банкете. Нет никакой уверенности, по какому поводу было это сказало, полная ли цитата, выражал ли Черчиль свои мысли или лицедейничал, и вообще говорил ли такие слова. В архивах его нет такого выражения. BUSTED! Очередная утка, как и о сохе с атомной бомбой. Но зато картинка-плакатик для непритязательных смотрится красивенько. Именно это выражение обсуждать больше не буду, тема для меня закрыта.
Опять выдираете из контекста. И не важно, что там номинально "демократические выборы" (они были, кстати, и в СССР) все равно ни один презик не пойдет "против системы". Просто не дадут.
И не важно, что "на публику" они "бьются за доли процента". Внешняя/внутренняя политика практически остается неизменной (вариации весьма малые — "в пределах погрешности") независимо от того кто сидит в белом доме.
Я про конечный результат. Как в штатах, так и в СССР "выбирай не выбирай" — политика (внутренняя/внешняя) не изменится. А с учетом того, что с СССР сделал меченый, то вывод напрашивается сам собой — ДЕМОКРАТИИ В СССР БЫЛО БОЛЬШЕ. В штатах подобный трюк не прошел бы.
Дима, в США цели для правительства и президентов одинаковые, не изменялись уже несколько сотен лет и определены конституцией. Именно поэтому к власти не приходят ни анархисты, ни коммунисты. Вся разница между демократами и республиканцами в методах и подходах.
Именно поэтому к власти не приходят ни анархисты, ни коммунисты. Вся разница между демократами и республиканцами в методах и подходах.
Т.е. вы подтверждаете мой тезис о тоталитаризме в сша. О тоталитаризме прописанном в конституции, который несчадно борется со всеми проявлениями свободы и "отхода от принципов". Как он борется показано на моей картинке.
Точно. Судья Чьяворелла на самом деле борец за демократию, пробовал разрушить очаг дьявола, но "тоталитарная" система США его наказала за "свободу мыслей" .. :))
Нет, не демократии было больше в СССР, а тоталитаризма: Не было действительного выбора кто будет управлять страной, единственный кандидат от единственной партии, и никто не имел права голосовать против.
Не было действительного выбора кто будет управлять страной, единственный кандидат от единственной партии, и никто не имел права голосовать против.
Ок. Посмотрите что вы написали выше.
Дима, в США цели для правительства и президентов одинаковые, не изменялись уже несколько сотен лет и определены конституцией. Именно поэтому к власти не приходят ни анархисты, ни коммунисты. Вся разница между демократами и республиканцами в методах и подходах.
Т.е. о какой свободе может идти речь, когда и те и другие "действуют в строго определенных рамках". Именно поэтому я чуть выше и написал.
И не важно, что там номинально "демократические выборы" (они были, кстати, и в СССР) все равно ни один презик не пойдет "против системы". Просто не дадут.
Т.ч. вы уж определитесь в чем заключается свобода и демократия. Или напомнить вам "выстрел в Далласе", когда некий JFK попробовал пойти "против системы". До сих пор дело то не раскрыто. Причем все знают кем оно были инспирировано.
Дима, я не буду читать вам лекции о политологии, бисер мой для вас заканчивается. Полистайте интернет, в чём отличие тоталитаризма о демократии, виды демократии и почему в развитых странах мира нет такого гос. устройства как анархия. Опять же, надеюсь, вы меня извините, что предпочту мнение реальных экспертов, вашему.
Медведев там говорит об отсутствии туалетов не для пассажиров, а для персонала.
Дмитрий Медведев: Можно об этом вслух сказать, что туалетов не было. И в самолетах у нас в грузовых туалетов не было. У нас всегда так к людям относились, вот сядут на 10 часов без туалета.
Есть также видеорепортаж телеканала Россия-1 о той встрече Медведева с железнодорожниками (начало самого сюжета с Медведевым см. 06:55):
Про "грузовые самолеты" верно, но первая его фраза (см. свой репортаж 7:50) касалась локомотивов. Я, конечно, понимаю, что вы защищаете премьера, но "слов из песни не выкинешь". Или вы в детстве не ездили в поездах и не летали на самолетах ? Или напомнить вам, что "памперсы" это вообще-то наше изобретение и появились они у космонавтов. Если так заботились о космонавтах, то на самолетах дальней/транспортной авиации однозначно все было. Или вы думаете, что для пассажиров было, а для экипажа нет? Т.ч. с сортирами премьер пролетел "как фанера над Парижем". И это, здесь Онотоле абсолютно прав, с ним случается постоянно. Напомнить, к примеру, его отжиг, когда он "студентом был вынужден работать дворником на пол-ставки за 120-140 руб в месяц".
Я Медведева не защищаю, он мне глубоко до лампочки. Я просто привожу обстановку, в которой были сказаны эти слова. Осматривая локомотив, он сказал, что раньше в ЛОКОМОТИВАХ и ГРУЗОВЫХ САМОЛЁТАХ туалетов не было. Т.е. речь НЕ о пассажирах, а о персонале. Вот и всё.
Может, Медведев прав, а, может, и нет. Я не знаю. Пример с космонавтами не корректен, т.к. с момента посадки на корабль и высадки с него проходят не часы, а месяцы, и тут точно не потерпишь.
ЛОКОМОТИВАХ и ГРУЗОВЫХ САМОЛЁТАХ туалетов не было. Т.е. речь НЕ о пассажирах, а о персонале.
Т.е. пассажиры могли сходить в сортир, а персонал нет ? Вы хоть сами понимаете весь абсурд ситуации.
с момента посадки на корабль и высадки с него проходят не часы, а месяцы, и тут точно не потерпишь.
Вообще-то то о чем я написал было еще у первых космонавтов, в т.ч. и у Гагарина. Напомнить время его полета ? А "месяцы" появились только с вводом космических станций, что было значительно позже, да и туалеты там более совершенные, чем памперсы. У себя я уже выкладывал об этом статью Космический туалет (или о чем молчат космонавты). Если интересно загляните туда.
Спасибо за ссылку, интересно. Всё-таки полёты в комос — это отдельная ситуация, тут всё должно быть продумано до мелочей.
По Медведеву. Я же говорю, что не знаю, прав он или нет. Возможно, он говорил о ситуации, когда локомотив совершает длительный служебный рейс, без пассажирских вагонов. А, может, Медведев и врёт, а в советских локомотивах всегда был туалет или же его не было, но служебные поездки не были длительными. То же касается и грузовых самолётов.
Я же сказал, что точно ситуацией не владею. Может, у вас есть какая информация об этом. А написал свой коммент, т.к. из ссылок, которые привели вы, вытекает, что Медведев имел в виду пассажиров. А это не так. Это я вам не в укор пишу, а просто для пояснения.
PS: Немного погуглив на тему набрел вот на эту ссылку parovoz.com/newgallery/pg_v... В ней как раз и обсуждается "туалетный вопрос" в локомотивах. Так для тепловоза ТЭ3 Теплово́з ТЭ3 — грузовой магистральный тепловоз, массово выпускавшийся в СССР с 1956 по 1973 годы. (из вики)вопрос был решен положительно. Вот цитата из обсуждения: Да я тоже могу подтвердить что туалеты на ТЭ3 были, сам лично его(опробывал).В году 87м у нас в Орле на консервации и списанных их много возле депо стояло,мы с ребятами по ним лазили. — Павлов Алексей И это в весьма старых тепловозах. До 1973-его года выпуска.
"Эти конструкторы когда-нибудь видели, извиняюсь, как локомотивная бригада гадит в дизельном в газетку и выкидывает в дверь, а мочится в межсекционном?"
Хотя приведенная вами цитата звучит вроде как убедительно. Ну, значит, тогда будем считать, что Медведев соврал.
Да нет, мне просто интересно, какие порядки вы называете "демократическими". Путинские, что ли? Если же это была ирония, а к самому слову у вас на самом деле претензий нет, то тогда хорошо.
Комментарии
Почему?
1. Легче искать потерянные ключи там где светло, неважно даже если ключей тех там нет.
2. Для многих главное — борьба за светлое будущее, (желательно не слишком напрягаясь и без персональных жертв), если делать это эффективно, за что завтра бороться будем?
2. Как метко заметил один из первых комментирующих, на текущий момент духовное сословие себя настолько дискредитировало, что их впору жечь.
3. Партия и правительство и тогда не особо были стеснены материально. Просто они все были где-то далеко и неправда. И нормальным людям жить и работать не мешали. Т.е. пьяные чиновники на сверхдорогих иномарках не сбивали на центральных улицах простых людей и не демонстративно не отмазывались. А то что у них происходило между собой за высокими заборами никого не волновало.
3. Людей, которые морально готовы, что их в любой момент могут убить во дворе собственного дома и их ребенка может изнасиловать местный дворник, при полной поддержке его диаспоры, войнами не испугаешь.
4. Я, я такой хомячок! Я честно работаю 9 часов в день 6/7. Не нарушаю законы даже в мелочах. Даже не припарковываюсь в неположенных местах. Ибо машины не имею и не испытываю желания.
Резюмируя: любой социально сознательный человек, даже те, кто в состоянии зарабатывать хорошую деньгу и извлекать прибыль из текущей ситуации, начинает подозревать, что сейчас происходит что-то не то. И никакие провокаторы, всеми правдами и неправдами пытающиеся очернить то, что было при СССР, не убедят, что все меняется к лучшему.
P.S. Недавно перечитывал литературу 50-60х. Учеба, познание мира, открытия, взаимопомощь, желание разобраться со всеми пережитками, которые мешают строить совершенное общество. Вот что там между строк на каждой странице. А сейчас — сиськи, письки, чернуха. Даже по этому можно понять насколько тогда жилось лучше и интереснее обычному человеку.
Странно, но у меня все это было. А чего не было всегда можно было прочитать в библиотеке.
По стандартам 4-звездочного отеля и на Западе живут не все. Причем с 90-х (т.е. с развала СССР) число этих не всех начало бысто таять, а жизнь остальных ухудшаться на глазах." — конец цитаты.
Это сказка-пугало только для автора, или есть еще кто в это верит? Даже в условиях кризиса здесь жить проще, спокойней, надежней, — а короче — лучше: знать и соблюдать Законы важно именно потому, что ты защищен пока НЕ НАРУШИЛ ЗАКОН, социальная защищенность не пустой звук, а реальные деньги, жилье и помощь государства, а свобода выбора никем не продиктована, сами выбирайте...
Не бойтесь троллей с бредом о "сионских мудрецах", байками о мировом правительстве, или "загнивающем Западе" — еще в советские времена были популярны анки о том, что "капитализм стоит на краю пропасти... и не может понять, что делает там, внизу, социализм" — или еще "Запад загнивает...но как, сволочи, при этом благоухают..." ... все уже было, было, было...
Это лучше чурок, блядовствующего женского поколения, нищебродского мажорства и безвозмездных квартир, которые дарят укупнику за заслуги перед Родиной.
А Что Турция? В Анапе (Витязево) тоже пляжик и море хорошие. Лучше только в Таиланде видел...
На днях премьер-министр России Дмитрий Медведев совершил путешествие по Сибири на поезде. И радостно поделился свежими впечатлениями от увиденного. "Раньше, — заявил Медведев, — в поездах и самолетах туалетов не было. У нас всегда так к людям относились: едут десять часов, а туалетов нет".
Нашел здесь. Для желающих "копнуть поглыбже" гугол в помощь. Можно, например посмотреть еще здесь и в сотне других мест.
— Товарищи! Тут поговаривают, что я набрал себе много наград и никогда от них не отказываюсь. Это не так. Например, недавно я отказался от высшей награды государства Мавритания — золотого кольца в нос!
Против ЛЮБЫХ взглядов. Это и есть ТОТАЛИТАРИЗМ.
(...)
При всем этом ленинская партия неизменно отстаивает принципиальные интернационалистские позиции и непримиримо выступает против любых взглядов и действий, противоречащих коммунистической идеологии.
Кроме того, вы не уточнили что собой представляет КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ, и чем она хуже ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ? И почему ее следует считать "тоталитарной". Далее, если взять те-же штаты, то в них реального тоталитаризма на порядки больше чем в СССР за все годы его существования. Вспомните сколько официально воевал Советский Союз после окончания ВОВ и сколько штаты, навязывая собственную идеологию. Все перечислять слишком долго (особенно если взять за все время существования штатов), но вот небольшая картинка (сорри, что по сравнению с Ираном), которая показывает войны, которые вели штаты, только второй половины 20-ого века.
Это-ли вам не тоталитаризм ? Если чуть что опасно отходит от представлений об "американских ценностях" — все сразу же уничтожается - У вас еще нет демократии. Тогда мы летим к вам. И внутри страны и за рубежом. И не важно, что там номинально "демократические выборы" (они были, кстати, и в СССР) все равно ни один презик не пойдет "против системы". Просто не дадут. По сравнению со штатами в СССР вообще все было очень демократично. И именно этим и воспользовался меченый, когда начал свое черное дело.
ЭТО — ТОТАЛИТАРИЗМ.
Если же у вас таких данных нет, то извините, ваши слова тогда — типичная демагогия.
Вы говорите "не нравится — не смотри, проходи мимо". Если не смотреть ни на что, что не нравится, то в один прекрасный момент своим безучастным отношением ты спровоцируешь еще больше этого тебе не нравящегося. Общество синих ведерок образовалось от того, что люди перестали проходить мимо и начали смотреть. То есть делать прямо противоположное тому к чему призываете вы. Вы говорите не нравятся гей-парады: не смотри. А если они не нравятся большинству? Ему не смотреть? А где же тогда демократия? Ее подменяют воплями о ксенофобии, нетерпимости и призывами не смотреть, чтобы было как можно меньше желающих поднять свой голос против.
P.S. А про избиения гомосеками палками в переулках это вы сами себе измыслили...
Под "не нравится — не смотри, проходи мимо" имелось в виду следующее: "Тебя ведь никто не заставляет быть участником какого-либо действа, в частности, гей-парада. Можешь участвовать, а можешь не участвовать. Дело твоё".
В тоталитарном же государстве власть определяет за тебя, что хорошо, а что плохо, в чём тебе участвовать можно, а в чём — нет.
Далее. Есть вопросы, в которых большинство не может навязать меньшинству свою волю. Мне не нравится какая-то организация, политическая партия или же просто группа по интересам. Не только мне не нравится — большинству тоже. И что? Запретить им публично отстаивать свои права, выступать, проводить митинги, демонстрации, парады, издавать свои газеты не может никто, т.к. это их законное право. Называется — свобода слова. Так же, как нельзя запретить кому-либо слушать музыку, не понятную большинству, носить рваные джинсы, длинные причёски, не нравящиеся большинству, исповедовать религию, не являющуюся характерной для данной местности и т.д.
Вот так.
По поводу последнего вашего абзаца — свобода одних заканчивается там, где начинается свобода других. Хотите промеждупопиться — делайте это промеж себе подобных и не надо остальным под нос совать свою "непохожесть". Долгая история человечества свидетельствует о существовании ранее, ныне и в предполагает наличие в будущем таких, тупиковых для популяции индивидов. Но это не значит, что их наличие положительно воспринимается всей остальной популяцией. И не надо сравнивать генетическое отклонение, тупиковое по своей сути и временное явление в жизни индивида (музыка, прически, рваные джинсы). Говорите большинство не может навязать свою волю меньшинству? Посмотрите на исламские монархии Персидского залива и их отношение к другим религиям. Я не сторонник таких методов, но и испытывать чашу терпения на вместительность тоже не стоит.
Насчёт непохожести. Человек считает, что по какому-то вопросу в обществе нарушаются его права, и он, участвуя в публичном мероприятии, говорит тем самым: я тоже гражданин, и у меня тоже есть права, гарантируемые конституцией. Это его законное право так считать, независимо от того, тупиковый он индивид или же временный.
Ваша свобода при этом ну никак не нарушается. А большинство действительно не всегда и не по всем вопросам может (т.е. имеет право) навязывать свою волю меньшинству. Исламские монархии Персидского залива с их средневековыми порядками для меня авторитетом не являются. Причём в немалой степени и в связи с их отношением к другим религиям.
Не смотри, не участвуй, не вмешивайся.
Эта позиция не правильна как с уголовной, так и с гражданской точки зрения. Можно не вмешиваться когда бросают бычки на остановках, но последствием будут загаженные остановки. Можно не лезть, когда либеральные бредни и передергивания звучат на всю страну, а профессиональные историки, сообщающие диаметрально противоположное не слышны. Результатом будет молодежь, для которой либеральные бредни — истина в последней инстанции. Можно смотреть в другую сторону когда идет пропаганда сексуальных извращений и распущенности, но потом не надо удивляться, когда ваша дочь не гнушается проституцией. А так да, "проходи мимо" тоже имеет право на жизнь и вроде ничья свобода не нарушается (формально)......
Уже сто раз объяснял, что я имел в виду. Сто первый раз не буду.
+++ пропаганда сексуальных извращений и распущенности +++
Поясните, что такое сексуальные извращения и распущенность, и какое отношение это имеет к гомосексуалам?
Исходный коммент был: лучше тоталитаризм, чем гей-парады за окном.
Мой ответ был: наличие гей-парадов намного лучше, чем тоталитаризм.
С каким из двух утверждений вы согласны и почему?
PS: А что до "тоталитаризма в СССР" напомнить вам "право нации на самоопределение", которое было записано с самой первой конституции, и, которое и стало одной из причин развала СССР. Где-же здесь "тоталитаризм" и угнетение/подавление. Или опять-же свобода вероисповедания. СССР был многонациональным и мультикультурным государством. Т.ч. связывать тоталитаризм с КПСС — в корне не верно.
Я могу рассказать о стране, где я жил (СССР) и где я живу (ФРГ).
Про СССР повторю: если ты не разделяешь марксистско-ленинскую идеологию, то возможности в СССР публично выражать ДРУГУЮ точку зрения и аргументировать её в печати, на митингах, собраниях и т.п. ты не имел. При этом ты ещё вдобавок получал ярлык антисоветчика со всеми вытекающими нехорошими для тебя последствиями.
ЭТО — ТОТАЛИТАРИЗМ.
Вы с этим согласны? Да или нет?
В ФРГ можно критиковать правительство и высказывать РАЗЛИЧНЫЕ точки зрения по волнующим тебя вопросам. При этом тебя никто за это не преследует и не называет германофобом.
кликабельно
Все правильно, все демократично. Это в СССР в те годы правит "кровавый палач", а в штатах — демократия (но с американским уклоном).
Взял здесь no-dollar.livejournal.com/4...
Дмитрий, я вам говорил много раз, теперь и dymko61 сказал: не суйтесь туда, где вы полный профан,
Вам сказали прямо: нет смысла обсуждать жизнь в США, Иране или на Марсе, когда
1. речь идёт о СССР,
2. ни вы, ни собеседник не являетесь знатоками США, Ирана или Марса. :)
Но вы это проигнорировали, занятый обвинением меня в том, что я не прочитал ваше "сорри про Иран, влезли с очередным плакатиком про амерканский закон, о котором совершенно ничего не знаете: почему его издали, в какой экономической обстановке, методы и результаты, тд.
Я вам просто показываю, что если в СССР и был тоталитаризм, то он был и в штатах. Тех самых, которые считаются "образцом демократии".
Вам тут в качестве подсказки дали определение тоталитарного государства:
nnm.ru
Но, может, у вас есть своё определение тоталитаризма?
Тогда, пожалуйста, скажите: С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СССР был тоталитарной державой или нет? Или же вы затрудняетесь ответить?
А, кстати, нацистская Германия — тоже тоталитарное государство? Или же ответ на этот вопрос вы тоже ставите в зависимость от США? Если США — тоталитарное государство, то и Третий рейх тоже. Ежели США нет, то и Третий рейх нет. Как-то так, да? Используя ваши "аргументы", любой неонаци ничтоже сумняшеся в два счёта "докажет", что Третий рейх — был обычным государством. А то, что он развязал войны, ну так ничего страшного, США, мол, тоже развязывали, даже больше, чем Гитлер.
А, кстати, почему увязка со США? Я, например, хочу, чтобы вы увязывали, не со США, а с ФРГ (если вообще увязывать). Вот смотрите:
rg-rb.de
Было бы здорово, если бы вы ответили на эти вопросы, а особенно на те, где я писал заглавными буквами.
И приведенное по вашей ссылке "определение тоталитаризма" (и последующие комментарии смозгойя) как нельзя лучше подходит к штатам и времен СССР и современным.
>>>А, кстати, почему увязка со США?
Да потому что после ВОВ в мире было две сверхдержавы и именно их всегда и сравнивали.
На тему нацистской Германии — все значительно проще. Там, насколько я знаю, не было даже декларированных свобод, было провозглашено превосходство "арийской рассы", в лагеря бросались не только коммунисты, а просто по национальному признаку, и выборы (после прихода Гитлера к власти) вообще не проводились. Т.ч. тут тоталитаризм (точнее фашизм/нацизм) как говорится "на лицо".
Кстати, в своё время сравнивали ещё ФРГ и ГДР. А ГДР, по-вашему, была тоталитарным государством?
Представьте себе, что вы на данную тему тему дискутируете, скажем, с немцем, австрийцем, канадцем, финном, голландцем, австралийцем. Они утверждают, что СССР — тоталитарное государство. Вы им в ответ про США, что ли будете рассказывать? А они вам: при чём здесь США? Ну, хорошо, говорят они, если вам это так важно, то, допустим, по США мы с вами согласны, а вот в наших странах — не так. Вы тогда пойдёте на "уступки" и согласитесь с ними, что СССР всё-таки был тоталитарным?
Ну, и по нацистской Германии. Я и сам всё это знаю, что вы написали, и у меня здесь нет вопросов. Но вот тот неонаци будет говорить, что, мол, что толку, что в других странах на бумаге всё красиво, а ведь в жизни-то там не так. У нас хоть лицемерия не было И пойдёт дальше аргументировать вашими тезисами о США. И СССР обязательно упомянет. У нас было провозглашено превосходство арийской расы, скажет он, а у вас — рабочего класса. У нас преследовали по национальному признаку, а у вас — по классовому, всяких там эксплуататоров, затем диссидентов и т.д. В общем, прижать его к стенке вам не удастся, т.к. он будет бить вас вашими же аргументами.
Так всё-таки можно рассчитавать, что в следующем вашем комментарии будет, наконец-то, сказано ДА или НЕТ?
:))
Я вам уже ответил. Могу повторить (уже третий раз). ИМХО, тоталитаризма в СССР было не больше, чем в штатах.
Вы позиционируете себя как знатока американских реалий. Так вот скажите, если среднестатистического Джона спросить, тоталитарна ли его страна, он будет тоже в качестве ответа ссылаться на СССР или, может быть, на Китай, или же он прямо скажет, что он думает о своей стране, правительстве без привязки к кому-либо? Там ведь постоянно проводятся опросы общественного мнения, популярности политиков, часто совпадающие с реальностью. Т.е. люди привыкли говорить, что думают. Поэтому мне, например, кажется, что о тоталитаризме Джон искренне скажет, что думает. А как думаете вы?
Кстати, по ГДР (младшему брату СССР) вы ничего не сказали. А я ведь вам и спарринг-партнёра для неё назвал. Скажете ещё?
На самом-то деле вы, если надо, умеете давать характеристики политическим системам без всяких ссылок на кого-то. США охарактеризовали, Третий рейх тоже. И только по СССР (и, похоже, ГДР тоже) вы "затрудняетесь" прямо сказать своё мнение. Почему так?
Вот вы говорите, что тоталитаризма в СССР было не больше, чем в Штатах. "Не больше" — это сколько единиц в количественных показателях? Это больше, чем в ФРГ, Австрии, Канаде, Финляндии, Голландии, Австралии? Или меньше?
«А вот в Третьем рейхе тоталитаризма было не больше, чем в СССР. Ударение делалось на социальные нужды, была забота о престарелых, создавались клубы, спортивные площадки, бассейны для плавания, детские консультации, дневные ясли, матери с детьми отправлялись в организованные места отдыха. Евреи, профсоюзы, коммунисты — это всё была пятая колонна, которая в военное время может выступить против интересов нации на стороне врага. Пятую колонну уничтожали также и в СССР. А лицемерия в Третьем рейхе — так точно было меньше. Что говорили, то и делали. Да, выборов не проводилось, но тщательно подобранный парторганами один-единственный кандидат и предопределённые 99,9% голосов, поданных за "блок коммунистов и беспартийных" (причём беспартийных кандидатов тоже утверждали парторганы), — это разве не курам на смех и не лицемерие?»
Это я так на минуточку представил себе, какие аргументы сможет выставить неонацист, который взял на вооружение ваш же метод "сравнения и привязки".
Да, кстати, в СССР считалось, что тоталитаризм присущ ТОЛЬКО капиталистическому миру. Вы же, написали, что в СССР "не больше", чем в США. А настоящий советский человек должен был безоговорочно написать не "не больше", а 0 целых 0 десятых. Т.е. вы допускаете, что что-то всё-таки было, сомневаетесь в политике советского государства и её искренности. Это КЛЕВЕТА и АНТИСОВЕТЧИНА.
ИМХО означает, что точно вы не уверены. Вы избрали тактику сравнения, но при этом точно не уверены, так ли в штатах на самом деле, как вы себе представляете. Но если вы при этом всё же обсуждаете США, то тогда логично было бы дать иформацию и по СССР, где вы, ваши близкие РЕАЛЬНО жили и ситуацию в котором вы по идее должны знаеть лучше, чем ситуацию в Штатах. Но об СССР вы говорите ДАЖЕ ЕЩЁ МЕНЬШЕ, чем о США. А точнее вообще отказываетесь что-либо говорить. Поведение более чем странное и наводит на определённые мысли о сохранении чести мундира...
Так что КПСС — это тоталитаризм.
Вообще-то и здесь вы ошибаетесь. Если 61 в профиле означает ваш год рождения, то вы должны помнить, как в перестройку подавлялись все другие мнения, отличные от горбачевского. Или вы думаете, что в конце 80-х приверженцев СССР/Сталина было много меньше чем приверженцев катастройки ? Просто им не давали эфира. Т.ч. как-бы и не тоталитаризм, но и не "свобода слова". Или напомнить вам новый "союзный договор" подписание которого пытался сорвать ГКЧП. Нигде ведь его не обсуждали не печатали. Напомнить вам как должна была называться страна в случае его подписания — Союз СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ. А совсем не Союз Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Напомнить вам как должна была называться страна в случае его подписания — Союз СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ — ССГ (в чем отличие от СНГ не понятно). А совсем не Союз Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК за который и проголосовало подавляющее большинство населения СССР.
Вот такие вам "ГЛАСНОСТЬ" и "ПЛЮРАЛИЗМ" по-горбачевски.
а иран... очередная тоталитарная страна, которую скоро тоже принудят к демократии. и весь цивилизованный мир снова содрогнется от удовольствия...
(сорри, что по сравнению с Ираном)
Вы так читать и не научились.
Я, вообще-то, писал про "американскую демократию", которой постоянно кто-то угрожал и она на протяжении всей своей истории вела войны (правда не на своей территории).
Что такое КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ написаны труды и диссертации, но здесь в цитате В.И Ленина сказано, что партия "выступает против любых взглядов и действий, противоречащих коммунистической идеологии.", и dymko61 сделал акцент на слове ЛЮБЫХ. Как это относится к тоталитаризму? Извольте определение:
"Тоталитаризм с точки зрения политологии — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме жестоко и беспощадно подавляются или пресекаются государством. Также важной особенностью тоталитаризма является создание иллюзии полного одобрения народом действий этой власти." и дальше: "При использовании в настоящее время выражения «тоталитаризм», как правило, подразумевается, что режимы Адольфа Гитлера в Германии, Иосифа Сталина в СССР и Бенито Муссолини в Италии были тоталитарными."
«Фашизм был тенью или уродливым детищем коммунизма» Уинстон Черчилль
«Нет никакой разницы между тоталитарными государствами. Мне всё равно, как вы их называете: нацистскими, коммунистическими или фашистскими» Гарри Трумэн
Теперь стало чуть яснее, даже без сравнения с США?
А что до Уинстона Черчилля, то он был политиком и его взгляды менялись в зависимости от внешней/внутренней обстановки. К тому-же могу напомнить и другую его цитату. Сорри, что опять в картинке, вы их не очень любите.
Не говорил Черчилль про то, как он каждый день молится за здоровье Сталина, а Молотов сказал Чуеву, что Черчилль говорил что-то в таком роде на банкете в Ялте. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. ЧуеваМ.: ТЕРРА, 1991. – с. 71
И про США пожалуйста зубы публике не заговаривайте. Речь идёт о СССР, и вы уж меня извините если я доверюсь мнению о тоталитаризме людей чуть более компетентных чем вы.
«Я готов заключить договор с самим Дьяволом, если Гитлер нападет на Ад».
(Сказано в июне 1941 г. в ответ на обвинение в непоследовательности курса после заключения соглашения со Сталиным.)
"Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы по крайней мере замолвил за дьявола словечко в Палате общин".
Кому не говорил. Вам ? Вам он может и не говорил. Но вот цитата из вашего источника.
Черчилль сказал еще в 1918 году, что Советскую власть надо удушить. А на банкетах наших небольших с Рузвельтом в Тегеране и Ялте: «Я встаю утром и молюсь, чтобы Сталин был жив, здоров. Только Сталин может спасти мир!» Уверенный в том, что именно Сталин играет ту исключительную роль, которую он в войне имеет. Слезы текли по щекам – то ли великий актер был, то ли искренне говорил.
Т.ч. ваше утверждение, что он не говорил этих слов бездоказательно.
И не важно, что "на публику" они "бьются за доли процента". Внешняя/внутренняя политика практически остается неизменной (вариации весьма малые — "в пределах погрешности") независимо от того кто сидит в белом доме.
Т.е. вы подтверждаете мой тезис о тоталитаризме в сша. О тоталитаризме прописанном в конституции, который несчадно борется со всеми проявлениями свободы и "отхода от принципов". Как он борется показано на моей картинке.
Ок. Посмотрите что вы написали выше.
Дима, в США цели для правительства и президентов одинаковые, не изменялись уже несколько сотен лет и определены конституцией. Именно поэтому к власти не приходят ни анархисты, ни коммунисты. Вся разница между демократами и республиканцами в методах и подходах.
Т.е. о какой свободе может идти речь, когда и те и другие "действуют в строго определенных рамках". Именно поэтому я чуть выше и написал.
И не важно, что там номинально "демократические выборы" (они были, кстати, и в СССР) все равно ни один презик не пойдет "против системы". Просто не дадут.
Т.ч. вы уж определитесь в чем заключается свобода и демократия. Или напомнить вам "выстрел в Далласе", когда некий JFK попробовал пойти "против системы". До сих пор дело то не раскрыто. Причем все знают кем оно были инспирировано.
Некий JFK, кстати, НИКОГДА не шёл против системы.
Конечно не стоит говорить о том в чем вы не разбираетесь. Отсюда и ваши викицитаты.
>>>Полистайте интернет
Я и говорю. ваше интернет-образование вам совсем не дает покоя
>>>Некий JFK, кстати, НИКОГДА не шёл против системы.
Т.е. вы в курсе за что его грохнули ? Ок. Поделитесь информацией. Только, плиз, без вики.
Дмитрий Медведев: Можно об этом вслух сказать, что туалетов не было. И в самолетах у нас в грузовых туалетов не было. У нас всегда так к людям относились, вот сядут на 10 часов без туалета.
Есть также видеорепортаж телеканала Россия-1 о той встрече Медведева с железнодорожниками (начало самого сюжета с Медведевым см. 06:55):
russia.tv
Тот же репортаж, но в виде текста:
press.rzd.ru
Может, Медведев прав, а, может, и нет. Я не знаю. Пример с космонавтами не корректен, т.к. с момента посадки на корабль и высадки с него проходят не часы, а месяцы, и тут точно не потерпишь.
Т.е. пассажиры могли сходить в сортир, а персонал нет ? Вы хоть сами понимаете весь абсурд ситуации.
с момента посадки на корабль и высадки с него проходят не часы, а месяцы, и тут точно не потерпишь.
Вообще-то то о чем я написал было еще у первых космонавтов, в т.ч. и у Гагарина. Напомнить время его полета ? А "месяцы" появились только с вводом космических станций, что было значительно позже, да и туалеты там более совершенные, чем памперсы. У себя я уже выкладывал об этом статью Космический туалет (или о чем молчат космонавты). Если интересно загляните туда.
По Медведеву. Я же говорю, что не знаю, прав он или нет. Возможно, он говорил о ситуации, когда локомотив совершает длительный служебный рейс, без пассажирских вагонов. А, может, Медведев и врёт, а в советских локомотивах всегда был туалет или же его не было, но служебные поездки не были длительными. То же касается и грузовых самолётов.
Я же сказал, что точно ситуацией не владею. Может, у вас есть какая информация об этом. А написал свой коммент, т.к. из ссылок, которые привели вы, вытекает, что Медведев имел в виду пассажиров. А это не так. Это я вам не в укор пишу, а просто для пояснения.
"Эти конструкторы когда-нибудь видели, извиняюсь, как локомотивная бригада гадит в дизельном в газетку и выкидывает в дверь, а мочится в межсекционном?"
Хотя приведенная вами цитата звучит вроде как убедительно. Ну, значит, тогда будем считать, что Медведев соврал.
youtube.com
pfoto-rzd.com
radikal.ru
А вообще тема затронута интересная. Целые обсуждения даже имеются:
Есть ли в локомотивах туалеты?
forum.tr.ru
15. Есть ли туалет в локомотивах?
forum.railwayz.info
ЭП1М 2007—
ЭП1П 2007—
Т.ч. это все по "демократическим нормам".