А адвокат хотя бы удосужился прочитать статью о клевете? Для этого нужно доказать, что человек знал о том, что это клевета. Это норма установленная в законе. Ну и как будут доказывать?
Человек-передаст обыкновенный (homo-peredastus vulgaris) – новая форма жизни Вконтакте.
Его новостная лента состоит из репостов унылых говногрупп, непроверенных слухов, шокирующих новостей, баянистых анекдотов и картинок. А также объявлений о замерзающих (усыплямых) домашних животных, пропавших несколько лет назад детях, и квартирах, которые друзья-друзей-друзей совсем недорого сдают в Усть-Крыжопле.
Социальные сети — зеркало общества. Если 90% всего населения страны дебилы, которые тащатся от Дома 2, цитируют Комеди Клаб и расширенными глазами смотрят Битву Экстрасенсов, то и вконтактике будут сплошные репосты тупых говногрупп, шокирующие или слезливые новости, не имеющие ничего общего с действительностью.
Гениально! Спасибо за совет! Мои рабы как-то не так живут, мало, видать, загружены, у них ещё сил хватает парой фраз обменяться друг с другом. Завтра удвою им работу, ну и для гарантии рты позашиваю — пусть наконец-то правильной жизни попробуют!
Доктор! А со мной что не так? На работе не задерживаюсь, как некоторые поехавшие, т.е. времени хватает, а вот мысли создать аккаунт в каком-нибудь вконтактике ни разу не возникало. Т.е. время-то есть, а вот соцсети нах не нужны.
Неудивительно, что количество минусующих дятлов неуклонно возрастает — так сказать, порождения Фурсенко, которым уже не под силу ознакомиться с семантикой термина "социальные сети", кстати, появившимся ещё в середине прошлого века, проанализовать их феномен в современных условиях, оценить перспективы в общественном развитии. А о понятии "аллегория", видимо, вообще не стоит и мечтать.
Варианты сомнительного высказывания высечения в скрижали : "Жизнь надо прожить так, чтобы не было времени... "
"Разогнуть спину", "Перевести дух", "Задуматься о справедливости разделения общества на касты", "Протестовать об отмене крепостного права", "Усомниться в величии кормчего", и т.п.
Эх, да что там, махровый солипсизм — это наше всё!
Три реальных друга, уважаемый, это тоже социальная сеть. И телефонный разговор двух людей — тоже. И переписка по шахматной партии. Только если в беседе вживую практически отсутствует виртуальность — без очков и слухового аппарата, конечно, то в переписке и телефонном разговоре — вполне. Слабо отказаться от почты и телефонной связи? Ну и заодно от остальных технических достижений цивилизации, включая электричество?
Что имеем по предельному сценарию? Например: "Ваш телефонный (в будущем возможны варианты) вызов скорой помощи не может быть принят, в силу возможной виртуальности вызова. Для оказания медицинских услуг Вам следует придти лично в ближайшее медучреждение для подтверждения реальности Вашего существования."
". С теми, кто репостит чужое сообщение, сложнее. Тут судебная практика еще не сложилась. Но я полагаю, что эти люди тоже будут отвечать."
А "адвокат Андрей Тындик" читал в частности статью о клевете и Конституцию России вообщем?
Цитирую: "Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию".
Говоря простым языком, для того, что бы обвинить кого-нибудь в клевете, нужно доказать:
1)что сообщенные сведения были заведомо ложные, ТЕ что распространяющие какие-либо сведения человек заранее знал, что эти самые сведения не соответствуют действительности — ТЕ являются ложными. И это необходимо документально доказать. В случае с перепостом как это сделать? Только если нанять лже-свидетелей.
2)Что распространяемые сведения порочат чеcть/достоинство/деловую репутацию какого-то конкретного человека. Для этого нужно чтобы этот человек посчитал распространяемые сведения таковыми и написал заявление. А если фигурант не считает сведения таковыми — то и дела быть не может.
Едем дальше.
Если некто перепостит клеветническое сообщение, то говорить о его соучастии можно только тогда, когда ДОКАЗАНО что перепостивший заранее знал о недостоверности распространяемых сведений. При этом добросовестное заблуждение не может расцениваться как клевета. А в соответствии с п.2 ст. 49 Конституции РФ (Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность) перепостивщший не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно требование "прежде чем делать перепост чужого сообщения, убедись, что оно правдиво" — бред.
Вы пишите веши несопоставимые со здравым смыслом и тем более никак не отражающиеся в нашей судебной системе. Вас послушать так проехал на красный свет, сказал что незаметил и никакого наказания не будет ;) в реальном же мире совершенное действие само по себе является умышленным (если исполнитель не был признан недееспособным) и только если будет доказано что в виду объективных причин перепост был неумышленным или выполненен неустановленным человеком (взлом аккаунта итп) тогда суд признает невиновность.
" в реальном же мире совершенное действие само по себе является умышленным"
Извините, но Вы пишете ерунду.
Действие не может являться исключительно умышленным. ВЫ когда нибудь теряли свой кошелек или разбивали бабушкину вазу? Это что — тоже было умышленным действием?
И в УК есть, например, такое понятие как "неумышленное" ТЕ "неосторожное" деяние.
А пишу я то, что Вам скажет любой нормальный юрист. Например почитайте пот тут: all-books.biz
ну Вы сравнили.. случайно, по неосторожности, смахнутую на пол вазу
и перепощенную без проверки статью — это-ж тоже, как и с вазой, нужно делать не глядя и не понимая, чтобы поставить в одну шеренгу с "забытым кошельком"..
а законопослушность и юристы.. это же вовсе не обязанность творить всё, что не отражено в законах.. там и понятие "совесть" не отражено.., однако это не даёт права о ней забывать..
Оппонент заявил что ВООБЩЕ любое совершенное действие является умышленным по-определению. Я и указал ему на заблуждение — на то, что действие ВООБЩЕ не всегда может быть умышленным. Вопрос был отдельным и никакого отношения к рассматриваемой статье не имел.
Что касается непосредственно статьи "Клевета", то это умышленное распространение порочащих сведений — ТЕ изначально имел место умысел опорочить чеcть/достоинство какого-либо человека путем распространения о нем вымышленных(ложных) сведений. ТЕ преступление является умышленным.
Комментарии
P.S. прошу перепоста
Обычная практика, в стране "победившей демократии" практикуется уже давненько. Я даже удивлен, что "наши" так поздно спохватились.
Там "пособничество терроризму", у нас... хе хе, как всегда — тупо и убийственно ...))
Его новостная лента состоит из репостов унылых говногрупп, непроверенных слухов, шокирующих новостей, баянистых анекдотов и картинок. А также объявлений о замерзающих (усыплямых) домашних животных, пропавших несколько лет назад детях, и квартирах, которые друзья-друзей-друзей совсем недорого сдают в Усть-Крыжопле.
Варианты сомнительного высказывания высечения в скрижали : "Жизнь надо прожить так, чтобы не было времени... "
"Разогнуть спину", "Перевести дух", "Задуматься о справедливости разделения общества на касты", "Протестовать об отмене крепостного права", "Усомниться в величии кормчего", и т.п.
Три реальных друга, уважаемый, это тоже социальная сеть. И телефонный разговор двух людей — тоже. И переписка по шахматной партии. Только если в беседе вживую практически отсутствует виртуальность — без очков и слухового аппарата, конечно, то в переписке и телефонном разговоре — вполне. Слабо отказаться от почты и телефонной связи? Ну и заодно от остальных технических достижений цивилизации, включая электричество?
Что имеем по предельному сценарию? Например: "Ваш телефонный (в будущем возможны варианты) вызов скорой помощи не может быть принят, в силу возможной виртуальности вызова. Для оказания медицинских услуг Вам следует придти лично в ближайшее медучреждение для подтверждения реальности Вашего существования."
2. Это в Комсомольской правде написано?
о такой банде не слыхали.
писали бы и дальше сленгом.
предположил Антон Вуйма
Антон уже неуверен в своих словах?
А "адвокат Андрей Тындик" читал в частности статью о клевете и Конституцию России вообщем?
Цитирую: "Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию".
Говоря простым языком, для того, что бы обвинить кого-нибудь в клевете, нужно доказать:
1)что сообщенные сведения были заведомо ложные, ТЕ что распространяющие какие-либо сведения человек заранее знал, что эти самые сведения не соответствуют действительности — ТЕ являются ложными. И это необходимо документально доказать. В случае с перепостом как это сделать? Только если нанять лже-свидетелей.
2)Что распространяемые сведения порочат чеcть/достоинство/деловую репутацию какого-то конкретного человека. Для этого нужно чтобы этот человек посчитал распространяемые сведения таковыми и написал заявление. А если фигурант не считает сведения таковыми — то и дела быть не может.
Едем дальше.
Если некто перепостит клеветническое сообщение, то говорить о его соучастии можно только тогда, когда ДОКАЗАНО что перепостивший заранее знал о недостоверности распространяемых сведений. При этом добросовестное заблуждение не может расцениваться как клевета. А в соответствии с п.2 ст. 49 Конституции РФ (Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность) перепостивщший не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно требование "прежде чем делать перепост чужого сообщения, убедись, что оно правдиво" — бред.
Извините, но Вы пишете ерунду.
Действие не может являться исключительно умышленным. ВЫ когда нибудь теряли свой кошелек или разбивали бабушкину вазу? Это что — тоже было умышленным действием?
И в УК есть, например, такое понятие как "неумышленное" ТЕ "неосторожное" деяние.
А пишу я то, что Вам скажет любой нормальный юрист. Например почитайте пот тут: all-books.biz
и перепощенную без проверки статью — это-ж тоже, как и с вазой, нужно делать не глядя и не понимая, чтобы поставить в одну шеренгу с "забытым кошельком"..
а законопослушность и юристы.. это же вовсе не обязанность творить всё, что не отражено в законах.. там и понятие "совесть" не отражено.., однако это не даёт права о ней забывать..
Что касается непосредственно статьи "Клевета", то это умышленное распространение порочащих сведений — ТЕ изначально имел место умысел опорочить чеcть/достоинство какого-либо человека путем распространения о нем вымышленных(ложных) сведений. ТЕ преступление является умышленным.