Откликнулся на «Прошу перепоста» - попал под суд

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • centner100
    11 авг 12
    История о девочке бреющей писю сколько принесла дохода?
    Ответить
    • kuzet
      ))))))))))))))))))))))))))))) 100500 тыщ доллараффф)))))))
      Ответить
  • landloperX
    11 авг 12
    Помню как то сбивший на переходе ребенка,глава Газпромбанка грозился на всех перепостивших в суд подать и засудить по полной.А потом как то сьехал,все о чем пишет автор еще на воде вилами писанно,а вот людям надо помогать хотя бы перепостом,может таких мудаков станет поменьше.
    Ответить
  • goaman1382
    10 авг 12
    А с чего этот чёрт вообще взял что придуманная ими лабуда плюсующая страницу вообще имеет какой то реальный вес в жизни кроме цифры количества идиотов которые нажали эту придибельноватую кнопочку?
    Ответить
    • D
      Вот я про Навального думал абсалютно тоже самое.... и почти этими же словами... но вон как вышло....
      Ответить
      • D
        darl007 11 авг 12
        А ведь начиналось всё с кнопочек. Потом взлом сайта и целые группы, например любителей персидских кошек, стали его читателями и подписчиками ленты. Опираясь на "народную поддержку" и деньги западных НПО, собрал пару идиотских митингов. И получил в результате место директора офигительной компании, с страшно подумать каким окладом. А вы говорите дебильноватая кнопочка.
        Ответить
        • goaman1382
          А что его разве ещё не посадили? О_о
          Ответить
        • L
          darl007 11 авг 12
          В итоге он срок получит
          Ответить
  • W
    10 авг 12
    Нильс Бор, как поговаривают правдивые лжецы, высказался как-то по подобному поводу: — "Есть два вида истины — тривиальная, которую отрицать нелепо, и глубокая, для которой обратное утверждение — тоже глубокая истина". Отсюда очевидный вывод о глубокой правдивости глубокой клеветы. На мелкую даже не заморачиваться.

    Да, и, кстати — прошу перепоста моего перепоста Нильса Бора. Если соврал, то немедля в зуд, тьфу, то есть в сад, вот блин... опять забыл. Но результат не забыть — во исполнение приговора сжечь на костре перед расстрелом через повешение. У нас же нынче всё по взрослому — чихнул в сторону плаката с ликом вседержащего — и привет, 10 лет без права переписки.
    Ответить
    • unclesh
      разве что за вывод из высказывания Бора.. — он совершенно из сказанного не проистекает..
      Ответить
  • bakeev
    10 авг 12
    Социальные сети -зло, и придуманы для людей, которым в жизни заняться нечем, кроме как писать всякую херню.
    Ответить
  • kilg
    10 авг 12
    А на бабульцов, с лавочки у подъезда, можно в суд подать?
    Ответить
    • Dycon
      kilg 10 авг 12
      Современные бабульцы сами кого хошь засудят. ))
      Ответить
  • R
    10 авг 12
    Что тут сказать? Все правильно. Если думаешь, то не говори. Если говоришь, то не пиши. Если написал, то не подписывай. Ну а если подписал, то не удивляйся. К этому шло. Теперь действительно любая сволочь потянет тебя в суд только за то, что ты написал то, что думаешь.

    Впрочем, в качестве источника можно написать вымышленный адрес сайта в китайской зоне. И пусть потом доказывают, что домена никогда не существовало. Презумпция невиновности, однако.
    Ответить
    • W
      Конечно, это так — ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat — бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том кто отрицает. Однако по поводу презумпции, если таковая рассматривается каким-либо российским судом, возможно, что Вы глубоко и очень заблуждаетесь. Это вполне объяснимо для большинства людей, которые не сталкивались в своей жизни с так называемым "правосудием". По факту же презюмируется только беспристрастность и объективность судьи. Причем ими же. Наличие парадокса лжеца в законодательстве их вовсе не смущает, что, вообще говоря, очень странно для людей, в образовании которых изучение логики выделено отдельной дисциплиной.

      Так что насчет домена ... запросто могут обязать доказывать ответчика, закон какбэ позволяет, например:

      ст. 56 ГПК РФ "Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать..."

      Ну и даже если удастся что-то, как мнится доказывающему, доказать, то это ни на что не влияет, потому что:

      ст. 67 ГПК "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению..."

      Правда, здорово?

      Эта, как его... иллюзии опасны несвоевременным началом лечения.
      Ответить
  • P
    10 авг 12
    продажный нонейм рекламирует ммм.....
    Ответить
  • zva
    10 авг 12
    Меры правильные. Каждый должен отвечать за свои слова. Собственно, это одно из основных отличий человека от животного.
    Ответить
    • S
      zva 11 авг 12
      Собсно человек — это единственное говорящее животное.
      Ответить
  • aton40
    10 авг 12
    давно пора...
    Ответить
full image