(Альфа) В интервью Познеру, косомнавт Игорь Волк опроверг слух, и указал что Он НЕ говорил фразу:
«Я не знал, что зову Вас на смерть. Ребята, простите меня…»
— эта фраза — чей-то вымысел. Прошу посмотреть интервью Волка на шоу Познера.
(Бета) Буран задумывался как военный космический корабль, когда холодная война кончилась — Он потерял всякий смысл. Денег не было, но не это основная причина закрытия темы Бурана — основная причина в том, что для Бурана не было грузов. Все существующие космические грузы с успехом возят "Семерка", "Зенит" и "Протон" — Буран не выгоден для перевозки существующих грузов в космос. Вот если бы война в космосе — вот тогда Буран только и нужен был.
(Гамма) Спейс-Шаттл — глубоко неудачный проект, от которого США просто не могло отказаться — ведь во времена Шаттлов у США не было других космических коарблей! А деньги то уже были потрачены! Откажись США от дорогих, опасных и неэффективных шаттлов, Они бы 20 лет не могли летать в космос! Ведь на новые космические корабли НАСА денег очень долго не давали. Вот и пришлось США пиарить свои Шаттлы, и летать на этих шаттлах. У России оказалась другая ситуация — под боком налаженное производство проверенных союзов, которые многократно дешевле Шаттла и Бурана, да и денег на полеты Бурана нет. Так что закрытие темы Бурана — спасло Нашу космонавтику от ненужных расходов, и неэффективного использования ресурсов.
(Дельта) С точки зрения пользы для космонавтики — Буран оказался лишь огромными и ненужными расходами в 26 млрд. рублей 1989 года (в те года рубли и доллары были равны). Однако, Буран разрекламировали как супер-технологию, и высшее достижение космонавтики. Буран — самая сложная космическая программа СССР с технической точки зрения, однако вся эта программа ничего для космонавтики полезного не принесла.
(Эпсилон) Супер-ракеты "Н1" и "Энергия" в свое время оказались тупиковой ветьвю развития. Обьясню — прежде чем создавать Ракету-Носитель, нужно составить план развития космонавтики, а из этого плана определить полезные грузы: сколько тонн надо выводить в космос, как часто, и что за космические аппараты. Так как до сих пор большинство Планет Солнечно системы совершенно не изучены, строить Свертяжелые РН для пилотируемых полетов — безумствоь Это равносильно тому, что Вы возьмете лодку с парусником, шорты летнюю одежду, и поплывете в антарктиду. Сегодня большинство знаний о планетах — чистая теория! ВОт взять венеру — до посадок АМС "Венера" на эту планету, Теоретики считали что там вполне хорошие условия Жизни, есть океаны, и давление в раене 10-15 атмосфер. Когда же на планету приземлились Советские станции, то оказалось что Морей нет, а давление на поверхности 100 атмосфер (как давление воды на глубине 1000м, куда не каждая подводная лодка заплыть может). То есть до полета АМС Люди считали Венеру вполне пригодной для заселения, после полетов — ситуация поменялась полностью. ТОчно так было и с Луной, когда препологали что лунная поверзность мягкая и в Ней можно утонуть под толстым слоем пыли. Получается что без зондов АМС, пилотируемые полеты — сродни игре в русскую рулетку, где на 6 выстрелов 1 патрон.
Так вот кроме Луны, ни у "Н1", ни у "Энергии", ни у "Сатурн-5", не было полезных грузов. А чем больше полезных грузов есть для ракеты, тем выше Ее шансы на Жизнь. Вот на Примере РН "Протон": вывод серии спутников, вывод тяжелых спутников, вывод АМС к другим планетам, вывод блоков космической станции. Даже если 1 вид грузов исчезнит, ракету легко сориентировать на другие. У Сверхтяжелых ракет был только 1-2 очень дорогих груза.
(Дзета) лучше бы вместо Энергии-Бурана, СССР реализовал бы проект "Зенит-СТ" — к первой ступени Зенита, по бокам крепятся дополнительные первые ступени, и получается что добавляя к баовой ступени 2-4 первых ступени, Зенит-СТ может экономически выгодно выводить грузы в 13, 29 и 47 тонн на НОО ИСЗ 200км. Если бы собрали Зенит-СТ, то сегодня не надо было бы разрабатывать Ангару (тратить деньги), не потерялась бы технология Энергия-Буран в 26 млрд. долларов, а вместо Бурана в космос летал бы челнок поменьше: Челомеевский ЛКС. В итоге, развивай СССР вместо Жнергии-Бурана Зенит-СТ, сегодня у России был бы и летающий Челнок, и тяжелая ракета для полета на Луну, и потратили бы не 26, а 18 миллиардов, а остальные деньги пошли бы на более частые запуски. В итоге — Энрегия-Буран коллосальный провал, глупое вложение денег, первращенное в пиАр и суперсимвол развития (а на само деле как раз таки Энргия-Буран задержала развитие космонавтики).
Ну по поводу "ничего не принесла" тут можно возразить, подобные проекты дают не только прямую прибыль, но и косвенную. Где-то попадались слегка завышенные расчёты, что и Шатл для Штатов и Буран для Союза окупились до запуска за счёт побочного использования разработок, типа жаростойкой керамики, автоматики, лёгких сплавов, конструкторских решений и т.д. А в остальном согласен.
А прямую прибыль считать — это у нас очень хорошо научились в Эрефии... Такое понятие, как "фундаментальная наука" или "научный задел" вообще уже никого не "торкает". Таким образом, нас очень аккуратно привели к выводу "Помер Буран — и ХСН!". Впрочем, если вспомнить, что в то же самое время померла целая сверхдержава — тогда да, масштабы всяко несравнимы и с выводом можно согласиться.
Полностью согласен. Хотелось бы только добавить, что строить цепочки гибели летчиков-испытателей, как это сделано в статье, бессмысленно. В их профессии риск колоссально велик. Хвала и слава и огромная благодарность им за их ежедневные Подвиги.
"а на само деле как раз таки Энргия-Буран задержала развитие космонавтики"
Не стоило ради этого вполне себе спорного вывода городить весь греческий алфавит. Впрочем, я так понял, что Вы — видный конструктор космической техники, поэтому не буду пытаться что-л. оспаривать. Скажу только, что стране было вполне по силам забрать свою гордость (в кавычках или без) у казахов и, как следствие, не допустить того, что случилось 12 марта 2002.
Как многие знающие люди говорят, скоро двери в открытый космос для нас будут окончательно закрыты. Нам придётся просится на борт орб.станции. Так очень похоже делали америкосы после остановки шаттла из-за той ужасной катастрофы. Но мы опять же вплоть до скафандров всё 'ихнее' используем.
Так что название статьи "Проклятие 'Бурана" — можно иносказательно перенести на освоение космоса и науку в целом (Проклятие Роскосмоса), за которым целиком и полностью стоит пудинговская система в виде вертикали (на которой этот недоносок все отрасли в стране вертит по сей день).
Это не мистика, а простая скрытная реставрация капитализма, начавшаяся с убийства товарища Сталина. Всё советское было приговорено к смерти. Пора просыпаться и наводить порядок.
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером
Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.
Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает.
Другое дело — достаточно ли для вас молотка... нет ли у вас задач более красивых и тонких...
Да, проект Шаттл оказался избыточен, и потому затратен, экономически невыгоден.
Он планировался на перспективу большого грузо- и пассажиро- потока на орбиту и с орбиты, и с комфортом (такого комфорта для космонавтов, какой был в шаттлах, мы ещё не скоро увидим).
А мир отвернулся от космоса.
Остановился в развитии этого направления.
И перспективные возможности стали не нужны, избыточны.
Когда на орбите болтается всего одна станция, куда летают по 2-3 человека, и ничего особо для науки уже давным-давно не делают, только показывают, как тяжко находится в космосе — конечно Союзы оказались выгоднее...
Впрочем, NASA совершенно логично решило, такое простое, как молотки — могут делать и частники (есть вполне крутые частники, типа того же Боинга), государству тут уже нечего зазря деньги тратить, так что вскоре Союзам придётся конкурировать с частниками.
Немного не так — представьте, что руководитель перед вами на совещании пел о том, что вот скоро у нас появятся шурупы, для которых нужны будут точно рассчитываемые усилия приложения сил, это же Будущее!
Уверял, что именно так и будет, потому новые молотки не нужны будут, ведь шуруп молотком вбивать — будет только неадекват.
И вы, как инженер, спроектировали дрель с динамической головкой для точного расчёта усилия.
А потом будущее наступило, и оказалось, что миру не нужны эти классные шурупы, пусть они и аккуратнее, крепче, гибче в применении и прочая.
Миру, как оказалось, вполне достаточно гвоздей...
Вот так же и с шаттлами.
К инженерам NASA вопросов нет. Они сделали ровно то, что запрашивали заказчики — корабль на перспективу. Он мог очень много, и не раз доказал это (тот же Хаббл без шаттлов просто не существовал бы).
Но человечество охладело к пилотируемому космосу, потому перспективы не стало. Не нужны стали ни большая грузоподъёмность, ни возможности мягкого спуска (перегрузки при посадке у шаттлов намного меньше, чем при парашютной посадке), не нужно спускать габаритные грузы с орбиты и прочая, прочая...
Вот и дрель, которую вы спроектировали — конечно потому не сможет конкурировать с молотком, если вам в цех поступают только гвозди.
Кстати — фермерные конструкции МКС тоже без шаттлов просто нечем было бы выводить — они слишком габаритны.
Комментарии
«Я не знал, что зову Вас на смерть. Ребята, простите меня…»
— эта фраза — чей-то вымысел. Прошу посмотреть интервью Волка на шоу Познера.
(Бета) Буран задумывался как военный космический корабль, когда холодная война кончилась — Он потерял всякий смысл. Денег не было, но не это основная причина закрытия темы Бурана — основная причина в том, что для Бурана не было грузов. Все существующие космические грузы с успехом возят "Семерка", "Зенит" и "Протон" — Буран не выгоден для перевозки существующих грузов в космос. Вот если бы война в космосе — вот тогда Буран только и нужен был.
(Гамма) Спейс-Шаттл — глубоко неудачный проект, от которого США просто не могло отказаться — ведь во времена Шаттлов у США не было других космических коарблей! А деньги то уже были потрачены! Откажись США от дорогих, опасных и неэффективных шаттлов, Они бы 20 лет не могли летать в космос! Ведь на новые космические корабли НАСА денег очень долго не давали. Вот и пришлось США пиарить свои Шаттлы, и летать на этих шаттлах. У России оказалась другая ситуация — под боком налаженное производство проверенных союзов, которые многократно дешевле Шаттла и Бурана, да и денег на полеты Бурана нет. Так что закрытие темы Бурана — спасло Нашу космонавтику от ненужных расходов, и неэффективного использования ресурсов.
(Дельта) С точки зрения пользы для космонавтики — Буран оказался лишь огромными и ненужными расходами в 26 млрд. рублей 1989 года (в те года рубли и доллары были равны). Однако, Буран разрекламировали как супер-технологию, и высшее достижение космонавтики. Буран — самая сложная космическая программа СССР с технической точки зрения, однако вся эта программа ничего для космонавтики полезного не принесла.
(Эпсилон) Супер-ракеты "Н1" и "Энергия" в свое время оказались тупиковой ветьвю развития. Обьясню — прежде чем создавать Ракету-Носитель, нужно составить план развития космонавтики, а из этого плана определить полезные грузы: сколько тонн надо выводить в космос, как часто, и что за космические аппараты. Так как до сих пор большинство Планет Солнечно системы совершенно не изучены, строить Свертяжелые РН для пилотируемых полетов — безумствоь Это равносильно тому, что Вы возьмете лодку с парусником, шорты летнюю одежду, и поплывете в антарктиду. Сегодня большинство знаний о планетах — чистая теория! ВОт взять венеру — до посадок АМС "Венера" на эту планету, Теоретики считали что там вполне хорошие условия Жизни, есть океаны, и давление в раене 10-15 атмосфер. Когда же на планету приземлились Советские станции, то оказалось что Морей нет, а давление на поверхности 100 атмосфер (как давление воды на глубине 1000м, куда не каждая подводная лодка заплыть может). То есть до полета АМС Люди считали Венеру вполне пригодной для заселения, после полетов — ситуация поменялась полностью. ТОчно так было и с Луной, когда препологали что лунная поверзность мягкая и в Ней можно утонуть под толстым слоем пыли. Получается что без зондов АМС, пилотируемые полеты — сродни игре в русскую рулетку, где на 6 выстрелов 1 патрон.
Так вот кроме Луны, ни у "Н1", ни у "Энергии", ни у "Сатурн-5", не было полезных грузов. А чем больше полезных грузов есть для ракеты, тем выше Ее шансы на Жизнь. Вот на Примере РН "Протон": вывод серии спутников, вывод тяжелых спутников, вывод АМС к другим планетам, вывод блоков космической станции. Даже если 1 вид грузов исчезнит, ракету легко сориентировать на другие. У Сверхтяжелых ракет был только 1-2 очень дорогих груза.
(Дзета) лучше бы вместо Энергии-Бурана, СССР реализовал бы проект "Зенит-СТ" — к первой ступени Зенита, по бокам крепятся дополнительные первые ступени, и получается что добавляя к баовой ступени 2-4 первых ступени, Зенит-СТ может экономически выгодно выводить грузы в 13, 29 и 47 тонн на НОО ИСЗ 200км. Если бы собрали Зенит-СТ, то сегодня не надо было бы разрабатывать Ангару (тратить деньги), не потерялась бы технология Энергия-Буран в 26 млрд. долларов, а вместо Бурана в космос летал бы челнок поменьше: Челомеевский ЛКС. В итоге, развивай СССР вместо Жнергии-Бурана Зенит-СТ, сегодня у России был бы и летающий Челнок, и тяжелая ракета для полета на Луну, и потратили бы не 26, а 18 миллиардов, а остальные деньги пошли бы на более частые запуски. В итоге — Энрегия-Буран коллосальный провал, глупое вложение денег, первращенное в пиАр и суперсимвол развития (а на само деле как раз таки Энргия-Буран задержала развитие космонавтики).
Полностью согласен. Хотелось бы только добавить, что строить цепочки гибели летчиков-испытателей, как это сделано в статье, бессмысленно. В их профессии риск колоссально велик. Хвала и слава и огромная благодарность им за их ежедневные Подвиги.
Наши эхвективные так мозгой шевелякать не умеют..
Не стоило ради этого вполне себе спорного вывода городить весь греческий алфавит. Впрочем, я так понял, что Вы — видный конструктор космической техники, поэтому не буду пытаться что-л. оспаривать. Скажу только, что стране было вполне по силам забрать свою гордость (в кавычках или без) у казахов и, как следствие, не допустить того, что случилось 12 марта 2002.
а все остальные люди мира будут жить вечно.......
Так что название статьи "Проклятие 'Бурана" — можно иносказательно перенести на освоение космоса и науку в целом (Проклятие Роскосмоса), за которым целиком и полностью стоит пудинговская система в виде вертикали (на которой этот недоносок все отрасли в стране вертит по сей день).
Буран и Шатл сравнивать нельзя. Они лишь визуально схожи.
("Chicago Tribune", США)
Я скорее доверюсь Ивану с разводным ключом, чем выпускнику Калифорнийского Политехнического с его научной степенью и навороченным компьютером
Пришло время сказать русским спасибо. Пришло время поблагодарить их за то, что они держали международную космическую станцию 'на плаву' пока 'шаттлы' разбирали по винтику в 'автосервисе' НАСА. Более двух лет они доставляли туда астронавтов, припасы и вывозили мусор. Без них нам оставалось бы только затопить МКС в океане или замотать топливные баки 'шаттлов' скотчем и надеяться на лучшее.
Русские действуют по принципу: все гениальное просто. Они впервые запустили корабль 'Союз' в 1967 г. У него отказал парашют и космонавт погиб. Еще три космонавта погибли в 1971 г., когда при спуске произошла разгерметизация кабины. Но после этого все пилотируемые полеты в СССР и России обходились без жертв. 'Шаттлы' же стали могилой для 14 астронавтов. Катастрофы 'Колумбии' и 'Челленджера' приостановили американскую космическую программу в общей сложности на пять с лишним лет и обошлись в миллиарды долларов.
Русские же, тем временем, просто летают в космос. Они разработали эффективную базовую конструкцию и остаются ей верны. Американцы создали куда более сложный в техническом отношении корабль, и сегодня, почти четверть века спустя, все еще не понимают, как он работает.
LINK
То, что молотки надёжны — вопросов нет.
Другое дело — достаточно ли для вас молотка... нет ли у вас задач более красивых и тонких...
Да, проект Шаттл оказался избыточен, и потому затратен, экономически невыгоден.
Он планировался на перспективу большого грузо- и пассажиро- потока на орбиту и с орбиты, и с комфортом (такого комфорта для космонавтов, какой был в шаттлах, мы ещё не скоро увидим).
А мир отвернулся от космоса.
Остановился в развитии этого направления.
И перспективные возможности стали не нужны, избыточны.
Когда на орбите болтается всего одна станция, куда летают по 2-3 человека, и ничего особо для науки уже давным-давно не делают, только показывают, как тяжко находится в космосе — конечно Союзы оказались выгоднее...
Впрочем, NASA совершенно логично решило, такое простое, как молотки — могут делать и частники (есть вполне крутые частники, типа того же Боинга), государству тут уже нечего зазря деньги тратить, так что вскоре Союзам придётся конкурировать с частниками.
Для того чтобы забить гвоздь мне нужен молоток. Забивать гвоздь электродрелью — неудобно и затратно.
Союз крайне удачная конструкция, которая до сих пор возит и нас и америкосов в космос...
Интересно отношение америкосов к Союзу — посмотрите последнюю серию "Теории большого взрыва"....
Что сделают частники — посмотрим. Пока альтернативы Союзу просто нет.
Немного не так — представьте, что руководитель перед вами на совещании пел о том, что вот скоро у нас появятся шурупы, для которых нужны будут точно рассчитываемые усилия приложения сил, это же Будущее!
Уверял, что именно так и будет, потому новые молотки не нужны будут, ведь шуруп молотком вбивать — будет только неадекват.
И вы, как инженер, спроектировали дрель с динамической головкой для точного расчёта усилия.
А потом будущее наступило, и оказалось, что миру не нужны эти классные шурупы, пусть они и аккуратнее, крепче, гибче в применении и прочая.
Миру, как оказалось, вполне достаточно гвоздей...
Вот так же и с шаттлами.
К инженерам NASA вопросов нет. Они сделали ровно то, что запрашивали заказчики — корабль на перспективу. Он мог очень много, и не раз доказал это (тот же Хаббл без шаттлов просто не существовал бы).
Но человечество охладело к пилотируемому космосу, потому перспективы не стало. Не нужны стали ни большая грузоподъёмность, ни возможности мягкого спуска (перегрузки при посадке у шаттлов намного меньше, чем при парашютной посадке), не нужно спускать габаритные грузы с орбиты и прочая, прочая...
Вот и дрель, которую вы спроектировали — конечно потому не сможет конкурировать с молотком, если вам в цех поступают только гвозди.
Кстати — фермерные конструкции МКС тоже без шаттлов просто нечем было бы выводить — они слишком габаритны.
Так я тоже ,по вонючим арабским помойкам, не любитель *ездить*
Так что там с государственным языком ? Выучил его? Пупсик, надо учить и не капризничай.
Бред сивой кобылы. Людей жаль конечно.
Наверное, он ходит к экзоскелете и исследует и исследует :)
Тут в жёлтой прессе договорились что и Гагарина инопланетяне убили, за то что он их якобы увидел в своём полёте.
да и просто патриотам:)
youtube.com
но думаю, что наверняка у проклятия есть предыстория
Если и есть, то засекречена она так, что и через тысячу лет никто не раскажет.