Опрос скуден и ограничен. Естественно банки должны требовать и получить выплаты. Стихийные бедствия не их проблемы, если обратное не прописано в договоре. Банки не отвечают за оповещение и работу МЧС, не обеспечивают соц защищенность и т д. А вот со стороны государства взять на себя, временно, обязанность погашения было бы разумным. Но это возможно только в разумном и правовом государстве, увы.
Я как то в маршрутке кошелек посеял. Там пол ЗП было где-то. И даже в тот момент я както не подумал обвинять в этом СберБанк. Хотя в кошельке была из карточка.
Банки — коммерческая структура, работающая с целью получения максимальной прибыли в тех условиях, которые им предложены законодательством. Если знаешь, что там воры, какого хрена туда идешь? Ну что вы в самом деле. Почему вы в розетку пальцы не суете, а в МММ деньги вкладываете?
И вспомнить банкам что в кризис российские банки получили беспрецедентную поддержку от государства. А тем кто не согласится, теперь уже уступить государству, объяснит что от кризиса ни кто не застрахован, следовательно, чтобы не помогать не им в следующий раз завтра, прикрыть их сегодня.
Большинство из нас, просто, способно рассуждать, а не принимать решения исключительно на эмоциях. А 80% Россиян, как раз, неразумное стадо, исключительно подверженное манипуляциям из вне. Ну, или просто дети, что уж тут.
Я посмотрю, как ты будешь платить по кредитам, когда останешься в одних трусах, потеряв семью и всякий смысл на дальнейшее существование... Не дай то бог, конечно.
У большинства вас, видимо, эмоции атрофировались напрочь, никакого сострадания и сочувствия, остался скупой расчет и безразличие, главное, что бы вас это не касалось....
Не вижу смысла спорить с человеком, видимо, 96го года рождения. Разве что. Представьте себе нейрохирурга, у которого истерика и трясутся руки от переживания за пациента. Или пилота, в голову которого пришла мысль, что "Мир не справедлив, я избавлю пассажиров от страданий". Здравый смысл абсолютно не противоречит состраданию и доброте.
ПС: И я бы попросил использовать "Вы" вместо "Ты".
при чем тут профессия нейрохирурга? Вы уходите от ответа.
Вы потеряли работу, все нажитое, возможно родных. Вам строить дом заново, покупать шмотки и предметы быта, делать ремонт своих заборов, чистить участок и т.д. Вы уверены, что у вас так же останется эта напыщенность и вера в справедливость требования кредита здесь и сейчас?
И это при том что государство даст вам всего 10-50 тысяч рублей за ущерб.
Что будете делать? Залезете в новый кредит, что бы построить дом, провести ремонт, расщитаться со старым кредитом?
Искренне не понимаю таких людей как вы. Которые сида вдали от трагедии рассуждают на тему, что пострадавшие все равно обязаны что-то вернуть банкам, тем более что они посмели не страховать свое жилье.
А может банки должны эту тему с государством урегулировать? Или вам кажется, что пострадавшие виноваты в стихийном бедствии? Кто виноват в случившемся с того и должен быть спрос.
Как только в вас улягутся эмоции, вы увидите, что моя позиция как раз заключается в том, что ни банки ни люди не должны пострадать после стихии. А гос-во должно выполнить свои обязательства. Еще раз по существу. Сострадание и истерика — не одно и то же.
Странные выводы о возрасте... ну да ладно, Вы та Вы... Мой совет, оторвитесь хоть не на долго от компьютера. Посмотрите на мир без розовых очков, одетых на вас нашими управленцами. Что в этой стране делается со здравым смыслом?
Пострадавшие по вине Ткачева и Путина люди не должны никому! Либо банки должны простить долги, либо государство должно взять на себя обязательства по их погашению!
Я, например, тоже большой любви к банкам не испытываю. Но непредвзято тоже могу их понять. Представьте себе, что, к примеру, вы пришли в банк забрать деньги по депозиту. А вам говорят " денег нет, мы списали долги там кому-то от пожара, наводнения". Вы скажите , ну мол, ладно, нет и не надо ?? Будьте честными. Вы закатите такой вой, что вам пох..ю на всех, что вам должны деньги, и вы хотите получить их немедленно, и т.д. Ну разве неправда ?
не совсем так. банк даёт кредит под залог имущества. утрируя это представляется договором "мне дали денег, я должен отдать либо деньги, либо имущество. нет ни того ни другого — досвидос".
потому именно банк должен проверить, что имущество застраховано, на него нет очереди кредиторов и вообще оно находится в надлежащем состоянии и стоит адекватных денег.
заемщик может отвечать только за _умышленное_ повреждение залогового имущества.
то, что в банки понабирали идиотов — проблемы только банков.
Есть третий, не очевидный выход. Отвечать должен виновный или тот, кто должен был предотвратить эти события. Государство ДОЛЖНО обеспечивать среду для жизни людей и коммерции банков, к примеру. Государство за это бешеные бабки получает. Наводнение, уж извините, это не метеорит. В Крымске, как я помню это не впервые. Гос-во ОБЯЗАНО обеспечить безопасность или запретить застройку в местах, где возможен такой писец.
Вообще все немного сложнее. Не знаю в доскональности российского законодательства в отношении кредитования, но в некоторых европейских странах ситуация следующая..
1. В условия кредита внесем пункт об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ страховании объекта ипотеки. Т.е. если вы добросовестно страховали имущество, потому что вы ОБЯЗАНЫ это делать, то любые разговоры с кредитополучателем должны прекратиться с момента наступления страхового случая. Тем более такого как полное разрушение. Здесь уже банк и страховщик решают вопросы между собой сами, а кредитополучатель снимаются любые обязательства. Тем более, что страховая премия выплачивается из расчета полной стоимости восстановления. То есть на практике это значит что помимо того, что бану должен быть погашен кредит, кредитополучатель должен еще остаться с разницой на руках. Но да, в данном случае скорее всего страховщик объявит себя неплатежеспособным, но НЕТ, не во всех случаях. Местные страховщики могут это сделать, если это дочки крупных компаний, они не будут подставляться. Правда разбирательства могут затянуться. Тут уж все будет зависеть от государства.
2. Опять же, в некоторых европейских странах кредитополучатель отвечает ТОЛЬКО и ТОЛЬКО объектом ипотеки. Нет объекта (в результате форс-мажора), нет обязательств. Но многие банки лоббируя свои интересы в развивающихся европейских государствах исключили эту норму. Должен и пох... выгонят из дома (квартиры) продадут по лимонаду своим же, и ты еще остаешься должен остаток минус лимонад.
легко могут сказать. "кризис пришел и всё списали". вон Snoras тот же — извините, пришли госаудиторы и нас закрыли. денег нет. 100 тысяч евро по страховке на нос и пишите письма.
Нет, не правда. Потому что политика кредитования должна быть честной. А честность подразумевает ответственность получателя ипотечного кредита ТОЛЬКО и ТОЛЬКО объектом ипотечного кредитования. Ну и потому что банки всегда заставляют страховать объект ипотеки, а значит с получателя кредита должна полностью сниматься ответственность по выплатам в момент утраты. Разборки должны быть между банком и страховщиком.
Если бы была вера в пользу страхования, процедура была бы обыденной и страховали бы все что дороже телевизора, но при наших правилах гос. управления только "бы", "бы" и "бы" ...
С одной стороны жалко людей, безусловно. Но с другой, это ведь финансовые взаимоотношеня. Деньги (долги) нельзя выкинуть в никуда. Вы дали соседу деньги взаймы, на посторойку сарая. Сарай у него сгорел (смыло). Захотите ли вы после этого, чтоб он вам отдал долг ? Можете писать, что угодно. Но 99.9 % все равно ведь захотят вернуть долг. Так, что..... Тем, более ведь "ничьих" денег у банков нет. Они тоже держат финансовые обязательства...
Когда начался кризис, то банки почему-то не сказали "это наша вина и наши долги", а пошли с протянутой рукой к государству. И государство (вернее то олигархическое говно которое его олицетворяет), легко и свободно взяло наши с вами денежки из налогов, и спасло банки от кризиса (за наш с вами счет).
А теперь тонут простые люди.
И хоть бы одна толстопузая сволочь сказала "ведь мы живем за счет этих людей, им надо помочь".
Банк — это олигарх, причем как правило нерусский.
Этим людям похеру на наши проблемы.
Ради галочки в отчете по миру пустят, да еще и радоваться будут.
Тамплиерами, если точнее. Именно они ввели основы банковской системы. Понятие депозита и перевода. Это оказалось проще, чем реально перевозить золото из европы в азию.
Если кредиты по договору, то положение о форс-мажоре должно присутствовать. Если его нет, это повод заёмщикам задуматься какие же они идиоты.
Но главное не в этом. Должник является никем для всех. И должник-физлицо, и должник-государство.
Чуть захочет гражданин рыпнуться и права покачать, на предмет а какого собссно нас наше государство затопило его частную собственность. А государство ему в ответ — платите долги! А заёмщик ему — это банка дело, а не государства. А банк тут как тут) И добрые правители говорят: Ну так и быть, мы уговорим банк на отсрочку. Может быть. Если вы себя будете хорошо вести)
Вот такой спектакль. Ибо банки творят свои дела (раздувают экономику, вгоняют в долги бизнес итп) с полного согласия власть имущих. По этой причине такие спектакли сплошь и рядом происходят, а все заёмщики поголовно подвешены за яйца и права голоса не имеют. Вот такая круговая порука у нас. Им власть дала красиво пожить, а они спускают власти вопровство и разгильдяйство. Вот потому капитал так стремится взять власть над людьми и государством. Имея такую власть, капитал может делать всё, что захочет. Даже в дни национальной трагедии.
Люди, думайте, когда берёте деньги в долг на красивую жизнь, о том, что бесплатный сыр только в мышеловке, и ваша свобода не стОит этих ничтожных благ.
При этом, хорошо просчитанное кредитование, бизнеса в ряде случаев это есть хорошо. Хотя тоже вопрос спорный. Как правило, кредитование нужно, чтобы оказаться быстрым и конкурентным на рынке, который полон теми, кто с этой же целью хапнул денег уже больше тебя. Другой вопрос, что эти конторы имеют высокий шанс уйти. Но процесс запущен, и ты невольно должен принимать правила игры.
Это я к тому, что система порочна. Но это отдельный вопрос. Тем более, что у юрлиц в кредитных договорах форс-мажор обязательно присутствует.
А вот физлица гребут деньги без разбору. Результат в сша говорит сам за себя.
Посмотрите об этом фильм "Капитализм. История любви".
Ситуация у заёмщиков в Крымске должна стать всем знаком, что хватит хапать в долг и пора работать и жить на заработанное.
«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею». (Второзаконие, 23:19, 20.).
«Запрещено одалживать гоям без лихвы, а с лихвой можно». (Талмуд, Aboda s. f. 77, 1 psik. Tos.1).
от наводнения — форс-мажора- должны пострадать все заинтересованные лица. Как люди, которые потеряли жилье, так и банки , которые дали кредит на это жильше. Что заплатили уже за жилье — у банков, что должны были заплатить — унесла вода. Форс-мажор.
Страховое дело у нас пока в состоянии зародыша, потому только на поклон к государству.
ну а если в договоре нет ничего про форс-мажоры такого типа и люди должны выплачивать НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА, то никто не откажется от миллионов долларов просто из жалости.
Вместо банка ставьте себя. Вы одолжили соседу под расписку денег на строительство сарая. Сарай сгорел. "Простить" соседа, или войти в положение, дать отсрочку, не требовать проценты какой-то период?
На место банка себя ставить не корректно. Банковская деятельность по кредитованию действует в масштабах всего государства и является потенциальной угрозой стабильности благосостояния и безопасности граждан и бизнеса. Это не то же самое, что с соседа долг потребовать. Если требуешь с соседа, то страдают интересы одного. А если банк требует со всех, то страдают интересы всей страны.
Комментарии
Да, бутылки лучше )))
Вот завтра у тебя все сгорит, утонет, испарится ... Вместе с документами. Интересно, что ты тогда запоешь? Банки — это хуже МММ. Их давить нужно.
Я как то в маршрутке кошелек посеял. Там пол ЗП было где-то. И даже в тот момент я както не подумал обвинять в этом СберБанк. Хотя в кошельке была из карточка.
А что же в кризис банки так не думали, когда в них вваливали огромные суммы денег просто так...
Банки — коммерческая структура, работающая с целью получения максимальной прибыли в тех условиях, которые им предложены законодательством. Если знаешь, что там воры, какого хрена туда идешь? Ну что вы в самом деле. Почему вы в розетку пальцы не суете, а в МММ деньги вкладываете?
И вспомнить банкам что в кризис российские банки получили беспрецедентную поддержку от государства. А тем кто не согласится, теперь уже уступить государству, объяснит что от кризиса ни кто не застрахован, следовательно, чтобы не помогать не им в следующий раз завтра, прикрыть их сегодня.
Большинство из нас, просто, способно рассуждать, а не принимать решения исключительно на эмоциях. А 80% Россиян, как раз, неразумное стадо, исключительно подверженное манипуляциям из вне. Ну, или просто дети, что уж тут.
Я посмотрю, как ты будешь платить по кредитам, когда останешься в одних трусах, потеряв семью и всякий смысл на дальнейшее существование... Не дай то бог, конечно.
У большинства вас, видимо, эмоции атрофировались напрочь, никакого сострадания и сочувствия, остался скупой расчет и безразличие, главное, что бы вас это не касалось....
Объявить себя банкротом можно
Не вижу смысла спорить с человеком, видимо, 96го года рождения. Разве что. Представьте себе нейрохирурга, у которого истерика и трясутся руки от переживания за пациента. Или пилота, в голову которого пришла мысль, что "Мир не справедлив, я избавлю пассажиров от страданий". Здравый смысл абсолютно не противоречит состраданию и доброте.
ПС: И я бы попросил использовать "Вы" вместо "Ты".
при чем тут профессия нейрохирурга? Вы уходите от ответа.
Вы потеряли работу, все нажитое, возможно родных. Вам строить дом заново, покупать шмотки и предметы быта, делать ремонт своих заборов, чистить участок и т.д. Вы уверены, что у вас так же останется эта напыщенность и вера в справедливость требования кредита здесь и сейчас?
И это при том что государство даст вам всего 10-50 тысяч рублей за ущерб.
Что будете делать? Залезете в новый кредит, что бы построить дом, провести ремонт, расщитаться со старым кредитом?
Искренне не понимаю таких людей как вы. Которые сида вдали от трагедии рассуждают на тему, что пострадавшие все равно обязаны что-то вернуть банкам, тем более что они посмели не страховать свое жилье.
А может банки должны эту тему с государством урегулировать? Или вам кажется, что пострадавшие виноваты в стихийном бедствии? Кто виноват в случившемся с того и должен быть спрос.
Как только в вас улягутся эмоции, вы увидите, что моя позиция как раз заключается в том, что ни банки ни люди не должны пострадать после стихии. А гос-во должно выполнить свои обязательства. Еще раз по существу. Сострадание и истерика — не одно и то же.
на вопрос таки вы когда ответите?
Странные выводы о возрасте... ну да ладно, Вы та Вы... Мой совет, оторвитесь хоть не на долго от компьютера. Посмотрите на мир без розовых очков, одетых на вас нашими управленцами. Что в этой стране делается со здравым смыслом?
Пострадавшие по вине Ткачева и Путина люди не должны никому! Либо банки должны простить долги, либо государство должно взять на себя обязательства по их погашению!
не совсем так. банк даёт кредит под залог имущества. утрируя это представляется договором "мне дали денег, я должен отдать либо деньги, либо имущество. нет ни того ни другого — досвидос".
потому именно банк должен проверить, что имущество застраховано, на него нет очереди кредиторов и вообще оно находится в надлежащем состоянии и стоит адекватных денег.
заемщик может отвечать только за _умышленное_ повреждение залогового имущества.
то, что в банки понабирали идиотов — проблемы только банков.
Тебе дали взаймы, а ты деньги пробухал/проиграл/потерял/украли/потратил/утопил/сжег => ты ничего не должен возвращать. => Профит.
Вам не кажется, что именно такое мировоззрение необходимо, чтобы преуспеть в банковском деле? )
а тут либо одна сторона либо другая выигрывает. когда двое делают гешефт, в 90% случаях — один дурак, другой подлец.
Есть третий, не очевидный выход. Отвечать должен виновный или тот, кто должен был предотвратить эти события. Государство ДОЛЖНО обеспечивать среду для жизни людей и коммерции банков, к примеру. Государство за это бешеные бабки получает. Наводнение, уж извините, это не метеорит. В Крымске, как я помню это не впервые. Гос-во ОБЯЗАНО обеспечить безопасность или запретить застройку в местах, где возможен такой писец.
банк дал денег под не застрахованный объект — вот пусть банк и возится с государством. теперь это его (банка) проблемы.
Вообще все немного сложнее. Не знаю в доскональности российского законодательства в отношении кредитования, но в некоторых европейских странах ситуация следующая..
1. В условия кредита внесем пункт об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ страховании объекта ипотеки. Т.е. если вы добросовестно страховали имущество, потому что вы ОБЯЗАНЫ это делать, то любые разговоры с кредитополучателем должны прекратиться с момента наступления страхового случая. Тем более такого как полное разрушение. Здесь уже банк и страховщик решают вопросы между собой сами, а кредитополучатель снимаются любые обязательства. Тем более, что страховая премия выплачивается из расчета полной стоимости восстановления. То есть на практике это значит что помимо того, что бану должен быть погашен кредит, кредитополучатель должен еще остаться с разницой на руках. Но да, в данном случае скорее всего страховщик объявит себя неплатежеспособным, но НЕТ, не во всех случаях. Местные страховщики могут это сделать, если это дочки крупных компаний, они не будут подставляться. Правда разбирательства могут затянуться. Тут уж все будет зависеть от государства.
2. Опять же, в некоторых европейских странах кредитополучатель отвечает ТОЛЬКО и ТОЛЬКО объектом ипотеки. Нет объекта (в результате форс-мажора), нет обязательств. Но многие банки лоббируя свои интересы в развивающихся европейских государствах исключили эту норму. Должен и пох... выгонят из дома (квартиры) продадут по лимонаду своим же, и ты еще остаешься должен остаток минус лимонад.
У нас бы так
легко могут сказать. "кризис пришел и всё списали". вон Snoras тот же — извините, пришли госаудиторы и нас закрыли. денег нет. 100 тысяч евро по страховке на нос и пишите письма.
Нет, не правда. Потому что политика кредитования должна быть честной. А честность подразумевает ответственность получателя ипотечного кредита ТОЛЬКО и ТОЛЬКО объектом ипотечного кредитования. Ну и потому что банки всегда заставляют страховать объект ипотеки, а значит с получателя кредита должна полностью сниматься ответственность по выплатам в момент утраты. Разборки должны быть между банком и страховщиком.
А мне кажется речь в основном про потребительские кредиты. С ними не будет всё так просто
Если бы была вера в пользу страхования, процедура была бы обыденной и страховали бы все что дороже телевизора, но при наших правилах гос. управления только "бы", "бы" и "бы" ...
>>Объясняю специально для русских
>>>Если вы взяли в банке кредит для покупки дома
Не, мы не берем банке кредит для покупки дома, кредит берут — ебанько )))))
А теперь тонут простые люди.
И хоть бы одна толстопузая сволочь сказала "ведь мы живем за счет этих людей, им надо помочь".
Банк — это олигарх, причем как правило нерусский.
Этим людям похеру на наши проблемы.
Ради галочки в отчете по миру пустят, да еще и радоваться будут.
Тамплиерами, если точнее. Именно они ввели основы банковской системы. Понятие депозита и перевода. Это оказалось проще, чем реально перевозить золото из европы в азию.
Даже не проще, а безопаснее. Чтобы не так часто грабили.
плешивый инннна, .. короче иди спать ))))))))))
Если кредиты по договору, то положение о форс-мажоре должно присутствовать. Если его нет, это повод заёмщикам задуматься какие же они идиоты.
Но главное не в этом. Должник является никем для всех. И должник-физлицо, и должник-государство.
Чуть захочет гражданин рыпнуться и права покачать, на предмет а какого собссно нас наше государство затопило его частную собственность. А государство ему в ответ — платите долги! А заёмщик ему — это банка дело, а не государства. А банк тут как тут) И добрые правители говорят: Ну так и быть, мы уговорим банк на отсрочку. Может быть. Если вы себя будете хорошо вести)
Вот такой спектакль. Ибо банки творят свои дела (раздувают экономику, вгоняют в долги бизнес итп) с полного согласия власть имущих. По этой причине такие спектакли сплошь и рядом происходят, а все заёмщики поголовно подвешены за яйца и права голоса не имеют. Вот такая круговая порука у нас. Им власть дала красиво пожить, а они спускают власти вопровство и разгильдяйство. Вот потому капитал так стремится взять власть над людьми и государством. Имея такую власть, капитал может делать всё, что захочет. Даже в дни национальной трагедии.
Люди, думайте, когда берёте деньги в долг на красивую жизнь, о том, что бесплатный сыр только в мышеловке, и ваша свобода не стОит этих ничтожных благ.
При этом, хорошо просчитанное кредитование, бизнеса в ряде случаев это есть хорошо. Хотя тоже вопрос спорный. Как правило, кредитование нужно, чтобы оказаться быстрым и конкурентным на рынке, который полон теми, кто с этой же целью хапнул денег уже больше тебя. Другой вопрос, что эти конторы имеют высокий шанс уйти. Но процесс запущен, и ты невольно должен принимать правила игры.
Это я к тому, что система порочна. Но это отдельный вопрос. Тем более, что у юрлиц в кредитных договорах форс-мажор обязательно присутствует.
А вот физлица гребут деньги без разбору. Результат в сша говорит сам за себя.
Посмотрите об этом фильм "Капитализм. История любви".
Ситуация у заёмщиков в Крымске должна стать всем знаком, что хватит хапать в долг и пора работать и жить на заработанное.
«Запрещено одалживать гоям без лихвы, а с лихвой можно». (Талмуд, Aboda s. f. 77, 1 psik. Tos.1).
вся страна под ними
— это им все должны )))))
Страховое дело у нас пока в состоянии зародыша, потому только на поклон к государству.
ну а если в договоре нет ничего про форс-мажоры такого типа и люди должны выплачивать НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА, то никто не откажется от миллионов долларов просто из жалости.
Вместо банка ставьте себя. Вы одолжили соседу под расписку денег на строительство сарая. Сарай сгорел. "Простить" соседа, или войти в положение, дать отсрочку, не требовать проценты какой-то период?
беда для всех одна. кто-то потерял родных ,кто-то дом ,а кто-то деньги
На место банка себя ставить не корректно. Банковская деятельность по кредитованию действует в масштабах всего государства и является потенциальной угрозой стабильности благосостояния и безопасности граждан и бизнеса. Это не то же самое, что с соседа долг потребовать. Если требуешь с соседа, то страдают интересы одного. А если банк требует со всех, то страдают интересы всей страны.
А ты себя на место этих людей поставь. Ты не dimonische, a mudilishche!!!!!