Обоснование про принадлежность ЖД особенно умиляет... А как вам колесный мостодонт со 152-мм гаубицей, мчащийся по нашим дорогам на скорости 100-120 км/час на Дальний Восток из Центральной России, чтобы успеть к усмирению зарвавшегося японо-китайского агрессора... И про миллион километров тоже прямо в суть проблемы...
А какой колесный трактор обеспечит Чиркину такие характеристики
В СССР проводили НИОКР в результате которых выяснили, что обеспечить сочетание свойств грузоподъемность/защищённость/проходимость, сравнимые с танками, может только гусеничная техника.
А между тем все просто — у Iveco нет опыта в изготовлении хорошей гусеничной техники. Зато они сделали много колесной техники для войск, гоняющих туземцев по пескам Африки и Азии и для покатушек по дорогам Европы. Даже в российских полях эта техника увязнет по пушку — не говоря про отсутствие серьезной защиты.
ха! в чернозёмах, после любого дождика на колёсах и так делать нечего!
в средней полосе — 80% полей, где после осадков так же становятся слабо преодолимыми для колёсной техники. ну, может что-то типа тяжёлых тракторов и пройдёт, но там они раздолбают после себя дорогу так, что любой гусеничный транспорт от зависти удавится.
что ещё... — слабо представляю, как лёгкий комплекс будет по 2 метровому снегу ползти.
Более того есть шикарное видео как это работает и как 3-4 арчера ухиртяются сделав 3 выстрела одновременно уложить на голову противнику 12 снарядов. Более того они еще и Экскалибурами стреляют.
1. Знаю про Archer, только шасси его для хороших дорожных условий. Во всех роликах, что я видел, носится он по хорошим дорогам иногда, очень не уверенно, съезжая с них.
2. 12 одновременно падающих снарядов — это не особенность арчера, это математика. Автоматизированные арт. системы могут его применять.
3. Советский Союз успел сделать "Берег". На вооружение его приняла уже Россия. Но его назначение лишь подтверждает ограниченность возможностей колесной техники.
Вообще, чем лучше дорога, тем пристальнее за ней будут следить средства обнаружения и поражения противника (если сразу не раздолбают). В условиях, когда дорогами пользоваться нельзя, остается бездорожье — а на нем у гусеничной техники преимущество.
Я именно про это и говорю. Уверен что современные чиновники тоже Ю-Тьюб смотрят. И если для бронитехники понятно зачем колёса (подавлять массовые беспорядки в городах), то когда речь заходит про "Буратин" и прочую жуть — то дорог в таких конфликтах уже не должно быть. Кстати, железных дорог в том числе.
Для подавления беспорядков в городах нужны отдельные войска со специально для них сделанными средствами. Если думают об этом, то зачем _ВСЕ_ сухопутные войска трогать?!
А самоходная гаубица калибром от 120мм и весом начиная с 30 тон пригодна для подавления беспорядков в городах только если надо эти города еще и уничтожать.
В МО забыли, что у нас не пустыня, по льду в Арктике они тоже наверное на колёсах будут ездить. Слава Богу, пока войны нет, случись чего не будет России, кровью уже не закрыть тупость командования, время не то.
ну и объясни поподробней, как будут себя колёса вести, в городе после бомбёжки? это они будут по дорогам ездить и чуть что просить противника подождать пока дорогу не расчистят?
"Также переход на шасси позволит уйти от широкого использования железнодорожной перевозки техники, а колесах она сама сможет идти со скоростью 100-120 км/ч"
И потреблять топлива из углеводородов из расчета литр на километр, пару раз войска перекинуть из одной стороны России на другую и бац воевать не за что станет )))))
Возврат к БТ? уже было только воевать все равно пришлось на болотах и раскисших полях — а тут колеса буксуют. И базу какую ставить для такого веса? Бук — вес пусковой установки 32,4 т. Зарядка еще тяжелее. Для маскировки надо стать в лесу — как на колесах?
в конторе военный урал. буровая. вес не знаю, но тон 15-20 там будет точно :) для того что бы им покататься в поле, наводят временную дорогу из плит — иначе и завязнуть может.
Если есть один хороший выстрел, то он будет не в здание, а в БМП или БТР, и без разницы, есть ли там колесный ход или гусеничный, ездить через камушки будет некому.
Суть не в том, чтобы танки на колеса пересадить (читаем внимательно), а в том, чтобы наиболее мобильно доставить к месту действия пехоту. А танки, они да, переползут те камушки, с поддержкой своевременно подтянутой пехоты.
А если выстрел был сделан задолго до появления БМП, БТР? Мда. Просто зияющие высоты боевого опыта... Ну и как своевременно доставить пехоту на колесах к танкам, которые, пройдя по всем этим направлениям, замесили такую хлябь, что ни пройти — ни проехать? Тут уже не то что боевой опыт, тут уже элементарная логика высотами зияет...
Комментарии
А какой колесный трактор обеспечит Чиркину такие характеристики
video.yandex.ru
В СССР проводили НИОКР в результате которых выяснили, что обеспечить сочетание свойств грузоподъемность/защищённость/проходимость, сравнимые с танками, может только гусеничная техника.
А между тем все просто — у Iveco нет опыта в изготовлении хорошей гусеничной техники. Зато они сделали много колесной техники для войск, гоняющих туземцев по пескам Африки и Азии и для покатушек по дорогам Европы. Даже в российских полях эта техника увязнет по пушку — не говоря про отсутствие серьезной защиты.
Мобильность и точность, калибр уже вторичен.
Гусеничная техника разбивает все пути снабжения для подвоза снарядов в 152-мм и выше.
А при слабой мобильности их накрывают оружием гораздо меньшего калибра или вообще захватывают.
ха! в чернозёмах, после любого дождика на колёсах и так делать нечего!
в средней полосе — 80% полей, где после осадков так же становятся слабо преодолимыми для колёсной техники. ну, может что-то типа тяжёлых тракторов и пройдёт, но там они раздолбают после себя дорогу так, что любой гусеничный транспорт от зависти удавится.
что ещё... — слабо представляю, как лёгкий комплекс будет по 2 метровому снегу ползти.
При ведении боевых действий предполагается инженерное обеспечение продвижения войск. Это БАТы, пробивающие колонные пути.
Ну это вы, батенька, бредите по легкому...
Вообще-то такое уже сделали и шикарно рекламируют.
en.wikipedia.org
Более того есть шикарное видео как это работает и как 3-4 арчера ухиртяются сделав 3 выстрела одновременно уложить на голову противнику 12 снарядов. Более того они еще и Экскалибурами стреляют.
В движении может? А что Excalibur требует дополнительные условия?
Думаю, такие с ходу не стреляют. Калибр не тот.
1. Знаю про Archer, только шасси его для хороших дорожных условий. Во всех роликах, что я видел, носится он по хорошим дорогам иногда, очень не уверенно, съезжая с них.
2. 12 одновременно падающих снарядов — это не особенность арчера, это математика. Автоматизированные арт. системы могут его применять.
3. Советский Союз успел сделать "Берег". На вооружение его приняла уже Россия. Но его назначение лишь подтверждает ограниченность возможностей колесной техники.
Вообще, чем лучше дорога, тем пристальнее за ней будут следить средства обнаружения и поражения противника (если сразу не раздолбают). В условиях, когда дорогами пользоваться нельзя, остается бездорожье — а на нем у гусеничной техники преимущество.
Я именно про это и говорю. Уверен что современные чиновники тоже Ю-Тьюб смотрят. И если для бронитехники понятно зачем колёса (подавлять массовые беспорядки в городах), то когда речь заходит про "Буратин" и прочую жуть — то дорог в таких конфликтах уже не должно быть. Кстати, железных дорог в том числе.
Для подавления беспорядков в городах нужны отдельные войска со специально для них сделанными средствами. Если думают об этом, то зачем _ВСЕ_ сухопутные войска трогать?!
А самоходная гаубица калибром от 120мм и весом начиная с 30 тон пригодна для подавления беспорядков в городах только если надо эти города еще и уничтожать.
Давление в шинах уменьшаешь и вперёд.
Будущие театры военных действий горы, города и пустыни, где колёса дают 100 очков вперёд гуслям.
Одно из немногих мнений, которое порадовало здравым смыслом.
"Будущие театры военных действий горы, города и пустыни"
Это тебе Макаров поведал?
А подумать?
Кавказ, Средняя Азия и арабские страны.
В остальных случаях полетят "Тополя" и там всё равно в танке ты или в "Лексусе".
"В остальных случаях полетят "Тополя"
А на Кавказе, в Средней Азии и арабских странах Тополям климат не позволяет летать?
Ты в армии-то служил? Очередной рядовой плохо обученный?
А читать внимательно, что написано?
Рядовой хорошо обученный?
Меня продолжает удивлять стремление людей, не знающих в военном деле ровным счетом ничего, казаться военными экспертами.
самокритика — это очень хорошо, редко бывает у современной школоты
Ты забыл ключевую фразу:"А ещё шляпу надел..."
Будущие театры войны территория России, где вы тут города и пустыни увидели?
ну и объясни поподробней, как будут себя колёса вести, в городе после бомбёжки? это они будут по дорогам ездить и чуть что просить противника подождать пока дорогу не расчистят?
А, чего ты собрался делать на гусках в городе после бомбёжки?
Умереть на узких улочках?
Дальше можно не читать.
раньше ресурс гусениц был 1 тыс. км
Просмотрите цикл "Броня России" и станет много понятно, там очень доступно рассказана история бронетанковой техники.
В минобороны крутые колеса выдают....
у тополя вес побольше будет
ничо ездит на колесах
тополь по бездоржью не ездит. и со скоростью 120 км в час не ездит.
габаритный размер сравни и задачи. В танковой колоне сопровождением представь.
и вообще он только на позицию и с позиции передвигается. Явно не миллион, и явно не со скоростью 120.
в конторе военный урал. буровая. вес не знаю, но тон 15-20 там будет точно :) для того что бы им покататься в поле, наводят временную дорогу из плит — иначе и завязнуть может.
а гусеницам ваще как-то пофиг --- асфальт,... не асфальт....
тут ты не прав
1 хороший выстрел в здание и стена перегораживает дорогу, как на колесах проедешь? а вот на гусеницах...
Суть не в том, чтобы танки на колеса пересадить (читаем внимательно), а в том, чтобы наиболее мобильно доставить к месту действия пехоту. А танки, они да, переползут те камушки, с поддержкой своевременно подтянутой пехоты.