То, что откуда-то взято — еще представляет интерес, а то, что эти дуры от себя накропали — фимоз головного мозга в острой стадии. "Данное масло нельзя использовать в сыром виде в салатах." — ну конечно нельзя, его нужно долго варить в соленой воде, блин.
"Если покупаете кукурузные хлопья, палочки, они должны быть только НЕ сладкие. Потому что сахар не используют в производстве" — эти идиотки были хоть на одном производстве? пипец.
В том и дело, что то, что еда выглядит, как нормальная или на ней написано, что она нормальная или она стоит дорого — не обязательно означает, что она нормальная. Эффективные отравляющие вещества, например, не имеют вкуса и запаха, но это же не значит, что воздух с ними нормальный...
Крайне рекомендую почитать "Футурологический конгресс" Станислава Лема. Там фальсификация всего выведена на новый, небывалый уровень. А всё, чем нас тут пугают, по сравнению с Лемом — детские игрушки. И не факт, что это всё ещё из разряда фантастики.
Так примерно о том и речь, что не совсем уже из разряда фантастики. Тут даже не то, что Лема, а субъективный идеализм впору вспомнить, про то, что весь мир иллюзия...
Остаётся лишь одна проблема. Имея базовый уровень образования, приведённую статью без гомерического хохота читать нельзя. Это блестящий образец истерического невежества. Можете верить, можете не верить. Даже в самом тексте присутствуют противоречащие друг другу суждения. Например, о шлифованном рисе. Название статьи — "Не ешь это!". То есть такой рис есть нельзя. Так? Однако там же можно прочитать, что нашли причину такого нездорового действия риса — отсутствие витамина В1. И чуть ли не с 37 года в обязательном порядке добавляют его в шлифованный рис, делая его полноценным и неопасным. Так всё-таки можно его есть или нельзя? Какой частью тела думали эти авторши? Я вполне допускаю, что и головой, но при таком раскладе они в неё только едят. Можно и дальше накопать даже таких ляпсусов. Даже не касаясь полного бреда в аргументации и отсутствия фактов, подтверждающих умозаключения. Даже, скорее, "умозаключения". Или "безумозаключения". И это, увы, не иллюзия...
какие аргументы против глутамата натрия??? тысячу лет его употребляли, и никто ещё от него не умер, так в чём проблема? какой-то псевдообразованный дегенерат несёт откровенный бред, граничащий с истерикой и кто-то должен в это верить? ужас.
статья годна в качестве страшилки для и так перепуганных пенсионеров. а так... какая-то вопиющая оголтелая чушь. вместо красноречивой подписи Диана Нигматуллина, Виктория Росси подписались бы как-нибудь витиевато-загадочно, как фельетонисты 20-30х годов. например, Вшивый Витаминчик;)
Комментарии
Дальше читать не стал.
Автор объелся Е-2631 и неадекватен.
"Если покупаете кукурузные хлопья, палочки, они должны быть только НЕ сладкие. Потому что сахар не используют в производстве" — эти идиотки были хоть на одном производстве? пипец.