Все логично. Гражданская ответственность автомобиля — бред. С другой стороны — какие дополнительные деньги! Сейчас вы вписали в полис 3 человек и заплатили, допустим 6 тыс. А теперь! каждый из трех заплатит по 6 тыс.
Следующий шаг! Каждый пешеход — участник дорожного движения, а полиса не имеет, так это надо срочно исправить!
Ну насчет пешеходов было бы неплохо чтото сделать, недавно едем себе, никого не трогаем, никаких переходов и в помине нет, и вдруг в капот прилетает сумка, с хрен знает какими банками, бабка решила перейти дорожку в неположенном месте да подскользнулась между припаркованными авто, где ее не видно впринципе, в итоге под нас прилетела только сумка, а не она вся, и на этом спасибо, в итоге в минус фара и бампер, попадалово на 20к минимум, а бабке хоть бы хрен, встала, обматерила и ушла, и ничего ей не предъявишь, а даже если случится чудо и удастся предъявить, так у нее же пенсия мааленькая, с нее хрен чего получишь, также как и стого козла, который по пьяни упал мне на крыло, пролетев как лось через ДВА газона, хрен с него что получишь :(
"Травина добавил, что оформлять полис ОСАГО на каждый отдельный автомобиль было бы абсолютно логично, только если бы человек "мог управлять сразу десятью машинами", однако такой возможности у него нет."
Очень здраво, полностью согласен. На самом деле автомобиль не может же ездить без водителя.
Он выгоден всем. Имея рядом с правами страховое свидетельство на себя, можно управлять любым автомобилем (друга, родственника и т.п.), не заморачиваясь вписан ты или нет в полис.
Большинство управляет ОДНИМ автомобилем, которым также временами управляют другие члены семьи или друзья, у меня в полис вписан Я, мой отец, брат и мой мастер ремонтник, и за последние 3 года, что я езжу на этой машине, только 2 раза была не очень выраженная потребность посадить за руль другого человека, у отца и брата аналогично, это при том что права есть у практически всех окружающих. Вопрос скорее в другом — зачем ОСАГО вообще нужно в том виде в котором есть? Нужно просто сделать ответсвенность неотвратимой, чтобы тот, кто не сможет сам, без страховки, оплатить ремонт поврежденного авто, сам пошел, добровольно, страховаться, а те для кого это не смертельные траты сами разберутся, и все, все проблемы отпадут, надо только механизм взыскания заставить работать. В конце концов никто не мешает банкам давать кредит на эти цели, большинству работающих это будет много выгоднее страховок, я уже заплатил страховок столько, что мне дешевле было бы самому отремонтировать и себя, и того в кого я гепотетически могу въехать. В конце концов можно ввести государственное страхование, чтобы за тех у кого взять совсем нечего, выплачивало государство, после чего, человек причинивший ущерб уже государству, например отрабатывал его, у нас катастрофически не хватает дворников, строителей, дорожных рабочих, да и вообще людей рабочих спецальностей, вот вам огромный арсенал, а кто не хочет, модет ДОБРОВОЛЬНО застраховаться.
нынешних выплат по ОСАГО еще не на всякий ремонт хватит.
вообще, имхо, должно быть обязательное страхования гражданской ответственности. А на каких условиях — пусть каждая страховая решает сама. Единственное ограничение — страховая должна иметь соответствующую лицензию, что бы не появлялось куча однодневок, которые застраховали, бабки собрали, и свалили нахрен.
В том то и дело что нечасто, а когда надо, то возникает геморой, которого раньше не было, спокойно брали у соседа машину и ехали, и все было нормально. Посмотрите любой амеровский фильм — пришел один к другом, дай мол машину, и никаких проблем, ключи под козырьком, и никаких довреенностей и вписываний в полисы, так и должно быть, машина уже давно такой же бытовой предмет как утюг.
думаете о народе заботятся? просто посчитали количество выданных прав и количество выданных ОСАГО и решили что есть еще задел на выбивании бабла с населения
Еще можно привязать полис к категории прав: А-сумма Х, B- сумма Y и т.д., т.е. чем выше сумма полиса, тем более серьезным авто можно управлять, и даже внутри категорий ввести подкатегории по мощности (это для "гонещегов-Спиди"). Заплатил, например, 30 000р. и можешь хоть грузовиком, хоть спорт-каром управлять. Ну и понижающие/повышающие коэффициенты. Это была бы справедливая система. ИМХО.
А если наоборот, права ВС, то чтобы сесть на грузовик, получается, нужно доплатить. Но тогда причем здесь транспортное средство, когда важнее учитывать опыт вождения. Если опыт безаварийного вождения большой, то вполне естественно даётся скидка на полис (сейчас кстати так и есть) и не важно только на грузовике вы ездите или на легковом, или на обоих регулярно.
Идея привязать полис лично к водителю хорошая, но по категориям ТС разделять не нужно, опытный водитель одинаково аккуратно ездит как на грузовике так и на легковом. А вот опыт вождения учитывать обязательно, но это и сейчас действует.
Еще забыл: если такое изменение введут, то общее подорожание полиса будет неизбежно, т.к. по умолчанию каждый водитель сможет управлять неограниченным количеством ТС, тогда как сейчас опытного водителя и так впишут в полис бесплатно.
А какая связь мощности и вероятности наступления страхового случая? Простой пример из недавнего прошлого, форд скорпио 85-94 годов, мотор 2 литра, мощность 100-120 лошадей, ручная коробка, и, допустим мерседес W124, 85-96 год, чтонибудь типа 2.3-2.6, мощность 140-160 лошадей, но с АКПП и кондеем, причем мерседесовский мотор он работает в основном по низам, в отличие от фордовского, получем две, примерно одинаковые по габаритам и массе автомобили, с в полтора раза отличающейся мощностью, но вот динамика у них примерно одинаковая, потому что АКПП задумчива, а кондей съедает часть мощности, аэродинамика у 124го практически отсутвует, он как топором сделан с этой точки зрения, мотор хорошо тянет на низах, но дальше как бы заканчивается, а налогов и страховок с него почемуто больше ... Или вот у отца лачетти 1.4, там вообще чтото типа 80-90 кобылок, но машинка то мааленькая и в итоге пуляет в городе не на много хуже чем двухсотсильный мерин ...
Без мазы. На страховку завязан техосмотр, который нахрен никому ненужен, и "лошадиные силы", за которые можно реально поиметь с водителя. Если сделать по уму, то придётся в итоге ликвидировать техосмотр, и придумывать ещё какойнть налог на автомобили, чтобы обдирать водителей.
Логично было бы вводить обязательную страховку, аналогичную КАСКО в комплексе с ОСАГО(только на водителя, без учёта машины). Тогда рынок страхования был бы цивилизованным — купил ультрадорогой лексус — плати сполна. Ездит пенсионер на дешёвом тазе, так и платит чуть больше, чем ничего. Т.е. завязать стоимость страховки не с "лошадьми", а с реальной стоимостью ремонта авто. Но это никому ненадо, проще издеваться над водилами, когда с бедных граждан денег дерут столько же, сколько с богатых, при несоизмеримой разнице в стоимости авто.
А с какого рожна привязка МОЕЙ ответсвенности к стоимости МОЕГО авто? У меня 13 лет безаварийной езды и ни одного штрафа, с какого рожна я вообще чтото платить должен? Почему я должен платить за то, что я может быть когда нибудь сделаю? При этом если в меня ктото въедет, то я получу и геморой и попаду на бабки, потому как эта долбаная страховка не покроет ремонт никогда. ИМХО начинать надо стого что запретить все кожфиициенты износа, страховка должна покрывать ПОЛНУЮ стоимость ремонта, иначе отменять ее нафиг.
Полностью согласен, запчасти одинаково стоят как на новый так и на старый авто, стоимость ремонта авто такой же марки от его года выпуска тоже не зависит. А то страховщики сволочи предлагают 2 варианта: либо они оплачивают ремонт полностью, но запчасти предоставляю я, либо они делают выплату. Но эта их выплата иногда даже стоимость зч не перекрывает, только если судится с ними, но это опять же потеря времени, нервов и нахрен не нужная мне беготня.
Законодатели вместо того, чтобы решать ЭТУ реальную проблему, придумывают разную хрень, в результате — видимость работы и получается та же хрень, но только в профиль, да, еще и дороже в итоге. А реальная проблема не решена.
"Если страховые компании перестанут получать в должном объеме деньги от ОСАГО, они окончательно посчитают для себя невыгодным этот бизнес и просто уйдут с этого рынка" — ага они уйдут, запасаемся попкорном. А предложение действительно правильное поскольку существующая система как крепостное право.
Оно адекватное для того, кто все время за рулем, и выгодно для тех у кого машин несколько, а для всех остальных оно убыточно, простой пример — полтора года у меня не было машины, права были, а машины не было, ездил я время от времени на десятке разных авто, ездил ИНОГДА, за эти полтора года десятка два раз, учитывая мой возраст, стаж и класс, это, что логично, никому ничего не стоило, а по этой схеме каждый имеющий права, независимо от наличия авто, должне будет покупать страховку, иначе считай прав нет ...
Комментарии
Следующий шаг! Каждый пешеход — участник дорожного движения, а полиса не имеет, так это надо срочно исправить!
представим ситуацию что семья, 4 человека, права у жены, мужа и одного из детей, одно авто на семью.
достаточно распространенное явление, кстати)
раньше, т.е. сейчас мы имели одно ОСАГО на авто, а после этого закона быдем иметь 3 !!! ОСАГО на семью.
очередное кидалово-на..балово с целью наживы
Очень здраво, полностью согласен. На самом деле автомобиль не может же ездить без водителя.
вообще, имхо, должно быть обязательное страхования гражданской ответственности. А на каких условиях — пусть каждая страховая решает сама. Единственное ограничение — страховая должна иметь соответствующую лицензию, что бы не появлялось куча однодневок, которые застраховали, бабки собрали, и свалили нахрен.
Идея привязать полис лично к водителю хорошая, но по категориям ТС разделять не нужно, опытный водитель одинаково аккуратно ездит как на грузовике так и на легковом. А вот опыт вождения учитывать обязательно, но это и сейчас действует.
Логично было бы вводить обязательную страховку, аналогичную КАСКО в комплексе с ОСАГО(только на водителя, без учёта машины). Тогда рынок страхования был бы цивилизованным — купил ультрадорогой лексус — плати сполна. Ездит пенсионер на дешёвом тазе, так и платит чуть больше, чем ничего. Т.е. завязать стоимость страховки не с "лошадьми", а с реальной стоимостью ремонта авто. Но это никому ненадо, проще издеваться над водилами, когда с бедных граждан денег дерут столько же, сколько с богатых, при несоизмеримой разнице в стоимости авто.
Законодатели вместо того, чтобы решать ЭТУ реальную проблему, придумывают разную хрень, в результате — видимость работы и получается та же хрень, но только в профиль, да, еще и дороже в итоге. А реальная проблема не решена.