понятие "дурного или преступного" такая же выдумка человеческая как и понятие нормы вообще))
потому что норма — это то что таковым признается.
если попытаться дать ник чему не привязав определение нормы, то мы получим характеристику животных, основанную исключительно на инстинктах.
Разум — делает человека уже ненормальным)
Потому любая оценка — субъективна, то есть то что считает каждый из нас. А каждый из нас считает то что ему навязывает общество то есть другие такие же субъективные оценки диктуют каждому считать так же. причем возможность изменить общую точку зрения так же может каждый, при определенном желании и способностях. В итоге, понятие нормы — понятие которое создается по желанию наиболее талантливых спорщиков демагогов и софистов.
Логики и пользы в этих понятиях нет. Только красота формулировок и легкий способ доказательства.
Норма — понятие статистическое. Например, нормален ли больной человек? Однако в больнице он будет абсолютно нормален. А вот содержание здорового человека в больнице будет совершенно ненормальным. Как бы ни были талантливы демагоги и софисты, при всех их талантах убеждения, все попытки убедить своих слушателей, что у них во рту халва, не приведут к появлению во рту чувства сладости. Таким образом, понятие нормы — не результат демагогических спекуляций. Дурное и преступное также относится к подобной категории, так как эти оценки сформировались на основе их влияния на жизнь человеческого сообщества. Помогло или помешало нечто этому сообществу выжить, прогрессировать? Если нет — то это признаётся дурным или преступным. Очевидно, что убийство одного из членов группы однозначно негативно — это преступно и дурно. Однако убийство члена другой группы, которая попыталась уничтожить эту — позитивно и даже почётно.
Относительно — не обязательно субъективно. Я стою слева от Васи Иванова. А Вася Иванов стоит справа от меня. Мы стоим относительно друг друга по разные стороны. Но это не субъективно. И даже третий, объективный наблюдатель подтвердит это.
И лишь то что мы родились и выросли в определенной информационной среде делает наши выводы похожими))
Именно эта информационная среда с течением времени, обладает свойствами упрощать действительность формируя образ того что мы называем нормой.
Когда-то для кого-то нормой было сжигать ведьм на костре))
Когда-то для кого-то нормой было уничтожать людей в газовых камерах. А их родственникам, в рамках тогдашнего закона, присылать для оплаты счет за газ... или вешать и за мыло и веревку так же взимать плату с родственников казенного.
Это было нормой.
В пуританском обществе, породившем самые жестокие преступления и тот цинизм и умение не признавать своих ошибок, так же было нормой лицемерно не видеть существующего зла. Викторианская англия в том очень преуспела и до сих пор пользуется этой двуличной маской абсолютного права на единственное понимание истины.
Когда-то для кого-то нормой было то что нам сейчас даже сложно представить не то что понять.
Когда-то для кого-то нормой был каннибализм))
Когда-то нормой сделали заповеди...
Все это написано чтобы было понятно что нормы меняются.
То что норма — понятие изменяемое доказывает что и сегодня она не есть истина в последней инстанции и будет меняться сообразно нашим представлениям о мире.
А раз норма меняется, будучи непостоянной — она продукт общества.
То есть нас с вами.
А значит каждый может повлиять на то чтобы она изменилась сообразно его личным представлениям о благое и правильном.
То есть Норма — продукт каждой отдельной личности.
Ничуть не точка. В каждый перечисленный момент истории просто убийство человека (убийство, а не казнь за перечисленные преступления) выходило за пределы нормы и сурово наказывалось. Какой-нибудь каннибал убивал и его за это наказывали. Оставляли на сладкое. Таким образом в каждый исторический момент нормой было "не убий". И никто не смог на это повлиять. Таким образом она осталась продуктом, не зависящим от субъективных желаний. Что и означает, что это — продукт объективного представления о реальности.
кстати, "все попытки убедить своих слушателей, что у них во рту халва" — есть процесс воспитания и приучения к определенным стандартам бытия, представления о добре и зле и обучение тем самым нормам, то есть приводят "к появлению во рту чувства сладости" =)) де факто)
То есть без воспитания, приучения к определённым стандартам, при попадании в рот халвы, мы почувствовали бы совершенно другой вкус, а вовсе не сладкий? Внезапно!
слово "сладкий" — как характеристику ощущений, мы узнаем в процессе обучения))
Внезапно!
Есть такой эффект у "детей маугли" (воспитанными вне человеческой среды) они, после какого-то возраста вне человеческого общества уже не могут стать полноценными людьми. Весь понятийный набор остается на уровне животных.
Даже само понятие вкус — чисто человеческое. Заметьте как различается кухня разных культур. И кисло-сладкое, и солено-сладкое, и горькое и острое и тд и тд и тд.
Увы, но без взросления в определенной среде "без воспитания, приучения к определённым стандартам, при попадании в рот халвы, мы почувствовали бы совершенно другой вкус" =)) более того мы бы не поняли что это вкус))
даже различные языки содержат некие отличия в определениях общих для всех понятий.
В языке эскимосов несколько десятков слов определяющих цвет снега))
То есть некий гипотетический субъект, избежавший воспитания в обществе, попробовав сладкий плод с дерева, скривится в гримассе омерзения. А надкусив жгучий перчик, расплывётся в улыбке наслаждения. Ага, как же.
Слово — лишь обозначение универсального ощущения. Сласть остаётся сластью, как бы её ни назвали на разных языках. И её будут отличать от вкуса горького, кислого, солёного. И даже если окажется, что в каком-то языке слово "сладкий" будет означать "горький", вкус халвы от этого не изменится и останется сладким — на каждом из языков. И сколько бы ни было оттенков вкуса, тем не менее, остаётся всего четыре основных вкуса — сладкий, горький, кислый и солёный. А остальное — это, извините, не вкусы, а ароматы и ощущаются не языком, а рецепторами носоглотки. Поэтому, когда мы простужены, то ощущаем только эти четыре вкуса и перестаём ощущать всё богатство оттенков вкуса, так как в действительности это — оттенки запахов. Так что никакого обучения. Всё это — врождённое. Медведь, например, с таким же удовольствием лакомится мёдом, как и человек, хотя его никогда не воспитывали среди людей, которые придумали понятие "сладкий". А ведь без такого обучения медведь не должен ощущать сладкого вкуса мёда... Правда?
угу, маугли с рождения питающегося сырым мясом, от сладкого вырвет))
мы говорим не о гипотетических не о теоретический людях, а о конкретных, реальных, которые познаются только на примерах, а не логических выводах ума на основе опыта жизни в социуме (а значит очень ограниченного)
ваш же пример "гипотетического человека" — это гомункулус выбегайлло))) нереален, потому что вы рассматриваете его исходя из своего опыта и представлений о человеке, единственным же примером у вас является социализированные то есть прошедшие дрессировку обществом.
Останавливались мы однажды у одной знакомой знакомых в частном доме. И была у неё собака — здоровенная восточно-европейская овчарка. Добрейшей души псина, которая гавкала таким хриплым басом, что поневоле всплывали образы церберов (или керберов), которые сторожили вход (скорее выход) в древнегреческий ад. Так вот этот паршивец любил шастать по садику, когда созревали ягоды. Он брал ветку смородины в пасть у корня и прожёвывал её, постепенно двигаясь к концу ветки, зажмурившись от удовольствия. В результате все ветки, до которых этот свинтус дотягивался, представляли из себя почти сухие ягодные жмыхи. Вот такой вот страшный хищник-мясоед. Далеко не всегда рацион хищников ограничивается только мясом. Так что этот самый маугли замечательно прикладывался не только к мясу.
Более того, медведь был приведён в качестве примера, так как он относится к животным всеядным. Как и человек. При этом по очевидным причинам он был в детстве обделён возможностью получить должное образование и узнать о качествах мёда. Что, впрочем, не помешало ему его полюбить.
Мы говорим не о гипотетическом человеке, а попытке физиолоигческие объективные явления перенести в субъективную сферу. Тут как ни дрессируй, всё равно за сладкое горькое не выдать.
Так что не кошку надо было пробовать кормить, а, например, обезьянку. Надо было заранее не выпячивать своё субъективное, а учить объективные факты и тогда объект опыта был бы выбран правильно. Дрессировка же обществом проходит не на пустом месте, а на месте объективных явлений. Поэтому и проваливаются любые попытки выдать горькое за сладкое, а чёрное — за белое.
>>Норма — понятие статистическое. Например, нормален ли больной человек? Однако в больнице он будет абсолютно нормален. А вот содержание здорового человека в больнице будет совершенно ненормальным.
Ничуть. Не надо забывать, что попадание в больницу — это результат селекции на основе понятия нормы, которая была сформирована статистически на длительном промежутке времени. И именно поэтому больному ненормально шататься по улицам — чтобы не заразить других и тем самым не отдалить общество от состояния нормы. При этом можно задаться вопросом — а можно ли говорить о норме в таких терминах в случае эпидемии, когда большинство населения как раз больно? Ведь формально в этом случае статистически нормой нужно признавать иное состояние. Однако не надо забывать о таком явлении в статистике, как флуктуация, которое на определение нормы не оказывает влияния.
Насчёт сладости и халвы — именно физиологическое и именно по этим причинам один вкус более терпим, а другой — менее. И это — объективные факты. Не влияние общества сформировало это, а естественный отбор — остались только те, кто ел правильно и не переедал сладкого.
я всё же не согласен что норма — понятие статическое. Точнее, не все нормы.
Есть нормы на физиологическом уровне, всё что считается медицинскими ненормальностями, уже описанные понятия вкуса, и остальных чувств восприятия, наши рефлексы. Изменения в этой сфере занимают ДОЛГОЕ время, и могут считаться статическими.
Нормы в отношении поведения, еды, одежды, тд. мутируют со временем и местом, понятия той или иной нормы вырабатывались в определённом окружении, культуре и местности. Что является нормой, скажем в Африке, весьма странно в Северной Европе, например, и что считалось правильным скажем в Германии 30-х, вовсе неверно в 50-е.
Статистическое-статистическое. Так как статистика работает в пределах группы. То есть норма рассчитывается без сравнения Африки с Северной Европой, а по-отдельности и таким образом получаются две разные нормы. Иначе получится сравнение тёплого с мягким. Также и с историческим периодом. В Германии 30-х было нормой поддерживать национал-социализм, а в Германии 50-х — нет. Причём в западной и восточной частях послевоенной Германии также понятия нормы существенно различались. Выборка в статистике делается в пределах группы и выводы распространяются также на эту же группу, а к любой группе прилагаются понятия места и времени. Естественно, идеальный вариант, когда исследование охватывает не выборку, а всю группу, но опять-таки, сравнивать этот результат с другой территоральной или временнОй группой некорректно в предлагаемых терминах. Статистику называют самой большой ложью люди, которые не понимают её основ. Если же понимать, то результаты статистических исследований дают весьма корректные и полезные выводы. И, разумеется, некорректно требовать от неё того, что там нет. К примеру, средняя температура по больнице будет малополезна, а статистический разброс — уже может оказаться информативен.
Говорят, до жирафа смысл доходит дольше всех остальных животных. Но есть уникумы, до которых смысл не доходит вообще. Они-то как раз и считают себя самыми умными. Внезапно!
По очевидной причине разбираться надо только одной стороне. Но эта сторона придерживается простой философии "есть моя точка зрения и неправильная", сопровождаемая патологическим отсутствием чувства юмора, со столь же очевидными последствиями.
с автором согласен ,бухать надо в меру т.е. в кайф, а от курева отказаться.Хватит кормить табачные компании ,да и жизнь более качественной будет по себе знаю.Прочел книгу "Легкий способ бросить курить" и через некоторое время бросил.Понял что сигарета ничего не дает,тоже что биться головой об стену в течение часа а потом отдыхать и ловить кайф 10 минут и так всю жизнь?
США ввело (ВВЕЛО, какое замечательное ошибко, точно в цель!) сухой закон и через какие-то десять лет получило Великую Депрессию. Блять, по этой логике получается, что если в России все перестанут бухать, то через десять лет нас ждёт великий экономический кризис. Дорогие лоббисты алкоголя и табака! Идите нахуй!
Ну вводили, и что? Революции 1917-го и 1991-го годов — это следствие введения сухого закона? И не нужно бороться с пьянством, ибо безсмысленно? К слову сказать, водочку я и сам люблю, хотя курить бросил. Но жутко раздражает реклама пива и водки по ящику, особенно в связи с проведением в нашем жутко нэзалэжном Хохлостане Евро 2012. Это же дети видят! И подводить под наркотическую по сути зависимость какую-то псевдонаучную (типа того, что алкоголь в малых дозах полезен) и эстетическую базу — я считаю преступлением.
Какой то бред! аФФтор из религиозных задротов видимо. "пьянство, разврат, азартные игры, курение, наркотики" — разве это пороки? Это удовольствие!!! Только надо знать меру и соблюдать возрастной ценз.
А вот башкой об пол биться, к верху ж...пой 5 раз в день вставать, и надеяться трахнуть 40 девственниц (фууу, какой ужас), верить в божкой с рожей синего слоника — вот это умственный порок, деградация и рпцголовногомозга )))
ДАААА-с!!!!! Типичный пример притягивания фактов за уши. Если в яме для мамонта осталась только рыбья кость, значит ты его съел!!!... При анализе цивилизаций надо подходить значительно более комплексно. Как, в общем, и при любом анализе. Иначе дойдём до маразма.
Комментарии
потому что норма — это то что таковым признается.
если попытаться дать ник чему не привязав определение нормы, то мы получим характеристику животных, основанную исключительно на инстинктах.
Разум — делает человека уже ненормальным)
Потому любая оценка — субъективна, то есть то что считает каждый из нас. А каждый из нас считает то что ему навязывает общество то есть другие такие же субъективные оценки диктуют каждому считать так же. причем возможность изменить общую точку зрения так же может каждый, при определенном желании и способностях. В итоге, понятие нормы — понятие которое создается по желанию наиболее талантливых спорщиков демагогов и софистов.
Логики и пользы в этих понятиях нет. Только красота формулировок и легкий способ доказательства.
а значит и субъективно))
ибо всегда есть сторона оценивающая и решающая так это или не так
И лишь то что мы родились и выросли в определенной информационной среде делает наши выводы похожими))
Именно эта информационная среда с течением времени, обладает свойствами упрощать действительность формируя образ того что мы называем нормой.
Когда-то для кого-то нормой было сжигать ведьм на костре))
Когда-то для кого-то нормой было уничтожать людей в газовых камерах. А их родственникам, в рамках тогдашнего закона, присылать для оплаты счет за газ... или вешать и за мыло и веревку так же взимать плату с родственников казенного.
Это было нормой.
В пуританском обществе, породившем самые жестокие преступления и тот цинизм и умение не признавать своих ошибок, так же было нормой лицемерно не видеть существующего зла. Викторианская англия в том очень преуспела и до сих пор пользуется этой двуличной маской абсолютного права на единственное понимание истины.
Когда-то для кого-то нормой было то что нам сейчас даже сложно представить не то что понять.
Когда-то для кого-то нормой был каннибализм))
Когда-то нормой сделали заповеди...
Все это написано чтобы было понятно что нормы меняются.
То что норма — понятие изменяемое доказывает что и сегодня она не есть истина в последней инстанции и будет меняться сообразно нашим представлениям о мире.
А раз норма меняется, будучи непостоянной — она продукт общества.
То есть нас с вами.
А значит каждый может повлиять на то чтобы она изменилась сообразно его личным представлениям о благое и правильном.
То есть Норма — продукт каждой отдельной личности.
Продукт субъективного представления о реальности.
Точка.)))
Точка.
Внезапно!
Есть такой эффект у "детей маугли" (воспитанными вне человеческой среды) они, после какого-то возраста вне человеческого общества уже не могут стать полноценными людьми. Весь понятийный набор остается на уровне животных.
Даже само понятие вкус — чисто человеческое. Заметьте как различается кухня разных культур. И кисло-сладкое, и солено-сладкое, и горькое и острое и тд и тд и тд.
Увы, но без взросления в определенной среде "без воспитания, приучения к определённым стандартам, при попадании в рот халвы, мы почувствовали бы совершенно другой вкус" =)) более того мы бы не поняли что это вкус))
даже различные языки содержат некие отличия в определениях общих для всех понятий.
В языке эскимосов несколько десятков слов определяющих цвет снега))
Слово — лишь обозначение универсального ощущения. Сласть остаётся сластью, как бы её ни назвали на разных языках. И её будут отличать от вкуса горького, кислого, солёного. И даже если окажется, что в каком-то языке слово "сладкий" будет означать "горький", вкус халвы от этого не изменится и останется сладким — на каждом из языков. И сколько бы ни было оттенков вкуса, тем не менее, остаётся всего четыре основных вкуса — сладкий, горький, кислый и солёный. А остальное — это, извините, не вкусы, а ароматы и ощущаются не языком, а рецепторами носоглотки. Поэтому, когда мы простужены, то ощущаем только эти четыре вкуса и перестаём ощущать всё богатство оттенков вкуса, так как в действительности это — оттенки запахов. Так что никакого обучения. Всё это — врождённое. Медведь, например, с таким же удовольствием лакомится мёдом, как и человек, хотя его никогда не воспитывали среди людей, которые придумали понятие "сладкий". А ведь без такого обучения медведь не должен ощущать сладкого вкуса мёда... Правда?
мы говорим не о гипотетических не о теоретический людях, а о конкретных, реальных, которые познаются только на примерах, а не логических выводах ума на основе опыта жизни в социуме (а значит очень ограниченного)
ваш же пример "гипотетического человека" — это гомункулус выбегайлло))) нереален, потому что вы рассматриваете его исходя из своего опыта и представлений о человеке, единственным же примером у вас является социализированные то есть прошедшие дрессировку обществом.
По вашему кошка должна любить мед?))
Но она почему-то не ест сладкого))
Я пробовал, кормил))
бб
Более того, медведь был приведён в качестве примера, так как он относится к животным всеядным. Как и человек. При этом по очевидным причинам он был в детстве обделён возможностью получить должное образование и узнать о качествах мёда. Что, впрочем, не помешало ему его полюбить.
Мы говорим не о гипотетическом человеке, а попытке физиолоигческие объективные явления перенести в субъективную сферу. Тут как ни дрессируй, всё равно за сладкое горькое не выдать.
Так что не кошку надо было пробовать кормить, а, например, обезьянку. Надо было заранее не выпячивать своё субъективное, а учить объективные факты и тогда объект опыта был бы выбран правильно. Дрессировка же обществом проходит не на пустом месте, а на месте объективных явлений. Поэтому и проваливаются любые попытки выдать горькое за сладкое, а чёрное — за белое.
Насчёт сладости и халвы — именно физиологическое и именно по этим причинам один вкус более терпим, а другой — менее. И это — объективные факты. Не влияние общества сформировало это, а естественный отбор — остались только те, кто ел правильно и не переедал сладкого.
я всё же не согласен что норма — понятие статическое. Точнее, не все нормы.
Есть нормы на физиологическом уровне, всё что считается медицинскими ненормальностями, уже описанные понятия вкуса, и остальных чувств восприятия, наши рефлексы. Изменения в этой сфере занимают ДОЛГОЕ время, и могут считаться статическими.
Нормы в отношении поведения, еды, одежды, тд. мутируют со временем и местом, понятия той или иной нормы вырабатывались в определённом окружении, культуре и местности. Что является нормой, скажем в Африке, весьма странно в Северной Европе, например, и что считалось правильным скажем в Германии 30-х, вовсе неверно в 50-е.
Статистическое-статистическое. Так как статистика работает в пределах группы. То есть норма рассчитывается без сравнения Африки с Северной Европой, а по-отдельности и таким образом получаются две разные нормы. Иначе получится сравнение тёплого с мягким. Также и с историческим периодом. В Германии 30-х было нормой поддерживать национал-социализм, а в Германии 50-х — нет. Причём в западной и восточной частях послевоенной Германии также понятия нормы существенно различались. Выборка в статистике делается в пределах группы и выводы распространяются также на эту же группу, а к любой группе прилагаются понятия места и времени. Естественно, идеальный вариант, когда исследование охватывает не выборку, а всю группу, но опять-таки, сравнивать этот результат с другой территоральной или временнОй группой некорректно в предлагаемых терминах. Статистику называют самой большой ложью люди, которые не понимают её основ. Если же понимать, то результаты статистических исследований дают весьма корректные и полезные выводы. И, разумеется, некорректно требовать от неё того, что там нет. К примеру, средняя температура по больнице будет малополезна, а статистический разброс — уже может оказаться информативен.
Автор посмотри статистику потребления алкоголя в СССР в период когда мы запустили человека в космос.
Потом сравни с сегодняшней статистикой, когда мы в космос запускаем только куй собачий, и убедись, что ты кретин.
К слову, русские никогда не были пьяницами.
Но тебе, перечитавшему на ночь речи Гебельса о пьяных ордах с востока этого не понять.
А вот башкой об пол биться, к верху ж...пой 5 раз в день вставать, и надеяться трахнуть 40 девственниц (фууу, какой ужас), верить в божкой с рожей синего слоника — вот это умственный порок, деградация и рпцголовногомозга )))
Есть большая разница в том, каким видит мир муравей и скворец, который может сьесть его в любую минуту.
A Hammer thinks everything is a nail.
Мой перевод для тех, кто до сих пор даже английского не выучил:
Каждый судит со своей колокольни.
Как это? Теперь судьи на колокольню залезать должны?
И там отливать в мраморе.