совсем темная история, сколько радионуклидов выбросило — тут одни цифры, а на сайте росатома — совсем другие. скорее всего, не очень много. строители саркофага герои. но все-таки не надо было отправлять на аэс столько народу, и стоило подождать полураспада йода. потом уже.
к сожалению да. Те же дефекты СУЗ проклюнулись задолго до чернобыля, сначала в Игналине потом на Ленинградской. Конструктора предложили даже 2 варианта доработки, но реакция была — ну не рвануло ничего, и дальше обойдется. Авось пронесет!
Короче, други — кому вправду интересно что произошло — прочитайте ИИНСАГ-7, лучше документа в природе нет. Он не столь длинный, и почти все будет понятно даже неспецам. Сам документ д.б. на сайте МАГАТЭ, если что — могу прислать. А статьи всяких борзописцев только запутывает дело
эксперимент оказался игрой со спичками. что произошло профессионалам отлично известно — эта информация не является закрытой (ну может в каких то деталях) и доступна каждому желающему. ровно как и о катастрофе качиньского например — сколько диванных экспертов удосужились почитать материалы работы комиссии? да, что бы их хоть как то понять необходимо хотя бы курс средней школы осилить (осилить а не прослушать). что такое реактивность ядерного реактора не знаем, а теории мирового заговора строим...
действительно некомпетентные люди правды не узнают в силу недостатка знаний о сабже. ума не приложу: зачем об этом трубить на весь инет? — учиться надо если правду хочешь знать.
если говорить о крупных катастрофах вообще то зачастую они вызваны приходом к штурвалу некомпетентных манагеров, любой ценой готовых получить голубую ленту атлантики, звезду героя соц.труда или шикарный годовой бонус и золотой парашют ... они тоже о реактивности реактора не задумываются.
учитывая что сейчас эффективный менеджмент важнее и нужнее нашей власти чем наука с промышленностью вместе взятые нам есть чего ждать...
согласен, после аварии в МАГАТЭ заявили, после такой аварии оборудование для атомных станции будут делать с учетом, что обслуживать её будут обезьяны ))))))
в МАГАТЭ ничего не заявляли, тем более они не командуют что и как делать. Так вот об АЗ. Их 4, следствие срабатывания у всех одно — СУЗ идут в зону (причины разные). На ЧАЭС оператор нажал АЗ-5 (максимальная проектная авария). Результат — взрыв. Если бы автоматика выдала сигнал на АЗ — был бы тот же взрыв, только чуть раньше. Так уж спроектировали. Это все равно, что в машине жмешь тормоз — а она резко рвет вперед. Какой водитель такого ожидает?
вот те факты, которые я для себя вынес из прошлого (не этого поста на ннм):
1. То, что были отключены обе аварийные системы (уже подписали себе..) хотя, вроде "для эксперимента" это было нужно.
2. Эксперимент производили люди недостаточной квалификации.
3. когда спохватились, было поздно. на самом деле (?) боялись (?), что совсем заглохнет, а он вместо этого
(из "ямы") как раскочегарился.
4. аварийные насосы питались от турбины (из прошлого поста). соответственно включить их не представлялось возможным.
5. управляющие стержни при попытке введения в активную зону перекосило в середине (по другим данным и середины они не прошли)- заклинило и порвало нахер температурой.
и еще раз. СПАСИБО пожарным. СПАСИБО спасателям. всем тем, кто положил свои жизни,
не дрожа, как мрази бумажные за шкуру. А за Родину, за малых детей, да за нас с вами. ПОМНИМ.
Если быть точным, то вообще системы не отключались, а отключались т.н. "уставки" то бишь сигналы срабатывания игнорировались, ну да ладно.
Без отключения систем защиты испытания не в принципе не провести.
Так, в системе управления реактором гораздо больше (чем два) "сигналов" срабатывания аварийной защиты.
Далее по пунктам.
1. Отключения срабатывания АЗ было предусмотренно программой (не эксперимента), а ИСПЫТАНИЙ, проводившихся далеко не впервые. Программа испытаний была предусмотрена и согласована с НИКИЭТ-ом — конструктором РБМК-1000.
Т.е. это была работа смены управления реактором при выводе реактора на планово-предупредительный ремонт.
2. В чём проявилась их неквалифицированность?
3. Не догнал — о чём спохватились? Во время плнаового снижения мощности произошёл провал, мощность подняли и продолжили испытания. Работа ВИУР-а реактора РБМК — гораздо динамичнее что-ли, нежели на том-же реакторе ВВЭР и провалы мощности во время нестационарных режимов реактора — являние заурядное. Да и реактор посложнее устроен чем кипятильник. Не торопитесь с выводами.
4. На момент аварии работали все штатные ГЦН — гл. циркуляц. насосы, хотя это и на стопроцентной мощности не всегда бывает.
5. Да не управляющие стержни перекосило да и не перекосило. Оператор нажал в определённый момент кнопку аварийной защиты она не дошла — (это ведь имелось ввиду?) до своего нижнего положения. Так. Потому как (имеется точка зрения) разрушения конструкций СУЗ произошло в момент движения стержней. Порвало температурой (и не только ею) — РЕАКТОР!
В силу сочетания многих факторов, в том числе и конструктивных недостатков реактора РБМК
нажатие кнопки АЗ привело к росту мощности реактора...
"СПАСИБО пожарным. СПАСИБО спасателям. всем тем, кто положил свои жизни,
не дрожа, как мрази бумажные за шкуру. А за Родину, за малых детей, да за нас с вами. ПОМНИМ."
2. Вполне квалифицированные, случайных лдей не было
3. не понял что Вы сказали
4.Какие еще аварийные насосы? Они от аккумуляторов питаются. Главные — 2 из 8 переведены на выбегающий генератор, 6 — переключены на внешнее электроснабжение
5. Заклинило в момент взрыва из за перекоса каналов
2.неквалифицированность проявилась в том, что имеем (грустный сарказм).
3. спасибо, теперь понятнее. вообще, существует мнение (выражусь своими словами, извините) что эксперимент с ЯР, находящимся в "яме", был действительно непредсказуем.
то, что не кипятильник- очевидно, я и не претендовал своими словами на истину в последней инстанции, спорить со специалистом- последнее дело.
4 миллиарда лет назад плутоний можно было добывать открытым способом. А из Технеция делали украшения. Может так и произошёл человек — удачная мутация ))) Во всяком случае есть гипотеза, что это произошло в Африке у подножия вулканов, которые выбрасывали, существовашие тогда ещё элементы, ныне называемые трансурановыми.
Комментарии
дак что — опять амеры с олбанцами
Япония, экономия, пофигизм, на авось, безответственность ... Везде одно и тоже.
действительно некомпетентные люди правды не узнают в силу недостатка знаний о сабже. ума не приложу: зачем об этом трубить на весь инет? — учиться надо если правду хочешь знать.
если говорить о крупных катастрофах вообще то зачастую они вызваны приходом к штурвалу некомпетентных манагеров, любой ценой готовых получить голубую ленту атлантики, звезду героя соц.труда или шикарный годовой бонус и золотой парашют ... они тоже о реактивности реактора не задумываются.
учитывая что сейчас эффективный менеджмент важнее и нужнее нашей власти чем наука с промышленностью вместе взятые нам есть чего ждать...
Есть вещи, которые делать НЕЛЬЗЯ. Никогда. Вот отключение АЗ это одна из таких вещей.
и не обеднеет земля Русская идиотами.
вот те факты, которые я для себя вынес из прошлого (не этого поста на ннм):
1. То, что были отключены обе аварийные системы (уже подписали себе..) хотя, вроде "для эксперимента" это было нужно.
2. Эксперимент производили люди недостаточной квалификации.
3. когда спохватились, было поздно. на самом деле (?) боялись (?), что совсем заглохнет, а он вместо этого
(из "ямы") как раскочегарился.
4. аварийные насосы питались от турбины (из прошлого поста). соответственно включить их не представлялось возможным.
5. управляющие стержни при попытке введения в активную зону перекосило в середине (по другим данным и середины они не прошли)- заклинило и порвало нахер температурой.
и еще раз. СПАСИБО пожарным. СПАСИБО спасателям. всем тем, кто положил свои жизни,
не дрожа, как мрази бумажные за шкуру. А за Родину, за малых детей, да за нас с вами. ПОМНИМ.
Без отключения систем защиты испытания не в принципе не провести.
Так, в системе управления реактором гораздо больше (чем два) "сигналов" срабатывания аварийной защиты.
Далее по пунктам.
1. Отключения срабатывания АЗ было предусмотренно программой (не эксперимента), а ИСПЫТАНИЙ, проводившихся далеко не впервые. Программа испытаний была предусмотрена и согласована с НИКИЭТ-ом — конструктором РБМК-1000.
Т.е. это была работа смены управления реактором при выводе реактора на планово-предупредительный ремонт.
2. В чём проявилась их неквалифицированность?
3. Не догнал — о чём спохватились? Во время плнаового снижения мощности произошёл провал, мощность подняли и продолжили испытания. Работа ВИУР-а реактора РБМК — гораздо динамичнее что-ли, нежели на том-же реакторе ВВЭР и провалы мощности во время нестационарных режимов реактора — являние заурядное. Да и реактор посложнее устроен чем кипятильник. Не торопитесь с выводами.
4. На момент аварии работали все штатные ГЦН — гл. циркуляц. насосы, хотя это и на стопроцентной мощности не всегда бывает.
5. Да не управляющие стержни перекосило да и не перекосило. Оператор нажал в определённый момент кнопку аварийной защиты она не дошла — (это ведь имелось ввиду?) до своего нижнего положения. Так. Потому как (имеется точка зрения) разрушения конструкций СУЗ произошло в момент движения стержней. Порвало температурой (и не только ею) — РЕАКТОР!
В силу сочетания многих факторов, в том числе и конструктивных недостатков реактора РБМК
нажатие кнопки АЗ привело к росту мощности реактора...
"СПАСИБО пожарным. СПАСИБО спасателям. всем тем, кто положил свои жизни,
не дрожа, как мрази бумажные за шкуру. А за Родину, за малых детей, да за нас с вами. ПОМНИМ."
Присоединясь.
1. Что это за 2 защиты?
2. Вполне квалифицированные, случайных лдей не было
3. не понял что Вы сказали
4.Какие еще аварийные насосы? Они от аккумуляторов питаются. Главные — 2 из 8 переведены на выбегающий генератор, 6 — переключены на внешнее электроснабжение
5. Заклинило в момент взрыва из за перекоса каналов
1.пропредусмотренное программой отключение АЗ- очевидно.
2.неквалифицированность проявилась в том, что имеем (грустный сарказм).
3. спасибо, теперь понятнее. вообще, существует мнение (выражусь своими словами, извините) что эксперимент с ЯР, находящимся в "яме", был действительно непредсказуем.
то, что не кипятильник- очевидно, я и не претендовал своими словами на истину в последней инстанции, спорить со специалистом- последнее дело.
порвало реактор- в конце концов- да.
5. еще раз спасибо за ясность.
плюсанул.
но мне кажется, правда боялись "совсем заглушить". поэтому попытались остановить, когда было уже слишком поздно. спасибо.