Чернобыль.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • meryn
    26 апр 12
    "Авария на Чернобыльской АЭС" — там не было аварии. Там была катастрофа. А это несколько иное.
    Ответить
  • M
    26 апр 12
    Видел как то фотки одной из ИСУ-152, которая в числе 10 таких же участвовала в ликвидации аварии. Кто-нибудь знает откуда они там вообще взялись, ведь к тому моменту они давно были сняты с вооружения и должны были быть утилизированны?
    Ответить
    • A
      утлизировать — дорогое удовольствие. Их консервировали и переделывали под инженерные машины.
      Ответить
    • kuusama
      Они были законсервированы, и хранились на случай Большой Жопы, и как оказалось — не зря.

      С вооружения сняли, да. Но утилизировать? Зачем, если можно просто поставить на склад? Артиллерией такого калибра не разбрасываются.
      Ответить
  • zettez
    26 апр 12
    Не было никакого эксперимента. Были штатные испытания, проводимые до этого неоднократно. Все по регламенту.

    ----

    А ликвидаторам честь и слава. Не перевелись еще герои на Руси-матушке!
    Ответить
  • iliepa
    26 апр 12
    Под это дело Украина из Евросоюза только что выбила 900 милионов евро — якобы не возведение ЕЩЁ ОДНОГО саркофага, уже над имеющемся. Подозреваю, что за эти деньги они покрасят старый кумпол зелёной краской, а 899 милионов евриками опять куда-то пропадут :)

    Однако, европейцы шибко бояцца радиации!
    Ответить
    • A
      а то, что существующий может попросту ухнуться — вы такой мысли не допускаете?
      Ответить
      • iliepa
        Я в Чернобыле не был, так что не знаю. Но у меня есть несколько знакомых хохлов — вот про хохлов я знаю. Из 900 милионов евро сколько уйдёт не-в-бетон, как Вы сами-то считаете?
        Ответить
        • A
          в свое время общался с ликвидаторами и людьми, которые сейчас занимаются проблемой Чернобыля (впрочем, возможно сейчас уже не занимаются — после передачи пожарной службы в МЧС они говорили, что уйдут, но разговор не о том). Они в один голос утверждают, что под действием радиации саркофаг разрушается и нужен новый.
          Ответить
          • iliepa
            В немногочисленных работах, посвященных этому вопросу, установлено, что в процессе гамма-нейтронного облучения из бетона на портландцементе выделяются газ и жидкая фаза, вследствие чего проявляется значительная деформация усадки и существенно снижается прочность. При этом не были выявлены фазовые превращения в цементном камне, обусловливающие изменение физико-механических свойств бетона.

            Для восполнения пробела выполнены исследования по облучению в реакторах БР-10 и БОР-60 на быстрых нейтронах в большом диапазоне радиационной нагрузки более 220 образцов цементного камня в возрасте от 5 до 30 мес.

            Облучение (при флюенсе нейтронов 5,9-1020 нейтрон/см2) образцов цементного камня способствует аморфизации новообразований, т. е. отторжению кристаллизационной воды и переводу ее в гравитационное состояние, а также потере (отжатию) до 64% от общего количества воды, содержащейся в цементном камне. Одновременно из цементного камня выделяется газообразный кислород, водород и азот. Общий объем газа составляет около 1200 см3, а остаточное содержание воды в образцах колеблется в пределах 0,05—0,108 кг на 1 кг массы цементного камня. Определено, что столь значительное обезвоживание вызывается радиолизом воды. Это явление выражается разложением (радиолизом) на ионы кислорода и водорода молекул «свободной», адсорбционной, капиллярной и химически связанной воды в некоторых кристаллогидратах под влиянием гамма-нейтронного облучения и отчасти воздействием высокой температуры.

            Объясняется это тем, что нейтроны, не обладая электрическим зарядом, свободно проходят через электронные оболочки атомов химических элементов (соединений), практически не взаимодействуя с ними. Столкновение с атомами вещества сопровождается их распадом на составляющие ноны и потерей энергии нейтронов.

            В результате радиолиза воды активизируются деформации усадки цементного камня, которая оценивается 2,19 — 10-3, что значительно больше усадки эталонных образцов.
            Ответить
  • kouksin
    26 апр 12
    Как ликвидатор скажу: сопли утрите. Знаете сколько останавливается турбина реактора? Почитайте — в сетях этого до фига. Чтобы попусту турбина не крутилась, решили во время остановки "взять с нее" хоть какую-то энергию. При этом ошиблись с насосами охлаждения.. Так что не ядерный взрыв там был — тем и хуже. Сейчас последствия были бы те же, зато топлива бы не осталось непрореагированного, сколько сегодня.
    Ответить
    • SergGGG
      kouksin 26 апр 12
      уважаемый, если бы там произошел ядерный взрыв, то жертв было бы на 2 порядка больше, да и городя Припять более бы не было на карте
      Ответить
      • vitly
        SergGGG 26 апр 12
        Вполне мог быть и ядерный взрыв. Взрыв же не происходит мгновенно и на сто процентов не реагирует при взрыве даже тротил или гексоген. С ядерным топливом ситуация еще хуже, при взрыве реагирует с выделением энергии всего процентов семьдесят, а то и вовсе половина вещества. Так что в чернобыле вполне мог быть(а скорее всего и был) именно ядерный взрыв, просто топливо сработало процентов на пять своих возможностей, небольшим по меркам ядерного оружия взрывом, разбросало само себя по кустам.
        Ответить
        • SergGGG
          vitly 27 апр 12
          Очень извиняюсь, но ядерный взрыв происходит мгновенно, там счет идет на сотые доли секунды и даже то, что реактор вышел из под контроля за считанные секунды не оправдывает операторов, которые в нарушение ВСЕХ инструкции отключили САОР и вытащили стрежней более 26. Т.е. тепловая мощность пиком выросла выше номинальной в сотню раз, да. И природа причины действительно атомная, но до взрыва, что происходит в атомной бомбе там, как до луны.

          Т.е. это просто ЖЕЛАНИЕ оператора скрыть/оправдать/отвлечь внимания от своих собственных нарушений ПРЯМЫХ инструкций. САОР и 26.

          А недостатки в конструкции стрежней(то, что вначале входа в реактор стержень, который должен замедлять реакции её усиливал, т.к. материал первых метров был неправильным) должны были как после этой остановки и устранить.

          И во всех документах этот взрыв везде называют тепловым.
          Ответить
        • kuusama
          vitly 27 апр 12
          Половина? Не смешите мои тапочки.

          При ядерном взрыве успевает вступить в реакцию хорошо если 20% заряда, остальное разлетается.

          В бомбе, уничтожившей Хиросиму прореагировало только 1,4% урана.
          Ответить
          • evilKabab11
            Вроде бы 6-7%, ну так это была урановая бомба с "пушечной схемой"
            Ответить
  • R
    26 апр 12
    А у Дятлова всё написано лучше. (А.С.Дятлов. Чернобыль. Как это было). И ему верю больше. И взрыв был фактически атомный. Знаю, знаю. Не было гриба и прочих эхвектов. Дак и мощность — на уровне сотги тонн тротила. Ну не мог реактор бахнуть как настоящая бомба. А вот наши чудо-академики знали о неустойчивой работе реактора данного типа при работе на малой мощности. Или уже знали к тому времени. А так — назначили крайними работающую смену. Всё как обычно. паровоз гахнул — виноват стрелочник, самолёт — пилот, реактор — оператор. И желательно — мёртвые.
    Ответить
    • G
      ralf124 26 апр 12
      читайте лучше у медведева lib.ru
      Ответить
      • R
        gasoj 27 апр 12
        Читал я это. читал. Первая "нормальное" описание происшествия. Но причины — описаны слово в слово с отчёта. А у Дятлова — ну понимаю, виноват он. Токо он привёл пример — представте себе машину. уже ели тянет двигатель. и скорость меньше пешехода. Хрен с тобой — говорите вы и нажимаете на тормоз. И машина взлетает ракетой. От тормоза. А в чернобыле сработал именно тормоз.
        Ответить
    • SergGGG
      ralf124 27 апр 12
      на самом деле ситуация и проще и сложнее. создатели смотрели на инструкции. если бы они выполнялись, то чп не было бы вообще. операторы работающие почти годами на ректорах уверенные в них, как в земную твердь НЕ РАЗ нарушавшие инструкции (да у нас привычка такая везде, от армии до производства) были УВЕРЕНЫ, что пронесет и на этот раз, а нарушили они этих инструкций добрый десяток раз в этом случае.

      Т.е. если внимательно посмотреть на ВСЁ, то виноваты и ТЕ, и ДРУГИЕ!!!

      Первые, т.к. понимали для КАКОЙ страны пишут эти инструкции, а вторые потому, что должны были понимать, что чай не с примусом балуются.

      Вина операторов:

      1. Схему "эксперимента" атомщики наторез отказались подписать, они нашли "левый" институт, напрямую к атомным делам не имевший дела(скорее к турбинам) и у них подписали.

      2. Отключили Систему Аварийного Охлаждения Реактора, что КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено, если бы не это, масштаб аварии был бы в миллион раз меньше

      3. Вытащили больше стержней чем можно

      Вина создателей:

      1. Я понимаю, что сразу всего не предусмотрели, потому как торопились реактор создать. Понимая, в какой стране живут, НЕ выпустили хотя бы задним числом инструкций об найденном нестабильном поведении реактора (да я понимаю, сразу это не просчитали, но к тому моменту об этих нестабильностях было уже известно, и надо было срочно информировать ВСЕХ операторов ВСЕХ смен на ВСЕХ реакторах такого типа. БОЯЛИСЬ за честь организации?

      2. Претензий по конструкции можно выставить много, но к тому времени недостатки уже устранялись и ЭТОТ реактор, как раз останавливался для этих модернизаций. Т.е. создатели реактора нашли недостатки (неправильную конструкцию стержней), и даже создали программу по исправлению, но сообщить сменам — НЕТ, хотели скрыть свой недодел при создании.

      Т.е. виноваты и те, и другие, причем более даже смена, вернее идиот, который затеял "эксперимент".
      Ответить
  • G
    26 апр 12
    Какой нахуй эксперимент??? Распиздяйство!!! Распиздяйство!!! И еще раз распиздяйство!!! Хотя как оказалось не мы одни такие!
    Ответить
    • SergGGG
      в фукусиме совсем всё по другому, но согласен люди работающие на реакторе со временем начинают обращаться с ним, как с привычной игрушкой
      Ответить
  • KopoJIb_rpu6oB
    26 апр 12
    Первый нах.
    Ответить
full image