Одно из главных отличий: Шатл — это корабль с прикрепленными двигателями (при старте у шатла двигатели работают), а у нас — ракета-носитель + Буран (двигатели при старте не работают на Буране).
Да и много еще всякого разного.
А я и не написал, что это была стопроцентная копия, но то, что военные сказали "нам нужно как у американцев", даже и не отрицается российскими конструкторами:
"Главные конструкторы «Бурана» никогда не отрицали, что «Буран» был частично скопирован с американского спейс шаттла. В частности, генеральный конструктор Лозино-Лозинский высказался на вопрос о копировании следующим образом:
Генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех, в то время, когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно, и здесь риск при выборе конфигурации меньше. Поэтому, несмотря на больший полезный объём конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла»."
При выводе на орбиту:
"Шаттл" +топливный бак+2ускорителя. "Шаттл" сам себя тащит.
У нас — только ракета-носитель. "Буран" на старте — полезный груз.
Чем и была уникальна "Энергия" даже без "Бурана". Такой вес не могла "забросить" НИ ОДНА ракета.
ну конечно разница в ххвостовой части — у Шаттла там маршевые двигатели, которыми он себя на орбиту выводит, а наши, скомуниздив форму шаттла, двигатели туда не поставили, поэтому и слепили зад как есть, немало заморочившись с изменением развесовки, аэродинамики и т.п, т.к у шаттла задняя часть была выверена наличием там как раз этих 3-х водородных движков
Форма и шатла, и Буран продиктована едиными законами аэродинамики. Вся суть отличий — это компановка и материалы. Это невооруженным взглядом не разглядеть.
это отмазка, что формы одинаковые, т.к тупо аэродинамика не позволяет других сделать. у америкосов было проектов 10 разных многоразовых кораблей, непохожих один на другой, и у нас чуть меньше своих, но пошли на поводу у американцев и просто спиздили форму планера почти один в один(зад у шаттла другой, там у него двигатели, а наши уже плясали от их печки). мотивировалось это справедливым выводом — раз у них уже летает — нехуй изобретать самокат, спиздить и все.
Чем сложнее система(в данном случае многоразовый челнок), тем больше различных вариантов ее проектирования-изготовления, и тем меньше вероятность что две независимых разработки будут похожи. почти нулевая вероятность
"Несмотря на все усилия по возможности в точности скопировать американскую систему, вплоть до химического состава алюминиевого сплава[21], в результате внесённых изменений, при меньшем на 5 тонн весе полезной нагрузки, стартовый вес системы «Энергия — Буран» (2400 тонн) оказался на 370 тонн больше стартового веса системы спейс шаттл (2030 тонн)."
конечно мы они же первые начали, но только техника в вакууме не развивается идея, их реализация наша, или ты думаешь они у нас не шпионят, у них до сих пор танки в ручную заряжаются а у наших автомат, хрен знает с каких времен, примеров можно привести кучу начнем с того что вся американская космическая программа-Немецкая, был такой хороший дядя- нацист Вернер фон Браун вывезенный из нацистской германии и не представший перед судом))), вот и думай кто и что у кого своровал
Похожа только форма, продиктованная законами аэродинамики. Способы выведения на орбиту различаются кардинально. Точно так же как то, что "Энергию" предполагалось использовать не только для вывода "Буранов".
это как сказать... Ракеты тоже похожи, самолеты похожи... Главное — исполнение, материалы и техника. Не заметно, что мы в чем-то отстали от Шаттлов, но во многом — обошли!
И да, кто тупой — к концу своей жизни несмотря на дохрена пусков ни один спейсшаттл американцев так и не окупился, вся программа в минус. Научная польза конечно была, её трудно оценивать, но во всем остальном программу закрыли, банкротство, денег банкротному подразделению НАСА перестали давать.
Вы про шаттл Х-37В, который и сейчас на орбите, ничего не слышали? Это уже шаттл второго поколения, военный беспилотник с автоматической посадкой. К 2020 полетит новый пилотируемый шаттл. А шаттлы образца 80-х годов ХХ века своё уже давно отработали! Прибыли от них никто и не ожидал :-)).
На этот сраный экономически неэффективный Буран СТОЛЬКО денег угандошили, что может и СССР бы не развалился, если бы этой программы не было. Американцы про свои шаттлы тоже кстати жалеют, там дикая ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ экономическая отдача от каждого пуска. Если бы не Буран еще раньше бы сами вернули.
Мне за страну обидно, был СССР, стали огрызки. А Китай как был коммунистическим так и остался, ему пох., однако он совершенно капиталистически поимел весь мир, да еще и новые территории приобрел в виде Тибета. Может потому-что не тратил в свое время бешеные бабки на неэффективную космическую программу?
Звыняйте, дядьку, ещё очень-очень долго ни один запуск не сможет принести существенной прибыли... Даже система телефонной связи "Иридиум" оказалась коммерчески провальной. Больше слушайте говорящие головы в телевизоре!
>>>На этот сраный экономически неэффективный Буран СТОЛЬКО денег угандошили, что может и СССР бы не развалился, если бы этой программы не было.
Интересно, школота в курсе, что в конце 80-х (когда и летал "Буран") весь бюджет советской космонавтики (от новых разработок до запусков) составлял менее 1% ВВП.
тема — дикий баян, обсосаный, облизаный боян, и много раз порваный. Пиздеж и выпендреж, челноки — это слишком дохрена как дорого, даже американцы уже признали что херня вышла, и отказались, но до сих пор находятся идиоты, постящие советские пропагандистские бояны советских времен как крут был Буран.
Да утюг он был, слишком дорогой, слишком неэффективный, нахер никому не нужный даже с фокусами с автоматической посадкой. Наши просто сразу поняли и закрыли программу, а американцы тупили еще долго, доказывая превосходство всему миру, но тоже признали- челноки это говно, слишком дорого и неэффективно.
Бесит меня хныкающий патриотизм по советскому Бурану, нахер ненужная вундервафля была.
Ну не скажите, были разработаны и успешно протестированы технологии автоматики, отработка технологий, пусть не эффективно и дорого, но за все приходится платить.
------------
На вопрос Устинова: «Какие меры приняты?» – был исчерпывающий ответ: исключили из партии, сняли с должностей, с очередности на жилье, уволили...
------------
Это за критику руководства. За вот это я совок просто ненавижу!
Совкота любит подрассказать про бесплатное жилье в СССР, только забывает рассказать, что надо было качественно лизать...
evilKabab11 (Госдеп-Обком-Гранты) — опять начал херню пороть .....ты для начала скажи что ты вообще об СССР знаешь ? пендосовские газеты и журналы не в счёт
Я вспоминаю, выступление летчика- испытателя нашего самолета- овакса. Когда взлетели, летали и вдруг вспомнили, среди всей аппаратуры, туалета просто нету. Кое как нашли какоето ведро, или емкость, и так и летели.
К сожалению, на А-50 туалет действительно изначально предусмотрен не был. Как нет его и на Ил-76, на базе которого построен А-50. Нет туалета на Ан-12. И на Ту-95 тоже нет. Эта тема неоднократно обсасывалась на форуме avia.ru, да и сейчас еще периодически всплывает, с рассказами кто и как обходился и кому приходилось после полета ведро выносить. Довелось слышать впечатления одной тогда еще барышни, а ныне уважаемой дамы, которой в лихие девяностые, когда пассажиров начали возить все кому не лень и хрен знает на чем, довелось по служебным делам попасть с оказией на грузовой Ан-12, который несколько часов топал до места назначения без посадки. Не зря ведь еще Чкалов сказал, что с тех пор как в самолете появился туалет, авиация перестала быть уделом избранных.
смех в том, что на многодневные боевые дежурства ракетоносцы с ядерной начинкой еще долго летали с этими самыми внештатными ведрами... а это уже не до смеха.
Комментарии
судя по комментам многие так ничего и не поняли
Всегда было интересно узнать, кто у кого списывал?
Да и много еще всякого разного.
"Главные конструкторы «Бурана» никогда не отрицали, что «Буран» был частично скопирован с американского спейс шаттла. В частности, генеральный конструктор Лозино-Лозинский высказался на вопрос о копировании следующим образом:
Генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех, в то время, когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно, и здесь риск при выборе конфигурации меньше. Поэтому, несмотря на больший полезный объём конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла»."
Ту-204/214, "бобик" и "арбуз" — обыватель не отличит.
"Шаттл" +топливный бак+2ускорителя. "Шаттл" сам себя тащит.
У нас — только ракета-носитель. "Буран" на старте — полезный груз.
Чем и была уникальна "Энергия" даже без "Бурана". Такой вес не могла "забросить" НИ ОДНА ракета.
Чем сложнее система(в данном случае многоразовый челнок), тем больше различных вариантов ее проектирования-изготовления, и тем меньше вероятность что две независимых разработки будут похожи. почти нулевая вероятность
у всех машин по 4 колеса ...
Сегодня же он ее разрабатывает полным ходом.
Интересно, школота в курсе, что в конце 80-х (когда и летал "Буран") весь бюджет советской космонавтики (от новых разработок до запусков) составлял менее 1% ВВП.
Да утюг он был, слишком дорогой, слишком неэффективный, нахер никому не нужный даже с фокусами с автоматической посадкой. Наши просто сразу поняли и закрыли программу, а американцы тупили еще долго, доказывая превосходство всему миру, но тоже признали- челноки это говно, слишком дорого и неэффективно.
Бесит меня хныкающий патриотизм по советскому Бурану, нахер ненужная вундервафля была.
На вопрос Устинова: «Какие меры приняты?» – был исчерпывающий ответ: исключили из партии, сняли с должностей, с очередности на жилье, уволили...
------------
Это за критику руководства. За вот это я совок просто ненавижу!
Совкота любит подрассказать про бесплатное жилье в СССР, только забывает рассказать, что надо было качественно лизать...
самому то не смешно?