Космические проекты развития

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • M
    12 апр 12
    А нах колонизировать Марс если еще даже на Земле не все территории колонизировали ?

    Например в Антарктиде условия для жизни в 100 раз благоприятнее чем на Марсе да и построить там колонию в 1000 раз дешевле ;)

    Опять же под водой можно жить, тоже поле не паханное для колонизаторов ;)

    Все эти полеты человека к Марсу и Луне похожи на банальный отмыв бабла ;)
    Ответить
    • A
      mrgans 12 апр 12
      Не отмыв бабла, а престиж страны — америкосы до сих пор своим покорением луны везде гордятся
      Ответить
  • K
    12 апр 12
    Вот и "помечтали" :(. До Марса надо долететь сначала, а используя нынешние достижения космической отрасли не очень-то в это верится. Присоедини к ракете хоть 20 двигателей, технология та же. Надо менять технологию в корне. Для этого нужны ученые и нжинеры, а у нас выпускают одних гуманитариев. Всегда почему-то говорят о тех ученых которые уехали, но никогда не вспоминают про тех ученых ,котоорые остались и потихоньку доживают свой век на нищенскую пенсию или работают не по специальности, так до конца и не растратив свой потенциал. Такое впечатление, что наука и ученые вне гетто Сколково нам нафиг не нужны.
    Ответить
    • Eugene68SR
      Верно.

      А что мы так цепляемся за статус "космической державы"? — Тем паче. что наши "семёрки" поднимаются на орбиту только пока американцы не заплатили за обратное.

      Есть возражающие?! — Вспомните "Буран" ...

      Америкосам хорошо — денег напечатали и вперёд! — хоть на Марс — хоть на Плутон... Попутного ветра им в ж....

      Пусть!

      Мы осваиваем ближний космос уж пол сотни лет — вбухано денег немало — а толк то где?

      Может для какой то там науки толк и есть — а для НАС с ВАМИ?

      Получаеться опять "коллайдер" — "наука" ради кучки разгильдяев ....
      Ответить
      • bear12345
        Дурак же ты... Сиди на диване, бухай пивасик и смотри дом-2 — это толк для ТЕБЯ.
        Ответить
      • bear12345
        Колумбу, наверное, в свое время тоже говорили "куда ты плывешь, дурень, будем возить товары в Индию по суше". Потом, когда открыли Америку, первым колонизаторам тоже уши прожужжали словами " куда плывете, зачем? Давайте сначала в Европе все обустроим, а уж потом на другие континенты поплывем!". Ошибочность этих слов мы можем наблюдать сейчас.
        Ответить
  • M
    12 апр 12
    В свете последних веяний в стране думаю логичным будет построение и запуск космического иудохристианского храма для ЗАО РПЦ на базе ракеты с обрезанным наконечником, который, облетев вокруг земли, заодно напомнил бы людям о двухтысячелетии шабезгойства. Да и вообще был бы весьма полезен и своевременен, вдруг, например, в космосе тоже есть желающие верить в еврейскую мифологию? Заодно и от очередного вранья табачного барыги о часах народ отвлечет. В школах же начали преподавать библейскую мифологию наравне с теорией Дарвина, так почему космонавтику надо оставлять атеистам?
    Ответить
  • evrud
    12 апр 12
    "1 тонна гелия-3 заменяет 20 млн. т нефти" — для России необходимо принимать участие в международной экспедиции по освоению лунных месторождений?!!!

    Автор, Вы не патриот ..............
    Ответить
  • L
    12 апр 12
    чето какой то детский лепет.

    О каком нафиг гелии 3 речь — если нет вменяемой установки термоядерного синтеза. 50 уже лет рапортуют что осталось максимум 3 года до запуска и так каждый год. не получается.

    Марс — какое нафиг освоение??? там нет ни магнитной оболочки ни сколь либо атмосферы. не будет Марс пригоден для жизни в открытых условиях увы. при всем оптимизме...

    и это = ядерный двигатель уже был. имхо вновь изобретения ядерного двигателя — это распил. очень удобно взять готовый проект, под это срубить денег.
    Ответить
    • Etacom
      Laskka 12 апр 12
      действительно, пока нет))

      но гелий-3, в качестве топлива — единственная мотивация освоения космоса... в перспективе даже пилотируемого освоения...

      и если смотреть в будущее то отказываться от такого перспективного источника энергии нельзя..

      если же хотим окончательно впасть в средневековье западной деградации... или вся наука пойдет на очередную разработку чипирования и окончательно решим тонуть в вирутельно дополненной реальности)) тогда конечно, ничего не надо, и нам розовые слоники заменят весь реальный мир))
      Ответить
      • Eugene68SR
        Уважаемый Etacom

        "Тяжёлый" гелий и водород — это бред 80х годов прошлого века.

        Если уж копать глубже — любая масса может быть топливом, ибо состоит из энергии.

        Осталось только её от туда вынуть.

        А пока... всё наше освоение космоса напоминает игру дождевого червя и транзисторного радиоприёмника.
        Ответить
        • L
          В том и проблема, что "вынуть" пока не получается даже в теории, а водородом можно пользоваться уже на практике
          Ответить
          • Cubichead
            ECat вроде даже научный руководитель НАСА Денис Бушнел считает реальностью. С поправкой, что это не холодный термояд, а какой то другой процесс. Стало быть Андреа Росси не Петрик.
            Ответить
            • V
              Мне авторитетов мало что значит.

              Заблуждаться (или обмануть сознательно) можно почти любого.

              Пока ECat Росси — это просто слова.

              Темнит он.

              Вот увидим в продаже работающие генераторы, получим независимые подтверждения от разных лабораторий мира в условиях полной открытости технологии — тогда будет о чём говорить.
              Ответить
              • Cubichead
                Ах обмануть меня не сложно

                Я сам обманываться рад
                Ответить
          • Eugene68SR
            Спасибо за ответ.

            Приятно полемизировать с понимающим суть дела оппонентом.

            А как насчёт эффективности?

            Ведь, в случае с водородом: Энергия затрачиваемая на получение топлива практически эквивалентна энергии получаемой от него.

            Ух завернул ... (надеюсь понятно)

            Короче: — Игра свечек не стоит. Надо искать ... а никто не ищет (у НАС) ...
            Ответить
        • Etacom
          в будущее надо смотреть, а установка термоядерного синтеза это лишь вопрос времени)) и не надо копать)) глубже дальше, от меня и до обеда))

          результат нужен, который что-то последнее время сильно запаздывает, тут даже Петрик лучше, чем бездарная тупость РАН, не способных создать за последние четверть века ничего даже близкого к тому что создавалось за год в середине прошлого века.

          стыдно

          и уничижительно для так называемого ученого сообщества выколачивающих гранты, превратившихся в бизнесменов от науки, вытягивая деньги из бюджета на содержание собственных тушек в тепле и богатстве.
          Ответить
    • R
      Laskka 12 апр 12
      Да, до использование гелия в виде топлива, как до альфы центавра раком, извините...
      Ответить
      • Eugene68SR
        Альфа Центавра = "двойнушка", вы какую имели ввиду?

        :)
        Ответить
  • Etacom
    12 апр 12
    Меня всегда удивляла подобная позиция, когда критикующий уверен что знает больше лидера страны)))
    Ответить
    • ivan_tan
      Etacom 12 апр 12
      Напомните, какое образование у Вашего "лидера"?
      Ответить
      • Etacom
        ivan_tan 12 апр 12
        эффективное))

        в отличии от обученных узких специалистов не способных видеть дальше рамок своей профессии.

        Грубо говоря слабоумных заточенных на выполнении одной работы шестеренок))

        так что пусть крутятся по часовой стрелке и молчат в тряпочку.
        Ответить
  • H
    11 апр 12
    Спасибо, нам уже посчастливилось лицезреть запуск фобос-грунта на китайских радиодетальках. И так будет дальше, потому что в России нет своего производства микропроцессорной техники и вообще современных полупроводников. Так и будут летать на китайских детальках. А в США есть силиконовая долина и гигантская полупроводниковая промышленность. Это в 60-х годах можно было выбиться в космическое лидерство лишь на металлических болванках и трубочках, а сейчас времена несколько иные. Сейчас летает тот у кого круче микроэлектроника.
    Ответить
    • evilKabab11
      Не принципиально кто производит детальки. Ты думаешь в космических аппаратах какая-то принципиально другая электроника?

      Купи 1000 процессоров и отбери 5 путем тестирования и проведения сложных проверок
      Ответить
      • H
        Совсем другая. Для армии и космоса производятся специальные серии компонентов. Они стоят совсем другие деньги. Гражданская микросхема например, стоит 100$ а серия space уже 1000$

        Там вообще всё другое — устойчивость к потоку протонов, нейтронов, гамма излучению, криогенные температуры, перегрузки в 200G. Это целая отдельная наука.
        Ответить
        • evilKabab11
          Таже микросхема, тоько процесс производства чуть доработан и корпус СОВСЕМ другой.

          Если ты для космоса хочешь проектировать отдельный процессор, то он не будет стоить $ 1,000, а ближе к миллиону
          Ответить
          • crazyuzver
            Это Вы в онторнетах прочитали как на заре отрасли делали отбор компонентов под военную приемку, ну та к я Вас сударь огорчу, методика более как 30 лет назад изменилась.
            Ответить
  • lexssa
    11 апр 12
    И Ленин такой молодой

    И юный Октябрь впереди...
    Ответить
    • lexssa
      lexssa 11 апр 12
      И вновь продолжается бой

      И сердцу тревожно в груди,

      И Ленин такой молодой

      И юный Октябрь впереди...
      Ответить
      • gruzovik83
        предлагаю запустить ленина в космос к очередной праздничной дате.
        Ответить
  • sam777
    11 апр 12
    Мы не справились с эпохУю и по этому нам похУю....

    Слова не мои.

    Автор Градский.

    К ситуации в стране.
    Ответить
  • crusader1962
    11 апр 12
    Основной проблемой остаётся реальность добычи гелия из лунного реголита. Как упомянуто выше, содержание гелия-3 в реголите составляет ~1 г на 100 т. Поэтому для добычи тонны этого изотопа следует переработать не менее 100 млн тонн грунта.

    Чтобы обеспечить потребность всего человечества, понадобится 200 тонн гелия-3 в год, а потребности России — 20-30 тонн в год. А ну попробуй перелопатить такой объем на луне-умник.
    Ответить
    • arabesc
      Если брать плотность реголита за 1'000кг/м3, а полезный слой грунта, содержащий гелий-3, в 0.1м, то для наработки 200 тонн потребуется за год обработать квадрат~ 450x450км...
      Ответить
    • pioneer_ui
      Мы не справимся! Нам не под силу! Поэтому будем сидеть и ждать счастья.
      Ответить
full image