Выпуск 12. Инженерная иерархия в СССР.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • lumin24
    7 апр 12
    ждет ага иди отдай полжизни постройке всякого ненужного дерьма, че строили семьдесят лет то и имеем сейчас и не надо питать иллюзий что кто-то наш блестящий совок загнул.
    Ответить
  • 911_sy
    7 апр 12
    Автор зря потратил время, образ инженера тех времен ничего не имеет общего. И эти источники

    (1. michaelglebov.ru 2. badnews.org.ru 3. offtop.ru) заслуживающие внимания и доверия?! Чтобы получить истину, нужно работать с документами или авторитетными материалами.
    Ответить
    • F
      нужно, но по теме вы не привели ни одного.
      Ответить
      • pravilo1
        А он и не должен. Бремя доказательств лежит на утверждающем.
        Ответить
      • makz1973
        Это тебе про "Сталина безуспешно пытавшегося построить линкоры".

        e-reading.org.ua
        Ответить
        • kryaker41
          kryaker41 АВТОР
          makz1973 7 апр 12
          Дык, где линкоры-то?
          Ответить
          • kvig
            Просто не достроили. Рассчитали, заложили, но, по прошествии времени, достраивать не стали. Они, так казалось после ВМВ, отжили свое время. Потому закладывать после войны — было лишено смысла, да и не настолько было богато тогда СССР, чтобы деньги на тупиковою ветвь развития переводить. Тогда так думали все, все думали что будущее за самолетами и ракетами. И Франция, и Германия, даже Англия и та, достроив "Вэнгард", отказались от постройки линкоров. Были мысли и в США пустить линкоры на разделку, но возобладала другая точка зрения.
            Ответить
            • kryaker41
              kryaker41 АВТОР
              kvig 7 апр 12
              Реально не смогли. Был выбор Космос или Линкоры. Две было не по силам.
              Ответить
              • kvig
                Именно. Или линкоры (на тот момент тупиковая ветвь развития) или космос и ракеты + атомная бомба. И все это после тяжелейшей войны. Вообще не представляю, как наши деды смогли это вытянуть.
                Ответить
                • F
                  Ерунда. Очень хотели, просто не смогли. Так, как в Империи, своими силами и своими технологиями — в СССР не получилось. Недаром Джугашвилли потом выпросил итальянский линкор у союзников.
                  Ответить
            • M
              kvig 7 апр 12
              Линкоры стали бесполезны после создания ракетного вооружения. Отражать его они не могли, поэтому и было прекращено достройка. Кстати, аналогичное произошло и в других странах.
              Ответить
              • kryaker41
                kryaker41 АВТОР
                Mikl 7 апр 12
                И вновь стали полезны с появлением противоракет..
                Ответить
                • M
                  Не, настоящая перспектива — за подводными лодками на воздушной подушке....
                  Ответить
              • F
                вопрос не в этом. речь о безуспешных попытках СССР сделать то, что вполне качественно и легко делалось в РИ собственными силами и технологиями.
                Ответить
        • F
          А это тебе о том, кто и где выучил и воспитал руководителя "сталинского" проекта (так и оставшегося, в отличие от времён РИ) только проектом. Военно-морской теоретик, профессор ВМА вице-адмирал С. П. Ставицкий — окончил Морской Корпус (1908) и артиллерийские офицерские классы (1912). Участвовал в Первой мировой войне, с апреля по ноябрь 1918 года командовал линкором «Парижская коммуна», а затем линкором «Петропавловск».
          Ответить
    • steves
      911_sy 7 апр 12
      Что Вы порете или просто смеётесь? Чтобы получить истину, нужно работать с документами или авторитетными материалами. Документы всегда пишутся людьми и содержат долю истины.

      Основная часть документов того времени писалась для обоснования преимуществ существовавшей системы. Чтобы получить истину любого времени, нужно прожить то время, да ещё и в той шкуре.
      Ответить
      • S
        следить стоит не столько за документами, а за событиями. Замена неугодных верхам "практиков" на послушных администраторов (брежневские времена) в министерствах ни к чему хорошему в производстве не привела.
        Ответить
  • 224
    7 апр 12
    Очередной плачь несбывшейся гениальности? не дали мол в своё время порулить БАМом, так получайте теперь мелкие ничтожные люди!!!

    крякер а это ничего что ты пользуешься коммуникациями, дорогами, домами всем тем, что было спроектировано неправильными инженерами, и построено неправильны рабочими, не я конечно понимаю что всё не так, но какое отношение ТЫ имеешь к "Инженер (с большой буквы)" — что ты то cделал?

    Весь твой плач(все серии) посвящён тому что тебе платили меньше чем гегемону? так может так оно и надо было – не заработал?
    Ответить
    • F
      Это ни о чём.
      Ответить
      • 224
        конечно ни о чём, я же на страну не гажу.
        Ответить
        • F
          Foto-graff сегодня, 17:14
          Ответить
          • 224
            эт ты что сигналы неточного времени выдаёшь? ттак я не спрашивал
            Ответить
    • Y
      224 7 апр 12
      Тему проблем гениальности в жидо-британской оккупации проработал Л. Леонов в "Пирамиде": il000.narod.ru
      Ответить
    • ilunga
      224 7 апр 12
      так напиши про себя — за чем дело встало? :))
      Ответить
      • F
        Foto-graff сегодня, 17:47 #

        Foto-graff сегодня, 17:14
        Ответить
        • F
          Это по поводу уместности фразы, но не её смысла).
          Ответить
      • 224
        ilunga 7 апр 12
        на тему?
        Ответить
  • T
    7 апр 12
    Прежде, чем сыпать голословными утверждениями, автору следовало бы до некоторой степени поинтересоваться тем, что в действительности происходило с русской, а затем и советской научной школой. Вникнуть, так сказать, в суть вопроса. Но, вероятнее всего, автор, научившись писать, так и не освоил ни искусства осмысленного чтения, ни элементарных навыков логического мышления.

    Иначе, прежде чем написать весь этот бред, он задумался бы о том, каким образом безграмотные инженеры обеспечили своему отчеству безусловный приоритет по большинству важных в стратегическом отношении направлений научно-технического развития. Или недоучки и бездари просто случайно создали космические станции, баллистические ракеты, атомные ледоколы, подводную лодку "Лира" наконец.

    Таким образом, автор либо законченный идиот, либо законченный лжец.
    Ответить
    • kryaker41
      kryaker41 АВТОР
      tatkhagata 7 апр 12
      Вах, какой слог. Чувствуется ВПШ...:)
      Ответить
      • F
        чувствуется, врёт — не краснеет, хотя это их самый любимый "культовый" цвет).
        Ответить
        • golendo
          А инженеру цвет похуй! Дело само за себя говорит. Это тебе не часы с кукушкой изображать.
          Ответить
        • T
          Навряд ли Вы посмели бы сказать подобное мне в лицо.
          Ответить
      • Y
        +1
        Ответить
      • 00-opros
        Выпускница ВПШ с ППШ ( из КВН 80-х)
        Ответить
      • T
        Нет. Всего лишь чуть более сорока поколений дворянских предков. Ну и, разумеется возможность перенять эталоны языка у живых носителей.

        Что же касается моих политических убеждений, то тут Вы абсолютно правы — я красный до самых основ своего существа. И, представьте себе, горжусь этим.
        Ответить
    • F
      Нет — не случайно. И наука и школа РИ — тому основание и причина.
      Ответить
      • unclesh
        причиной, обычно, является необходимость..

        а вот то, что основой явилась система образования РИ.. так никто и не опровергает.. — действительно, не отвергнутая школа (инженерная тоже) и построенная с нуля или содранная с заокеанского образца, а сохранённая, модернизированная и развитая для новых условий и задач..
        Ответить
    • F
      кстати — Отечество пишется с большой буквы).
      Ответить
    • R
      Автор — и то, и другое: законченный НАШИСТ.
      Ответить
  • genry47
    7 апр 12
    Смешались в кучу люди,кони.Вместе с некоторыми разумными мыслями,перемешено с торгашескими рассуждениями(чего тогда и близко небыло),как результат- очередное бесполезное сотресение воздуха. Нет ребята,как не знали,так и не понимаете Вы жизнь общества в советское время,не лезте туда,Вам понять это, НЕ ДАНО!
    Ответить
    • F
      талоны на "понимание" и "дано-не дано" вы раздаёте?)))

      вас какой обком уполномочивал?)
      Ответить
  • intro67
    7 апр 12
    Ответить
    • Y
      Военный фолькльор:

      Документацию читают когда нечего делать, или когда уже ничего нельзя сделать.
      Ответить
      • pravilo1
        У идиотов — именно так.
        Ответить
        • Y
          Думать он мне не рекомендовал. А если и думать, так виду не подавать, что думаешь. Так спокойнее. До больших звезд, говорил он мне с грустью, дослужиться можно, если никто в тебе, вьюнош, сапиенса не заподозрит. В. Суворов
          Ответить
  • F
    7 апр 12
    Недаром сталинский СССР безрезультатно пытался догнать инженерно-индустриальные возможности РИ в области постройки линкоров, к примеру — и так ничего и не получилось.

    Слава Богу, не убили в лагере Королёва, это теперь совками возводится в ранг "сталинских "заслуг"".
    Ответить
    • h14sk
      Линкоры уже в те годы были отстой, Штаты и японцы воевали авианосцами, но от стереотипов непросто отказываться?
      Ответить
      • F
        расскажите это тов. Сталину, безуспешно пытавшегося построить "Советскую Украину", или, там — "Советскую Белоруссию", к примеру. А потом — вытребовавшего линкор у итальянцев, по праву победившей стороны. Зачем — они же "никому не были нужны"? Даже американцам в 1990-е при подавлении береговой обороны и нанесения мощнейших разрушений на территориях противника во время войны в Ираке. Думаю, они не поверили бы вашему мнению, что этот вариант "устарел".

        Да и в любом случае — факт остаётся фактом. Советская промышленность не дотягивала до возможностей промышленности РИ в этих вопросах. О какой "модернизации" речь?
        Ответить
        • h14sk
          Дык, американцам для колониальных войн конечно подойдет.

          Колониальные войны — начало прошлого века — иногда они возвращаются.
          Ответить
          • F
            Это демагогия. В отсутствие доказательств и реальных возражений. Оружие такого типа годится не только для колониальных войн, (обнаружена "вкрадчивая" попытка перевести разговор в русло обвинений РИ в якобы "колониализме" — типичное англо-саксонское и одновременно марксистско-большевицкое идеологическое клише в адрес России)) и зачем оно нужно было Сталину тогда?
            Ответить
            • h14sk
              Вы что первый раз узнали, что оружие без военной доктрины мало что значит? На кой черт нужны РФ мистрали?
              Ответить
              • F
                Снова демагогия. У Сталина была доктрина? Как в неё вписывались его постоянные упорные попытки заполучить линкоры?
                Ответить
                • h14sk
                  У Сталина, ИМХО, была доктрина и стратегия.

                  Отсюда, новые танки, самолеты, системы залпового огня... много чего еще...

                  Отсюда, запасной вариант — переброска промышленности на Восток.

                  А линкоры не самый приоритетный вариант... впрочем тогда еще не все поняли устарелость линкоров... Те же немцы хотя и штамповали подлодки, но Тирпиц у них был... старые иллюзии не сразу отживают.
                  Ответить
            • kryaker41
              kryaker41 АВТОР
              Foto-graff 7 апр 12
              Одного не пойму, чё тебя на нац. почве клинит.

              В РИ даже английские пираты на благо родины пахали!

              И еврея Левитана — не трожь — хотя он первый обитатель 101 километра...:)
              Ответить
              • F
                Это вы мне? )) Это от вашей невнимательности.

                Я нигде не говорил, что "против еврея Левитана"), я и не против. Как не против Мандельштама — с превеликим удовольствием перечитываю, не против Бродского, и т.д.

                Я вообще не против евреев — другое дело агрессивные радикальные иудеи и сионисты.
                Ответить
                • Y
                  Значит Вы против сущности жидов.
                  Ответить
                  • F
                    но не против евреев) при этом.
                    Ответить
                    • kryaker41
                      kryaker41 АВТОР
                      Foto-graff 7 апр 12
                      А он не понимает, что в каждой нации есть свои жиды...

                      И да, среди евреев их поболе...
                      Ответить
                • kryaker41
                  kryaker41 АВТОР
                  Foto-graff 7 апр 12
                  А сионисты — чем не угодили, нет радикалы мне тоже не нравятся , впрочем любых конфессий, единственно разнятся меры воздействия. Наших — пороть — остальных по обстоятельствам...:)

                  Так про сионистов — чем тебе они мешают? Они арабов сдерживают. К нам не лезут в целом, кто хочет побегать по пустыне Негев с узи — уехал... Флаг в руки...

                  Оставшиеся — не сионисты никаким боком.
                  Ответить
                  • F
                    вопрос сложный, обсуждать его не вижу смысла, да и желания нет никакого — смысл статьи мне много интереснее; логичнее спросить сионистов — чем же им помешали Русские и именно Православная Россия?
                    Ответить
                    • kryaker41
                      kryaker41 АВТОР
                      Foto-graff 7 апр 12
                      Может это взаимонепонимание?
                      Ответить
                      • F
                        Может, но в любом случае — этому есть подтверждающие факты.
                        Ответить
                        • kryaker41
                          kryaker41 АВТОР
                          Foto-graff 7 апр 12
                          Сионисты это чистой воды национализм.

                          И ничего более.
                          Ответить
                          • F
                            не согласен. смотря что принимать за сионизм. Там есть существенное культовое основание.
                            Ответить
                            • kryaker41
                              kryaker41 АВТОР
                              Foto-graff 7 апр 12
                              Как и в нашем...
                              Ответить
                              • F
                                у нас — сионизм? что именно вы подразумеваете?).
                                Ответить
                                • kryaker41
                                  kryaker41 АВТОР
                                  Foto-graff 7 апр 12
                                  Наш национализм — православен.

                                  Их — базируется на иудаизме...

                                  В этом наша общая сила и общая слабость.

                                  А например французский — чисто национален.

                                  Американский — основан на главенстве белой расы.
                                  Ответить
                  • ad0yl
                    Сионисты это главные враги России и всего остального мира.
                    Ответить
            • makz1973
              e-reading.org.ua

              ты просто тупой тролль?
              Ответить
              • F
                долго и безуспешно напрягались?)

                но что это "отменяет" или "доказывает"? Не отменяет некомпетентности и губительности сталинского руководства и доказывает мою правоту.

                В том то и дело, что хвалёная сталинская "индустриализация" и "модернизация" проигрывала обычным мощностям промышленности РИ.
                Ответить
    • globs
      Королёва не убили и авианосцы строить начали.А ты знаешь,что такое "линкор"?
      Ответить
      • F
        "Адмирал Кузнецов", строго говоря — не авианосец — ТАКР.Хотя значение его от этого не умаляется. Строительство было начато 1 сентября 1982 года.

        Что вы-то сами знаете о Королёве, линкорах и технологических возможностях РИ\СССР?
        Ответить
        • h14sk
          У авианосца и авианосного крейсера цели разные, посему, и облик различен.

          У авианосца прямая цель поддержка оккупационных войск вдали от основных баз. Потому у Японии, потому у Штатов...

          Для СССР авианосцы в стратегии сдерживания агрессора менее важны, важнее противокорабельные ракеты — убийцы авианосцев.
          Ответить
          • F
            Да понятно, что у бомбардировщика и истребителя разные цели, задачи и "облик"; это не открытие, по существу то есть что сказать?
            Ответить
            • kvig
              Немцы пойдут? Какие же они тупые, так и не смогли после Гитлера не одного линкора выстроить. А ведь не совки были совсем.

              Касательно линкоров — они, так казалось после ВМВ, отжили свое время. Потому закладывать после войны — было лишено смысла, да и не настолько было богато тогда СССР, чтобы деньги на тупиковою ветвь развития переводить. Тогда так думали все. И Франция, и Германия, даже Англия и та, отказались от постройки линкоров.
              Ответить
              • F
                Немцы не пойдут. Или вы уже Гитлера со Сталиным окончательно сроднили?).

                и см. Foto-graff сегодня, 16:17
                Ответить
                • kvig
                  Не. Я Гитлера с РИ сравнил. ;)

                  И там, и там супер-инженеры. А вот СССР и ФРГ с Францией — подкачали, заразы. Ни одного линкора после ВМВ, ну куда же ниже то.
                  Ответить
                  • F
                    "Не. Я Гитлера с РИ сравнил. ;)".

                    Зря. Необоснованно. Ибо они с Джугой и совком тотально схожи. Но наш Русский народ выстоял в этой войне и с теми и с другими).

                    А если по делу — демагогия ваша жалка и беспомощна.
                    Ответить
                  • F
                    И кстати — насчёт Германии — 18 января 1939 года А. Гитлер утвердил постройку шести линкоров, а в июле и сентябре того же года были заложены линкоры под шифрами «H» и «J». С началом Второй мировой войны работы были прекращены в декабре 1939 года и более не возобновлялись. Уже выставленные на стапелях конструкции разобрали спустя два года
                    Ответить
              • F
                "Тогда так думали все. И Франция, и Германия, даже Англия и та, отказались от постройки линкоров."

                И США, ещё добавьте,) только при этом закладывали строительство многих линкоров даже позже, чем так и не построенные в СССР, почему-то)).
                Ответить
                • kvig
                  После войны то? У англичан "Вэнгард" и все. Франция — глухо. Американцы и те азартом не пылали, а уж какая богатая страна то была.
                  Ответить
                  • F
                    Никто кроме тебя про "после войны" не говорил).

                    Неумелый перевод стрелок).

                    США — да, богатая страна. Благодаря ограблению России руками большевичья — в том числе.

                    США — четыре линкора были заложены в 1940 – 1941 годах и введены в строй в 1943 – 1944 годах.

                    Франция — в 1939 году был заложен линкор «Клемансо», в 1940 году даже вынашивались планы построить ещё два линкора по типу «Гасконь». Кроме того, разрабатывался и проект «Эльзас» с увеличенным водоизмещением и вооружением из девяти 406-мм орудий или 12-ти 380-мм, но ход военных действий не позволил продолжить работы.
                    Ответить
    • ad0yl
      королев не сидел в лагере, а линкоры пытались строить при Тухачевском и других троцкистах, хорошо, что не построили, линкорами никто удачно не воевал во 2-й мировой войне.
      Ответить
      • kryaker41
        kryaker41 АВТОР
        ad0yl 7 апр 12
        Ну здрасте, хотя конечно пересылка не лагерь с лесоповалом...
        Ответить
  • V
    7 апр 12
    А если предположить, что в годы первых пятилеток старые спецы при старой организации дела просто не справлялись с нахлынувшим огромным объемом работ? Проектировать приходилось не отдельно взятый мост (как в начале текста) а целые заводы, фабрики и гидроэлектростанции.
    Ответить
    • Y
      vir63 7 апр 12
      Сделать эскиз проекта сложной системы может школьник.

      Пройти все фазы обсуждения-оценки (в СССР большей частью было невозможно), технологии проектирования — для этого нужны высочайшие квалификация-опыт.

      Любой системный анализ привел бы в конце концов к сатанинской сущности СССР.
      Ответить
      • unclesh
        ?

        без участия "князя тьмы" ну никак бы не провели индустриализацию?

        однако, любой системный-бессистемный анализ — пшик, если цель\ответ уже назначен и остаётся только подогнать под нужный результат факты..
        Ответить
      • Y
        ylicht 7 апр 12
        Здесь надо вернутся к узловой точке русской истории проектам Павла I, и его убийству.
        Ответить
        • h14sk
          ylicht 7 апр 12
          Так можно и к матушке Екатерине вернуться — душ по 200-ти, 300-та...

          Если процесс идет, то узловые точки как бы повторяются...
          Ответить
        • F
          это не узловая точка, XIX-ХХ век показали, что и это можно было исправить и пережить. Но вот 1917 и убийство Царской Семьи — это особые определяющие моменты.
          Ответить
          • h14sk
            Да, проклятая февральская революция! Негодяй Керенский порушил дом романовых. Пичалька.
            Ответить
            • F
              Однокашники и земляки Керенский и Бланк сгубили Россию.
              Ответить
              • h14sk
                Вот-вот продался Керенский за британский фунты — не фунт изюму!

                Что ж не устояла РИ от керенского сапога?

                Большевикам пришлось обломки России пересобирать.

                Пришли либералы-демократы опять развалили.

                Вы часом не демократ али либерал будете?
                Ответить
                • F
                  как плохо вы понимаете многие вещи)

                  — не либерал, не демократ, не фашист и не большевик. Не оскорбляйте меня, я свою Страну люблю и уважаю.

                  Большевики ничего не "пересобрали" — иначе не было бы ни всех этих "республик", ни 1991.
                  Ответить
                  • h14sk
                    И все же, что за Страну Вы любите? Опишите?
                    Ответить
                    • F
                      Россия называется, не в курсе? Моя Родина — более 1000 лет существует, не слыхали?)))
                      Ответить
                      • h14sk
                        Россия в каких границах?

                        РФ? ИМХО, РФ не Россия.... хотя так и записано в Конституции...

                        А Ваше мнение?
                        Ответить
                        • F
                          Моё мнение — вы — демагог.

                          Россия — есть Россия.

                          Если вас интересуют границы — предпочту максимум — Российскую Империю.
                          Ответить
                          • h14sk
                            Такой ответ почти принимается.

                            Как на счет Таджикистана?

                            Польша? Финляндия? Аляска?
                            Ответить
                            • F
                              Такой вопрос не принимается.

                              Не было в истории никакого Таджикистана, пока его не придумали на территории Туркестана большевики.

                              РИ с Туркестаном конечно же.

                              Гаваи ещё — всё время коммунисты забывают. Плохо знаете русскую историю.
                              Ответить
                              • h14sk
                                Про очарованные Гавайи не стал душу бередить — недолго сие было.

                                А как Вы насчет многовекового рабства русского народа? В каком году мужика русского из рабства отпустили? И с землею ли, али в кабале?

                                Вы за возобновление рабства на Руси?
                                Ответить
                                • F
                                  крепостное право отменили в 1861, чтоб вы знали. А РАБСТВО впервые ввели большевики после оккупации ими России.
                                  Ответить
      • Y
        ylicht 7 апр 12
        Историю системного анализа в СССР можно разделить на два этапа:

        1. Кошерно-кишлачные гении.

        2. Подготовка Андроповым деструкторов: чубайсов-гайдаров (см. Гречневский "Об истоках нашего демократического режима").
        Ответить
        • globs
          ylicht 7 апр 12
          сам-то понял что написал?
          Ответить
        • h14sk
          ylicht 7 апр 12
          А контору С.П. Никанорова при госстрое куда отнести?

          П.Г. Кузнецов?
          Ответить
          • Y
            h14sk 7 апр 12
            Можно набрать с десяток выдающихся системотехников в СССР. Но они не играли никакой принципиальной роли.
            Ответить
            • h14sk
              ylicht 7 апр 12
              Мне приглянулась публикация Греченевского, хотя там м

              ногое нужно делить на два, а то и на три, и на четыре...

              Но все чему так подготовили чубайсов-гайдаров?

              Что они такое знали-умели? Может, просто ширма?
              Ответить
              • Y
                h14sk 7 апр 12
                Да ширма, симулякры для ликвидации русских предпринимателей в 90-е годы (убито порядка 100 тыс. человек) и разграбления русских активов в Сбербанке СССР.
                Ответить
    • ad0yl
      vir63 7 апр 12
      Тут проблемы глубже. Лучшие уехали или устраивались на руководящие должности или где оклад выше был и главное гарантии, что не репрессируют, по линии НКВД много талантливых инженеров работало старой закалки. А заводов строилось при Сталине тысячи, столько в России не могло быть инженеров и когда началась 1-я пятилетка стали принимать на должность инженеров кого-попало.
      Ответить
      • kryaker41
        kryaker41 АВТОР
        ad0yl 7 апр 12
        Есть такая буква в этом слове.
        Ответить
  • J
    7 апр 12
    Для того чтобы судить о эффективности системы — нужно ВСЕГО лишь посмотреть на РЕЗУЛЬТАТЫ. Что оставила после себя царская система — усугубляющееся ОТСТАВАНИЕ в технологическом плане от стран европы. Советская же система позволила выровнять и во многих отраслях обогнать соперников. Так какая система была эффективнее ? Автор — идеологически зашоренный болван, статья — мусор
    Ответить
    • Y
      jaftim 7 апр 12
      Что бы судить об эффективности нужно построить иерархию целей.

      СССР — жидо-британская оккупация и геноцид, цель которой уничтожение Русского Народа.
      Ответить
      • V
        ylicht 7 апр 12
        Сейчас он уничтожается в больших количествах.
        Ответить
      • ad0yl
        ylicht 7 апр 12
        Это СССР периода троцкизма, т.е. с 1922 до 1938 и с 1954 по 1991.
        Ответить
  • m2m2m2
    7 апр 12
    "...коммунистические правители едва терпели рядом с собой честных, квалифицированных и компетентных людей, хотя сами фактически сидели на их плечах и существовали за их счет."

    Замечательно написано! А еще рубили под собой сук, обзывали интеллигенцию прослойкой, гордились своим дебильным гегемоном, а теперь удивляются — почему это великая страна стала презираемой сырьевой колонией?
    Ответить
    • S
      m2m2m2 7 апр 12
      Садо-мазо какое-то — потому как организовывали институты и университеты, тем самым увеличивая количество честных, валифицированных и компетентных людей. И вообще, при чем тут интеллигенция и честные, квалифицированные, компетентные люди — это чаще всего противоположности.
      Ответить
      • m2m2m2
        slavno 7 апр 12
        Вот уж точно садо-мазо. Читайте, стыдно быть необразованным.
        Ответить
    • Y
      m2m2m2 7 апр 12
      Массовое высшее образование в СССР было необходимо для отвода энергии Белой Рассы.

      Если бы значительной части белых людей заблокировали высшее образование страна бы взорвалась.
      Ответить
      • 911_sy
        ylicht 7 апр 12
        может хватит нести ересь?
        Ответить
        • Y
          911_sy 7 апр 12
          Оформим тему другим образом: Университет vs. Высшее образование в СССР.
          Ответить
    • unclesh
      знаете ли.. "техническая интеллигенция" — не прослойка, а высшая квалификация того-самого "гегемона"..
      Ответить
      • kryaker41
        kryaker41 АВТОР
        unclesh 7 апр 12
        За такой пассаж даже в 80-х можно было крупно огрести...:)
        Ответить
        • unclesh
          это аж из конца семидесятых.. знаете ли.. (у меня)..

          а вообще-то из курса советской политэкономии..
          Ответить
          • kryaker41
            kryaker41 АВТОР
            unclesh 7 апр 12
            Это ваши домыслы, в "политэкономии социализма" не было таких сентенций.
            Ответить
            • M
              Боря, ты не прав. Это действительно был такой лозунг еще в 30 годах.
              Ответить
              • kryaker41
                kryaker41 АВТОР
                Mikl 7 апр 12
                Михайло, речь о 70-х...
                Ответить
              • kryaker41
                kryaker41 АВТОР
                Mikl 7 апр 12
                Ты глянь как разворошил, аж ты проснулся...
                Ответить
full image