А где, кроме как на Каспии, и как можно применять экранопланы? Пятибалльный шторм — для любого корабля, от ракетного катера до крейсера норма, а для экраноплана — нелетная погода.
Насчет "спасательных экранопланов" — что-то и в наше время гидросамолеты для спасательных операций в открытом океане не больно-то часто используют. Видимо потому, что в спокойную погоду никто не тонет, а в шторм — что самолет, что экраноплан на воду не сядет (вот только самолет в этом случае может подняться за облака и вернуться на базу)
" по грузоподьемности и мореходности — с фрегатом — экраноплан полный отстой;"
Только скорость у фрегата практически нулевая в сравнении с экранопланом. Обнаруживается быстро, уйти не может...Торпеда-ракета — оверкиль.
"— по скорости с самолетом — экраноплан полный отстой;"
Только вот десантные самолёты опять таки обнаруживаются издалека (высота большая) и сбиваются на раз. Те что летают на малых высотах — полезная нагрузка нулевая.
Так что как десантный корабль или охотник за авианосцами — он себе равных не имеет.
Всё это было бы справедливо, появись экраноплан в 30-40 годах прошлого века. А сегодня увы. За 2000 км от авианосца он будет замечен и уничтожен или ракетой или просто парой Хорнетов, летящих со скоростью в 5 раз быстрее.
расслябься, у экраноплана задачи совсем другие. Не нужна ему грузоподъемность фрегата, но нужна скорость самолета. Чтобы ООООЧЕНЬ быстро и самое главное незаметно доставить десант, ракету, диверсионную группу (нужное подчеркнуть) в нужную точку.
"экранопланы остаются также невидимыми для радаров кораблей противника, а в сочетании с передвижением на скорости в сотни километров в час они становятся весьма непростой целью для поражения."
Или это очень быстрый корабль или медленный самолет с хреновой маневренностю... Любой истребитель времен второй мировой войны (Ла-5 или Мустанг Р51) разнесет такую цель в дерьмо за 20 секунд...
Если искать как корабль — просто не хватит времени. Экраноплан будет у цели когда поиски только начнутся. А засечь радарами — неудасться из-за низкой высоты полёта. Когда он появится на радарах — это значит или десант уже высажен или ракеты в полёте.
Это если не знать, что экранопланы вообще существуют. А если рассчитывать на то, что тебя будет атаковать такая низколетящая хрень — то засечь ее никаких проблем не будет.
Гонево это всё!Никому они не нужны.Они удобны лишь для того,чтобы в очередной раз украсть деньги из бюджета-это да!Автору место на Первом канале.Здесь такие обозреватели на хер не нужны-головой надо думать,а не заниматься копипастой!
"Экранопланы обладают также большим потенциалом для оказания помощи терпящим бедствие на море."
Вот беда только, что значительное число случаев, когда требуется оказывать такую помощь, связано со штормовыми условиями, в которых эта хреновина бесполезна.
"экранопланы остаются также невидимыми для радаров кораблей противника"
Должно быть, изготовлены целиком из фанеры и полонта? Автор явно не в теме. Видать журналюга.
На большом расстоянии — высота мала, радар не видит. Когда увидят — экраноплан уже на ударной позиции. Толку-то? Пустил ракеты и ушёл. Куда ответный залп будешь делать?
Это только взлётные характеристики. Это не означает, что он не может быть использован в штормовых условиях в качестве транзитного средства. И вообще — что мешает совершенствовать конструкцию?
Всем хороша птичка. И скорость, и грузоподъемностью. И высотой полета. Вот только в горку не идет. Волна в смысле и кирдык. Потому и загнулись скорее всего.
Неохото гробить 150-200 бойцов десаннта если эта штуковина на полном ходу воткнется мордой в волну. Ну или своим экраном.
Может кто-нибудь привести статистику по волне на каспии? И ваще в мировом так сказать океане.
Уверяю вас, любой эсминец способен на гораздо большее. А авианосцу такие шторма вообще до звезды.
Если возникают сомнения по поводу штормоустойчивости современных кораблей, гляньте сцену из вышедшего пару лет назад французского фильма "Океаны", ту, где шторм.
Над авианосцем всегда висит АВАКС палубного базирования. Полностью контролирует акваторию и небо в радиусе 2000 км. Над АВАКсом висит спутник. Так что за 3-4 часа вполне успеют и прицелится и утопить.
Не такая бешенная, да что вы говорите! На море то вообще бывали?
В Дальневосточных морях (которые составляют значительную часть российских вод), к примеру, большую часть года высота зыби более двух метров. Это я как непосредственный постоянный наблюдатель заявляю. ))
Ну вот... здравый смысл наконец-то, а не только "мы всех победим". Я вот того же мнения. Даже в Финском заливе не всегда спокойно, а уж это лужа та еще.
смотрите внимательно кино. теоретический потолок превышения 40%. это никак не в несколько раз. При этом существует предел грузоподъёмности, при превышении которого эканоплан, просто невозможно будет оторвать от поверхности воды. Чтобы конкурировать с сухогрузами, ему надо как минимум пол сотни тонн груза брать, а это не возможно, даже теоретически. Поэтому можно сделать вывод, экранирован, это просто низколетящий самолёт. Со всеми плюсами и минусами.
Да действительно три нолика пропустил. Грузоподъёмность сухогрузов от 5 000 тонн, у речных калош типа Волго-дон, до 365 000 тонн у «Berge Stahl». Чтобы конкурировать с морскими судами, нужно как минимум 50 000 тонн, при той же стоимости транспортировки груза.
Ага, посмотрел. Стоящая штука. 40% — это немало. Тем более что аэродром не нужен. Если применить сегодняшние исследования, то экранопланы можно, скорее всего, улучшить и повысить устойчивость.
Есть 2 типа экранопланов: Экраноплан 1 типа летает только в нескольких метрах над водой. Экраноплан 2 типа, или экранолет, может отрываться от экрана и летать как самолет, но грузоподъемность и дальность при этом будет как у обычного самолета
Грузоподъемность, высота и дальность будут меньше, чем у обычного самолета. Поскольку топлива он тогда будет жрать в несколько раз больше, чем на экране.
Все равно, я не вижу применения этой штуки. Максимум — доставка танков. Десант можно и с самолета выбросить, при том куда угодно! А не только на берег.
Вести боевые действия этой неповоротливой штукой — ваще не представляю как. Дешевле и эффективней наверно было бы 4-6 малых ракетных катеров построить на те же деньги!!!
Комментарии
Насчет "спасательных экранопланов" — что-то и в наше время гидросамолеты для спасательных операций в открытом океане не больно-то часто используют. Видимо потому, что в спокойную погоду никто не тонет, а в шторм — что самолет, что экраноплан на воду не сядет (вот только самолет в этом случае может подняться за облака и вернуться на базу)
летная. но немореходная.
летать может, сесть — нет.
еще будут мысли?
пожарах, то вертолетостроение у нас почти там
же где и экранопланы
Только скорость у фрегата практически нулевая в сравнении с экранопланом. Обнаруживается быстро, уйти не может...Торпеда-ракета — оверкиль.
"— по скорости с самолетом — экраноплан полный отстой;"
Только вот десантные самолёты опять таки обнаруживаются издалека (высота большая) и сбиваются на раз. Те что летают на малых высотах — полезная нагрузка нулевая.
Так что как десантный корабль или охотник за авианосцами — он себе равных не имеет.
может нести ракеты для уничтожения этого
самого авианосца? школота совсем разучилась
в логику
обнаружения целей, в том числе и комплексные,
а экранопланы, мп, изначально планировались в тч
и как убийцы авианосцев, да да
экраноплан садится при волнении в 3-5 баллов. у них в
ТТХ написано — мореходность 3 балла(КМ) и 5 (Лунь). а
летит он нормально и при шторме. гугль в помощь
в 30-40гг экранопланы бодались бы...
смекаешь, в чем разница?
было бы испытывать новый вид вооружений на виду
у всего НАТО например в Балтике?
Кто увидит сразу не поймет,
Хорошо она плывет (или летит)
Лишь по гладенькой воде... (,когда блестит).
Грянет шторм на море вдруг!
Захлестнет волною всё вокруг!
И крыло здесь вряд-ли пригодится,
Ну куда, скажите, лодке той садится?
Нудно ей лететь на материк,
И в диспетчерской услышат громкий крик,
"Где же нам садиться, что включать???
На хрена нужна такая....бля-я-ять....
Или это очень быстрый корабль или медленный самолет с хреновой маневренностю... Любой истребитель времен второй мировой войны (Ла-5 или Мустанг Р51) разнесет такую цель в дерьмо за 20 секунд...
Если искать как корабль — просто не хватит времени. Экраноплан будет у цели когда поиски только начнутся. А засечь радарами — неудасться из-за низкой высоты полёта. Когда он появится на радарах — это значит или десант уже высажен или ракеты в полёте.
Вот беда только, что значительное число случаев, когда требуется оказывать такую помощь, связано со штормовыми условиями, в которых эта хреновина бесполезна.
"экранопланы остаются также невидимыми для радаров кораблей противника"
Должно быть, изготовлены целиком из фанеры и полонта? Автор явно не в теме. Видать журналюга.
"Лунь, Лётно-технические характеристики:
Мореходность 5-6 баллов"
Что означает, максимальная высота волн 2-3 м
Орленок "он взлетает при высоте волн до 2 метров"
Что означает, для посадки-взлета при штормовх условиях непригоден.
КМ — "Мореходность 3 балла"
Что означает, максимальная высота волн 0,5-0,75 м
Неохото гробить 150-200 бойцов десаннта если эта штуковина на полном ходу воткнется мордой в волну. Ну или своим экраном.
Может кто-нибудь привести статистику по волне на каспии? И ваще в мировом так сказать океане.
Кстати парочка Луней в Нижнем строятся....
Если возникают сомнения по поводу штормоустойчивости современных кораблей, гляньте сцену из вышедшего пару лет назад французского фильма "Океаны", ту, где шторм.
Экраноплану торпеды вооще пофигу. А ракетой — времени нет прицеливаться. Вот он есть — и уже его нет.
В Дальневосточных морях (которые составляют значительную часть российских вод), к примеру, большую часть года высота зыби более двух метров. Это я как непосредственный постоянный наблюдатель заявляю. ))
Как на Каспии водичка себя ведет? Кто знает?
Высадка десанта и подразумевает то что на запредельной территории
+ еще он не добавил сей самолёт должен облетать лодки — так как потопит и сам упадёт
можно посмотреть реальное состояние в данный конкретный момент по районам мирового океана. Каспий правда там вообще за море не считается.
Вести боевые действия этой неповоротливой штукой — ваще не представляю как. Дешевле и эффективней наверно было бы 4-6 малых ракетных катеров построить на те же деньги!!!